合同法讲座(案例搜集)

合同法讲座提纲1、合同主体资格及资信调查；2、合同应具备的基本条款；3、合同履行中相关问题的处理；4、合同证据相关问题。

5、合同效力案例搜集合同主体资格类——不平等主体之间的关系不属于合同法调整范围1、最高人民法院[2006]民一终字第47号1998年某市政府利用优惠政策吸引社会资金参与城市基础设施建设。

当时在东城区出现采暖供热紧张的局面，市政府计划在此地区投资建设集中供暖锅炉房。

1998年4月27日，某公司自愿招商引资建设集中供暖锅炉房和配套工程（泵站、管网、铁路专用线）等项目，并请求市政府在各方面给予照顾和支持。

1999年1月22日，市政府办公会议形成办公会议纪要给予诉争项目优惠政策。

在优惠政策实施过程中，由于政府相关政策出台，取消了部分收费项目。

市政府停止向某公司支付优惠政策规定的费用。

双方产生纠纷。

2004年4月16日，某公司向法院起诉请求：市政府应当按照相关会议纪要支付欠付优惠政策未到位而形成的欠款3563万元，利息1618万元，共计5127万元。

2004年6月17日，市政府以某锅炉房为某供热公司自建，产权亦归其所有，某锅炉房项目与某公司无关，某公司无权就此主张权利，据此提出反诉，请求某公司返还投资款13124.8万元。

一审法院判决：驳回某公司的诉讼请求；驳回市政府的反诉请求。

某公司不服一审判决，提起上诉。

最高院认为，第一，本案双方当事人再优惠政策制定和履行中地位不平等，不属于民法意义上的平等主体。

本案某公司是响应市委的号召，以向市政府书面请示报告的形式介入讼争供热工程建设的。

以后，市政府单方召开办公会议决定由某公司承建讼争项目并制定了优惠政策明细，某公司接受政府办公会议决定后，其职责是按照政府行政文书确定的权利义务履行，并无与市政府平等协商修订市政府优惠政策文件的余地。

从整体上讲，在介入方式、优惠政策制定及如何履行优惠政策等方面，某公司居于次要和服从的地位，双方当事人尚未形成民法异议上的平等主体之间的民事关系。

第二，本案双方当事人之间没有形成民事合同关系。

《合同法》第二条规定：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。

合同是双方或者多方当事人在平等自愿基础上形成的意思表示一致的民事法律行为，是以设立、变更、终止民事法律关系为目的的协议。

市政府制定的办公会议纪要（二）明确了优惠政策原则和优惠政策方案，是本案讼争供热建设项目得以执行的主要依据，但该优惠政策是市政府单方制定的，未邀请某公司参加市政府办公会议并与之平等协商，也未征得某公司同意，市政府作出的单方意思表示，没有某公司的意思配合。

因此，市政府办公会议纪要等相关文件不是双方平等协商共同签订的民事合同。

综上，尽管本案双方当事人之间讼争的法律关系存在诸多民事因素，但终因双方当事人尚未形成民法所要求的平等主体关系，市政府办公会议关于优惠政策相关内容的纪要及其文件不是双方平等协商共同签订的民事合同，故本案不属于人民法院民事案件受理范围。

裁定如下：撤销一审判决；驳回某公司起诉和市政府反诉。

2、山东省东营市中院[2005]东行终字第7号东营区人民法院就东营市国土资源局开发区分局（简称开发区分局）诉山东华林纸业有限责任公司（以下简称华林公司）土地行政合同一案，于2004年12月14日作出（2004）东行初字第61号行政判决，开发区分局对该判决不服，向东营市中级人民法院提起上诉。

一审法院审理认为，国有土地使用权出让合同是行政机关为了实现行政职能，提高国有土地的使用效益而订立的合同，该合同中存在着国家公共利益和国家职权因素。

被告开发区分局作出的解除合同、收回土地使用权的行为，是代表国家对被告进行监督和管理的行为，是具有可诉性的行政行为。

原告华林公司以开发区分局为被告提起行政诉讼，符合法律规定，应属于人民法院行政诉讼的受案范围。

被告主张国有土地使用权出让合同应当属于民事合同，其理由不能成立，本院不予采信。

根据《中华人民共和国城镇国有土地出让和转让暂行条例》的规定，原告在未支付或者未在规定时间内支付土地出让金的情况下，被告才有权解除合同；该条例第十七条规定：土地使用者应当按照土地使用权出让合同的规定和城市规划的要求，开发、利用、经营土地。

未按合同规定的期限和条件开发、利用土地的，市、县人民政府土地管理部门应当予以纠正，并根据情节可以给予警告、罚款直至无偿收回土地使用权的处罚。

本案中原、被告签订的东（开）土合字（19）合同第十六条规定：乙方取得土地使用权后未按合同规定建设的，应缴纳已付出让金20%的违约金；连续两年不投资建设的，甲方有权无偿收回土地使用权。

该条中的违约金应当属于罚款，是被告对原告作出的一种行政处罚。

被告以原告未缴纳违约金为由，依据国土出让合同土地使用条件第二条及合同法的规定，作出解除合同、收回土地使用权的行为，属于适用法律错误。

原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决撤销被告于2004年9月21日作出的东国土（开）通字［2004］19号解除合同通知书。

上诉人开发区分局上诉称，一、国有土地使用权出让合同应当属于民事合同，一审法院将土地使用权出让合同定性为“行政机关为了实现行政职能，提高国有土地的使用效益而订立的合同”是错误的。

二、上诉人与被上诉人签订的东（开）土合字（2000）第19号国有土地使用权出让合同书（简称19号出让合同）已解除，被上诉人放弃了提出异议的权利。

三、按照意思自治原则应当尊重当事人的选择。

当事人双方对于收回土地的条件已作出了明确的约定，应当尊重当事人的选择，按照民事优于行政的原则平息矛盾，减少司法机关过多的介入。

四、被上诉人未按出让合同约定的条件开发利用土地，上诉人与被上诉人解除合同，收回土地使用权合法。

五、被上诉人的辩解不能成立。

1、涉案土地是经被上诉人申请并提交可行性研究报告后依法出让的，被上诉人认为19号出让合同的申请是后补的没有依据；2、上诉人的审批权限为120亩，被上诉人三宗出让土地总和也没有超过上诉人的审批权限；3、上诉人与被上诉人于2000年4月28日就（1999）东开土合字第14、15号、（2000）东开土合字19号出让合同，签订了一份补充协议，2002年9月5日双方签订了一份协议书作为19号出让合同的附件时，被上诉人并未对三宗地是一宗进行抗辩；四、被上诉人分期建设、分期申请是因被上诉人没有能力一次性支付出让金。

综上，请求二审法院撤销一审法院作出的判决，驳回被上诉人的诉请。

被上诉人华林公司答辩称，2004年9月21日，被上诉人收到上诉人的解除合同通知书一份。

通知书称：依据有关规定，与你单位解除国土出让合同，收回国有土地28860平方米，已交纳的出让金不予返还。

被上诉人认为上诉人解除合同通知书的行政行为是违法的，请法院予以确认。

二审法院经审理查明：2000年4月28日，上诉人开发区分局与被上诉人华林公司签订19号出让合同。

2002年9月5日，双方又签订了一份协议书作为19号出让合同的附件。

2004年8月18日，上诉人以被上诉人未按国土出让合同土地使用条件的约定开发建设、利用土地为由，向被上诉人下发了东国土（开）通字［2004］11号限期缴纳违约金通知，该通知依据国土出让合同第十六条的规定，限被上诉人7日内缴纳违约金280519元。

逾期不缴纳，上诉人将与被上诉人解除国土出让合同，收回国有土地28860平方米，并无偿收回国土出让合同涉及土地上的一切附着物，已缴纳的出让金不予返还，或者依法无偿收回国有土地使用权，并没收地上建筑物及其他附着物。

但被上诉人没有缴纳违约金。

2004年9月21日，上诉人作出了19号解除合同通知书，该通知规定：因被上诉人未按要求缴纳违约金，上诉人依据国土出让合同土地使用条件第二条及《中华人民共和国合同法》第九十三、九十四、九十六条的规定，上诉人与被上诉人解除国土出让合同，收回国有土地28860平方米，并无偿收回国土出让合同涉及土地上的一切附着物，已交纳的出让金不予返还，告知被上诉人自收到通知书之日起15内提出异议，并送达被上诉人。

被上诉人以上诉人作出的19号解除合同通知书违法，于2004年11月1日向东营区人民法院提起行政诉讼。

二审法院认为，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第八条规定：土地使用权出让是指国家以土地所有者的身份将土地使用权在一定年限内让与土地使用者，并由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为。

该法第十一条规定：土地使用权出让合同应当按照平等、自愿、有偿的原则，由市、县人民政府土地管理部门（以下简称出让方）与土地使用者签订。

签订国有土地出让合同是为了实现合理开发利用土地资源的行政目标，在合同签订后，依照法律规定，作为出让方的政府仍然有对受让方使用土地情况的监督权及受让方存在违法情形或违反合同情形时的制裁权。

因此，国有土地使用权出让是由行政机关通过行政权来实现的，是土地所有者处置土地的一种方式，合同双方是管理与被管理的关系，本案中，上诉人与被上诉人签订的19号出让合同确立的是一种行政法律关系，不是民事法律关系，该合同属于行政合同。

本案是由于上诉人作出的19号解除合同而引起的行政争议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条的规定，行政合同争议应作为行政案件受理。

因此，上诉人开发区分局主张国有土地使用权出让合同属于民事合同的理由不能成立，其主张本院不予支持。

《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十四条规定：土地使用者应当在签订土地使用权出让合同后六十日内，支付全部土地使用权出让金。

逾期未全部支付的，出让方有权解除合同，并可请求违约赔偿。

第十七条规定：土地使用者应当按照土地使用权出让合同的规定和城市规划的要求，开发、利用、经营土地。

未按合同规定的期限和条件开发、利用土地的，市、县人民政府土地管理部门应当予以纠正，并根据情节可以给予警告、罚款直至无偿收回土地使用权的处罚。

本案上诉人与被上诉人于2000年4月28日签订的19号出让合同中第十六条规定：华林公司（乙方）取得土地使用权后未按合同规定建设的，应缴纳已付出让金20%的违约金；连续两年不投资建设的，开发区分局（甲方）有权无偿收回土地使用权。

2002年9月5日，双方签订的协议书中第二项内容是：华林公司（乙方）如在2002年12月31日前未完成或未进行开发建设，开发区分局（甲方）有权依法无偿收回该宗土地使用权及地上附属物。

该证据足以证明本案因被上诉人存在未按土地出让合同土地使用条件的约定开发、利用土地，上诉人依据国有土地出让合同土地使用条件第二条及《中华人民共和国合同法》第九十三、九十四、九十六条的规定，于2004年9月21日作出的19号解除合同是正确的，依法应予维持。