书记员的制度的发展与演变

书记员的制度的发展与演变
书记员的功能作用有其历史渊源，古时人们为了将案件登记造册财设立类似书记员的岗位，审判过程往往简单迅速，民众根本无法记住并作出评价，但旧时的书记员在产生的时候就不受重视，书记员的实际地位类似于审判者的跟班，有明确的上下级关系或从属关系，关系之间存在等级差异。

近现代，在习惯继承层面，法院逐步形成了成长式阶段发展关系，担任审判岗位的人员要先在书记员岗位上进行长期锻炼，逐步选任为审判岗位人员，我国采用的就是这种模式。

目前书记员队伍存在明显的不稳定特征，人员流动性大，审判记录权得不到保障，书记员在审判权力运行过程中一直扮演着辅助角色。

关于庭审记录权力关系的论述并不多，权力界定和说明比较模糊。

主要有下面几种观点：一是当前的司法体制改革对于在庭审过程中建立更加独立化、职业化的“记录者”并无探索，对书记员行使审判记录权监督法官审判活动的保障配套不够
重视。

二是书记员在审判过程中发挥了重要作用，法官作为审判者本身并不能时刻掌握庭审的每一个细节，原被告双方的辩词会无可避免地给法官带来裁判影响因数。

三是书记员的工作不仅仅是简单的程序性工作，关于庭审笔录、案卷规整、证据保存等都会影响法官依法审判。

对于我们国家的书记员来说，书记员必须要履行双重职责。

一是服务审判工作需要，二是记录审判过程。

记录审判过程是
服务审判工作需要的一种体现，且必须在法官的领导之下。

从最早的《陕甘宁边区高等法院组织条例》文中，我们发现书记员处于被双重领导的地位，一方面要接受书记长的领导，一方面要接受法官的领导，这是我国最早关于书记员记录权的最早说明，都是以明文规定书记员在审判过程中的权与责。

在最近的司法改革中，基层法院推进人员分类管理改革的同时同样保留了形式，具体表现为法官助理履行工作职责必须在法官的领导之下，书记员履行工作职责可以独立于法官。

但是当前书记员的审判记录权的初始形式，受到极大挑战，这种挑战起源于长期以来我国书记员体制改革没有具体的规划、缺乏系统性。

我国司法体制改革在开始没有对书记员制度作出详细规定，各级人民法院分头探索，并没有形成统一意见。

在实际操作过程中，这是一种“头痛医头，脚痛医脚”的策略。

在《人民法院组织法》的历次修改、制定过程中，都保留了书记员制度改革的余地，当下的改革却越来越忽视这一点。