我国煤炭行业企业进入影响因素分析——基于面板数据模型的实证分析
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。
我国煤炭行业企业进入影响因素分析——基于面板数据模型的实证分析
作者:葛伟
来源:《科技创新与生产力》 2013年第12期
葛伟
(北京方迪经济发展研究院,北京 100120)
摘要:利用2006—2011年度,27个省的煤炭开采业的面板数据,对煤炭行业进入退出的
影响因素进行深入分析。
结果显示,一方面预期利润率、产业销售增长率等成为影响煤炭产业
进入退出的市场性因素,另一方面地方税收比重等行政性因素的干预导致煤炭企业出现过度进
入的非理性行为。
研究表明要防止煤炭行业产能过剩,推动落后产能淘汰,既要注意进入退出
中的市场性因素,也要注意行政壁垒问题。
关键词:煤炭企业;面板数据;煤炭开采业
中图分类号:F224 文献标志码:A DOI:10.3969/j.issn.1674-9146.2013.12.021
我国煤炭行业产能增长过快,产业发展方式粗放,产业集约化程度低,淘汰落后产能任务
艰巨。
国家一直在推进淘汰落后产能和企业重组,但收效甚微,迫切需要深入分析煤炭产业的
进入退出的影响因素。
进入与退出问题一直是产业组织经济学所关注的核心问题,最早于20世纪70年代,国外学者首先从经验层面尝试解决。
其中最具代表性的学者是加拿大人Orr,此后Orr模型成为进入退出问题研究的经典模型[1]。
文献[2]基于Orr经典模型对于我国工业企业的市场进入壁垒和产业绩效进行考察,结论
表明中国工业企业的进入对以销售额、产业利润率和固定资本需求量并不敏感。
文献[3]首次使用误差修正模型(VEC)提出了一个研究企业进入与行业利润率之间双向动态关系的模型框架。
文献[4-5]采用面板模型,分别从行业和地区等层面对我国制造业、服务业的进入退出影响因素进行了实证检验,结论表明,虽然企业预期收益会促进企业的进入,但是行政性的壁垒仍然会
阻碍它的进入。
上述的实证研究多集中于制造业和服务业,对基础性能源行业的进入退出问题
研究几乎没有涉及。
文章将采用Orr模型和面板数据分析方法,以我国煤炭开采业这一能源性
产业为例进行实证分析,揭示过度进入的影响因素,从而为中国能源行业乃至其他资源性产业
的振兴和发展提出政策建议。
模型的构建和数据说明
模型构建
对当前中国煤炭行业进入和退出的分析,必须兼顾两方面的问题:一是煤炭产业自身发展
的特点;二是转型时期有中国特色的制度情况,使得转型经济和成熟市场经济有所区别。
基于
以上考虑,笔者提出3个基本假设条件:第一,企业进入,由进入激励和进入成本之差所决定。
进入激励包括行业预期利润率和产业增长率;进入成本由经济壁垒、行政壁垒等构成的线性表
达式进行估计。
第二,经济转轨过程中出现的政策性和体制性壁垒。
经济转轨时期,国有企业
的软化约束有所减弱,但并没有从根本上解决,政府的行政管制和体制性壁垒仍然会对有色企
业的进入退出行为产生重要影响。
第三,地方税收比重对于企业进入退出的影响。
这是文章的
一个改进点。
以往的研究中,鲜见将地方税收比重纳入到影响企业进入退出的因素中。
笔者认为,地方税收比重作为某行业占当地财政收入的比值,能较好衡量当地政府的保护动机,对于
地方政府行政性壁垒具有重要决定作用。
往往税收占当地财政比重高的行业,获得地方政府的保护越多,其他企业进入越困难。
相关变量的定义和描述
企业的进入率。
国内外学者对此有两种界定:一是企业纯进入,用当年新增的企业数量进行衡量;另一种是净进入,用当年的企业总量减去上一年企业总量来衡量。
虽然第一种方式是最为精确地刻画了企业进入,但是由于这方面数据往往缺乏,笔者只能采用后一种。
利润率。
可以用利润总额占工业销售产值的比重来表示,也可用资产利润率,即利润总额占资产总额的比重来表示,笔者采用后者。
利润率无疑对潜在进入者是一种吸引。
平均规模。
表达式为企业总资产和企业数量的比值。
该指标反映的是企业进入该行业所具有的成本优势。
一般情况下,企业平均规模越大,对于新进企业的阻碍也就越明显。
产业增长率。
这是反映市场对于产品需求程度的重要指标,往往用行业总产值、销售总额或总产值、销售额增长率来表示。
笔者采用总产值增长率。
资本密度。
用资产总额与职工人数的比来表示,这是反映资本密集程度的指标。
通常情况下,企业资本密度和企业进入该行业的难度是正相关关系。
产业亏损额增长率。
企业进入任何一个行业都是存在风险的,一般采用该指标度量企业进入的风险情况。
亏损增长率越高,企业进入的风险也就越大。
国有投资比重。
以国有资本占实收资本的比重来表示,反映一年内国有资产投资情况。
地方税收比重。
该指标用某行业所交的地方税占当地财政收入的比重来衡量。
具体为
企业所得税和增值税是中央和地方共享税。
其中,企业所得税地方占40%,增值税地方占25%。
营业税属于地方税。
数据和指标的选取
文章所采用的数据均来自于2005—2011年度《中国工业经济统计年鉴》。
由于煤炭行业在一些省份没有企业,所以最后选取了27个省(包括直辖市)煤炭采选业的截面数据。
为了挑选影响煤炭企业进入的影响因素,同时避免变量的多重共线性,采取面板主成分分析法,挑选因素,见表1。
根据面板主成分分析表,前5个主成分排序分别是:资本密度、税收比重、销售增长率、国资比重、预期利润率。
其中资本密度的贡献率为28%,总贡献率为88%。
根据主成分分析表的结果,分别选取资本密度、地方说收比重、销售增长率、国有投资比重、预期利润率作为自变量。
模型的假设
H1:企业进入率和资本密度、国有投资比重、地方税收呈负相关关系。
H2:企业进入率与预期利润率、产业增长率呈现正相关关系。
实证结果及分析
序列平稳性检验
为了避免伪回归,首先对每个序列进行单位根检验,其结果见表2。
固定效应模型检验
由于影响企业进入和退出的因素众多,上面所选取的指标只是最具有代表性的,但肯定还有遗漏。
因此将该类指标归到方程的随机误差项中。
但如果该指标与方程中的变量相关,而同时又是决定因变量的重要参数的话,就违反了线性回归的基本假设。
采用面板数据方法中的固定效应变截距模型可以解决此矛盾,并在此基础上进行固定效应检验。
检验结果见表3。
该检验的原假设为固定效应是多余的,从表3的结果中可清晰看出在5%的置信水平下拒绝原假设,即引入的固定效应是合适的。
面板模型建立和结果分析
正因为上面的假定和指标的选取,煤炭开采业静态面板模型的设定为
其中:JRnit为某产业的企业进入率,MDit为行业资本密度,SSit为地方税收比重,XSit
为产业增长率,GZit为国有投资比重,LRit为预期利润率,μi为各具体行业的特征效应值,νit为随机扰动误差项。
静态模型构建采用固定效应模型,并以截面变量作为权重,对模型进
行估计。
对静态模型加入被解释变量的滞后项,煤炭开采业动态面板模型的设定为
对式(2)进行估计前,首先区分方程的内生变量和外生变量。
笔者认为,内生变量包括:企业进入率,产业销售增长率,预期利润率。
外生变量包括:国有投资比重,资本密度,地方
税收比重。
工具变量的选取在计量实证中一般选取,内生变量的滞后项作为工具变量。
笔者采用产业
销售增长率,预期利润率一阶和二阶滞后变量,企业进入率的一阶,二阶和三阶滞后变量作为
工具变量,一共有7个。
在此基础上对模型采取GMM估计。
首先广义矩估计的前提条件是工具
变量个数不能少于待估参数的个数,文章待估参数为6个,工具变量为7个,满足使用条件。
采用一阶差分估计见表4。
从资本密度的角度看,这个指标是影响煤炭采选业最重要的因素,贡献率达到了28%。
静
态模型系数为-0.01、动态模型的系数-0.16,且P值都是显著的,说明在该行业中,资本密度
是对煤炭行业的进入有重要影响的因素,且长期模型的系数绝对值大于短期模型的系数绝对值,长期来看资本密度这一指标对于煤炭企业进入的阻碍作用更为明显。
从税收比重的角度来看,该指标是仅次于资本密度的影响因素,贡献度也达到22%。
静态、动态模型的系数都为负值,且P值都是显著的。
这与模型假设是相同的。
笔者认为原因如下:
煤炭行业属于能源性行业,在目前我国能源需求日趋增长的情况下,煤炭行业的市场行情利好,对当地的财政收入贡献巨大,政府保护本地企业的动机十分明显。
从数据分析结果也可以看出,地方税收比重越高,企业进入率也就越低,进入该行业也就越困难。
正因为行政性进入壁垒的
两面性,它对于不同区域的企业采取的是截然不同的双重标准,这常被误认为是过度竞争,其
实是在行政垄断保护下的误导而已。
正因为受到地方政府的保护,当地的企业往往固守自封,
缺乏创造、进取的动力,利用新工艺、新产品扩大市场的思路。
从国资比重的角度来看,静态、动态模型的系数都为正值,且P值都是显著的,这与假设
是矛盾的。
从数据分析结果看,国有投资比重这一指标对于煤炭采选业并不是进入壁垒。
究其
原因,该行业属于完全竞争行业,除了大型国企以外,民企数量也十分庞大,所以国资比重的
系数为正,与假设相反。
从销售增长率来看,静态、动态模型的系数都为正值,且长期模型的弹性系数为0.088,
小于短期模型弹性系数0.116,说明该指标是促进煤炭采选企业进入的影响因素,且短期作用
更为明显。
从预期利润率来看,静态、动态模型的系数都为正值,P值都是显著的,符合模型假设,
说明预期利润率是影响煤炭企业进入的一个重要因素,且长期模型的弹性系数为0.018 9,大
于短期模型弹性系数
0.006,表明预期利润率从长期来看对煤炭企业进入的促进作用更为明显。
从动态模型滞后项来看,系数为正值,t年的进入率和t-1年呈正比例关系,这与假设是
相反的,说明在煤炭开采业行业跟风现象严重,也从另一个侧面说明小煤窑泛滥的原因。
综上所述,文章的实证研究表明,煤炭行业中,进入激励性因素如预期利润率、产业增长
率等对于企业进入有促进作用,这也表明市场因素对于我国煤炭行业企业进入(退出)发挥了
重要作用,但是也存在行政性壁垒和地方保护主义因素。
造成我国煤炭行业过度进入的原因,笔者认为有以下几点:一是地方保护主义。
由于煤炭
行业利润高,对当地财政收入贡献巨大,当地政府存在保护动机。
二是进入壁垒低。
虽然煤炭
产品从某些综合角度看,存在一定的差异性。
(如产品附加利益,煤种等),但从煤炭的实际
特性来看,这种差异非常小,所以导致行业呈现出一种分散竞争型的原子市场结构。
由于进入
壁垒越低,产品差异性越小,企业的进入越容易,过度进入现象就越严重。
三是退出壁垒较高。
造成退出壁垒较高主要有两方面的原因。
首先是经济因素,职工的解雇费用,沉淀成本等。
由
于煤炭开采的前期需要大量的固定资产投资,而且这种投资具有很强的专用性和局限性。
其次
是社会因素,由于煤炭行业长期以来都属于粗放的发展模式,如果企业退出需要考虑安排大量
的职工就业以及安置退休的老矿工,如果处理不当便会引发严重的社会问题,影响社会的稳定。
综上所述,这一结论的政策含义是我国煤炭行业的发展应进一步强化市场机制的调节作用:一方面应该强制关停一批没有生产资质的小煤窑,在妥善处理职工就业等社会保障问题的前提下,加快煤炭行业兼并、重组步伐,实现资源配置的最优化;另一方面要进一步打破地方保护
主义,优化市场和政策环境,打破地域限制,使更多有实力的企业能够参与公平竞争,合理引
导更多的民间资本参与煤炭行业的发展。
参考文献:
[1] Orr D. The Determinants of Entry :A Study of the Canadian manufacturing Industries[J].Review of Economics and Staics,1974(1):
58-66.
[2] 李德志,闫冰.中国工业企业进入与退出Orr模型的实证分析[J].西北大学学报:哲学社会科学版,2004(6):68-72.
[3] 黄健柏,陈伟刚.企业进入与行业利润率:对中国钢铁产业的实证研究[J].中国工业经济,2006(8):13-21.
[4] 陈艳莹,原毅军,游闽.中国服务业进入退出的影响因素:地区和行业面板数据的实证研究[J].中国工业经济,2008(10):75-84.
[5] 吴三忙.中国制造业企业的进入与退出决定因素分析[J].产业经济研究,2009(4):14-19.(责任编辑高远)。