打坏你的王冠——新闻没有评价权

打坏你的王冠——新闻没有评价权
记者，本来是众多职业中的一种，一直以来成了无冕之王。

为何？是因为人们的独立试探能力太差成全了他们。

此刻的人愈来愈蜕化，过于借助于各类的渠道信息，专门是借助于他人的大脑思维，全然省却了自己的思维劳动。

新闻，是在记叙一件事的进程，此刻演化成为记叙为辅，评价为主，是因为人们的依赖性。

新闻媒体带有很强的参与意识和偏向性，已经偏离了新闻的本质。

我以为，新闻本身是中性的，媒体根本没有权利，更没有资格去进行评价。

或许媒体能够找到一些专家，但别忘了，人是他们找的，必然会符合他们的偏向，文字是他们编辑的，是不是断章取义你不明白。

我曾经超级佩服那些敬业的记者们，他们为了取得第一手资料，诞生入死，像一名勇敢的战士。

但这种辉煌的形象被此刻的造假英雄给毁掉了。

过去咱们一直以为只有卑劣的商人材会造假，此刻发觉其实所有的地方都有可能造假，包括政府、媒体、固然还有商人。

造假能够带来丰厚的利益，就是利用了你的轻信。

过去咱们一直相信政府说的必然是真的，而政府又是通过各类媒体发布的言论，所以只如果媒体说的那就必然是真的，这种推理本身就不符合逻辑，何况政府说的也不必然是真的。

因此，通过电视台做广告大家就会信，于是出现了电视台的广告标王，一个企业把亿
万资金投入广告，而不投到产品改良，广告的费用自然会摊到本钱里面。

因此我从来不买电视广告里的产品，我只相信有口皆碑的老牌厂商。

媒体介入的情形实在是太多了。

若是有人受到什么冤屈，不是想通过法律去解决，而是通过媒体曝光，然后进行新闻炒作，由于碍于影响，往往法律就会受到舆论的干扰。

咱们一面宣传建构法制社会，一面对法律进行干扰，如此如何才能做到以法制国？在西方社会，法庭宣判之前是不能随意定罪的，媒体报导也会比较中性。

比如说辛普森的案子就是一个实例，无论他是不是真正杀人，人们会遵从于法律，宁可放掉一个"坏人"，也不能影响法律的尊严。

而在中国，媒体过量地介入所谓替弱势群体发言的事件，在事件的伊始，人人都想当一把法官，从媒体到网民，完全靠一些只言片语的信息，再加上自己的情感，主观地做出评价。

这里最可恶的仍是新闻的导向，最后大家争吵了半天，与法院判的结果相反，你根本改变不了什么，法律依旧仍是要遵从事实。

唯一改变的是网站的点击率和杂志的发行量。

比如"宝马撞人案"和"高萦萦事件"，你究竟是相信政府，仍是相信媒体？有人说，政府对于有些案子会不公，固然会有如此的现象。

但法律本身是要通过大量程序的，有公安的侦查，检察院的起诉和庭审的辩护，需要以证据为基础，而民愤不是证据。

媒体感觉不公，能够私下悄悄捐钱请人搜集更多的证据资料，并招聘有经验的律师，所有的问题通过法律渠道解决。

单凭非专业的所谓明察暗访，又拿不出足够的证据支持法庭裁决，只是通过舆论干扰，如此做本身就是违法的，而且是
自己省了力，捞取的利益却很多，最少是出了名。

"纸馅包子"的事件给大家敲起了警钟，过去咱们以为包子是假的，新闻是真的，此刻发觉包子是真的，新闻是假的。

如此倒置的黑白使咱们清醒。

后来又有记者发文章说，看来"纸馅包子"是真的，因为记者实地采访时，工厂戒备森严不让进，所以有可能确有其事。

真是狗屁逻辑，照此推，你们家也不让记者进，那看来你家有人偷汉子的事是真的啦。

记者过量地介入对新闻的评价是道德败坏的表现，因为如此不负责任地利用他人的信赖就像是一个拣垃圾的假装成医生上手术台给人开刀一样。

考量一个媒体是不是诚信，主如果看他是不是站在一个中立的立场上面，但最关键的问题是要增强自己的独立试探意识，对于新闻之外的评价根本不要去理会。

我这里无心贬低记者，就像是不会去贬低卖包子的商贩一样，每一个人的职业是平等的，以劳动换取收入是一件光荣的情形，从人格上来讲大家是一样的。

若是昧着良心编造谎话，又利用了他人的信赖，如此的人显得加倍卑劣。

因此，敬业的记者仍然会受到大家的爱戴和佩服，无良的记者将会像过街的老鼠，咱们不会因为一些害群之马而鄙视一个群体。

但轻信是永久不要再发生了，做到这一点，需要人们更多的独立试探。

打坏他人头上的王冠，给自己一个独立试探的空间。

2007.7.24。