政治学与土地改革

华中师范大学中国农村研究院基地班研究生课堂论文论文题目驳“亚里士多德唯有以中产阶级为基础才能组成最好的政体”完成时间 2015.11.30课程名称 如何发现问题：文献视角专 业 政府经济学年 级 2015级成 绩 评卷人 姓 名 帅劲节 学 号 2015110425驳“亚里士多德唯有以中产阶级为基础才能组成最好的政体”摘要：古希腊著名政治家、思想家、哲学家亚里士多德的《政治学》一书共分为八个部分，主要涉及城邦的目的、起源、变更和保全；政体的分类、变更和保全；理想的城邦及其构建；最后论述了公民和青少年的教育问题，提到了“人是天生的政治动物”。

另外，这本书还涉及领导者素质和领导艺术的问题；他还阐述了他的法律的思想和司法的思想，而我唯独情有独钟的便是亚里士多德年代的政体及他所理想中的政治社会，切入点为“中庸适度”。

“中庸适度”不仅是亚里士多德在伦理学方面所崇尚的中庸美德，更是他在政治学上认为政体上“最好的”，最好的统治方式就是民主与君主的混合政体，这正是“中庸适度”思想在《政治学》这一经典著作中的完美体现。

《政治学》这本书不仅仅是一本赞美雅典城邦政治制度的书，而且还是一本赞美理想城邦政治的书，在书中，作者的反思，批判现实，并且将理想的城邦政治和现实的城邦政治做了一个对比分析，主张混合政治也就是主张民主政体和君主政体的混合统治，也就是维护中产阶级的中庸政治。

中产阶级作为国家“中庸”化身的思想对当前贫富分化日益悬殊的中国社会发展危机是一剂良药。

本人就从亚里士多德最好的统治方式就是民主与君主的混合政体（归纳到中国传统文化也就是“中庸适度”原则）即：让中产阶级——这个富人和穷人的“仲裁者”执政的思想进行浅析，谈谈自己对于这一观点的理解，以期为政治学相关理论分析提出自己的看法，最后试分析该观点：“最好的统治方式也就是主张民主和君主的混合统治”（唯有以中产阶级才能组成最好的政体）是否适用于当代中国的发展。

关键词：亚里士多德混合政体君主政体民主政体一、亚里士多德关于理想政体（中产政体）的概述（一）亚氏“中产政体”产生的历史背景在一定历史背景下，亚里士多德的时代奴隶制已经发生了重大的危机，社会组织结构开始变化，很多原有的城邦统治已不再牢固，《政治学》所建立的体系和一系列政治观点，对西方政治思想的发展产生过深远影响。

亚里士多德生于公元前四世纪希腊奴隶制社会的危机时期。

伯罗奔尼撒战后，雅典社会各个阶级都受到战争的影响。

战争使雅典的国库枯竭，以致不能执行旧有的对城市贫民的配给和援助政策。

雅典的社会矛盾和阶级斗争日趋于尖锐化。

目击希腊、特别是当时作为希腊文化中心的雅典这种分崩离析的状态，亚里士多德从中等阶层的利益出发，主张用加强中等阶层的力量的办法来平衡富有者和贫民之间的矛盾和斗争，使奴隶主国家不至崩溃。

受古希腊传统思想中“中庸主义”的影响，以及作者本身是中等奴隶主阶级的地位影响，亚里士多德的思想也具有明显的取向中庸的特点。

（二）亚氏“中产政体”的概述政体一般是指一个国家政府的组织结构和管理体制，在不同的历史时期，不同国家和地域，政治体制都不相同。

国家的政治、政治形态，也就是国家政治体系运作的形式。

作者认为共和政体是合于中庸之道的最好的政体形势，其他政体优劣次序依它们距离最好的政体形式（中庸之道）的远近来确定。

“一切行家都要避免过度和不及，而寻求和选择中间——相对我们而言，而不是相对于事物而言的中间……事物美好到一点都不能增加，也一点不能再减少”亚氏的中庸政体观，阶级是其中的重要问题，必须也中产阶级为主导，城邦虽有不同的阶级组成，但是中产阶级确实所有阶级中最为基础的也是最为理想的。

在一切城邦中，所有的公民可以分为三个阶级——极穷、极富以及两者之间的中产阶级。

中产阶级趋于理性，并且比较稳定，也有利于政治安定。

相比贫者和富者，中产阶级具有人数多、力量强的优势，因此“最好的政治共同体是由中产阶级组成的，在这样的城邦，立宪政体得到良好的发挥”概括而言，就一个城邦的组建和政体的创立来说，应该以中产阶级为基础。

（三）亚氏认为最接近“中产政体”的政体——共和政体亚氏认为共和政体应具有四个基本特征：以公益为依归，符合并且促进整个城邦人民的共同幸福；以中产阶级为领导阶级，维护城邦的长治久安；以法制为原则，用法律来规范和制约权力，立法权具有至高无上的权威；以混合以及平衡为构建原则，并且使得各方力量在国家政权中保持恰当的均衡。

共和政体本就是平民和寡头两者的混合，一般人往往以混合政体的倾向于平民主义者为“共和”，而以其倾向于寡头政体者为“贵族政体”，因此共和与贵族政体常常混淆，亚氏为使得两者分开，就以包容自由出身的平民、富室以及才德之士三者而重视才德的政体为“贵族”，而仅以必须兼顾出身和财富两个要素的混合政体为“共和”，这里的财产强调的是大多数人拥有社会大部分的财产。

共和政体的本质只是混合财富，兼顾资产阶级和自由出身的人们而已。

在混合政体中应有三项同等重要的因素——自由出身、财富和才德，有时候，或以名望(贵胄)作为第四要素。

贵族政体的主要特征是以才德作为受任公职（名位）的依据，才德为贵族政体的特征，正如财富为寡头整体的特征、自由人身份为平民政体的特征。

二、亚氏关于“共和政体不能共存于平民政体和寡头政体的原因分析”从平民群众和财富阶级来说，两者之间经常发生党争，无论谁赢，占上方的一方总是不肯以公共利益和平等原则为依归来组织中间形式的政体，各自都把政治特权看成是党争的果实，抢到，就宁愿偏向民主主义或者寡头主义而独行其是。

在大多数城邦中，中产阶级一般都是人数不多，有产者和平民群众二个对立部分，其中任何一方倘若占据了优势，就压迫中产阶级，把政治制度拖向他们自己所主张的方向，或创立平民政体或建立寡头政体。

在雅典和斯巴达时代，两邦均坚持自己的政体：一个往往使其所领导的各邦组织平民政体，另一边则就其实力所及树立寡头政体，二者都只顾本邦德便利而忽视各个属邦的公益。

以上三个原因就是亚氏归纳的关于世间共和政体少，而大多数政体或是平民或是寡头的原因。

三、亚里士多德关于政体的分类关于现实政体及其类别，政体之所以存在各种不同的类型，其原因就在于每一个城邦具有部分和不同的要素。

为了深化对政体的研究,亚里多德对政体的类型作了划分。

他沿用希腊传统的划分方法,依据两个标准对政体类型加以划分。

这两个标准是:其一是政权的形态，其二是政府的宗旨，即统治者是只照顾统治者自身的利益还是照顾到全邦的公共利益。

也可以说是（一）执掌治权者人数的多少；（二）为了全体人民还是为了少数人民的利益。

依据第一条标准（就政权的形态而言）,可以将政体划分为一人执政的政体、少数人执政的政体和多数人执政的政体;依据第二条标准又将这三类政体分别进一步划分为君主政体（王制）与僭主政体、贵族政体与寡头政体、共和政体与平民政体。

其中,君主政体、贵族政体和共和政体因为“照顾到公共利益”而成为“正当或正宗的政体”,而僭主政体、寡头政体和平民政体则由于“只照顾到统治者们的利益”而成为“错误的政体或正宗政体的变态(偏离)。

”就其宗旨而言，只要是顾及全邦人民的共同利益并且为之图谋有辆生活的政体就是正宗政体，相反，仅仅是为了统治阶级的利益的政体就是变态政体。

具体分类以下图为例：作者提出，政体之所以会分成若干个不同类型的原因是在于每一个城邦都是由若干个不同的部分组成的，有时，所有的部分都参加政治统治体系，有时或多或少由部分参加，这样就一定会产生种类不同的若干政体。

资产的多少而分化的社会阶级才是政权的基础，政权分类并不是不仅在于执政者的人数多少。

四、驳“亚里士多德唯有以中产阶级为基础才能组成最好的政体”（一）现实社会中缺乏中产政体存在的条件中产政体要得以存在必须具备以下几个条件：首先是同时采取平民政体和寡头政体的法规；其次二者法律法规加以平均；再者是既不全部兼顾，也不是加以折中，是在两者中选择一些因素加以混合。

拼凑或者混合这样的政体需要遵循以上三种不同的原则，而我们在现代社会中无论是资本主义社会还是社会主义社会，由于其具有的特殊性都决定了不可能同时采用寡头政体或者是平民政体的法规，只能说是在相关法律法规的制定过程中，借鉴部分可以适用于现代资本主义国家或者社会主义国家的法规，但是因其历史局限性决定了不可能遵循上诉三个原则。

故而，中产阶级政体在现代社会不具有存在的社会背景。

（二）时代发展带来的挑战性在选择研究一个国家适用政体时，我们要考虑地理状况、经济背景、社会结构、文化信仰等方面的因素，同时还有结合自身实际选择具有代表性、可行性、具有共同社会生存基础，经济组织和经济活动，政治权利的分配、执行和管理，文化的保护和利用，社会的合作和冲突，宗教信仰的皈依以及这几方面之间的相互影响、相互关系是如何决定这个国家政体是否适用于某个国家，无论是贵族政体、平民政体还是共和政体多方面都存在极多的社会不相容性，因而中产政体的时代局限性决定了它自身的不可能性，一种空想不能执行的社会理想是不能称之为最好的政体的，只有经过社会实践的检验，在唯物主义的检验下，才能评定其政体的好坏性。

物质决定意识，意识反作用于物质，在现实生活中不存在中产阶级领导的中产政体，中产政体就不能经过社会实践的检验，这种政体作为一种空想，就不具备现实条件，因而，唯有以中产阶级为基础才能组成最好的政体，这一观点是缺乏理论以及现实条件支持的。

参考文献[1] 邓大才教授. 问题与问题意识》教程[M].华中师范大学，2015[2] 亚里士多德著.政治学[M].商务印书馆，2014 北京[3] 张礼君《论亚里士多德的共和政体观》呼伦贝尔学院学报[4] 袁方主编. 社会研究方法教程[M]. 北京大学出版社，2004.[5]当代中国反腐倡廉制度创新研究内蒙古大学。