最新-原告考试吧唱片有限公司与被告上海综艺音乐餐饮有限公司著作权侵权纠纷一案 精品

原告考试吧唱片有限公司与被告上海综艺音乐餐饮有限公司著作权侵权纠纷一案上海市第一中级人民法院知识产权判决书2019沪一中民五知初第字113号原告唱片有限公司[]，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀北京道1号15字楼。

法定代表人洪迪，董事。

委托代理人翁才林、张洁，上海天闻律师事务所律师。

被告上海综艺音乐餐饮有限公司，住所地上海市卢湾区淮海中路900号1楼。

法定代表人高桥宏明，总经理。

委托代理人傅远、范菁，上海市锦天城律师事务所律师。

原告唱片有限公司与被告上海综艺音乐餐饮有限公司着作权侵权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人翁才林律师以及被告的两名委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称，其于2019年1月14日在被告必爱歌105号房间，发现被告以营利为目的，将原告享有着作权的作品以卡拉的形式向公众放映。

这些作品为张柏芝演唱的1、《留给最爱的说话》；2、《不一样的我》；3、《棉胎》。

原告作为上述3首作品的权利人从未许可被告以上述方式使用其作品，故被告未经许可擅自放映原告作品的行为，严重侵犯了原告的权益，给原告造成了重大的经济损失。

原告请求法院判令被告立即停止对涉案原告拥有着作权的作品放映权的侵害，不再公开放映原告享有着作权的作品；被告在《法制日报》上发表声明，向原告公开赔礼道歉；被告赔偿原告经济损失人民币30万元、合理费用人民币5万元，共计人民币35万元。

被告辩称，原告未提供充分的证据证明其系涉案3首卡拉曲目的着作权人；涉案光盘封套上的权利声明不是针对单曲作品，而是针对汇编而成的光盘，且系争光盘是音像制品，原告仅享有对音像制品的权利，其不能主张系争卡拉曲目的放映权；被告系应上海天闻律师事务所张洁要求，为其播放了部分张柏芝卡拉歌曲，此为个人点播，并非向公众放映；被告已按年度向中国音乐着作权协会缴纳使用费，是合法的音乐作品使用人，故不是擅自放映。

原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。

经开庭审理，本院查明下列事实原告制作了《张柏芝至爱唇色新曲+精选》原装卡拉和各1张，在卡拉中收录了本案原告请求保护的《留给最爱的说话》、《不一样的我》、《棉胎》等在内的17首曲目。

在上述光盘的封套背页上注明+2019。

2019年5月24日，国际唱片业协会亚洲区办事处出具证明文件，证明《张柏芝至爱唇色新曲+精选》音乐录影作品是由原告向其提供，并作版权登记之用。

该证明文件附有原告音乐录影作品之光盘封套封面及背页复印本。

经查，上述复印件内容与原告提交的《张柏芝至爱唇色新曲+精选》原装卡拉封套封面及背页一致。

2019年1月14日，上海市静安区公证处依申请人上海天闻律师事务所的申请，派出公证员以及公证人员，与上海天闻律师事务所的代理人张洁一起来到被告位于上海市淮海中路900号900大厦必爱歌105号房间，张洁对张柏芝演唱的《留给最爱的说话》、《不一样的我》、《棉胎》等8首歌曲进行了点播，并对播放过程进行录像，现场录制录像带1盒，取得盖有上海综艺音乐娱乐有限公司发票专用章的1张《上海市定额专用发票》。

2019年1月16日，在公证员以及公证人员的监督下，张洁将上述录像带送至上海市淮海东路99号清华数码广场3060室宏柏数码进行刻录，制作了光盘，取得盖有上海清华家电批发市场管理有限公司发票专用章的1张《上海市商业零售统一发票》。

上海市静安区公证处对上述公证证据保全过程于2019年2月12日出具了2019沪静证经字第1025号《公证书》。

庭审中，在对系争3首播放时，屏幕左上角出现了的字样。

在播放《不一样的我》曲目时，在曲目结束前的1幅画面上载有的字样，即显示的图像的版权属于美国运通银行有限公司。

被告成立于2000年4月17日，系一家从事包房、餐饮等娱乐服务的企业。

被告前身的企业名称为上海综艺音乐娱乐有限公司，2019年7月8日，该公司企业名称经核准变更为上海综艺音乐餐饮有限公司。

庭审中，被告提供了《音乐作品使用许可证》，该证记载的有效期限为2001年1月1日至2001年12月31日。

被告于2019年10月17日向中国音乐着作权协会支付了2001年音乐着作使用费人民币3，600元。

2019年11月4日，国际唱片业协会香港会有限公司出具证明，内容为本协会各会员公司对其创作的香港流行歌星曲目，在向香港卡拉歌厅等娱乐场所提供商业性优先使用时，惯用的方式是一次性许可，使用期为一个月至三个月不等，每首曲目收费亦由港币五万元至五十万元不等。

其后，会员之曲目只可在已经由会员授权公开放映之场所使用。

另查明，原告为本案诉讼支出香港律师行公证费等共计港币7，970元，支出律师代理费人民币32，000元、公证费人民币1，000元、工商查档费人民币40元、为取证在必爱歌105号房间进行点播歌曲消费人民币100元、光盘刻录费用人民币100元。

上述事实，有国际唱片业协会亚洲区办事处出具的证明文件及相关附件、《张柏芝至爱唇色新曲+精选》原装卡拉、2019沪静证经字第1025号《公证书》以及公证证据保全时录制的录像带、刻录的光盘、国际唱片业协会香港会有限公司出具的证明、文志昌律师行和伍李黎陈律师行分别出具的收费收据、上海市律师服务统一发票附卷联、上海市公证费统一发票发票联、查询费发票联、上海市定额专用发票、上海市商业零售统一发票，被告提供的《音乐作品使用许可证》、缴纳2001年音乐着作使用费的发票联以及当事人的陈述、庭审记录等在案佐证。

诉讼中，被告还提供了下列证据材料1、《张柏芝至爱唇色新曲+精选》原装卡拉、《星愿》碟片、《情迷大话王》碟片、2019沪证经字第11939号《公证书》第一、二部分、《河东狮吼》碟片，以证明原告不享有其提供的光盘中的单曲着作权，星语心愿、情人不会忘记这些歌曲由他人享有权利；2、2019一中民初字第6185号民事判决书、原告正东唱片有限公司起诉上海欣艺安音像行邻接权纠纷案的民事判决书，以证明仅凭光盘封套不能证明版权的归属；3、《中国标准音像制品编码13396-92》、《中国标准音像制品编码》实施指南，以证明国际标准音像制品编码是音像制品码；4、被告购买《张柏芝至爱唇色新曲+精选》光盘的发票，以证明被告购买的该张光盘中含有原告主张保护的曲目；5、2019沪证经字第11939号《公证书》第三部分、中国音乐着作权协会表演权的收费标准，以证明原告主张的赔偿数额不合理。

经质证，原告认为，证据1中相关的电影的着作权由他人享有，原告主张的只是的权利；证据2与本案无关；证据3的真实性无法确认；证据4的真实性不确认；证据5与本案无关。

本院对上述质证意见认为，被告提交的证据1中所涉的曲目不是本案系争的曲目，且该组证据不能直接证明原告在本案中所主张的3首曲目的权利人为他人；证据2与本案争议的内容无关；证据3被告不能提供证据的；证据4没有提供原件；证据5不能证明被告的观点，故本院对上述证据均不予确认。

本案认为，本案当事人的争议焦点主要在于以下几个方面一涉案3首音乐电视曲目是否属于以类似摄制电影的方法创作的作品。

本院认为，音乐电视是否属于以类似摄制电影的方法创作的作品，应当以其内容及其表达形式是否具备独创性作为判断标准。

依照《中华人民共和国着作权法实施条例》第四条第十一项之规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。

本案所涉的3首音乐电视曲目中，《留给最爱的说话》、《棉胎》都是以特定音乐作品为题材，通过导演、摄影、录音、美术设计、剪辑合成等一系列创作活动，将能够反映音乐主题与旋律的画面制作在一定介质上，并借助适当装置可以连续播放的音乐电视作品。

上述2首音乐电视曲目的独创性不但体现在其制作过程中运用了多种技术和艺术创作手段，而且这种艺术形式也是对音乐作品的内涵和风格进行的富有创意的诠释和演绎，实现了音画合一的视听艺术效果。

因此，该2首音乐电视曲目的制作融合了电影作品创作的主要元素，凝聚了导演、演员等在内的制作人员互相协作的创造性劳动，应当属于我国着作权法所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。

原告主张保护的另一首曲目《不一样的我》，系美国运通银行有限公司广告主题曲，在播放该首曲目时，虽然在片首左上角出现了的字样，但在结尾部分却出现了图像的版权属于美国运通银行有限公司的标注，因此，原告主张保护的该首音乐电视曲目中的画面系由他人享有权利。

在诉讼中，原告没有提供充分的证据既证明其对图像的使用征得了他人的许可，又证明其不是将他人享有权利的图像与音乐进行单纯的组合，即原告没有证明其对该音乐电视曲目的制作系以类似摄制电影的方法进行创作，因此，在原告未充分举证的情况下，本院不能认定《不一样的我》音乐电视曲目为音乐电视作品。

二原告对本案系争的音乐电视作品是否享有着作权。

本院认为，在原告提供的《张柏芝至爱唇色新曲+精选》原装卡拉的封套背页上注明+2019的内容，在播放系争的2首音乐电视作品《留给最爱的说话》、《棉胎》过程中，在屏幕上又出现了的字样。

被告虽然辩称原告不能证明其系单曲作品的着作权人，但被告也未提供任何相反证据以证明上述2首音乐电视作品由其他权利人享有着作权，故本院认定原告对上述2首音乐电视作品享有着作权。

三被告的行为是否构成侵权。

本院认为，依照《中华人民共和国着作权法》第十条第一款第十项之规定，以类似摄制电影方法创作的作品的着作权人享有作品的放映权，因此，本案原告作为着作权人对《留给最爱的说话》、《棉胎》2首音乐电视作品依法享有放映权。

被告未经原告许可，以营利为目的，在营业场所将原告享有着作权的2首音乐电视作品以卡拉形式向公众放映，侵犯了原告依法享有的作品放映权以及相应的财产权利。

被告认为其已获得播放系争音乐作品的许可，并提供了中国音乐着作权协会向其颁发的《音乐作品使用许可证》。

本院认为，中国音乐着作权协会是专门维护作曲者、作词者和其他音乐着作权人合法权益的音乐着作权集体管理组织，它基于音乐着作权人的授权向音乐作品的使用者发放使用许可证并收取使用费，因此，被告获得许可使用的音乐作品是中国音乐着作权协会登记管理的音乐作品。

而本案系争的2首作品是融音乐与画面于一体的以类似摄制电影的方法创作的完整而独立的作品，其着作权由制享有。

本案中，被告并无证据证明其使用的系争2首作品属于中国音乐着作权协会登记及授权管理范围内的音乐作品，故被告认为其已获得中国音乐着作权协会的许可，依法取得本案系争2首作品放映权的抗辩理由不能成立。

四被告应当承担的民事责任。

本院认为，依照《中华人民共和国着作权法》第四十七条第一项之规定，未经着作权人许可，向公众放映其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。