AIMS65评分与经典Rockall、Glasgow-Blatchford评分在上消化道出血病人的应

AIMS65评分与经典Rockall、Glasgow-Blatchford评分在上消化道出血病人的应用价值分析
发布时间：2021-04-02T06:55:03.347Z 来源：《医药前沿》2020年34期作者：冯洁1 潘存伟2 詹媛1 唐建光1 [导读] 分析AIMS65评分与经典Rockall、Glasgow-Blatchford评分在上消化道出血（UGIB）病人中的应用价值。

（1桂林市人民医院消化内科广西桂林 541002）
（2桂林市人民医院风湿免疫科广西桂林 541002）【摘要】目的：分析AIMS65评分与经典Rockall、Glasgow-Blatchford评分在上消化道出血（UGIB）病人中的应用价值。

方法：选取2018年2月—2020年1月我院收治的上消化道出血患者150例，分别采用三种评分系统对患者危险程度进行分析。

结果：AIMS65评分系统低危组再出血率低于高危组，差异显著（P＜0.05）；三种评分系统在UGIB患者是否死亡的预测值上具有统计学意义（P＜0.05）。

结论：AIMS65评分系统操作更加方便，且在患者转归情况预测上更加准确，值得临床应用。

【关键词】AIMS65评分；Rockall评分；Glasgow-Blatchford评分；上消化道出血【中图分类号】R57 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2020）34-0137-02上消化道出血（upper gastrointestinal bleeding,UGIB）是消化科常见的疾病。

目前临床最常用的诊断方法是消化内镜检查[1]。

但由于患者出血状况与严重程度不一，因此，准确地评估UGIB患者预后需要，给予个性化的治疗十分重要。

近年来，多种预测UGIB患者的危险评分系统开始涌现，其中使用最为广泛的是经典Rockall、Glasgow-Blatchford评分系统，但具有一定的局限性[2]。

AIMS65评分系统无需内镜检查，操作简便，使用范围广阔，可在短时间内对UGIB患者进行分级。

本文采用三种评分系统分别对我院收治的UGIB患者进行危险程度分级，旨在探讨其对UGIB患者再出血率及死亡率的预测情况，现报道如下。

1.资料与方法
1.1 一般资料
选取2018年2月—2020年1月我院收治的上消化道出血患者共计150例。

其中男81例，女69例。

年龄44～76岁，平均（60.0±16.0）岁。

本次符合本院伦理委员会基本原则。

纳入标准：均出现黑便或呕吐症状，后经消化内镜检查确诊为上消化道出血者。

排除标准：（1）除上消化道出血以外合并其它出血者；（2）肝肾功能异常者。

1.2 方法
所有患者均行消化内镜检查，查看患者出血情况。

分别采用三种评分系统对患者进行危险程度分级，具体如下。

AIMS65分级依据：患者年龄、性别、意识改变及凝血时间国际标准化比值。

AIMS65评分＜2分为低危组，AIMS65评分≥2分为高危组。

Rockall分级依据：患者性别、年龄、消化内镜检查结果、收缩压及休克现象。

Rockall评分在0～2分为低危组，在3～4分为中危组，Rockall评分≥5分为高危组。

Glasgow-Blatchford分级依据：患者收缩压、血红蛋白、心力衰竭、黑便呕吐等临床症状。

Glasgow-Blatchford评分＜6分为低危组，Glasgow-Blatchford评分≥6分为中高危组。

1.3 观察指标
观察患者入院30d内的预后转归情况，是否出现再出血或死亡情况。

对比三种评分系统危险程度分级对UGIB患者死亡预测价值。

1.4 统计学方法
所有数据纳入SPSS21.0统计学软件包中进行数据分析，计数资料以率（%）表示，采用χ2检验，当P＜0.05时，表示差异具有统计学意义。

2.结果
2.1 UGIB患者内镜检查结果
本次纳入的150例UGIB患者消化内镜检查结果详见表1。

注：AUC为ROC曲线下的面积。

3.讨论
上消化道出血病情较轻的患者一般可自愈，而严重者则需要住院治疗。

住院治疗的患者也根据自身出血情况的不同进行输血、外科手术或保守治疗等方式治疗[3]。

患者在入院后，由于医生对出血情况及严重程度的掌握不够，无法采用合适的治疗方法加以诊治。

因此，对患者的出血严重程度做评分对医生选择正确的治疗方式有着重要的指导意义。

Rockall评分系统是最早运用于对上消化道出血患者进行治疗预测中的评分系统。

既往研究证实该系统对患者的转归情况预测准确度较高。

但由于Rockall评分系统会基于内镜检查结果进行评分，因此临床运用具有一定的局限性。

Glasgow-Blatchford评分系统于2000年被正式提出，该评分系统准确度较Rockall略高，该评分系统适用于消化内镜检查前，可对内镜检查起到一定的参考作用。

但具有一定的局限性，限制了其在临床的运用[4-7]。

AIMS65评分系统是近年来由哈弗医学院提出的评分系统。

国内外对该系统的相关研究还较少，但临床发现，AIMS65评分系统操作更加简便，该系统不需要进行消化内镜检查，其观察指标主要包括患者年龄、收缩压、白蛋白及神志状况。

因此，该评分系统操作简便，适用人群也较为广泛，只需要通过对患者进行临床观察及简便的数据测量即可进行评分[8-12]。

AIMS65评分系统需要检测的项目更少，对患者危险程度分级的速度更快，准确度高，有利于患者抓住治疗机会，提高治疗成功率。

综上所述，三种评分系统均能准确预测上消化道出血病人的转归情况，但AIMS65评分系统操作程序更为简便，且准确度更高，适应范围更广，值得临床应用。

【参考文献】
[1]高福利,刘罗杰,陈健,等.AIMS65评分在肝硬化静脉曲张破裂出血患者中的临床应用[J].临床合理用药杂志,2019,12(13):27-28,31.
[2]张洪斌.AIMS65 Blatchford及Rockall评分系统指标联合对消化道出血后再出血的预测价值[J].中国实用内科杂志,2018,38(S1):24-26，29.
[3]刘旭,郭晓钟,李宏宇,等.AIMS65评分系统在急性非静脉曲张上消化道出血患者中应用[J].创伤与急危重病医学,2018,6(3):132-134.
[4]赵宁宁,苏争艳,孙超,等.四种评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血预后评估的应用研究[J].中华消化内镜杂志,2018,35(04):248-
252.
[5]聂琳,章礼久.AIMS65与Blatchford评分系统在非静脉曲张性上消化道出血中的应用比较[J].安徽医学,2018,39(3):312-315.
[6]季成菊,马臻棋.Blatchford、Rockall和AIMS65评分系统预测老年急性非静脉曲张性上消化道出血预后的研究进展[J].国际消化病杂志,2017,37(5):303-305.
[7]赵豫鄂,朱秀琴.AIMS65量表对上消化道出血病人风险评估的研究[J].护理研究:中旬版,2016,30(12):4407-4410.
[8]张一杰,王真.AIMS65评分在急性上消化道出血中的应用及预后评估价值[J].中国急救医学,2017,37(10):932-934.
[9]李嘉嫦,吕菁君,姜洁,等.不同内镜前评分方法对危险性急性上消化道出血的预后评估价值[J].中国急救医学,2019,39(2):124-129.
[10]陈志彪,高春雷.不同评分系统评估上消化道出血患者危险分层的价值比较[J].现代仪器与医疗,2018,24(5):60-62.
[11]刘会领,罗雁,李长平,等.Rockall、Blatchford和AIMS65评分系统在急性上消化道出血诊治中的价值[J].天津医药,2017,45(4):423-427.
[12]李青云,肖鹏,梁蓉.AIMS65评分对内镜止血必要性的预测价值[J].中国实用医药,2017,12(06):14-16.
基金课题：广西壮族自治区卫生和计划生育委员会自筹经费科研课题；课题名称：AIMS65评分在消化道出血病人中的应用价值（项目编号：Z2015228）。