比较政治学理论1

比较政治学理论
一、Comparative Politics在政治学中的地位和概念
政治学：政治哲学：二战前是政治学的全部。

法学者加哲学者几乎就构成了政治系的全部，叫Department of Government或者Government Department。

二战后，几乎都改成了Department of Political Science。

只有Harvard和Cornell还没变。

政治哲学往往被我们称为原因了，从价值观上来解释，需要有人研究。

政治学方法论：二战后取代政治哲学占主导地位
比较政治学：二战后成了政治学的核心学科。

从教员比例上可以看出来。

凡用比较的方法研究政治学问题，就可以称之为比较政治。

因此，政治学系里大多数人作比较政治，政治学研究也离不开比较政治。

比较政治几乎是全部，方法论也服务于它，教你怎么比较。

行政管理：是一门艺术（组织理论），给一堆case，每个学校都积累了大量案例。

理论上很简单，容易掌握，但难实践。

国际政治：国政的知识储备主要是国关理论。

这点理论虽然不多，但恰恰是其他5部分里没有的。

还有一点国际经济知识（是一个杂烩）、军事战略（国际政治从根本上是权力政治，其中最根本的是军队，不懂军事战略就无从谈国际政治）、外国政治（在理解国际行为时也离不开比较政治，一半以上的研究时由比较政治来承担的）。

本国政治：理解、支持本国政治是基本需要，在任何国家都是政治学的核心。

科学：加以证明
神学：不需要证明
在科学与神学中间的广阔地带，存在着哲学、法律、历史等人文学科，不是科学。

比如历史，可以从不同角度来描述事实，逃不出意识形态。

人文的东西，比科学还重要，它告诉你什么是光荣，什么是耻辱，什么是价值观念判断。

但是，人文学科中的一些总是要分裂出来，往科学上靠。

因为社会科学的成就和声望，很多历史、法律界的学者出来研究比较历史、比较法学，逃脱了价值判断，不得不承认它们是社会科学。

二、基础概念
1．社会
社会是由人组成，是人与人发生关系的场合。

彼此关联的人群构成社会。

个人主义在前还是集体主义在前？没有任何个体能脱离群体而存在，因此集体主义在前。

在这个社会里，人与人之间的关系就是社会关系。

这是我们的研究对象。

为什么彼此不同的人在某些特定的场合（如课堂）行为惊人地相似？因为，在社会关系里，最核心的是power。

摆脱权力束缚本身就需要相当大的权力。

在权力结构中，最严谨的是西方，如德国人对红灯的态度。

观念背后是社会关系，社会关系背后是权力。

权力左右社会关系，构成连接社会的根本纽带。

权力连接社会
是天然的，永恒的。

权力是社会的基础。

但政治学并不研究所有的权力，只研究最根本的权力。

政治权力是一切权力中最基本的权力——政府的权力，支配生活的方方面面。

人类文明的第一线曙光是政府的出现。

无政府状态要么加入弱者联盟，要么bandwagon。

权力：软权力（思想、魅力等），硬权力（暴力，金钱等）。

在无政府状态中硬权力强于软权力。

2．政府：垄断了一切合法合理暴力手段、管理社会的机构。

3．政治：与政府管理社会直接相关的各种权力。

野蛮状态下没有政府，但文明社会中，政府出现后，对人民最大的威胁恰恰又是政府。

研究如何限制政府的权力，禁止政府滥用公权，同时又要使政府为人民服务，是一个艰难的任务。

研究政府的权力是政治学的根本，因此，政治学在社会科学中相当重要。

结论之一：政治文明是一切文明的核心。

例如：古埃及文明的核心是法老制度；古希腊文明的核心是直接民主制；古罗马文明的核心是贵族领导的法制；美利坚文明的核心是自由民主制；中华文明的核心是科举制（官员考绩制/公务员制度）。

政治文明是无止境的，改善政府的文明是使命。

通过比较来实证地判断，这就是比较政治学。

4．资本
帕特南：社会资本，指的是公共精神。

公共精神是个人自由的表现。

今天中国说的自由和西方的自由概念不同：中国的自由是小农基因，加一点道家无为，包裹在西方观念、词汇的外衣之下；西方的自由自古至今都包含着公共的概念，即得到公众尊重，能够为公众服务。

因此，西方能提出“社会资本”的概念。

没有社会资本就无资本，也无民主。

三、课程内容
1、“范式”Thomas K. Kuhn “The Structure of Scientific Revolution”1962
1）Kuhn此书研究的是科学探索所涉及的认识论问题。

科学探索的基础是范式。

Paradigm （范式）：是一个结构，它至少包括两个基本范畴及其相互关系的假定（assumption），它体现了对该领域的基本认识。

如时间、空间等范畴及其相互关系。

2）范式不同于理论，比理论大，同一范式中可以包含很多不同的、甚至是相互矛盾的理论。

3）一个范式的生命力有限。

当人们的观察手段和思维能力进步以后，人们会观察到既有范式无法包含的现象，由此开始新范式的产生和科学的进步。

三个阶段：a）不愿意否认既有范式，把新现象解释为变种，把原有范式不能解释的东西归为例外。

b）当老范式不能解释的例外越来越多以至于出现学科的困难时，该学科逐渐丧失吸引力并产生消失的危机。

c）学科若要重获新生就必须改变范式，进行重新定义，建立新的理论。

前提：新范式既能解释以往范式能解释的现实，又能解释旧范式不能解释的事实。

从科学发展史来看，Kuhn认为科学界最大的范式可能是牛顿的，牛顿前的物理学称为前范式阶段（pre-paradigm），从牛顿到爱因斯坦是一个范式的变迁。

他认为社会科学界不存在paradigm，处于前范式阶段。

Kuhn的这种说法有很大争议，
自然科学界不认可Kuhn的范式一说，社会科学界相反却很认同。

4）本课试图用范式作为工具来组织材料，社会变迁怎样和政治变迁连在一起。

Assumption无所谓正确还是错误，关键是有用(utility)。

5）范式是主观的：一旦它拥有explanatory power，就会被接受。

但是随着时间、条件的变化，某一范式可能不再具有解释力，于是范式变迁就发生了。

有几种可能的结果：A 对原有范式的变异；B旧有力量强大，范式不变；C原有学科的被推翻或是被新的范式取代。

是科学的，就不可能是真理。

理论本身是主观的，而真理则是事实。

2、“理论”Theory：关于至少两个变量（variables）之间因果关系的解释。

理论包含于范式中。

知识是用理论来积累的，而不是对事实的描述和信息的堆砌。

3、三个层次的范式
政治经济、政治社会、政治文化
四、关于政治变迁
（一）古典范式classic paradigm
18-19世纪之交兴起了一个可以称为classic paradigm的东西，内容上分为两大类：政治经济学、政治社会学。

关于社会变迁的理论：政治经济学，政治社会学——讲课的两大线索（次线索：政治文化学）
物质短缺——为了克服自然界的障碍——科学创造发明。

研究17、18世纪社会变迁的基本范式（社会科学界一个通用的范式）：变迁的三段论或四段论
分工
科技进步（人对自然界的征服）——————→社会结构/ 社会意识的变迁（分工division of labor；社会分层social configuration）————→政治权威形式（机构、制度等）的变迁
解释：不同社会阶段（科技发展所致）实际上就是分工不同，分工不同导致社会结构不同，社会结果不同说白了就是阶级结构不同，直接导致了社会意识的不同。

例如：工厂的出现如何导致一个村庄的权威结构变迁；农业文明、畜牧文明对自然理解不同，导致社会阶级结构和意识的不同，如对年龄的不同态度。

这个范式下容纳了不同的理论，以下一一介绍：
（1）政治经济学：
●Adam Smith（1723-1790）“Wealth of Nations”《国民财富的性质和原因的研究》
18世纪最伟大的著作，提出了一个关于社会转型与经济发展、政治进步的历史性理论。

经济发展和政治进步是结果变量。

核心概念：“invisible hand in market”，以此来解释市场经济的运作。

Smith运用政治经济学来分析，从经济手段谈论社会，是一流的经济学家。

Smith提出了社会转型，开创了政治经济学（PE）的先河。

在不同的social context中重提原有的概念。

唯物史观是Adam Smith提出来的，往上追溯是亚里士多德在《政治经济学》里表现出的历史唯物主义。

所有重要著作都是按历史唯物主义写。

阳光底下没有新鲜东西。

他的苏格兰同乡William Roberson在Adam Smith之前便指出欲研究某一人群应首先研究他们的生活方式。

经济基础决定上层建筑的说法初见端倪。

对Smith而言，最关键的是社会生产活动的复杂程度，尤其是所有权，并以此出发划分社会阶段：
1 狩猎采集阶段hunting-gathering
2 畜牧业社会pastoral
3 农业社会agricultural
4 商业社会commercial
（斯密当时还看不到工业阶段）
财富本身是权力，因而所有权是重要的。

政治意味着有形的组织机构及其体现的权力，不同社会阶段，能够控制国家权力的人是不同的，导致不同的结果。

Smith 描绘的是一幅历史唯物主义的图画，他的因果关系是：
1）在狩猎采集阶段，没有社会分工，没有私有财产，也就没有财富集中，没有权力集中（concentration of power），因此就没有制度，没有成规制的政府，没有压迫性的国家，只有一种原始的政府形式。

2）在游牧&农业社会，有复杂的分工和相当程度的财产集中，于是带来权力集中，因此产生强有力、压迫性（strong coercive）的政府。

权力集中的两个原因：
①分工要求合作，在生产者之间需要good coordinating，由权力集中来组织，这需要政府；
②怕穷人忌妒富人，需要政府保护富人。

3）在商业社会，有高度的分工，结果是国家的作用越来越小（less role of state），压迫性最少。

国家作用下降的理由：
因为市场的兴起，invisible hand逐渐取代政府功能；
社会各个阶层相互依赖（interdependence）加深。

怎么相互依赖？在农业社会，lord（拥有土地）和service之间相互依赖。

在商业社会，权力由土地所有者手中转移到企业家手中，从少数人转移到多数人手里，人人都可以使是企业家。

结果是财产再社会中的分配趋向平均化，就不存在
jealousy问题，也就不需要coercive的政府。

这是一个与马克思主义在同一个范式下的完全不同的理论。

进而有了发展的概念。

rude——civilized；社会进步，经济发展是progress的源泉。

Progress / Development ：
物质短缺的下降，government coersion政府压制下降
社会结构复杂性上升，社会和平上升
（孔多塞的社会进步思想）
Adam Smith 强调稳步的发展，并且需要一个firm government。

其理论的动机和行为理论基础。

Mobility: assumption: rational man ——selfish interest
Motivation: self-love and desire of to be proved by others
Fellow feelings（同胞之情）：人在追求自我利益时受到一种天然道德的约束，尽量不去伤害他人，这是造物主种在人的心灵之中的。

并不是每个国家都会走向commercial society，由于文化上的差异，不是每个民族都有fellow feeling。

原因是由于资源短缺，或是居民的自我控制能力差。

●K．Marx（1818-1883）
其理论与Adam Smith处于同一范式当中，但相互对立。

其理论的起点也是从生产技术开始的，物质生产方式（mold of production）决定生产关系（relations of production）。

社会分工、财产所有制、交换方式（modes of exchange）三者决定了生产关系的区分。

他在《德意志意识形态》中说，生产方式是历史进步的原动力/火车头。

他承认社会科学的基本范式，政治受制于经济基础，经济是原因，政治是super structure，是dependent variable结果变量。

和Smith一样，Marx也把国家当作政治机构，认为power权力体现在对财产的占有，经济生活塑造人们的意识形态。

《共产党宣言》：新技术—→新的社会结构，新技术—→新的所有制，新技术—→新的政治意识。

他定义了一些历史的threshold来划分历史发展阶段。

《资本论》的划分与亚当斯密相似：Agricultural, commercial & industrial（研究了一个Adam Smith没有看到的阶段）。

Marx最不重视、甚至蔑视的恰恰是国家，认为国家是阶级统治的工具。

但年老时又重新考虑这一观点，当他写到《法兰西内战》、《路易·波拿巴的雾月十八日》时，发现国家也可能有一点中立性。

马克思对农民的态度也主要反映在这两本书里。

我们今天更熟悉的是斯大林式的五大社会形态划分（原、奴、封、资、社），但Marx不是这样意识形态化。

Marx主要探讨欧洲当代资本主义，也研究过中国的历史（用的是东印度公司寄回大英博物馆的报告），琢磨中国文官制度的由来。

他在书中写到了亚细亚生产方式、东方专制主义，但对美洲赞美有加，认为美洲可能是唯一一个可能不通过暴力实现革命的大陆，或许是因为他的主要稿费来源是美洲的报刊杂志，对东方印象极差，可能因为信息主要来源于殖民主义当局、印度总督，因此对东方有很多偏见。

Difference between Adam Smith and K. Marx
异1：Marx受到李嘉图（David Ricardo）的影响，认为市场存在缺陷，主要是不完美的分配机制。

我们今天说market failure市场失败。

但Marx的批判逼Ricardo 厉害得多。

贫困化理论：
Marx承认商品交换是基于商品对双方的有用性，承认市场交换的有效性，但他看到了一个例外，即一个绝对商品absolute goods——劳动力。

绝对商品被卖给资本家，却没有得到相应的报酬，工人得到的仅仅是基本生活要求所需。

因为这种商品交换的不等价，资本家越来越富，工人却越发贫困。

这就是贫富分化的由来，贫困化的由来。

为什么劳动力卖不出其应有的价格？
Marx给了一个bold hypothesis，挑战了过去以及今天一切常规判断。

但他解释得不够清楚，有时候认为是资本家利用国家机器压迫工人的反抗和要求；有时候认为是劳动力市场是买方市场，供应过度/供给过剩，劳动力之间竞争激烈。

这是马克思的理论基石，也是致命伤。

剩余价值（surplus）观：
在资本主义社会，剥削者得到的surplus远远超过他们的消费需求，这些surplus 转化成资本capital。

Marx的剥削管就建立在剩余价值概念之上。

所有阶级社会都有剥削，但资本主义社会里剥削变得如此之盛，资本无限自我增值。

所以他写《资本论》，想尽办法颠覆资本，颠覆资本家榨取surplus的合理性。

但是，Marx预见到了工人工资会增加的情况。

他在wage, labor & capital《工资、劳动、资本》里说，工人的工资会增加，甚至超过他们生存的基本需求，但是他们并不会满足，对社会的满意程度反而下降，因为他们改善的程度与资本家富裕的程度之间差距会越来越大，没有赶上的希望。

这就是所谓的相对剥夺感、相对贫困化。

人的欲望和快乐产生于社会之中，因此衡量欲望和快乐的标准是社会而非其对象本身。

欲望和快乐具有社会性，都是相对的。

革命的理论是一种心理上的理论。

Relative deprivation
如何解决这种相对被剥夺感？
我们的意识形态教育是：努力进取
另一种方法：炸了
Marx对资本的批判非常出色，以资为本的社会将摧毁一切。

它的基本逻辑是：贫困化—〉不满—〉阶级斗争—〉资本主义体系的毁灭。

从贫困化开始，Marx 就与Smith分道扬镳了。

后来Gustave Le Bon勒庞等人的书，谈社会心理、大众心理，都源自Marx。

但Marx的剩余价值学说也是有缺陷的。

异2：关于人的动机motivation的理论：
Smith：有一个文化解释
self-interest是社会发展的动力，但阶级利益和文化是两种东西。

Marx：纯粹的物质主义
文化是一种表面现象，本质仍在于与之相对应的阶级结构之中，从来就没有独立于阶级利益的文化。

文化不再是一个independent variable。

他不否认self-command（自我控制），贵族遵守code of honor荣誉准则，把荣誉得失看得超越利益得失，表现出优雅的贵族风度，其实是出于长远利益的考虑。

但code of honor是真实存在的，表现了class solidarity阶级团结。

正是因为有了这样的code of honor和class solidarity，贵族就能成为统治阶级。

所以，工人阶级有了自己的阶级团结准则后，就可以推翻原来的统治阶级。

* 中国是没有阶级的，“富不过三代”，因而阶级斗争的结果就是人与人之间的相互斗争。

西方在Marx之前，还有一个彻底的物质主义者Jeremy Bentham边沁。

Bentham 就认为利益是行为的唯一的标准和目的，若每个人都追求自己的物质利益，就能达到社会多数人利益的最大化。

异3：Marx是大陆人，德国人，接受了Hegel黑格尔的辩证法思维。

我们经常对辩证法作一种朴素理解，就是怎么说都对。

但Hegel不这样认为，在他看来，为了解决环境等带来的问题，人不停奋斗，旧问题解决，新问题出现，如此循环，走向认识的终极完美。

实际上，辩证思维并不是源于Hegel，古希腊人很早就有这种观点：城邦兴衰development & decay是情理之中的。

Hegel的不同之处在于把带有悲剧意味的兴衰变成了乐观主义的调子，认为兴衰循环走向进步，走向终极完美，走向千年（基督教说法）。

马克思则提出整个世界的完美。

总结：马克思的主要观点
Marx和Smith是左右两派思想的源泉。

Marx是一代思想家的代表，是一个综合家synthesizer，怀疑一切。

人类的根本问题在于应付各种物质短缺，不断索取与获得，于是有了技术进步的动力。

尽管人类有智慧和能力发明新技术，从而使劳动成果成倍增长，但是只要处于私有财产或与私有财产相关的社会制度中，人类便永远无法克服“克服短缺”这一根本问题。

克服短缺的办法被异化，反而制造出更大的短缺。

私有制非但解决不了短缺问题，还不断地制造新的更大的不平等。

（是因为“相对剥夺”吗？）
历史最大的矛盾在于社会生产力越发达，财富的不平等越深。

资本主义虽然代表了历史发展的更先进阶级，但其压迫和剥削程度也远比封建主义更深more exploitive。

资本主义尤其是工业资本主义阶段将完成dual tasks双重任务：
A 现代生产力为人类物质需求提供基本生产条件。

换言之，生产力已足够满足人民的需要（即，我们的目的不是发展生产力）。

B 这种客观条件与对劳动者空前的剥削，将促使劳动者觉醒，这意味着解决人
类根本问题的时机成熟了，人民将抛弃旧的允许剥削的意识形态。

Marx是人类解放的代言人，而不是所谓无产阶级的代言人。

所以说，马克思与共产党的联系并不直接。

Marx说，“把颠倒的历史重新颠倒过来”。

因此要由共产党人领到人们去理解，去推翻私有制，建立共产主义，一个平等、富裕、和谐的社会，各尽所能，各取所需，，人类彻底自由，这便是Marx眼中的终极历史/历史的终结。

Marx的共产主义社会无疑是一个utopia，但在西方，utopia几乎是智慧的全部来源，但在中国，不现实的就不是好东西。

当私有财产极度降低时，还需要家庭吗？
Marx是批判理论critical theory的开山鼻祖。

后人对他的神化与他本人无关。

Marx 攻击一切，后现代主义的理论基础是critical theory，就是New-Marxism。

所以说，Marx及其思想是永恒的，说自己反叛又不承认Marx的人，多半是没读过Marx 著作，共产党员不敢说反对私有制的是没读过《共产党宣言》。

（2）政治社会学
关于社会分化的政治（Social differentiation），从Spencer到Durkheim
Smith和Marx看到旧有交换关系为新的所取代，都提供了社会变迁的理论，但都没有谈论工业社会，他们注意的是商品交换关系。

大陆另一部分人把注意力放在工业变迁上，他们不关心分配的问题，而是关心工业化所导致的社会繁杂化和官僚机构专业化及其结果。

关注工业社会的人被称为政治社会学家，而非政治经济学家。

distribution——differentiation
●Herbert Spencer （1822——1903）
1876：“Principles of Sociology”《社会学原理》
Spencer是19c最重要的哲学家。

他对社会科学的贡献完全基于自然科学，信奉Newton牛顿、Lamarck拉马克（法国博物学家）、Darwin达尔文（博物学家）等人的学说，有意将自然科学原理用于社会科学，e.g.政治社会学。

Smith和Marx把现象分解为个体，通过个体来理解全部（物理方法）；Spencer 正相反，通过整体来理解社会（生物学方法，通过analogy来理解），是IR中系统论的最早运用者（后来有Waltz的structure functionism）。

Spencer的主要观点：
斯宾塞把社会看成一个整体，个体只有在整体中才有意义和价值。

社会是个living organ。

1、社会各个部分相互依存，伤及一个部分都必然使整个社会感到疼痛。

系统论
2、社会各个部分都有一定的功能perform function（结构—功能主义的来源），从而使整个社会有生命力。

同时，各部分的功能都是有限的，是可以被认识和发现的perceived。

因而可以据此划分社会类型。

政治在社会这个生物体中最重要，好比神经系统可，指挥协调规范社会各个部分。

3、如同生物体一样，社会是由本性inner nature驱动的，也需要面对适应环境的生存竞争。

所谓成功适应环境的社会，必须结构复杂、专业，也就是differentiation。

Differentiation程度越高，Specialize专业化程度越高，其适应能力也就越强。

社会各部分也是如此，结构越专业化、越复杂化的部分，越能适应环境。

分化意味着有机体复杂化提高，意味着进步。

社会分化越厉害，越有能力克服遇到的问题，适应环境，在竞争中生存。

Lamarck的生物学体系正是如此。

4、社会进化的梯级越来越高。

simple→compound→doubly compound→triply compound…………
社会越来越分化，进步梯级也越高，邪恶的念头将变小，原始的野蛮和挥霍也减少，走向精神上的进步。

例如，农业组织形态进化到工业组织形态后，工业化社会能减少人们野蛮、粗俗的念头，人类精神越来越取决于人们在工业化社会中的相互依存，不妨碍别人、合作、公共心、集体意识上升，从而走向集体主义、公共精神，进而走向文明。

5、Organic analogy：Spencer的逻辑是多元主义的逻辑，社会和平的逻辑。

社会分化理论也是多元化理论，最后可能导向政治多元化或政治民主化。

既然这种分化是无止尽的，没有一个differentiation的尽头，文明的发展和社会合作的程度也就是无止境的。

总结：
Spencer也创造了一个社会utopia，推导到最后的结果可能也是国家的消亡。

但Spencer的乐观主义与Marx的激进主义不同，他更像Smith，不相信社会进步的普遍性，相信只有少数社会能走向进步和文明。

Smith对此的解释是半宗教半文化式的（Fellow Feeling），Spencer则是Darwin式的解释——弱肉强食the law of jungle、random selection、survival of adaptation、survival of fittest。

但对于Who’s the fittest？，Spencer给出的又是文化论解释，他认为只有英国、美国、北欧国家能生存，而俄国、德国尽管当时工业也很强，但他们的工业都是政府建立的，是官僚机构聚敛财富的工具，他们不是工业国家，只能算有一些industrial sectors。

这显然是一种偏见。

●Auguste Comte （1798——1857）
Comte，法国人，曾做过圣西门（Saint Simon，著有《论实业制度》）的助手，自称为社会学创始人，是实证哲学的奠基人，著有philosophy of positivism 《实证哲学》（四卷本），1822年。

Key concept：人类思想human mind的进步，即理解、驾驭自然环境的能力，也即大范式里的科技进步。

主张历史的发展是由科学、道德、宗教推动的。

主张私有制。

由知识分子与科学家领导社会。

Comte通过界定知识进步的三个阶段来划分社会发展阶段。

Growth of Human Life
1、神学阶段theological——与之相对应的是military state
2、形而上学阶段metaphysical——与之相对应的是legal state
3、科学阶段scientific——与之相对应的是industrial society
* state vs. society：在近代的主旋律里，知识界是仇视国家的，直到60s才有所改变。

中国现代还在仇视，自由主义泛滥。

中国曾经有过对社会主义的崇拜，但改革开放后彻底没了。