土地经济学 土地使用权确权

•
被告辩称：其在作出浚政土（2003） 27号《处理决定》时，因争议双方均不能 提供可以采信的证据，根据土地利用现状 和公平、公正、合理 的原则，确认土地权 属。“给村集体所有”是有事实根据和法 律根据的，其程序合法，认定事实清楚， 故请求本院维持其具体行政行为，驳回原 告的诉讼请求。
•
第三组、第四组述称：被告浚县人民政府 2003年5月26日作出浚政土（2003）27号《处理 决定》将权属争议的土地确认给“迎阳铺村农民 集体所有”，使其失去了对该争议土地所有权， 既不符历史演变过程，也没有尊重事实，属适用 法律错误，认定事实不清，其理由：1、1962年 “四固定”时该争议土地是第三、第四组的打谷 场。2、1965年至今第三、第四组并未放弃管理。 其争议土地使用权应归其所有，故请求依法判令 撤销被告浚政土（2003）27号文，维护其合法权 益。
•
根据《中华人民共和国人民防空法》第七条、1993年 6月15日起施行的《上海市民防工程管理办法》第十七条、 1997年1月1日起施行的《上海市土地使用权出让办法》 第十五条的规定，民防工程的产籍档案由市或区民防部门 管理，房地产权籍档案由市或区房地局管理；上海房地局 在与受让人签订《土地使用权出让合同》时，应当对出让 的土地自然状况包括地表下的设施情况告知受让人，以保 证其出让的土地不存在瑕疵。另据虹口区民防工程管理所 档案卡记载：虹城公司受让的A地块有一处建筑面积69平 方米的民防工程；B地块分别有建筑面积76平方米及建筑 面积42平方米的民防工程，其三处民防工程合计为建筑面 积118平方米。上海房地局在与虹城公司签订《A地块出 让合同》、《B地块出让合同》时，未履行告知出让土地 现状的义务。虹城公司亦没有向有关行政部门办理拆除民 防工程的审批手续，其受让的A、B地块未实际开发建设。
•
虹城公司对该判决不服，向本院提起上诉，并申请追 加上海房地局为该案第三人。本院于1999年10月11日作 出（1998）民终字第161号民事判决认定，虹城公司在二 审期间申请追加上海房地局作为第三人参加诉讼，实际是 对双方签订的土地出让合同有争议，属于另一个性质的法 律关系，不属本案第三人。由于虹口区政府并非在合同约 定的14个月内完成拆迁，虹城公司根据不安抗辩和同时履 行抗辩的原则，有权迟延付款。在虹城公司诉讼后，虹口 区政府在一审法院开庭时才主张已经完成拆迁，且双方对 拆迁范围存在争议，因此，在法院没有作出判决上的认定 前，不能以开庭日作为已经履行的日期，应当以法院判决 生效的日期作为虹城公司付款的日期，一审法院判决虹城 公司自1997年6月17日至判决生效之日止以7，170，505 美元为总值每日按万分之三给付滞纳金，缺乏依据，依法 应当纠正 。
据此判决：
• 一、维持上海市高级人民法院（1996）沪高民初字第 15号民事判决第（一）、（二）、（三）、（四）项。 • 二、变更上海市高级人民法院（1996）沪高民初字第 15号民事判决第五项为：虹城公司于本判决生效后10日内 支付虹口区政府委托动迁费7，170，505美元。 • 2000年9月11日，虹城公司依据本院（1998）民终字 第161号民事判决认定的事实，以上海房地局没有告知其 出让的土地上存在民防工程，违反了诚实信用原则为由提 起诉讼，请求依法判令解除其与上海房地局签订的B地块 出让合同；由上海房地局返还其土地出让金，并赔偿其拆 迁的经济损失。上海房地局则提供了由虹城公司1995年1 月12日、同年9月6日签收的虹口区民防办发出的《停止施 工通知书》及《上海市民防工程管理办法》的复印件，以 此证据证明虹城公司的起诉已经超过诉讼时效。
•
原告诉称：被告浚县人民政府2003年5月26 日作出浚政土（2003）27号《处理决定》将权属 争议的土地确认给“迎阳铺村农民集体所有”， 认定事实不清，程序违法，适用法律错误。原告 认为：1、该争议土地应以大公河位置作为参照物， 座落位置就在原告土地证上，与三、四组没有关 系；2、争议地块现仍留存1972年原告的氨水池； 2 1972 3、村民建房用地均在本组土地上建设，该地块5 家住户均系原告本组村民；4、争议土地从土地改 革后到现在一直由原告进行使用和管理。被告直 接侵犯了其合法权益。故请求本院依法撤销被诉 具体行政行为，保民共和国土地管理法》第十六条第一款、 第二款之规定：“土地所有和使用权有争议，由当事人协商 解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议由县 级以上人民政府处理”。因此被告浚县人民政府有权对原告 迎阳铺第一村民小组以及第三、四村民小组之间的土地所有 权争议作出处理，但被告在据以认定事实的土地利用现状调 查笔录上均无行政执法人员的签名，不符合证据规则的形式 要件，违反了最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的 规定》第十条第四项之规定，且在庭审后又添加行政执法人 员的签名，更失去了调查笔录的合法性。另外，被告作为将 该争议土地的所有权确认给第三人迎阳铺村委会依据的勘测 定界图和城镇地籍调查等证据，也未在法定期限内提交，故 不能视为被告浚县人民政府认定事实清楚，证据确凿。依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1目之规 定，判决如下： • 撤销被告浚县人民政府作出的浚政土（2003）27号“浚县人 民政府关于善堂镇迎阳铺村第一村民小组与第三、四村民小 组土权属纠纷的处理决定”。
上海市高级人民法院于1998年9月18日以（1996） 沪高民初字第15号民事判决书判决：
• 一、虹城公司与虹口区政府之间有关上海市吴淞路31号街 坊B地块的《委托拆迁和市政配套合同》及《虹口区大市 政配套费合同》有效，继续履行； • 二、虹口区政府于判决生效后10日内偿付虹城公司赔偿金 2，645，912.13美元； • 三、虹口区政府于判决生效后10日内赔偿虹城公司受让的 A地块土地使用年限减少损失130，146.91美元； • 四、虹城公司的其它诉讼请求不予支持； • 五、虹城公司于判决生效后10日内支付虹口区政府委托动 迁费7，170，505美元，并自1997年6月17日至本判决生 效之日止以7，170，505美元为总值按每日万分之三给付 滞纳金。
一、虽然65年以前该块土地为三、四组所使用，但三、 四组由于从65年至95年对该块土地放弃使用和管理而成为 荒坑，也没有提供可供参考的法律依据，所以三、四组不 拥有该块土地的所有权： • 二、第一村民小组虽然从95年至现在一直在该块土地 上耕种，但是该组也没提供可供参考的有力证据。根据 《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条“农 民集体连续使用其他农民集体所有的土地……连续使用不 满二十年……由县级以上人民政府根据具体情况确定土使 用权”之规定，第一村民小组对该块地同样不拥有所有权； • 三、在90年土地详查时，该土地在迎阳铺村的权属范 围内，根据《河南省实施〈土地管理法〉办法》第十三条 规定，该争议土地所有权应归迎阳铺村农民集体所有。本 着尊重历史、面对现实、有利于社会稳定大局出发，在原 一组的承包合同期满前，维持现状，合同期满后，由村委 收回，负责经营管理。迎阳铺第一村民小组对该决定不服 诉至法院。 •
案例二：土地使用权出让纠纷
• 1992年6月8日，中美联合信托公司（以下简称信托公司）、上海新城房 产企业公司（以下简称新城公司）、上海市虹口区房屋综合开发经营公司 （以下简称开发公司）与上海房地局签订沪土（1992）出让合同第13号《上 海市土地使用权出让合同》（以下简称A地块出让合同）约定：信托公司、新 城公司、开发公司以4，205，800美元的土地使用权出让金获得上海市吴淞 路31号街坊A地块的土地使用权，土地使用权期限自1992年8月15日至2042 年8月14日止。1993年2月24日，信托公司、新城公司与开发公司经当地工商 行政管理部门批准投资组成合资企业虹城公司，上述A地块土地使用权即转为 虹城公司。1994年9月10日，虹城公司与上海房地局又签订沪土（1994）出 让合同第75号《上海市国有土地使用权出让合同》（以下简称B地块出让合 同）约定：虹城公司取得上海市吴淞路31号街坊B地块的土地使用权；虹城 公司如不按与上海市虹口区人民政府（以下简称虹口区政府）签订的《委托 拆迁和市政配套合同》支付费用，上海房地局有权解除本出让合同，已付的 土地出让金不予退还。同日，虹城公司与上海房地局签订《A地块出让合同备 忘录》载明：双方同意将A地块的土地使用权期限延长至2043年10月8日止， 与B地块土地使用权期限相同。同年9月9日、9月10日，虹城公司分别与案外 人虹口区政府签订《虹口区大市政配套费合同》、《补充协议》、《委托拆 迁和市政配套合同》，约定了虹口区政府的拆迁范围、拆迁期限、拆迁费用 数额及违约责任等事宜。在虹城公司与虹口区政府履行上述合同、协议过程 中，虹城公司发现受让的地块存在民防工程。
•
1996年10月，虹城公司以虹口区政府违 反《委托拆迁和市政配套合同》、《虹口 区大市政配套费合同》及《补充协议》约 定的拆迁期限、且在拆迁过程中发现该受 让的土地存在民防工程为由，向上海市高 级人民法院提起诉讼，请求判令依法解除 拆迁合同，由虹口区政府返还其支付的动 迁费，并支付违约金、设计费、勘察费及A 地块土地使用年限减少等损失 。
•
该块争议土地，位于本村西北角，面积8.6亩， 东边与村庄紧邻，西边、北边均是第一村民小组 的责任田，南边是本村通往双庙去的生活路。61 年底本村由五个生产队变为现在的十个村民小组。 即老一队为现在的一、二村民小组，老二队变为 现在的三、四村民小组。95年，原告迎阳铺第一 村民小组将该争议土地承包给本组村民申同相耕 种后，迎阳铺第三、第四村民小组与迎阳铺第一 村民小组就该块土的所有权发生了争议。2003年 5月26日被告浚县人民政府作出浚政土（2003） 27号《处理决定》将该块土地的所有权确认第三 人迎阳铺村委会，原告迎阳铺第一村民小组不服 该决定，提起行政诉讼。
【案例分析】
案例一：浚县善堂镇迎阳铺村第一村民小组诉浚县人民政府
•
土地确权纠纷案 浚县人民政府于2003年5月26日作出的浚政土（2003） 27号“浚县人民政府关于善堂镇迎阳铺村第一村民小组与 第三、四村民小组土权属纠纷的处理决定”（以下简称 《处理决定》）。认定：该争议地位于本村西北角，面积 8.6亩。该争议地原为一小土坑，土坑东边原为三、四组 打谷场，65年以后，村里为响应上级大搞积肥运动的号召， 三、四组在场里取土造肥，加上村民取土制坯，使三、四 组的场变得坑洼涟涟，三、四组从此把场移到别处，对该 块土地不再使用、管理，该争议地成为荒坑。95年，一组 出动人力物力，荒坑推平。并以一年1000元、承包期为8 年（95年至2003年）、承包费一次性付清的方式承包给 了本组村民申同相耕种。被告根据《河南省实施〈土地管 理法〉办法》第十三条规定：“县级以上人民政府确认土 地权属时，可以将《土地利用现状调查》和《城镇地籍调 查》有关成果资料作为证据。县级以上人民政府处理土地 权属争议时，争议各方均不能提供可以采信的证据的，可 以根据土地利用状况和公平、公正、合理的原则，确认土 地权属”，作出如下决定：