生态政治与政府生态

生态政治
生态环境与政治之间的关联在历史上早已有之，柏拉图、亚里士多德和孟德斯鸠等许多思想家对此有过关注，但并没有将“生态政治”作为核心概念引入到政治学中来，更没有形成生态政治运动。

一、什么是生态政治
首先要从什么是“生态”谈起。

有人专门将“生态”的内涵演变概括为四个阶段：20世纪20年代以前是指生物有机体与周围环境关系；20世纪20年代至60年代是指人类与自然环境关系；20世纪60年代至80年代末是指人类与自然环境以及人文环境关系；20世纪80年代末至今是指人类环境中各种关系的和谐。

但在实际运用中主要存在着两种基本涵义：
１、广义的“生态”概念。

意指人与自然、人与社会、人与自身等各种关系的和谐，或经济、政治、文化、社会与自然等各种关系的和谐，也就是指与人类有关的各种关系的和谐。

这种理解实质上是将“生态”当作为一种具有哲学普遍性的方法论和价值观，意指一种整体的系统观与和谐的价值观，这里的“生态”基本上等同于“和谐”之意，基于这种“生态”内涵的生态学本质上是一种生态主义的理论与方法。

２、狭义的“生态”概念。

意指作为自然性的人类与自然环境的和谐，即人类与自然环境的自然性和谐，也即包括人类在内的自然生态系统的平衡与稳定。

它既不是指作为能动性的人类与自然环境的和谐，即人类与自然环境的能动性和谐，也不是指人类与自然环境的社会性和谐即其背后存在的人与人、人与社会、人与自身之间的和谐，或经济、政治、社会、文化系统与自然系统之间的和谐。

但只要适应于或致力于实现人类与自然环境的自然性和谐的任何其它关系或方面都可以称之为“生态”、“生态型”或“生态化”了的关系或方面。

狭义的生态概念应具有较强的实践指向性，它鲜明地体现这一概念提出的最初本意，即服务于应对日益严重的自然生态环境危机。

与上述对“生态”的广义与狭义的不同理解，“生态政治”也就有了双重内涵定位：１、以阐释生态政治系统为其主要内容的生态主义理论重新架构。

这种观点认为，生态政治的研究对象和内容不能限于传统的政治学领域，而要以建构与描述生态政治系统为其主要内容，这种生态政治系统包含但又不同于政治生态系统，因为它既要研究政治生态系统，还要着重于研究政治系统与作为其环境的其它非政治系统的生态关系。

在内含上，把生态政治理论从以自然生态的维护为中心，转变为以政治生态化为中心；在外延上，把生态政治理论的研究领域从政治自然生态层次推进到政治社会生态理论及政治体系“内生态”层次。

而这种新的生态政治理论强调的政治生态化，即指政治过程不再局限于政治体系内部的利益纷争，而且包括广阔的社会空间和自然领域。

这种生态化的政治包括两个层面：一是政治体系“内生态”。

认为一个民主的政治体系如果要保持其良好的内生态，必须以历史的传统性、目的的人民性、体系的开放性和运行的制衡性为其准则。

二是政治体系的“外生态”，即政治体系与社会以及政治体系通过社会这一中介与自然之间形成的互为助益的动态平衡关系。

２、以解决自然生态环境问题为己任的传统政治学内容应用拓展。

这种观点认为，“生态政治学遵循生态学原理和系统科学方法论，针对人类面临的以生态环境、自然资源等危机状态为主的各种危及人类生存的重大问题，寻求战略层次的根本性、
长远性解决。

”“要保持好自然生态，我们不仅需要伦理观点的支撑和人类价值观念的更新，还需要法律、政策等强制性的手段。

……现在，生态活动已不仅是个经济和技术问题，也是一个包含着政策主张与选择的政治问题。

”与传统政治学相比，“生态政治是在通晓生态学的基础上，将人类放到自然生态系统的背景中，改造传统的政治知识及实践框架，以适应环境保护和人类社会发展的需要，保持生态平衡。

”“它的核心是在通晓传统政治学的基础上，运用政治知识更好地分析和解决环境问题；就是为了更好地解决环境问题，对传统的政治知识及社会政治过程进行校正甚至重新建构。

”
由于思维方式与价值目标的不同，上述两重定位的生态政治存在着明显的差异，其主要表现为：
1、第一种定位的生态政治并没有突破传统政治学的学科规定，生态政治只是传统政治学的一种应用；而第二种生态政治学已不在传统政治学的理论视野之内，而演变成为一种所谓的“大政治”或“广义的政治”，并认为这样才能体现现代文明政治的时代特征。

2、第一种定位中的“生态”表明的是要尊重作为自然科学的生态学所揭示的生态规律之要求，解决日益严峻的自然生态环境危机问题，因而也是直接针对生态政治理论形成的初衷而言的。

从这种意义上说，它是一种环境保护主义的生态政治理论；第二种定位中的“生态”倡导的是一种生态思维方式，是一种具有普遍性的生态学理论、观点与方法。

而生态政治就是将这种生态思维方式转化成为一种全新的政治思维方式。

这种定位可以说是一种生态主义的广义政治学理论。

在这种定位下，保护与改善自然生态环境已不是其最直接的甚至是最重要的价值目标了。

3、第一种定位的生态政治直接面对自然生态环境危机，着重于在传统政治学理论框架中，谋求解决自然生态环境问题的政治观念、政治制度与政治方略与政治措施，因而更多地体现出实践性、应用性和问题性等特征。

而第二种定位的生态政治侧重于运用生态学思维方式重构一种全新的大政治学理论体系，因此也就更多地具有理论性、逻辑性和体系性等特征。

二、生态政治运动的发展
（一）西方
１、四个时期：
（１）２０世纪６０年代“街头政治”的绿色抗议。

（２）２０世纪７０年代“国家政治”的绿色响应。

（３）２０世纪８０年代“平民政治”广泛的绿色参与。

（４）２０世纪９０年代以后“议会政治”的绿色较量，“国际政治”泛绿化。

２、主要特征：
（１）运动主体的广泛性和差异性。

（２）哲学基础从“深绿”退到“浅绿”。

（３）运动策略由“激进”转向“温和”。

（４）绿色理念从政治“边缘”走向政治“中心”。

（５）总体未来将是偏向左翼，是“红绿主题”并驾齐驱。

（二）中国
１、四个阶段：
（１）1949~1973年:生态环境问题远离政治视野。

（２）1973~1983年:生态环境问题进入国家的政治生活。

（３）1983~1992年:生态环境问题在政治上获得高度重视,但在实际解决的经济环节上没有得到真正落实。

（４）1992年至今:生态环境问题与国家政治生活联姻,但解决环境问题的保障机制有待完善。

三、西方生态政治的主要流派
（一）生态自治主义
１、理论渊源
（１）资源保护运动。

（２）人类福利生态学。

（３）保存主义。

（４）动物自由。

２、哲学基础
（１）内在价值理论。

（２）超越个体的生态学。

（３）生态女权主义。

３、理论主张
（１）对生态环境问题成因的阐释。

（２）对自然价值权利的理解。

（３）对绿色未来社会的设计。

（４）关于走向绿色社会的道路。

４、几点评价
认识与评价生态自治主义理论，即取决于评论者的理念立场、观点，也会因其中的具体派别或个人而异。

总体而言，生态自治主义确实形成了对现代生态环境成因及其政治解决方案的理论阐释，成为一种不同于传统政治学派的新型生态政治流派，但其理论自身存在的哲学、生态学推演色彩和缺乏对造成生态环境问题的社会政治分析，又使之陷入空疏虚弱的困境。

（二）生态社会主义
１、理论来源
生态社会主义的形成大致是按照两条路径展开的,一是对马克思恩格斯著作中生态观点的发掘整理,希望马克思主义的理论立场有助于对现代环境问题的分析,二是用马克思主义的基本方法对生态环境问题做出时代性的阐释,其中包括对马克思恩格斯某些论点的补充与修正,而西方马克思主义的人与自然关系观点构成了生态社会主义的重要理论来源。

（１）生态马克思主义的阐释
生态马克思主义是指当代马克思主义者和社会主义理论家对马克思恩格斯著作中生态学观点的系统化阐释。

（２）西方马克思主义的分析
西方马克思主义是指恩格斯逝世后在西欧产生的对马克思恩格斯理论观点的一种理论反思与重新阐释。

（３）新马克思主义的综合
新马克思主义的综合是指一些当代马克思主义者和社会主义理论家在对马克思恩格斯观点重新释读基础上对现代生态环境问题做的系统阐释,也就是狭义上的生态社会主义理论。

２、主要观点
生态社会主义首先是传统社会主义理论对现代生态学的理论回应和主动吸纳,因而是当代社会主义的一个支派,同时,由于它对生态环境问题代表的人与自然关系时代困境的社会主义的阐释,成为与生态自治主义相区别的生态政治学流派。

为了便于与生态自治主义理论相比较,在此也将分四个方面阐述生态社会主义理论的主要观点。

（１）生态环境问题的成因
生态社会主义理论对生态环境问题成因的基本观点是,它虽然不能直接等同于但却是深深根源于资本主义的生产方式及其全球化扩张的,而且只要接受这种生产方式就不能消除现代生态环境问题的存在。

具体说来,它可以概括为以下三个方面：
其一是资本主义性质的生产方式内含着生态矛盾。

其二是生态问题本质上或首先是它所影响到的人的问题。

其三是观察分析生态问题要采用历史的具体的方法。

（２）对人与自然辩证关系的理解
如同生态自治主义理论把自然价值意义的重新阐释作为立论基础一样,生态社会主义理论认为对马克思恩格斯人与自然辩证关系观点的归纳与拓展,就可以提供一种介于技术中心主义和生态中心主义之间第三种模式的理论根基。

生态社会主义对其哲学基础的论证,也可概括为以下三个要点：
其一是自然本质上是一种社会历史存在。

其二是人与自然是辩证统一的历史过程。

其三是人类物质劳动是人与自然最终实现统一的现实途径。

（３）对未来绿色社会的设想
生态社会主义理论对资本主义制度的批判与反对就包含了对生态环境问题等得以产生的社会条件的克服,因而,未来社会主义或共产主义社会就是经济生产满足人类全面需要、符合生态可持续性原则并处在更民主的控制之下的社会,也就是一个绿色社会。

其一，未来社会是一个人类自由实现和人与自然相统一的社会。

其二，未来社会将是一个绿色经济发展模式的社会。

其三，未来社会将是一个基层民主充分发展但仍将存在国家或类似组织管理的社会。

（４）关于走向绿色社会的道路
生态社会主义在这一问题上与生态自治主义理论面临着同样性质的难题,即理论提出的任务和现实变革的动力不成比例。

总起来看,它坚持了传统社会主义理论的将工人集体运动作为社会根本变革的基本力量,并力主实现与生态运动等新社会运动的结合。

但事实证明,新政治运动特别是生态运动与工人运动的结合一开始并不顺利,双方对自己和对方在整个社会进步主义政治中的位置的认识都经历了一个曲折的过程,比如许多绿党
及生态运动拒绝社会主义的任何形式的渗透,更不用说接受其立场与理论。

这种状况进入90年代后虽有所改变,但生态社会主义的绿色社会还很难说是一个可以预期的现实前景,用戴维·佩珀自己的话就是,生态社会主义在人们非常需要和愿意维护它之前不会产生。

３、几点评价
仅仅从生态学转向社会正义并不能克服生态社会主义理论的内在缺陷,也不能拯救生态政治学。

对于生态社会主义而言,自然与社会关系的辩证阐释中必须要有时代的内容,必须要吸纳生态自治主义提出的对自然存在及其秩序的尊重,这才是它真正面向未来的生存蓝图。

四、当代中国生态政治建设
１、必要性
中国是个物质财富缺乏的发展中国家,当生态政治概念为西方人普遍知晓的时候,我们仍然苦于经济发展不足、工业化水平不高,而不太注意生态环境问题,更没有把它提升到政治的高度来认识。

日益严峻的现实告诫我们:必须进行经济发展方式的改革,必须在全社会开展一场声势浩大且长期持久的“生态政治”运动。

２、面临的困境
（１）国民整体的生态环保与生态均衡意识仍然淡薄。

（２）政府决策机制的不完善以及相关的制度、法律缺位。

（３）我国的民主政治建设发展不完善,公众参与渠道不畅。

３、建设的途径
（１）转变价值观念,建立“对环境友好”的新型伦理价值观。

（２）建立健全政府决策体系,加大环境执法力度,为生态政治建设提供必要的政治保障。

（３）加强有利于环保的制度建设和立法强度,提升环保的政治高度。

（４）积极推进公众政治参与,大力发展民主政治。