《竹书纪年》晋纪（9）
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
案：《订补》所引《路史·国名纪》⼰，见本书附录。
⼜所补《寰宇记》⼀条仅见清万廷兰刻本，清⼲隆乐⽒本、晚清⾦陵书局本皆⽆，《存真》、《辑校》亦未收。
[六七]《⽵书纪年》：晋烈公元年，韩武⼦都平阳。
《⽔经·汾⽔注》
[六⼋]《纪年》：于粤⼦朱句三⼗四年灭滕。
《史记·越世家》索隐
案：《订补》所引《路史·国名纪》甲，见本书附录。
《存真》、《辑校》列于晋幽公⼗四年，误。
案晋敬公在位仅⼗⼋年，此误从今本《纪年》，以敬公在位为⼆⼗⼆年。
(王国维《今本⽵书纪年疏证》卷下，见本书⼆七六页。
)其间相差四年，故本条应列于晋烈公元年。
说详陈梦家《六国纪年表考证》(《燕京学报》第三六期页⼀⼀六)，《订补》本此。
雷学淇《考订⽵书纪年》卷五系于烈公⼆年。
现从《订补》。
[六九]按《纪年》作(燕)⽂公⼆⼗四年卒，简公⽴。
《史记·燕世家》索隐
案：《存真》、《辑校》列于晋幽公⼗四年，误，当列于晋烈公元年，说详陈梦家《六国纪年表考证》。
(《燕京学报》第三七期页⼀七五)雷学淇《考证⽵书纪年》亦系于烈公元年。
[七0]《纪年》内……⽆‘肃’字。
《史记·秦始皇本纪》索隐
案：《秦始皇本纪》：‘肃灵公，昭⼦⼦也。
’索隐：‘《纪年》及《系本》⽆“肃”字。
⽴⼗年，《表》同。
《纪》⼗⼆年。
’郝懿⾏《⽵书纪年校正》卷⼀三据此补‘秦灵公卒’，雷学淇《考订⽵书纪年》卷五补‘秦灵公⽴⼗年卒’。
《存真》、《辑校》亦作‘【秦灵公卒】’。
是皆以索隐所引‘⽴⼗年’为《纪年》之⽂。
案索隐仅以《纪年》⽆‘肃’字，与《始皇本纪》异。
‘⽴⼗年’即《本纪》之‘享国⼗年’，与《六国年表》同，⽽与《秦本纪》作‘⼗⼆年’者异，索隐之意如此，是此三字当⾮《纪年》所有，似不应补为‘秦灵公卒’。
《纪年》之⽂已不可知，但索隐系此于灵公即位之下，疑《纪年》本有秦灵公初⽴之⽂，或可书为‘秦灵公⽴’。
《考订》列于晋烈公⼆年，《存真》、《辑校》列于晋幽公⼗五年。
《订补》云：‘按灵公卒，《史记·六国表》在威烈王⼗⼀年，则当在晋烈公元年，见附表。
此因敬公年岁之差异，遂误前四年。
’此说虽是，但本条是否可补为‘秦灵公卒’，尚在疑似之间，现姑从旧辑，列于烈公元年。
[七⼀]《⽵书纪年》：晋烈公四年，越⼦朱句灭郯，以郯⼦鸪归。
《⽔经·沂⽔注》《纪年》：于粤⼦朱句……三⼗五年灭郯。
《史记·越世家》索隐
案：《存真》云：‘《⽔经·沂⽔注》引作晋烈公四年，疑传刻讹也。
’《辑校》亦以《沂⽔注》所引系年与索隐不合。
《存真》、《辑校》皆列于晋幽公⼗五年。
《订补》云：‘据《越世家》索隐所引越纪年排算，此事当在晋烈公⼆年，见附表。
疑《沂⽔注》“四”字或为“⼆”之误。
《通鉴外纪⽬录》：“晋烈公四年，越灭郯。
”当即本《纪年》，则四年之讹相传已久。
’雷学淇《考订⽵书纪年》卷五系于烈公三年，云：‘盖古⽂“三”“四”皆积画成字，故“三”误
为“锨”也。
’现从《订补》列于⼆年。
[七⼆]《⽵书纪年》：晋烈公三年，楚⼈伐我南鄙，⾄于上洛。
《⽔经·丹⽔注》
《⽵书纪年》云：晋烈公三年，楚⼈伐我南鄙，⾄于上洛。
《太平寰宇记》卷⼀四⼀商州上洛县
《⽵书纪年》：晋烈公三年，楚⼈伐我南鄙，⾄于上洛。
《舆地⼴记》卷⼀四商州上洛县
案：《辑校》所引《路史·国名纪》⼰，见本书附录。
[七三]《⽵书纪年》：晋烈公四年，赵城平⾢。
《⽔经·河⽔注》
《⽵书》⽈：晋列公四年，赵城平⾢。
《初学记》卷⼋州郡部
《⽵书纪年》云：晋烈公四年，赵城平⾢。
《太平寰宇记》卷五四魏州南乐县
案：永乐⼤典本，朱谋□本《⽔经注》皆作‘四年’，戴震校本改作‘⼆年’，盖据今本《纪年》。
《存真》列于⼆年，《辑校》列于四年。