沈有鼎对“中国古代逻辑”的认识及意义

（一）逻辑是研究“形式的、必然的”推理的学科 金岳霖曾用“空架子”和“实架子”之例来说明“论理”①的特征：“寻常谈到论理两字，就有空架子与 实架子的分别。……严格地说，只有空架子是论理，实架子的论理可以是科学，可以是哲学，可以是律师 的呈文，可以是法庭的辩论。”［２］“论理完全是形式的架子，而不是把架子和实质融为一炉的思想，后者才 是理论。”［３］５２１ 从金岳霖的论述可知，“空架子”即是在撇去所有内容之后所余下的纯思维形式的结构。“实架子” 的论理就是“空架子”应用在日常语言或各个科学领域内的具体表现形式。撇开内容，逻辑只是一种结 构和联系，并不帮助我们选择和发明思想。如果从逻辑本身看，那么只有一种逻辑，即逻辑是唯一的。但 从事实方面看，在欧洲便有多种逻辑系统。所以，按照金老的观点，逻辑的本体是唯一的，但其表现形式 是多样的。此即“逻辑不二，而逻辑系统不一”［４］之含义所在。在金岳霖那里，“逻辑学的对象即是逻辑， 是必然的理”［３］５３５。“中国古代逻辑”是否存在主要看中国古代逻辑是否有一个“形式的”“必然的”架子， 即是否存在一个形式的、必然的逻辑系统。金老的看法也影响着一些数理逻辑学家的看法。例如王路② 就认为逻辑是演绎的科学，研究必然的推理［５］。根据王路的观点，“中国古代逻辑”并非研究“必然的推 理”的学问，因此它不是逻辑。 沈有鼎也对狭义、广义的逻辑进行了区分，并曾提出“纯逻辑”的概念。“纯逻辑”相当于金岳霖所说 的“空架子”，是狭义的逻辑，是除去所有内容之后剩下的纯形式结构。但是沈有鼎认为，纯逻辑既没有 积极地肯定也没有积极地否定，因此它虽然具有普遍、必然的效力，但对于知识无任何意义。若要获得知 识，需要将纯逻辑的概念和哲学的概念混杂在一起［６］１２０。按照沈有鼎对于纯逻辑的分析可以得知，沈有 鼎虽肯定纯逻辑的效力，但并不认为纯逻辑是逻辑学追求的目标，因为它对人类的新知并无意义。若要 从纯逻辑中获取意义，则必须使纯逻辑同具体的哲学和科学结合在一起。沈有鼎的观点是符合现今逻辑 学的发展趋势的，亦即，正是由于演绎逻辑存在的缺陷才促使了非经典逻辑的产生和发展，而非经典逻辑 的发展离不开与哲学和具体科学的融合。沈有鼎曾提出，从逻辑学发展的远景来看，逻辑是一定要研究 或然性的推理的。 沈有鼎提倡“自然”，对 逻 辑 系 统 的 解 释 要 求 “自 然 ”［７］，对 文 字 的 诂 解 也 要 求 “自 然 ”［１］３０１。 笔 者 认 为，所谓“自然”即符合日常用语的习惯。按照这个思路，“中国逻辑”并不是研究“必然推出”的逻辑，而 是在日常生活的具体事例中研究说理方式的逻辑。例如《墨经》中所提出的“譬”“侔”“援”“推”等推理 方式，它们既随着日常用语习惯的变化而发生变化，也受政治文化的影响而发生变化，虽具有很大的或然 性，却符合日常用语以及交流的习惯。因此，“中国逻辑”虽不是研究 “必然的推出”却也有其优越之 处———“自然”。所以沈有鼎常说，“墨经的形式化程度逊于亚里士多德，这点我们不必讳言。但墨经自
本文引用格式：谷成城．沈有鼎对“中国古代逻辑”的认识及意义［Ｊ］．重庆理工大学学报（社会科学），２０１９（９）：１４－２１． Ｃｉｔａｔｉｏｎｆｏｒｍａｔ：ＧＵＣｈｅｎｇｃｈｅｎｇ．ＡｂｒｉｅｆａｎａｌｙｓｉｓｏｆＳｈｅｎＹｕｔｉｎｇ’ｓｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇｏｆ“ａｎｃｉｅｎｔＣｈｉｎｅｓｅｌｏｇｉｃ”ａｎｄｉｔｓｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌｏｆ
逻辑与科学方法论
重庆理工大学学报（社会科学） ２０１９年第 ３３卷第 ９期
ＪｏｕｒｎａｌｏｆＣｈｏｎｇｑｉｎｇＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ（ＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅ）Ｖｏｌ．３３Ｎｏ．９２０１９
ｄｏｉ：１０．３９６９／ｊ．ｉｓｓｎ．１６７４－８４２５（ｓ）．２０１９．０９．００３
为了加强对关键问题的针对性论述，本文采取比较研究的方法，选取、梳理逻辑学界知名学者所持的 “中国古代无逻辑学”之主要论点，并结合沈有鼎对这些观点的分析与评述，深入比较、探究沈有鼎对“中 国逻辑”的认识与评价。
收稿日期：２０１９－０３－１０ 基金项目：国家社会科学基金重大项目“八卷本《中国逻辑史》”（１４ＺＤＢ０３１）；国家社会科学基金项目“先秦逻辑思想的
‘形式的、必然的’推理的学科”“中国古代有辩论而无逻辑”“中国古代有逻辑思想而没有逻辑学”“中国
有逻辑学是研究心态和研究方法的双重失误导致歪曲和过度诠释的结论”“中国古代逻辑没有抽象的研
究推理的方式”“中国古代的推理模式缺乏形式有效性”“逻辑应当没有阶级性”等 ７个讨论较为集中的
问题提出了自己的看法，同时对于中国古代是否有逻辑思想或逻辑学，以及“中国古代逻辑”所属范畴和
一、引言
中国古代是否有逻辑学一直是逻辑学界所争论的热点问题。我国著名的逻辑学家沈有鼎学贯中西， 在中国古代逻辑史及数理逻辑研究方面都取得了里程碑意义的建树。综观中国逻辑学界，难有望其项背 者。毋庸置疑，鉴于沈有鼎的知识背景、研究方向和成果，沈有鼎对“中国古代逻辑”的界定与评价是具 有极大参考价值的。对于这一问题，沈有鼎曾在《墨经的逻辑学》中说：“资本主义国家的一部分唯心论 者企图证明中国没有逻辑学，或者说中国人的思维遵循着一种从人类学术康庄大道游离出来的特殊逻 辑，于是《墨经》渐渐变成了供神秘主义者穿凿附会的天书，乌烟瘴气笼罩了《墨经》。唯有马克思列宁主 义的历史唯物论方法才教导了我们如何正确估价这一宝贵的遗产。”［１］３７７显然，这段语言有着鲜明的时代 特色的烙印。而当撇开时代特色的表象，这段话便清晰地显示出沈有鼎是承认中国古代有逻辑学并批判 中国古代无逻辑学论的。
ＣｈｏｎｇｑｉｎｇＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ（ＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅ），２０１９（９）：１４－２１．
沈有鼎对“中国代逻辑”的认识及意义
谷成城
（山西大学 哲学社会学学院，山西 太原 ０３０００６）
摘要：关于“中国 古 代 逻 辑 ”的 争 论，在 中 国 逻 辑 学 界 由 来 已 久。 沈 有 鼎 对 学 界 关 于 “逻 辑 是 研 究
阶段等问题也有明确的观点，并结合中国先秦时期政治、语言等特点，对必然性推理与或然性推理、形式
化、抽象化与求得正确推理之间的关系等关键性问题进行了深入思考。在此基础上，他提出了一套更为
严格的“有效性”标准。
关键词：沈有鼎；“中国古代逻辑”；逻辑思想；逻辑学
中图分类号：Ｂ８１ 文献标识码：Ａ
文章编号：１６７４－８４２５（２０１９）０９－００１４－０８
特质及其历史文化因素研究”（１４ＢＺＸ０７７） 作者简介：谷成城，讲师，博士，主要从事逻辑学研究。
谷成城：沈有鼎对“中国古代逻辑”的认识及意义
１５
二、沈有鼎对“中国古代逻辑”的认识
沈有鼎曾在多篇文章中对“中国古代没有逻辑学”这一问题进行论述。为更好地阐明沈有鼎的相关 论述同学界中反对“中国古代有逻辑学”的 ７个主要论点分别作对比和分析。