当代资本主义的新变化(1).

当代资本主义的新变化(1)何谓新资本主义新资本主义有三个主角：跨国公司，参与者，与作为旁观者、伙伴和人质的国家。

这里主要讲跨国公司、参与者这两个角色，国家这一主角就自然明了了。

跨国公司我们注意到跨国公司的几个要点：（1）跨国公司的全球战略。

它到世界各地寻求市场份额取得市场地位；它收购兼并企业。

但是收购和兼并的目的不在于获利和增加生产能力，而是为了增加在世界市场中的份额。

（2）跨国公司不是自然而然产品的社会化。

80年代跨国公司主要是扩大生产领域，铺开经营阵线。

现在则是想搞专业化生产，发挥自己的核心能力和优势，扬长避短。

这就意味着风险也增大了。

这样一来，跨国公司就面临一对矛盾的两个诱惑：获利的专业化和减少风险的多样化。

(3)跨国公司也会涉足到金融业务。

生产性跨国公司也拥有自己的金融部门，它们就在做着股票买进卖出的工作。

参与者主要的参与者有如下几类：一是国际投资者。

他们占有世界58%的金融资本，控制了按世界平均人数计算每人四千美金的财力。

其主要分布于保险、退休养老基金、互冲基金等领域。

二是家庭式资本主义。

三是二战后繁荣过30年的资本主义。

如福特公司的流水作业线、大规模生产、标准化产品等。

这类公司的管理人员其理念是，利润不是唯一目的，目的是把业绩做上去，扩大量。

四是我们指称的新资本主义。

这类资本主义是建立在信贷基础上而不是直接把钱投进去。

新资本主义的基础就是直接金融。

据资本市场的直接需求而决定策略。

新资本主义的另一特点是资本股权的高度分散。

所以公司的精力放在股票价值上而不是公司的眼前利润上，通过发行股票而占有资本，获利更大。

投资人关心股价升涨。

因此，体制性投资人想取得最大的收益。

对于新资本主义的反对意见新资本主义的特征就是把自己大众化。

即搞人民资本主义。

但是持反对意见的人认为这不可能，反对意见如下：金融市场制造了不平等。

大投资者制造市场;大投资者投资引导大家的投资;因此我们面临的是垄断而非公平竞争的金融市场。

反对对企业认知的肤浅，及对整个经济认知的肤浅。

这种肤浅导致他们对经济的评估是从外部去看经济的运作。

金融资本的银行评估企业则是从资金进出账情况来评估。

这样，作为体制性投资者的银行往往就大错特错。

另外也存在一些金融委员会，只是听企业领导的话，他们对子公司的内幕也是不了解的，知之甚少。

第二种就是经济审计部门。

搞审计可能对公司的状况也知之不多。

审计师对跨国公司的作弊防不胜防。

第三种就是金融顾问(分析师)，如会计事务所。

可分析师对于企业资产的评估也是没有太大客观依据的。

直接金融投资总的来讲成本要贵得多。

因为在金融市场中需要中介人。

而中介人的收费是令人咋舌的。

他们需要的报酬比公司上层所要花的费用还大。

因此，金融市场实际上是高风险的市场。

投资人有风险，企业也有风险。

为了保护自己，就需要一个衍生产品。

问题是，当今世界上衍生产品市场经济已经到了非常大的规模。

只要把金融市场参与者加起来，他们每一环节都要捞一把。

有一个提法是，这种金融投资的回报达20%-50%。

但买股票的人可能只能拿到5%，甚至5%都拿不到，所以直接投资方法要比信贷的成本大得多。

现在的金融市场助长了腐败。

投资人买不买股票决定因素是什么呢?是对股票的预期。

生活中有一个现象，因特网上股票还很热门，而企业实际已经开始亏本了。

往往在买股票时有很高的期望值。

因为买股票的人是指望将来升值的可能性。

这样一来，腐败和贿赂就不可避免了。

企业的领导人对公司情况再清楚不过了。

但他们越做假对他们的好处越大。

只要他们股票市值很高，他们就可以去买新的公司。

他们通过纳斯达克为自己创造很大的剩余价值。

公司上层可以先表示要买股票，定好价钱(这是他的权力)，等股票涨的时候才用，一旦涨上去了，他马上就卖出去了。

公司经理层也有好处，因为他们的报酬与股票价格相联系。

这样，公司的股东与经理层形成同谋。

银行不希望失去客户也要作同谋。

审计师不希望丢失客户对这些骗局也会睁只眼闭只眼。

还有一些身居要职的人可能事先会知道一些情况，他们也会从中获利。

而作为金融警察性质的委员会(如证监会)可能会查处，但是这种可能性很小。

金融市场不稳定性造成。

在买股票过程中，如果你的意见与众人不合，你就会采取与他们一致的行动。

因为你不可能去买人家认为不好的股票。

所以企业金融评估是由自己主观决定的，而不是由客观情况来决定。

因此，金融市场起伏不定。

由此可以断言，这就是金融市场固有的经济泡沫。

问题是我们在这样的泡沫中已经生活了20多年了。

我们已经形成了群体性信仰，没有个人的看法，"从众心理"严重。

新资本主义的寿命有多长我个人认为，从长期来讲，金融资本主义即新资本主义寿命长不了。

1.从经济角度来看，新资本主义的生产力回报不丰。

至少可以说它不会促使经济的快速增长，原因一，制造不断与日俱增的不平等。

它只能去刺激社会上层奢侈性的消费。

少数人的奢侈消费绝不可能和老百姓大众消费相提并论。

二，这种投资往往不会做长期投资，它希望捞现钞。

所以直接金融投资方式成本很高。

三，金融投资人眼睛就盯着股票升值，他绝对对环境成本不感兴趣。

四是，从劳工的成本来讲，环境往往要增加他的成本。

由此可以说明生产力的回报是不高的。

从最近二十年来看，除了美国的高新技术之外，很清楚一点是回报率是不高的。

由此我们可以得出结论:这样的资本主义不可能很快取得高的速度。

2.从社会政治层面来看，新资本主义支撑不了很久。

有三个理由：一是企业老板利益对员工利益的胜利。

90年代以来出现的新情况是，评估企业出现新的标准，即企业管理的"经济增值标准"。

只有所有的持股人钱增加了，才能说明它增值了。

很简单的理由，你投资，就相当于你把钱借出去，你就是公司的债权人，相应的就要承担风险，要有回报。

你拿到的收入就是超额利润。

这样就有两种态度：一是风险不能承担太大，但还要保证收入；二是风险越大赚得越多。

但是现在的投资则二者都要达到，既要有稳定的进账，又要有高额的利润。

金融投资人指望的就是这个。

回过来，金融投资人有这样的要求，那就要求企业、企业职工创造这样的价值和业绩出来。

作为企业领导，你要保证你的收入稳定，那你企业职工的收入就不稳定，那么劳工关系如何达到妥协呢？这就是企业老板利益对员工利益的胜利。

“三点一线”的路线导致儒家自由主义在实践中的结合，给海内外华人知识界敲响了警钟! 当我们在论证儒教如何构成障碍、甚至扬言要阻断儒学的时候，儒教却悄悄地被转化成现代化的动力。

当我们发誓要把儒教烧为灰烬的时候，儒教却早已被“点滴”进了我们的血液。

当我们在拿儒教直接面对民主却屡试屡败而扼腕叹息时，由于在实践中插入了市场经济，儒教和民主却已经“兼容”。

当我们面对儒教与自由主义的结合将信将疑、吹毛求疵的时候，两者的初步结合所创造的奇迹已形成了巨大的挑战。

所以，在我看来，东亚的挑战，其实质是由儒教与自由主义在实践层次上的初步结合所形成的。

其挑战的对象：不仅是中体西用，而且是全盘西化；不仅是传统的计划经济模式，而且是古典自由主义和福利国家的经济管理模式；不仅是东西方的执政者，而且是关心儒家传统与中国命运的知识界。

本文的基本结论是，从实践层次上看，在东亚儒教与自由主义作为东西方两种最有代表性的文化传统已经初步贯通，并在制度和行为上有了基本的落实。

但儒教与自由主义的结合仍然缺乏充分的理论基础。

从历史上看，儒教与自由主义之间充满了对抗和误解。

从理论上看，儒学与自由主义作为东西方最有代表的两种思想体系的接榫尚无成型之力作。

这方面的理论研究落后于实践，未能站在东西方文明的高度对儒教社会的现代化道路提出解释。

丰富的实践与贫乏的理论形成了触目的反差。

儒教与自由主义的互动涉及面很广，对其中的许多问题需要更多的学者去作长时间的研究、观察和交换看法才能找到合理的答案。

例如，面对自由主义的挑战，是否有必要挽救已呈颓势的儒教传统? 如有必要，又如何挽救? 挽救儒教是否一定意味着抵制自由民主? 又如，我们知道，东亚政治始终保留着家长制的威权色彩，其一党独大也引起了普遍的争议。

问题是，这种东西是应视为可与民主政治完全相容的东西，还是应随民主的成长加以扬弃? 再如，当代新儒家增加了对自由主义某些思想的认同，但在主观上仍有意同自由主义保持了一定的距离。

问题是这种距离是趋向缩短吗? 换句话说，在思想政治上会出现某种称作儒教自由主义的思潮吗?中国作为世界上有着悠久连续文化传统的泱泱大国，与传统根基较浅的新兴国家，或无很深文化传统的部落国家不同，既不可能彻底告别自己的文化传统，更不可能把自己的文化传统重新封闭起来，与外界隔绝。

我们所能做的只是把我们的固有传统向外来文化彻底开放，让它们去自行碰撞融合，从而带动中华文明的优秀遗产汇入到世界的主流文明之中去。