SCI审稿流程与修回处理要点及技巧2

SCI审稿流程与修回处理要点及技巧2
来源：梅斯医学
SCI文章的写作、统计以及结果部分整理和投稿前准备工作十分重要，做完这些工作后会把论文正式投出去，之后评审会根据我们的文章给出意见。

作者应该如何处理这些意见呢？昨天的文章中梅斯医学张发宝博士为我们讲解了SCI审稿流程与修回处理要点及技巧1，今天继续讲解SCI审稿流程与修回处理要点及技巧2。

一、Reviewer审稿的一般步骤
Reviewer审稿时不会花很多时间，可能一篇文章只用15分钟甚至5分钟。

那么这么短的时间他到底看什么呢？首先要看题目摘要，要了解这篇文章想要证明的问题以及研究目的是不是有意思。

如果研究有新意，审稿人接下来会看研究设计。

如果研究设计没有太大缺陷，接下来就会审核一下PICOS各个研究要素。

如果有缺陷可以弥补，就提些意见进行大修。

如果还是没有什么缺陷，后续就是小修阶段。

这些关键问题看完之后，评审才会去看前言、讨论和参考文献，提一些minor的意见。

这就是审稿的一般流程。

二、SCI文章审稿周期
影响审稿周期的因素非常多。

大部分期刊审稿周期一般都在三个月左右，三个月之内给出审稿意见都是正常的。

有的期刊审稿会超过三个月。

审稿周期由很多因素决定。

首先就是期刊的工作效率。

这涉及到期刊每年的收稿量，出版周期等。

另一个非常重要的限速步骤就是审稿人。

审稿人审稿的时间占整个审稿周期的80%-90%。

所以要看文章的研究方向是不是好找审稿人。

如果研究领域比较偏，很多时间
都会浪费在分配审稿人上。

当编辑分配完审稿人后，投稿状态就会变为under review。

接下来就是漫长的under review阶段。

为什么有时候审稿时间会非常长呢？这当中有一种不好的传言，说找的审稿人做的研究和你的文章非常相像。

审稿人故意拖慢你的审稿时间，同时自己在补实验，想要抢在你之前发表或背靠背同时发表。

那么如何查询审稿周期呢？可以通过梅斯网站期刊智能查询系统，这个系统会给出一个审稿的大致周期。

当然也不要过分相信这个数据，因为这个数据也是根据留言进行的统计整合，并不完全准确。

只是给大家提供一个参考，尽量避免一些审稿周期非常长的期刊。

三、SCI文章几种修回状态与回复信常规要求
1、Major revision多半会围绕PICOS进行，主要有以几种情况：
1）研究缺乏代表性或立题不新颖
比如样本量太小，代表性差。

或者说研究之前已有很多文章做过了，也有了一些结论。

为什么还要去做这个，没有创新性。

2）文章设计或研究类型不合适
比如作者明明做的是观察性研究，为了体现自己的研究质量高，偏偏在方法中说进行随机分组。

但是用了随机分组后整个研究类型完全发生转变。

有随机分组的话审稿人肯定按照随机对照试验要求审稿。

这会让审稿人很恼火，觉得作者连基本研究类型都搞不清楚，或认为存在学术不认真的态度，对文章印象非常差。

张博士建议大家怎么做的就怎么写。

不要为了让自己的文章显得高大上就随意加一些和自己文章不符合的特征词，比如随机、双盲等。

3）方法学不系统：随机、干预、变量记录、随访等细节缺乏
不同研究类型报告规范中方法学条目始终占据三分之一到三分之二，因此方法学中的许多信息需要报告的完整详细。

4）关键变量或分层要给出标准，如诊断标准，病情分级标准等
5）病情分级标准需要采用公认的，如果需要分层要给出分层理由
6）统计学不合理方法不清晰，运用策略不合理。

如果作者统计学方法应用不合理，评审或统计学专家会针对统计学提出意见。

可能需要作者重新统计一遍。

只要有原始数据，重新统计并不可怕。

可怕的是要重新统计时给不出原始数据。

现在很多期刊要求作者投稿时提供原始数据，保证结果透明公正，所以建议大家保存好原始数据。

7）结果分析不透彻，解读时未进行深入挖掘。

2、Minor revision多是语言、格式层面问题
以语言表达，语法错误为主。

其他如术语不统一、缩写不合理、参考文献陈旧，Introduction内容过多应放在讨论部分，文章排版、格式不符合要求等。

这些都是细枝末节的问题。

四、几类Major revision案例
针对RCT研究，审稿人会问是Ⅱ期试验还是Ⅲ期试验，研究的主要终点和次要终点是什么。

药物剂量和治疗方案以及样本量是否经过计算等。

作者要注意这些在文章中是否都有体现。

如果都没有体现，肯定不是一个好的RCT，后续发表难度会很大。

针对方法学的案例。

比如患者招募问题。

审稿人不清楚患者到底是如何招募的。

作者提出的招募方式是连续入组。

但是连续入组300人，150例用阿司匹林，150例不用阿司匹林，这种情况在临床上基本不可能。

这就是作者为了体现自己研究质量，在方法学提出连续入组。

但文章结果出卖了他。

其实作者就是选择了150例用阿司匹林和150例不用阿司匹林患者组成了队列。

张博士建议按照事实写，即作者就是在招募过程中挑选了患者，文章存在选择偏倚。

患者基线资料表信息不完整。

在基线表中未包括合并用药信息，且合并用药信息对这篇文章结果有很大的影响，下一步需要补充药物信息。

Cutoff值是如何确定的。

审稿人提问作者在文章中使用的cutoff 值有没有什么依据。

张博士建议方法学中任何的诊断标准、指标定义和cutoff值的确定都要给出文献依据，最好是比较新的，影响因子比较高的文献。

针对随机化方法和样本量进行提问。

既然说随机分组，那么要说请随机方法。

是随机数表随机还是分层随机。

且审稿人还提出为什么随机之后两组差5个之多。

小样本随机之后两组相差应该在1-2个。

且样本量小，那么样本量测算依据是什么。

针对关键实验方法。

实验方法要进行详细的说明，如手术方法、术式改进等。

有些杂志还可能要求对手术方式进行录像，发文章时把video上传。

针对统计学方法进行提问。

比如观察性研究的多因素分析，回归方程中的变量怎么纳入，有没有依据？是单因素分析后将P小于0.05的都纳入还是P没有小于0.05也纳入。

该案例中审稿人就提出作者有
两个关键指标没有纳入。

五、Minor revision案例
Minor revision一般都比较简单。

比如说：
1、英语语法有问题，最好需要母语润色。

现在有很多的服务公司或者可以找到老外进行润色。

有时服务公司润色之后会开出证明，说明这篇文章已经被母语化润色过。

可以把这个证据上传杂志社，避免因为语言提出问题。

2、文中数字有两位小数点，是没有必要的。

3、ROC曲线全称是什么，在文章首次出现缩写时要给出全称。

4、文章中说到了使用卡方和Fisher检验，应准确说明哪些数据使用了卡方检验，哪些数据使用Fisher检验。