张民民间借贷纠纷二审民事判决书

张民民间借贷纠纷二审民事判决书
【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院
【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院
【审结日期】2020.06.05
【案件字号】(2020)浙01民终4140号
【审理程序】二审
【审理法官】陈辽敏
【审理法官】陈辽敏
【文书类型】裁定书
【当事人】张民
【当事人】张民
【当事人-个人】张民
【法院级别】中级人民法院
【字号名称】民终字
【原告】张民
【本院观点】根据张民在起诉状中所称，其在“君享金融网"服务平台共投资本金522000元，后因该平台涉嫌犯罪而导致全额损失，未收回本金和利息。

【权责关键词】撤销合同诉讼请求不予受理
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院认为】本院认为，根据张民在起诉状中所称，其在“君享金融网"服务平台共投资本金522000元，后因该平台涉嫌犯罪而导致全额损失，未收回本金和利息。

该事实系丁小雷、曹锋、梁玲、张波等集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪犯罪事实的一部分，且在刑事判决中已责令丁小雷等被被告人承担退赔责任，并按损失比例发还集资参与人。

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条之规定：被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。

被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理，以及最高人民法院《关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》之规定：根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。

据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。

被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。

故张民另行提起民事诉讼不符合法律规定。

上诉人张民所提上诉理由不成立，本院不予支持。

原审法院裁定不予受理正确。

据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下
【裁判结果】驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

【更新时间】2021-11-02 01:14:37
【一审法院认为】原审法院认为，根据浙江省杭州市中级人民法院（2018）浙01刑初61号生效判决查明事实如下：2015年10月，案外人丁小雷成立君享投资公司并实际控制经营。

2016年5月，丁小雷在已背负巨额债务的情况下，为骗取资金，指使案外人曹锋任该公司法定代表人，负责日常事务、平台标的发布、提现审核以及对外签署合同等。

丁小雷又指使案外人梁玲负责资金运作，联系浙江光大金盛资产管理有限公司（以下简称"光大金盛公司"）作为名义股东。

在未经金融等监管部门批准的情况下，丁小雷通过曹锋等人在互联网上设立
君享投资公司实际控制的“君享金融网"服务平台，以从事网络借贷中介为名，谎称光大金盛公司能保证资金安全，虚构他人融资需求，先后在“君享金融网"发布“房贷标"、“车贷标"和“项目标"等项目，以年利率9%-18%的高息为诱饵，向社会不特定公众骗取资金。

2016年8月23日，丁小雷将君享投资公司49%的股权转让给案外人张波，约定转让费人民币3000万元在后期融资款项中扣除。

张波为维系运作，以其自融项目或另行联系借款人提供房产抵押的方式，超出实际融资需求在“君享金融网"重复发标。

丁小雷、曹锋、梁玲等人在经营初期为张波代运营平台，并实际操控资金流转。

2016年12月底，丁小雷实际控制的君享投资公司发生兑付困难，至2017年1月彻底无法兑付。

丁小雷伙同曹锋、梁玲通过“君享金融网"服务平台向69716人骗取资金共计人民币6.7亿（以下币种均为人民币）余元，其中张波参与吸收资金5.7亿余元，至案发时造成投资客户2700余人的集资款1.2亿余元不能返还。

基于该犯罪事实及其他相关犯罪事实，浙江省杭州市中级人民法院于2019年4月1日以集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪等罪名判决丁小雷、曹锋、梁玲、张波等相应刑罚，并判决责令退赔违法所得。

本案中，起诉人张民称，其在2016年10月23日至2017年1月10日期间在“君享金融网"服务平台共投资本金522000元，后因该平台涉嫌犯罪而导致全额损失，未收回本金和利息。

该事实与前述犯罪事实相吻合，属于前述犯罪事实的一部分，故起诉人的起诉不属于民事诉讼的受理范围。

现君享投资公司的相关人员已被刑事处罚，起诉人以案件属于股东个人犯罪、君享投资公司未被追究刑事责任为由，向本院提起民事诉讼，与事实和法律不符，本院不予受理。

遂裁定对张民的起诉不予受理。

【二审上诉人诉称】张民上诉称，第一，原审裁定认定为上诉人起诉不属于法院受理范围，属于对事实认定的重大错误，虽然上诉人起诉的事实属于先刑后民的处理原则范围，但目前刑事判决部分已经完毕，民事上理应对受害人实施法律救济。

第二，本案中刑事判决书并没有认定君享投资公司有任何刑事责任，上诉人与君享投资公司签订的合同属于真实有效，理应履行。

遂请求依法撤销原审裁定，指令原审法院受理。

张民民间借贷纠纷二审民事判决书
浙江省杭州市中级人民法院
民事裁定书
(2020)浙01民终4140号当事人上诉人（原审起诉人）张民。

审理经过上诉人张民因与杭州君享投资管理有限公司（以下简称“君享投资公司"）民间借贷纠纷一案件，不服杭州市滨江区人民法院作出的（2020）浙0108民初1337号民事裁定，向本院提起上诉。

本院于2020年5月19日受理后，依法适用独任制审理了本案。

一审法院认为原审法院认为，根据浙江省杭州市中级人民法院（2018）浙01刑初61号生效判决查明事实如下：2015年10月，案外人丁小雷成立君享投资公司并实际控制经营。

2016年5月，丁小雷在已背负巨额债务的情况下，为骗取资金，指使案外人曹锋任该公司法定代表人，负责日常事务、平台标的发布、提现审核以及对外签署合同等。

丁小雷又指使案外人梁玲负责资金运作，联系浙江光大金盛资产管理有限公司（以下简称"光大金盛公司"）作为名义股东。

在未经金融等监管部门批准的情况下，丁小雷通过曹锋等人在互联网上设立君享投资公司实际控制的“君享金融网"服务平台，以从事网络借贷中介为名，谎称光大金盛公司能保证资金安全，虚构他人融资需求，先后在“君享金融网"发布“房贷标"、“车贷标"和“项目标"等项目，以年利率9%-18%的高息为诱饵，向社会不特定公众骗取资金。

2016年8月23日，丁小雷将君享投资公司49%的股权转让给案外人张波，约定转让费人民币3000万元在后期融资款项中扣除。

张波为维系运作，以其自融项目或另行联系借款人提供房产抵押的方式，超出实际融资需求在
“君享金融网"重复发标。

丁小雷、曹锋、梁玲等人在经营初期为张波代运营平台，并实际操控资金流转。

2016年12月底，丁小雷实际控制的君享投资公司发生兑付困难，至2017年1月彻底无法兑付。

丁小雷伙同曹锋、梁玲通过“君享金融网"服务平台向69716人骗取资金共计人民币6.7亿（以下币种均为人民币）余元，其中张波参与吸收资金5.7亿余元，至案发时造成投资客户2700余人的集资款1.2亿余元不能返还。

基于该犯罪事实及其他相关犯罪事实，浙江省杭州市中级人民法院于2019年4月1日以集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪等罪名判决丁小雷、曹锋、梁玲、张波等相应刑罚，并判决责令退赔违法所得。

本案中，起诉人张民称，其在2016年10月23日至2017年1月10日期间在“君享金融网"服务平台共投资本金522000元，后因该平台涉嫌犯罪而导致全额损失，未收回本金和利息。

该事实与前述犯罪事实相吻合，属于前述犯罪事实的一部分，故起诉人的起诉不属于民事诉讼的受理范围。

现君享投资公司的相关人员已被刑事处罚，起诉人以案件属于股东个人犯罪、君享投资公司未被追究刑事责任为由，向本院提起民事诉讼，与事实和法律不符，本院不予受理。

遂裁定对张民的起诉不予受理。

二审上诉人诉称张民上诉称，第一，原审裁定认定为上诉人起诉不属于法院受理范围，属于对事实认定的重大错误，虽然上诉人起诉的事实属于先刑后民的处理原则范围，但目前刑事判决部分已经完毕，民事上理应对受害人实施法律救济。

第二，本案中刑事判决书并没有认定君享投资公司有任何刑事责任，上诉人与君享投资公司签订的合同属于真实有效，理应履行。

遂请求依法撤销原审裁定，指令原审法院受理。

本院认为本院认为，根据张民在起诉状中所称，其在“君享金融网"服务平台共投资本金522000元，后因该平台涉嫌犯罪而导致全额损失，未收回本金和利息。

该事实系丁小雷、曹锋、梁玲、张波等集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪犯罪事实的一部分，且在刑事判决中已责令丁小雷等被被告人承担退赔责任，并按损失比例发还集资参与人。

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十
九条之规定：被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。

被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理，以及最高人民法院《关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》之规定：根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。

据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。

被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。

故张民另行提起民事诉讼不符合法律规定。

上诉人张民所提上诉理由不成立，本院不予支持。

原审法院裁定不予受理正确。

据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
裁判结果驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

落款
审判员陈辽敏
二〇二〇年六月五日
书记员吴怡雯
北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊等全类型法律知识服务。