两种镍钛器械根管预备效果的评价

两种镍钛器械根管预备效果的评价
闫文娟;谢苗苗;吴补领
【摘要】目的:比较机用ProTaper、MTwo与手用ProTaper根管预备效率和根管壁清洁效果.方法:选择新鲜拔除的下颌第一前磨牙80个,随机分为A、B、C、D4组,分别采用机用ProTaper、MTwo、手用ProTaper和不锈钢K锉进行根管预备,记录每一根管预备完成总时间；收集根管预备过程中推出根尖孔的碎屑,干燥后称重；采用扫描电镜观察预备后根管壁的清洁效果,并进行碎屑和玷污层评分.结果:B 组根管预备时间最少,平均41 s,推出根尖孔的牙本质碎屑量也最少,平均为3.1 mg,与其他各组相比有统计学差异(P＜0.05).D组预备时间最多,平均为204 s,推出根尖孔的碎屑量平均为10.35 mg.A组和C组预备时间分别是68 s,73 s,推出根尖孔的碎屑量各为5.45 mg和5.3 mg.用扫描电镜观察根管壁并对各部位进行碎屑和玷污层的评分,各组冠1/3均比根尖部评分低.在同一部位,B组的评分低于其他3组,D 组的评分高于其他3组,差异均有统计学意义(P＜0.05).结论:与ProTaper和传统不锈钢K锉相比,Mtwo器械完成根管预备时间、推出根尖孔的牙本质碎屑量、根管壁清洁度等均优于前两者.%AIM: To evaluate the efficiency, cleaness and amount of debris extruded by two hand and rotaryrnnickel-titanium (Ni-Ti) instrumentation techniques. METHODS; Eighty freshly extracted single -rooted human mandibular premolars were randomly divided into 4 groups. The teeth were instrumented until reaching the working length with Mtwo, ProTaper rotary instruments, ProTaper hand and K-type stainless steel instruments with manual step - back technique respectively. Debris extruded from the apical foramen was collected inlo centrifuge tubes and the a-mount was determined. The root was split with a stainless chisel into
two corresponding halves. The most suitable he-miseclion of each tooth was selected for SEM examination and the collected data were submitted for statistical analysis. RESULTS: Statistically significant difference was observed between Mtwo, ProTaper and step-back groups in terms of debris extrusion (P<0.05). Step-back group had the highest mean debris weight, which was significantly different from the Mtwo and ProTaper groups (P<0.05). The lowest mean debris weight was related to Mtwo group, which was significantly different from the ProTaper group (P<0.05). CONCLUSION: Based on the results, all instrumentation techniques produced debris extrusion. The engine-driven Ni-Ti systems extruded significantly less apical debris than step -back technique. However, ProTaper rotary instruments extruded significantly more debris than Mtwo rotary instruments.
【期刊名称】《牙体牙髓牙周病学杂志》
【年(卷),期】2012(022)006
【总页数】5页(P330-334)
【关键词】Mtwo;机用ProTaper;手用ProTaper;根尖推出物;碎屑
【作者】闫文娟;谢苗苗;吴补领
【作者单位】南方医科大学南方医院,南方医科大学口腔医学院,广东广州510515;南方医科大学南方医院,南方医科大学口腔医学院,广东广州510515;南方医科大学南方医院,南方医科大学口腔医学院,广东广州510515
【正文语种】中文
【中图分类】R781.05
［牙体牙髓牙周病学杂志，2012，22(6):330］
［Chinese Journal of Conservativedentistry，2012，22(6):330］
根管预备的目的是彻底清除根管内感染物质，同时成形以利于三维充填［1］。

器械在预备根管过程中，不可避免会产生玷污层和碎屑［2-3］。

玷污层本身可封闭牙本质小管，降低根管冲洗和消毒效果，同时玷污层内的细菌可以渗透到牙本质小管中，引起根管治疗术的失败［4］。

根管预备过程中产生的碎屑，极易在冲洗及提拉中被推出根尖孔外，进入根尖周组织。

这也是引起根管治疗术后疼痛的主要原因［5］。

镍钛根管预备器械的出现，配合冠向下的预备方法大大提高了清除玷污层的效果，也减少了根尖区碎屑的推出，降低了术后疼痛发生率［6］。

本研究通过比较Mtwo、ProTaper两种临床上常用的镍钛器械以及不锈钢K锉在根管预备时推出根尖的碎屑量、根管壁清洁效果以及预备完成时间，为临床选择镍钛根管预备器械提供参考。

超声根管 K锉(塞特力，法国 );52.5g/L NaOCl、170g/L EDTA(自制);Mtwo机用镍钛器械(VDW，德国);机用、手用ProTaper镍钛根管锉不锈钢K锉(Dentsply，瑞士);S-3000N型扫描电镜(Olympus，日本);X-Smart马达 (Dentsply 公司，日本);立体显微镜(Opton公司，德国);电子天平PL203(METTLER TOLEDO，上海);离心机(Thermo，德国)。

收集新鲜拔除的下颌第一前磨牙80个，要求所有离体牙均根尖孔发育完全，牙根完整，根尖孔开口于根尖，单根管形态，牙根长度大致相等，牙齿无隐裂、无根折。

去除表面牙石和软组织后，随机分为A、B、C、D 4组(每组20个)。

A 组采用机
用 Pro-Taper和冠向下法预备根管;B组采用MTwo和冠向下法预备根管;C组采
用手用 ProTaper和冠向下预备根管;D组采用K锉和逐步后退法预备根管。

所有试验牙去除牙冠后，将#10或#15不锈钢手用K锉插入根管至锉尖端刚好与根尖孔平齐，后退1 mm作为该牙工作长度。

A、C组分别用机用和手用ProTaper以冠向下法预备，其顺序:先用#10和#15K锉预弯后探查根管通道，成形锉S1和(或)SX 敞开根管冠 2/3，再按10-15-S1-S2-F1-F2(F3)的顺序预备，每次均到达工作长度，如遇阻力太大则及时退出，用小一号的锉针再次清理。

B组用Mtwo以冠向下法预备，顺序:04/#10、05/#15、06/#20、06/#25 依次到达工作长度。

D组采用手用不锈钢K锉以逐步后退法预备，初尖锉为 #10，主尖锉为#25。

先是根尖部预备，用#10K锉进人根管达工作长度，扩锉到无阻力时换#15锉继续扩锉，无阻力后再用#10锉通畅根管，即按照10-15-10-20-15-25-20的顺序预备。

其次是根管中段预备，每换大一号的锉，长度要减少1 mm，扩锉到比主锉大3号即可，按25-30-25-35-25-40-25的顺序。

根管冠端用 #2或#3扩孔钻，使其呈锥形。

最后再用主锉修整，使之形成光滑、通畅的根管。

在预备过程中，每使用一支器械后均用2 mL 170g/L EDTA 液、2 mL 52.5g/L NaOCl液和 1 mL蒸馏水交替冲洗根管，同时记录每种器械预备完成一个根管所用的时间。

预备完成后用纸尖干燥根管，棉球封闭根管口防止外来碎屑入根管内，以上所有操作均由同一人完成。

采用改良的Myers和Montgomery法，收集每个牙预备过程中所有通过根尖孔的冲洗液和牙本质碎屑。

根管预备前，将预先称重的离心管放入棕色广口瓶内，用硅橡胶制作一个塞子放到棕色广口瓶上，在硅橡胶未完全凝固前，将离体牙根尖对准离心管口插入硅橡胶，并使牙根大部分悬在离心管内，同时插入#23针头以保持瓶内外的大气压力相等。

然后分别进行根管预备，每个牙预备完成后，取出离心管，离心去上清液，将离心管放在37℃恒温箱中10d，待水分完全蒸发后，用电子天平称重，减去离心管的重量，即为该牙牙本质碎屑重量。

用细裂钻分别在每个牙根的颊、舌面沿牙体长轴各磨一条贯穿牙根全长的沟槽，再用骨凿小心将牙根纵剖为二，选择每个样本中较完整的一侧标记根管的冠部、中部和尖部(对纵剖后根尖部根管未能充分暴露的牙根，则用金刚砂钻磨除一侧残留的牙根组织至根管暴露)，950 mL/L乙醇固定。

常规喷金，扫描电镜下由一位术者单盲法对根管的每一部分随机选取3个视野进行观察并拍照。

根据根管壁碎屑和玷污层的分级标准，将各部分得分汇总后取平均值作为该部分的最终分数。

碎屑和玷污层分级标准(表1)。

采用SPSS 13.0软件对数据(±s)进行方差分析，两两比较用Tur key检验，检验水准α=0.05。

无论是预备根管完成时间还是推出根尖部的碎屑量均以B组(Mtwo)最少，D组(不锈钢K锉)最多，两者分别与其他各组相比均具有统计学差异(P＜0.05);A(机用ProTaper)虽稍低于 C组(手用ProTaper)但无统计学差异(P＞0.05)(表2)。

碎屑和玷污层评分显示，无论是碎屑还是玷污层，各组冠1/3部均比根尖部低;同一部位不同组间相比，均以B组最低，D组最高，两者分别与其他各组相比差异均有统计学意义(P＜0.05)，A组与C组相比无统计学差异(P＞0.05)(表3～4)。

根管预备是根管治疗术过程中的重要步骤之一，通过根管预备，根管壁上的玷污层被有效清除后，能够增加牙本质小管的通透性，提高根管消毒的效果，有利于充填材料进入侧副根管，提高根管治疗术的成功率［7］。

根管预备中产生的碎屑包括牙本质屑，坏死牙髓组织，细菌等［8］，这些碎屑被推出根尖孔是造成根管治疗术期间急症的主要原因［5，9］。

Myers等发现推出根尖孔的碎屑中含有大量细菌，细菌的数量和碎屑的重量呈线性相关关系，而细菌的类型和毒力则与根尖的炎症程度有关［10］。

因此降低根管治疗术过程中推出根尖孔的碎屑量、提高预备后根管壁的清洁程度是根管治疗术成功的关键。

有研究认为，不同的根管预备器械及预备方法是造成碎屑被推出根尖孔的主要原因［11-12］。

本研究采用临床上几
种常用的根备器械按照不同的方法预备根管，结果发现4种器械中，Mtwo所需时间最短(41.0755 s)，其次是机用和手用ProTaper，K锉的预备时间最长(204.7300 s)。

出现差异的主要原因是Mtwo仅需4支器械即可完成一个根管的预备，而其他器械均需6支;其次，手用K挫，因切割力量小，过小的锥度不容易成形而造成时间多于其他3组。

本研究发现机用和手用ProTaper完成一个根管预备所需时间无统计学差异，可能是所选取的根管均为较直的单根管，且冠部均已去除，器械又是全新的，所以手用ProTaper也能达到机用的预备效率。

以上结果提示Mtwo较之ProTaper及K锉具有更高的效率，与Schäfer等的研究结果一致［13］。

对4组器械推出根尖孔的牙本质碎屑量进行比较发现，Mtwo组推出根尖孔的碎屑量最少，平均3.10 mg，其次是 ProTaper组，K 锉最多，约为10.35 mg。

其原因主要是:Mtwo器械切削刃间距从尖到柄是不断增大的，尤其在器械的冠部切割刃间距较大，螺旋角也变大，这样的设计可有效减少根备过程中产生碎屑的堆积;Vande等在体外研究中发现，如果在根管预备过程中不使用冲洗液，根尖孔处没有观察到明显的碎屑，如果预备中进行冲洗，根尖孔处可以观察到明显的“蠕虫样”碎屑［14］，Mtwo仅有4支锥度各不相同的器械，由于器械使用的数量减少，冲洗液也随之减少，最终导致推出根尖孔的碎屑量也相应减少。

使用不同的冲洗液也会对碎屑量产生影响，以往的研究表明，使用EDTA和NaOCl交替冲洗可有效去除根管壁的玷污层和碎屑［15］，本研究中每使用1支器械后均用2 mL 的170g/L EDTA液和2 mL 52.5g/L NaOCl液进行冲洗，能对根管壁进行有效的清洁。

有研究认为，采用提拉方式预备根管产生的碎屑比采用旋转方式预备根管产生的更多，即:机用器械产生的碎屑量比手用器械少［9，16］。

本研究中机用ProTaper 组推出的碎屑量较手用组略高，原因可能是机用组在根管中作用时间短于手用组，
同时其转速和扭矩是固定的，而手用组根备的时间稍长，且根备时的旋转动作均是由术者所控制，很难保持一致，故碎屑量产生相对较多［17-18］。

K锉组推出根尖孔的碎屑量较多。

原因主要是根管冠部的预备不充分，不能建立良好的冲洗通道，使碎屑堆积在根管内，增加了推出根尖孔的碎屑量［19］。

其次K锉的主要预备手法——提拉会产生活塞效应，将碎屑和冲洗液推出根尖孔外。

尤其在狭窄的根管中进行提拉操作，会大大增加根管堵塞的程度。

Bidar等研究证实，根管预备过程中采用旋转方式比提拉方式产生的牙本质碎屑量少［18］。

电镜扫描是评价根管壁清洁程度的一种有效方法［20-21］。

根管内壁的碎屑量和玷污层评分是评价根管壁清洁程度的两个指标。

本研究对4组根管内壁的碎屑量和玷污层进行评分发现，4组样本均以冠方1/3评分最低，尖1/3的评分最高，分析原因可能是冠方比根尖接触的冲洗液体量更多。

本研究采用的冲洗液主要成分是次氯酸钠和EDTA，前者能够选择性的溶解有机化合物和有机基质，后者能够选择性的溶解无机物和无机基质［22］。

由于根管的冠方比根尖部分能更充分的接触冲洗液，溶解更多的有机物和无机物，并随着冲洗液带到根管外，因此在电镜扫描下观察到冠方比根尖部分的牙本质碎屑量和玷污层少。

Mtwo组、机用或手用ProTaper组根管壁清洁程度均优于不锈钢K锉组，原因主要是镍钛器械金属性能优越，柔韧性更好，尖端是有部分切削能力的引导性尖，以引导器械沿着根管形态顺势进入。

这种设计使镍钛器械具有更高的切削力，防止过量切削牙本质壁，加之变化的锥度，增加了排出牙本质碎屑的能力［14］。

本结果表明:与传统的不锈钢K锉相比，Mtwo器械具有高效，推出根尖孔的牙本质碎屑量低、根管壁清洁效果好等特点，其次是机用和手用Pro-Taper器械。

【相关文献】
［1］Logani A，Shah N.Apically extrudeddebris with three contemporary Ni-Ti instrumentation systems:an ex vivo comparative study［J］.Indian Jdent Res，2008，
19(3):182-185.
［2］Wadhwani KK，Tikku AP，Chandra A，et al.A comparative evaluation of smear layer removal using two rotary instrument systems with ethylenediaminetetraacetic acid indifferent states:a SEM study［J］.Indian Jdent Res，2011，22(1):10-15.
［3］Al-Omari MA，Dummer PM.Canal blockage anddebris extrusion with eight preparation techniques［J］.J Endod，1995，21(3):154-158.
［4］Putzer P，Hoy L，Günay H.Highly concentrated EDTAgel improves cleaning efficiency of root canal preparation in vitro［J］.Clin Oral Investig，2008，12(4):319-324. ［5］Siqueira JF Jr.Microbial cause of endodontic flare ups［J］.Int Endod J，2003，
36(7):453-463.
［6］Madhusudhana K，Mathew VB，Reddy NM.Apical extrusion ofdebris and irrigants using hand and three rotary instrumentation systems-An in vitro study［J］.Contemp Clindent，2010，1(4):234-236.
［7］Gutiérrez JH，Herrera VR，Berg EH，et al.The risk of intentionaldissolution of the smear layer after mechanical preparation of root canals［J］.Oral Surg Oral Med Oral Pathol，1990，70(1):96-108.
［8］Yangg，Wu H，Zheng Y，et al.Scanning electron microscopic evaluation ofdebris and smear layer remaining following use of ProTaper and hero shaper instruments in combination with NaOCl and EDTA irrigation［J］.Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod，2008，106(4):63-71.
［9］Ghivari SB，KubasadgC，Chandak MG，et al.Apical extrusion ofdebris and irrigant using hand and rotary systems:a comparative study［J］.J Conservdent，2011，14(2):187-190.
［10］MyersgL，Montgomery S.A comparison of weights ofdebris extruded apically by conventional filing and canal master techniques［J］.J Endod，1991，17(6):275-279. ［11］Mangalam S，Rao CV，Lakshminarayanan L.Evaluation of apically extrudeddebris and irrigant using three instrumentation techniques［J］.Endodont，2002，14:19-23. ［12］Reddy S，Hicks L.Apical extrusion ofdebris using two hand and two rotary instrumentation techniques［J］.J Endod，1998，24(3):180-183.
［13］Schäfer E，Oitzinger M.Cutting efficiency of fivedifferent types of rotary nickel-titanium instruments［J］.J Endod，2008，34(2):198-200.
［14］Vande Visse JE，Brillant ID.Effect of irrigation on the production of extruded material at the root apexduring instrumentation［J］.J Endod，1975，1(7):243-246. ［15］Aktener BO，Bikay U.Smear layer removal withdifferent concentrations of EDTA mixtures［J］.J Endod，1993，19:228-231.
［16］Pasqualinid，Scotti N，Tamagnone L，et al.Hand-operated and rotary ProTaper instruments:a comparison of working time and number of rotations in simulated root canals［J］.J Endod，2008，34(3):314-317.
［17］Kustarci A，Akpinar KE，Sumer Z.Apical extrusion of intracanal bacteria following use of various instrumentation techniques［J］.Int Endod J，2008，41(12):1066-1071. ［18］Logani A，Shaha N.Apically extrudeddebris using three contemporary Ni-Ti instrumentation systems ex-vivo comparative study［J］.Jdent Res，2008，19(3):182-185. ［19］Leonardi LE，AtlasdM，Raideng.Apical extrusion ofdebris by manual and mechanical instrumentation［J］.Brazdent J，2007，18(1):16-19.
［20］Vivan RR，Bortolo MV，Duarte MA，et al.Scanning electron microscopy analysis of rinsendo system and conventional Irrigation fordebris removal［J］.Brazdent J，2010，21(4):305-309.
［21］Arruda MP，Carvalho Junior JR，Miranda CE，et al.Cleaning of flattened root canals withdifferent irrigating solutions and nickel-titanium rotary instrumentation ［J］.Brazdent J，2009，20(4):284-289.
［22］Bidar H，Rastegar AF，Ghaziani P，et al.Evaluation of apically extrudeddebris in conventional and rotary instrumentation technique［J］.J Califdent Assoc，2004，
32(9):665-671.。