以唯物史观为指导进行历史评价的原则、标准和方法

以唯物史观为指导进行历史评价的原则、标准和方法
对历史事件与历史人物进行评价是历史认识与研究活动中的重要环节。

进行历史评价时，应当以马克思主义唯物史观为指导，坚持阶级分析、客观分析、全面分析的原则，以是否有利于生产力的发展、是否顺应历史潮流、是否符合广大人民的利益、是否有利于社会历史进步为标准，采取多方面评价、分阶段评价、综合评价等方法，以实现历史评价的客观公正。

标签：历史评价；唯物史观；历史虚无主义
人们研究和认识历史，不仅要搜集、整理、探明历史事物发生与发展过程的事实，而且还需要认识历史事物对于认识主体所产生的历史的与现实的价值，也就是要进行历史评价。

历史评价主要包括对历史人物和历史事件及其具体发展过程的看法和态度。

由于历史评价往往是历史研究或者认识主体对一定的历史事件或者历史人物与自己的价值关系的认识，因而与认识主体的利益有着直接或者间接的联系，使得历史评价活动带有较为浓厚的主观色彩，具有较强的主体性特征，并可能随主体立场的不同而评价各异。

然而，历史并不是一个任人随意打扮的小姑娘，虽然人们有可能正确地反映历史价值，也有可能错误地反映历史价值，但是历史事物的历史价值本身是客观存在的，不会因人们对其评价的不同而改变。

坚持以马克思主义历史观为指导，掌握历史评价的科学原则、标准和方法，力争在历史认识活动中对历史事件和历史人物做出客观公正的评价，对于人们认识历史发展的规律、借鉴历史的经验教训、把握历史与现实之间的联系，特别是抵制近年来泛滥的历史虚无主义思潮等有着极为重要的意义。

一、以马克思主义历史观指导历史评价
所谓历史观，也称“社会历史观”，是人们对于人类社会的起源、本质和发展规律等基本问题的根本态度和根本看法。

历史观是世界观的重要组成部分，其基本问题是社会存在与社会意识的关系、社会历史的基本矛盾及其运动规律等。

历史观作为思想上层建筑即社会意识形态领域的重要内容，它是建立在一定的经济基础和社会生产方式之上的。

在阶级社会里，人不是抽象、孤立地存在着的，而总是处于一定的社会关系和阶级关系之中，从奴隶社会、封建社会、资本主义社会到社会主义社会，无论处在哪个社会形态，历史观都不可避免地具有阶级性。

不同的阶级都有自己的歷史观，所谓超阶级的历史观事实上是根本不存在的。

在人类社会历史上，曾经产生过形形色色的历史观，归结起来，由于对历史观基本问题的不同回答，形成了两种根本对立的历史观：唯物主义历史观和唯心主义历史观。

马克思主义以前的一切社会历史理论，虽然也探究了历史发展的本质、动力和最终原因，并取得了一些有价值的成果，但都把社会意识看作社会生活中的第一性的东西，不理解社会存在的真正涵义，因而总体上是历史唯心主义的。

19世纪40年代，马克思和恩格斯创立了历史唯物主义，使社会历史观实现了根本的改革。

关于唯物史观，马克思在《序言》中作过简明、精辟、经典的论述。

他说：“人们在自己生活的社会生产中发生一定的、必然的、不以他们的意志为转移的关系，即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适合的生产关系。

这些生产关系的总和构成社会的经济结构，即有法律的和政治的上层建筑竖立其上并有一定的社会意识形式与之相适应的现实基础。

物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程。

不是人们的意识决定人们的存在，相反，是人们的社会存在决定人们的意识。

社会的物质生产力发展到一定阶段，便同它们一直在其中运动的现存的生产关系或财产关系（这只是生产关系的法律用语）发生矛盾。

于是这些关系便由生产力的发展形式变成生产力的梗桔。

那时社会革命的时代就到来了。

随着经济基础的变更，全部庞大的上层建筑也或慢或快地发生变革。

在考察这些变革时，必须时刻把下面两者区别开来：一种是生产的经济条件方面所发生的物质的、可以用自然科学的精确性指明的变革，一种是人们借以意识到这个冲突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、艺术的或哲学的，简言之，意识形态的形式。

我们判断一个人不能以他对自己的看法为根据，同样，我们判断这样一个变革时代也不能以它的意识为根据；相反，这个意识必须从物质生活的矛盾中，从社会生产力和生产关系之间的现存冲突中去解释。

无论哪一个社会形态，在它所能容纳的全部生产力发挥出来以前，是绝不会灭亡的；而新的更高的生产关系，在它的物质存在条件在旧社会的胞胎里成熟以前，是决不会出现的……大体说来，亚细亚的、古代的、封建的和现代资产阶级的生产方式可以看作是经济的社会形态演进的几个时代。

”{1}马克思的这段话从纷繁复杂的社会生活中抽象出生产力、生产关系、经济基础、上层建筑、生产方式、经济的社会形态、社会存在、社会意识等唯物史观的基本范畴；论述了生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑，社会存在决定社会意识，社会变革有其深刻的物质根源等唯物史观的基本原理；阐明了物质生活的生产方式制约着社会生活、政治生活和精神生活的过程，生产力是人类社会发展的最终决定力量的唯物史观的根本观点；描述了基于生产力和生产关系的矛盾运动，经济的社会形态演进的几个时代。

从而揭示了人类社会自身的、内在的、本质的、必然的联系和社会历史发展的一般规律，第一次把社会历史观建立在科学的基础之上，使唯心主义历史观从它最后的避难所中被驱逐出去。

恩格斯、列宁、毛泽东等对唯物史观做了进一步发展。

其中包括：上层建筑（政治的、思想的）对经济基础乃至对整个社会发展进程具有能动作用；上层建筑诸因素之间具有相互作用；意识形态具有相对独立性；社会历史发展具有必然性和偶然性；社会历史的发展是合力作用的结果；阶级同生产发展的一定历史阶段相联系，阶级斗争是阶级社会历史发展的直接动力；民族的内部结构和各民族之间的关系取决于各个民族的生产力、分工和内外交往的发展程度，私有制和资本是造成民族剥削和民族压迫的根源，民族解放战争是进步的、革命的；拥护正义战争，反对非正义战争；人民群众是历史的创造者，决定历史结局的主要是人民群众，杰出人物对历史发展具有重要的作用，等等。

马克思主义的唯物史观第一次把社会历史观建立在科学的基础之上，列宁高度评价它是“唯一的科学的历史观”，是“社会科学的别名”，是“科学思想的最大成果”。

唯物史观为人们指出了“对各种社会经济形态的产生、发展和衰落过程进行全面而周密的研究的途径”和“科学地研究历史这一极其复杂、充满矛盾而又是有规律的统一过程的途径”，
从而开辟了历史研究的新纪元{1}。

这一历史观自问世以来，就以其独有的理论魅力，吸引了全球越来越多的史学流派和历史学家的关注。

如英国历史学家杰弗里·巴勒克拉夫说：“1930年以后，马克思主义的影响广泛扩展，即使那些否定马克思主义历史解释的历史学家们（他们在苏联以外仍占大多数），也不得不用马克思主义的观点来考虑自己的观点。

”{2}而有些在无意中接受唯物史观的历史学家，在功成名就之后也对发现唯物史观的马克思推崇有加。

法国“年鉴派”创始人之一马克·布洛赫在《奇怪的崩溃》中写道：“如果有一天，革新派的历史学家们决定为自己建造先贤祠的话，那么，那位来自莱茵河畔的先哲的银髯飘然的半身塑像一定会端坐在殿堂之首列。

”{3}
马克思主义的唯物史观不但是历史学家解剖人类社会历史的锐利思想武器，对于人们正确认识人类社会历史及其发展趋势，理解和把握纷繁复杂的社会历史现象，同样具有极为重要的意义。

加强唯物主义历史观的学习教育，不仅可以普及历史知识，提高文化素养，从根本上说，还是学习和掌握马克思主义的立场、观点、方法的一个重要途径，更是树立社会主义和共产主义信念不可缺少的，特别是对于抵制历史虚无主义的消极影响有着强烈的现实意义。

二、关于历史评价的原则
依据马克思主义的认识论和历史观，在进行历史评价时，主要应遵循阶级分析、客观分析和全面分析的原则。

（一）阶级分析的原则
自原始社会解体后，人类就进入了阶级社会，一切人“只是经济范畴的人格化，是一定的阶级关系和利益的承担者”{4}，个人总是“作为阶级的成员处于这种社会关系中的”{5}。

处在阶级社会中的人们，他们所从事的一切活动，他们所持有的立场、观点、思想、言论都必然代表或者反映着一定阶级的利益，具有明显的阶级性。

因而在进行历史评价时，必须坚持阶级分析的原则。

阶级观点和阶级分析方法，是马克思主义考察、研究社会历史问题的最基本的分析方法，正如列宁所说：“马克思主义提供了一条指导性的线索，使我们能在这种看来扑朔迷离、一团混乱的状态中发现规律性。

这条线索就是阶级斗争的理论。

”{6}所谓阶级分析方法，就是从阶级关系、阶级矛盾和阶级斗争的角度去观察和分析纷繁复杂的社会历史现象的方法。

由于阶级和阶级斗争在历史上是客观存在的，只有运用阶级分析方法，才能如实、客观地反映历史的真实面貌。

特别是在评价历史人物及其活动时，不仅要关注该历史人物的阶级出身，更要看他是为哪个阶级服务，代表哪个阶级的利益。

如在评价曾国藩、李鸿章等发起的洋务运动时，就要看到他们的阶级属性，正是由于他们的阶级局限，他们只能从技术角度而不能从政治制度角度认识中国落后的现状和原因；也正是由于他们的阶级属性，他们发起洋务运动的目的在于维护封建主义的统治；同样也是由于其阶级属性，他们当了镇压农民起义的刽子手。

当然，运用阶级分析方法，决不意味着随意地贴阶级标签，也不意味着搞“血统论”，从而使复杂的历史事件简单化、内涵丰富的历史人物脸谱化。

同时，我们也必须看到，出身于同一阶级的历史人物可以选择不同的政治道路，如宋庆龄出身于大资产阶级家庭，却选择了一条走向革命的道路。

（二）客观分析的原则
历史是什么？马克思主义认为：“‘历史’并不是把人当作达到自己目的的工具来利用的某种特殊的人格。

历史不过是追求着自己目的的人的活动而已。

”{1}历史作为人类的实践活动，是一种客观存在，因此，认识和研究历史必须以事实为出发点，全面、系统地掌握有关历史资料。

我们所要评价的历史事件或者历史人物，一般都会有众多的历史资料，这些资料有的是真实权威的，有的则不然，所以需要对历史事实进行负责任的辨别和求证，是什么事就是什么事，既不能掩盖，也不能歪曲。

不能轻信道听途说的资料，更不能相信无中生有捏造的所谓事实。

只有首先将历史事实弄准确了，才可能得出正确的结论，否则，基本史实不明，依据张冠李戴甚至“莫须有”的所谓“史实”，则从中得出的结论一定是错误的。

在基本史实弄清楚以后，就必须从这些客观存在的历史实际出发，而不是从某些观念出发去评价历史。

只有通过占有丰富而准确的材料，把握历史事实的总和并分析其内在联系，才能透过历史现象来看清历史的本质和主流，才能认识和把握历史的发展规律。

有的人从抽象的定义出发评价历史事物。

例如，在分析历史材料时，从北洋军阀政府的性质出发，把以顾维钧为首的中国代表团在巴黎和会上的功绩，说成是卖国求荣，这就违背了从客观存在的历史实际出发的原则。

（三）全面分析的原则
这是正确认识和评价历史的一个基本方法论原则。

列宁指出：“在社会现象领域，没有哪种方法比胡乱抽出一些个别事实和玩弄实例更普遍、更站不住脚的了。

挑选任何例子是毫不费劲的，但这没有任何意义，或者有纯粹消极的意义，因为问题完全在于，每一个别情况都有其具体的历史环境。

如果从事实的整体上、从它们的联系中去掌握事实，那么，事实不仅是‘顽强的东西’，而且是绝对确凿的证据。

如果不是从整体上、不是从联系中去掌握事实，如果事实是零碎的和随意挑出来的，那么它们就只能是一种儿戏，或者连儿戏也不如。

”{2}这个论述今天仍然具有极强的现实意义。

历史是个复杂的多面体，只有把握歷史活动的全貌，才能确定其主要方面，分清其主流和支流，才能揭示出历史真相。

这里需要把握以下两点：
一是从当时具体的历史环境评价与从历史发展的宏观视野评价相结合。

任何历史事件总是在一定的历史条件下发生的，任何历史人物一出生就生活在一定的社会环境之中，评价历史首先必须将历史现象与其产生的各种历史条件联系起来，而不是孤立、片面地进行评价。

例如，对二战后资本主义国家推行社会福利制度的评价，不能脱离生产力发展的水平，不能脱离无产阶级长期的斗争，不能脱离国家垄断资本主义制度的发展，否则就不可能正确评价资本主义国家推行这一制度的可能性、必要性及其实质。

又如孙中山，幼年时期崇拜农民起义军领袖，自称“洪秀全第二”；早年曾上书李鸿章，带有改良色彩；上书失败后，从事资产阶级革命活动，成为“中华民国”缔造者；晚年则改组国民党，实行国共合作。

孙中山人生每一阶段的历史活动，都和当时的社会历史条件紧密相连。

如果脱离了客观历史条件，就很难理解孙中山的如此“多变”。

只有将其和中国近代的半殖民地半封建社会的历史背景相结合，才能正确认识孙中山思想转变的历程。

同时，
进行历史评价又要有透视历史的眼光，需要将历史人物和历史事件放到历史发展的长河中去进行评价。

因为某些历史事件的长远影响或后果可能会在其后相当长的历史时期内才能逐渐表现出来，只有后来者才能更清楚地认识、理解当时所发生的一切，做出比前人更为公正的评价。

如秦始皇“焚书坑儒”，对于当时加强中央集权有一定的积极作用，但从历史发展的角度来看，它钳制了人民的思想、摧残了文化，对中华民族优秀文化的传承和发展有破坏和阻碍作用。

再如隋炀帝在开凿大运河这件事上，当时确有加重人民负担、徭役过重的现象，但从长远观点来看，大运河成为南北交通的大动脉，促进了南北经济的交流，推动了经济的发展，符合人民的长远利益和愿望，也成为闻名世界的一项伟大工程。

二是从民族、国家或者区域范围评价与从世界历史{1}角度评价相结合。

在漫长的历史长河中，由于生产力和科学技术的制约，多数时间内各民族、各国家、各地区都是处于相互闭塞、分散发展的状态，历史事件和历史人物往往局限于某一民族、国家或地区，因而人们总是习惯立足于某个历史事件或者历史人物所属的国家或者民族来进行评价，这是无可厚非的。

随着人类社会的生产方式由低级阶段向高级阶段发展，人类历史也逐渐由相互独立、分散发展的状态过渡到相互联系、整体发展的状态，并于19世纪末、20世纪初，人类社会最终形成一个整体。

世界历史的形成，要求我们在进行历史评价时，把重大历史事件置于人类历史发展的长廊之中，置于世界各国的总体联系所构成的经纬网络之中，去把握其发生、发展和结局。

这种宏观历史认识和评价的方法，可使人们对重大历史事件“原始察终，见盛观衰”{2}，清晰准确地把握其产生和发展的历史脉络，全面深刻地认识其历史地位和作用，从而找到历史发展的规律，总结历史的经验和教训，做出更加科学合理的评价。

即使是对于世界历史形成以前的事件和人物，也不妨放眼世界，采取横向历史比较的方法来分析和评价，相信也会得出更加深刻的结论。

三、关于历史评价的标准
进行历史评价总要有一定的标准和尺度，按照马克思主义的唯物史观进行历史评价的标准主要就是要看是否有利于生产力的发展，是否顺应了历史发展的潮流，是否符合广大人民的利益，是否有利于社会历史的进步。

（一）是否有利于生产力的发展
生产力是全部社会历史的基础，是社会发展的最终决定力量。

生产力与生产关系的矛盾运动是历史发展的根本动力。

社会生产力水平提高，就能生产出更多的物质财富，就能尽可能多地满足人民群众的物质利益需要。

伴随着生产力的发展，人也趋向全面发展，生产力水平的不断提高，同时意味着人的逐步解放。

所以，从根本上来说，只有生产力水平的提高，才有真正的社会进步，判断社会进步的最高标准，只能是生产力的发展。

因而，是否有利于生产力的发展也是进行历史评价的根本标准。

要发展生产力，就必须对阻碍生产力发展的各种经济关系、社会关系以及文化观念、价值观念等进行相应的变革。

在阶级社会中，生产力和生产关系、经济基础和上层建筑的矛盾发展到一定程度时，必然会通过阶级斗争表现出来，社会发展的经济动因与阶级斗争联系了在一起。

历史上发生的事件或者历史人物的思想与活动，总是与关于生产力发展的变革和斗争直接或者间接相关的，凡是有利于推动生产力的发展的就值得肯定，凡是阻碍了生产力发展的就
需要否定。

如英法美等国的资产阶级革命，俄国1861年废除农奴制改革，日本1868-1871年的明治维新，中国古代历史上开明的统治者的变法或者改革，都为发展生产力创造了条件，在一定程度上对生产力的发展起了推动作用，应予以肯定。

（二）是否顺应历史发展的潮流
所谓历史发展的潮流，就是指历史发展的大趋势，如人类生产力水平总的趋势是由落后向先进发展，人类社会制度总的趋势是由低级阶段向高级阶段发展。

当然，具体到某个国家和民族，其在不同历史阶段的历史潮流也不尽相同，主要是指该国家或者民族当时面临的共同的历史任务或者已经有众多的社会成员认同并参与且形成了一种滚滚向前的总态势。

一般地说，历史潮流是由社会主要矛盾决定的，反映了历史发展的规律，它是不因个人的意志而改变的，正所谓历史潮流浩浩荡荡，顺之者昌逆之者亡。

因此，评价不同历史时期的历史事件或者历史人物，是否顺应当时的历史潮流就成為一个十分重要的标准。

例如，在中国古代史上，统一是历史发展的潮流，人民不希望长年战乱，希望有一个统一的安定的生产和生活环境。

秦顺应潮流灭掉了六国，建立了一个统一的多民族的中央集权的封建国家；曹操统一北方，为后来西晋的统一奠定了基础。

因此可以说：秦始皇是中国历史上一位有作为的封建君主，曹操也是中国封建社会一位杰出的政治家和军事家，因为他们都顺应了统一的历史潮流。

在中国近代历史上（1840年后），反对外来侵略、反对外国支持的封建以及大地主大资产阶级的卖国政府，争取民族独立是历史的潮流，其中反对外来侵略是首要任务，因为这时的主要矛盾是中华民族同外国资本主义的矛盾。

只有把外国侵略者从中国赶出去，把投降卖国的政府推翻，中国才有进行经济建设的正常环境和条件。

新中国成立后，我国社会的主要矛盾是落后的生产力与先进的社会制度以及人民日益增长的物质文化需要之间的矛盾，推动生产力提高、加快经济发展成为历史潮流。

只有发展生产力、发展经济才符合人民的利益和愿望。

五十年代的土地改革和三大改造等，极大地调动了人民的积极性，推动了政治进步、思想解放和经济建设的迅速发展。

而后来反右斗争扩大化、“文化大革命”等则不利于生产力和经济建设的发展，不符合人民的利益和愿望，是需要否定的。

（三）是否符合广大人民的利益
马克思主义认为，人民群众是历史的主体，是历史的创造者，是社会生产实践活动和推动历史发展的主力军，“自从阶级产生以来，从来没有过一个时期社会上可以没有劳动阶级而存在的”{1}。

任何历史活动，只有在广大人民群众的参与下，才能获得成功；任何历史人物，只有充分依靠人民群众的力量，才能有所作为。

在人民群众面前，个人只是沧海一粟，只有把个人利益同广大人民群众的利益统一起来，个人的主观愿望和实践活动才能得到人民群众的认可和支持，才能转化为人民群众的集体行动。

因此，在马克思主义者看来，人民的利益高于一切，历史评价必须站在人民的立场上，以人民利益作为历史评价的最基本的尺度，以是否符合广大人民的利益作为一切历史评价的标准，特别是对于历史人物功绩的大小，要以是否实现广大人民群众的利益为评价尺度。

当然，人民的利益也有当前利益与长远利益、部分人的利益与多数人的利益之分，在历史评价时也应该。