担保公司问题案例

案例一：广东省华鼎担保公司危机（2012年2月）

在经营业务充满风险的情况下，广东华鼎担保却在近年完成大规模扩张。与此同时，为获取更高的利润回报，华鼎及关联的两家担保公司做了大量的“过桥贷款”业务，一般银行续贷要求是企业先还清旧贷，华鼎先用自有资金帮企业还旧贷，等新贷下放后企业再偿还，期间企业需付一定的资金费用，放款期一般为半月之内。华鼎担保总经理黎永棠表示，代偿和过桥贷款垫付滞压的资金已达到4个亿左右。

截至目前，华鼎担保与八九家银行存在合作关系，在保余额29亿元左右。截至去年底，虽然华鼎注册资本金高达7.6亿元，但已经垫付资金量多达5亿至6亿元，而流动资金仅一两亿元。一位接近华鼎担保的人士透露，“华鼎目前是内外交困，银行对担保贷款收紧，通过华鼎担保贷款的部分中小企业经营也出现问题。”华鼎担保整体运转也遇到困难。“担保费高于同行，竞争优势减少；公司代偿率高，累计代偿已经超过1亿元。”上述接近华鼎担保的人士称。

分析人士认为，正是代偿和过桥贷款垫付所带来的资金压力，使得华鼎及关联的两家公司资金链出现问题。

此外，华鼎担保还牵涉到另外两家担保公司。上述接近华鼎担保的人士称，董事长陈奕标除控制华鼎担保以外，实际上还是广东创富融资担保有限公司和中担投资信用担保有限公司的控制人。按照各种渠道公开的数据，华鼎担保、创富担保和中担担保三家公司担保总额，预计接近80亿元，可能涉及多家企业。

据了解，华鼎担保、创富担保和中担担保对客户可能采取了“资金增值服务”合作的方式，占用客户40%—50%的贷款资金。比如客户贷款1000万，担保公司按协议占用400万，该笔钱所有权属于贷款公司，但使用权属于担保公司，担保公司利用这笔资金理财，给贷款公司带来资金增值。而一旦担保公司资金链断裂，贷款公司必然也会受到较大损失。

针对目前担保公司的困局，广东省社科院教授黎友焕表示，“根据我们课题组的调研，大约有20%的担保企业已经出现资金链或业务等方面的问题。”不过，一些担保公司的高管表示，事情也可能没有想象的那么严重，华鼎担保经营模式过于激进才导致如今的结局，很多担保公司资金状况依然较好，华鼎担保或许只是特例。

案例二：浙江省湖州银达担保集资案（2011年12月）湖州市银达担保有限公司已有股东被警方控制，据传该公司共向社会集资23亿。不过，据当地公安局一工作人员对《每日经济新闻》记者表示，涉案金额约在8亿上下，目前案件正在调查过程中。据了解，银达担保吸收的资金有相当一部分来自湖州八里店镇塘红村和后林村，湖州市区也有部分资金卷入该案，还有部分资金来自织里镇。目前，湖州市经信委已对全市融资担保公司展开“三非”（即非法集资、非法揽储及非法高利放贷）专项检查，已有4家公司上缴经营许可证。

在湖州，担保公司偏离主业，自行集资、揽储和放高利贷的案例并非银达一例。根据湖州市经济和信息化委员会主办的湖州信用担保

网所公布信息，湖州市经信委已对湖州市融资担保公司展开“三非”（即非法集资、非法揽储及非法高利放贷）专项检查。检查发现有部分融资性担保公司经营业绩和相关业务达不到监管部门的要求，包括湖州永盛担保有限公司、湖州宁信担保有限公司、浙江好荣通担保有限公司、湖州宝通担保有限公司。以上担保公司已向政府相关部门上缴经营许可证，湖州市经信委通告注销上述4家担保公司融资性担保公司经营许可证。

案例三：江苏省瑞阳投资担保公司案（2011年11月）2011年10月19日，江苏瑞阳投资担保公司实际控制人王兵出逃，该担保公司与四家商业银行合作的接近7000万担保信贷或将全部损失。该案件已经上报到江苏省银监局。

在民间高利贷猖狂的诱惑下，王兵利用担保公司从银行取得低息贷款，再以高利贷的形式放贷出去，收取高额利息。据上述人士透露，导致资金链断裂的关键原因是放出的高利贷有好几单贷款逾期无法收回，其中还有较大金额的900万与1000万各一单，此外，王兵炒期货亏损也是资金断裂的部分原因。

事实上，王兵并不是连云港担保公司破产逃跑的最大金额案例，在王兵之前连云港扬帆投资担保有限公司老板吕海明跑路已经闹得满城风雨，上述人士称，连云港担保公司目前跑路的老板估计有六七人了。而且他还称，在连云港多家银行行长甚至参股担保公司，已经有一家国有银行支行行长携款全家跑路。但本报还没能得到进一步信息。

据了解，当地担保公司利用与各分行主任、行长等高层的关系，为银行拉来存款，再从银行取得低息贷款，然后以返点形式给予银行牵线人员，在2个点左右，最后通过高利贷形式流向民间。上述人士举例说，假设经过担保公司从银行贷款100万，要扣留15%-20%的保证金，除了80万收取利息，20%保证金也照常收取利息。除此之外，还要扣除3%的咨询费和3%的好处费等费用，而这些利息几乎占去了企业利润的大半，3%的好处费担保公司将其运作于与银行相关人士合作的操作资金，约返点2%。

南京一家银行人士表示，有的担保公司利用关系，甚至能从银行获得超保证金7倍的贷款金额，导致担保公司放贷金额虚增，最后坏账无法收回，资金崩盘。此外，担保公司的注册资本金也存在虚报现象，而很多银行在与其合作时都睁一只眼闭一只眼。这些事实，正在映射出银行内控缺失和对分、支行管理松散的现状。

案例五：河南盛归来投资担保有限公司案（2011年9月）在河南，一家名为“盛归来”的投资担保有限公司资金链告急，这是继2011年3月某担保公司1.2亿元客户资金离奇“蒸发”后，又一件在当地产生影响巨大的民间借贷案例。

据了解，“盛归来”成立于2008年10月，业务范围包括“担保、对房地产业的投资、咨询服务”。然而在实际运营中，该公司以18%年息为诱饵，与数千投资者签订“理财合同”，而实则是为该公司旗下房产项目融资输血。随着房地产项目的搁浅，4000多名“投资人”的4亿多元资金一时面临“血本无归”的风险。所幸的是，洛阳市政

府于日前发布公告称，已通过对该房地产项目资产转让，将转让所得的3.5亿元用于支付上述投资人的损失，并有望在“十一”前完成兑付工作。