辩论：富有比贫穷更能暴露人性之恶
贫穷比富有更容易暴露人性之恶
贫穷比富有更容易暴露人性之恶定义：贫穷：生活拮据困乏,缺乏物质财产的状态,“富裕”是指生活富足、经济宽裕，。
暴露：隐蔽的缺陷、矛盾、问题等被显露出来“人性之恶”是指违反道德和法律的行为对他人产生不利的影响。
标准：哪个让人产生的欲望更强烈，更容易突破自我约束力，谁就更容易暴露恶。
论点：人处于贫穷的状态，生产和生活资料缺乏，一些丑恶的行为能够更方便更快捷更有效地满足其生存和生活的需求，论点：1．穷人比富人有更迫切的生存需求。
生存需求是最基础最需要解决的需求，更强的欲望。
穷人的时间有限，偷东西更高效更简单。
2.富有的人要受到社会更多的监督并要付出更大的代价。
3.成长环境导致穷人的道德和法制观念更加薄弱。
所谓“光脚的不怕穿鞋的”贫穷者不像富人那样拥有好的地位，声望和丰裕的财物，所以由于违背道德和法律而失去的远不及富人。
因此，贫穷的人做违背道德法律的事的阻力比富人小得多从而更容易暴露恶念。
在这一点上，我们必须承认的是贫穷的人有最基本的生存需求而富人却没有。
因此，穷人追求低层次生理需求的欲望显然要比富人追求更高层次的欲望要强烈得多，就更容易滋生丑恶。
大多数人是想要获得更多的社会财富和更高的社会地位的。
对于富人，因其社会关注度高，所负社会责任较大，所以行事相比之下更加小心谨慎，更不容易彰显人性之恶。
古希腊哲学家亚里士多德曾主张：“贫穷是犯罪之母。
”并且，《管子》一书中曾说，“仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱。
”穷人更容易被生活所迫，更容易为生存发愁，有研究显示，人在面临生存问题是，更容易表现出兽性。
为了生存不择手段，甚至于不惜牺牲别人来保全自己，更容易彰显出自己的人性之恶。
不否认社会上有满足于现状，不与富人攀比的人群，正方：富人拥有更多的资源从而使他们的做恶成本降低。
富人即便是作恶也可以采取手段去掩盖自己的罪行。
辩论_富有比贫穷更能暴露人性之恶
富有比贫穷更能暴露人性之恶（正方）一辩稿尊敬的评委、对方辩友以及各位观众大家好：我方所持的观点是：富有比贫穷更能暴露人性之恶。
开宗明义，定义先行。
我方认为，1、富有是指占有大量社会资源，包括财富，人脉，权力等，而贫穷就与之相反。
（我们将富有的人简称富人）2、暴露则是指人把“恶”的想法付诸行动。
4、人性之恶是指人在主观意愿支配下违背道德、法律的恶行3、而暴露“人性之恶”是指人在主观意愿支配下为了自己的利益去做违背道德或法律的事情。
（前提）其次，一个精神丰富的人，他内心是充实的，这样的人不会去作恶。
所以，在今天的辩题中，我方强调富有比贫穷更容易暴露人性之恶，是建立在物质的富有程度来讨论的。
我方认为富有比贫穷更能暴露人性之恶，理由有二：第一、富有在带来更多资源的同时，也使得富人在生活中接触到的社会诱惑更多。
都说当今是一个物欲横流的社会，花花世界里有更多引发人性之恶的诱因。
在这种资源富裕环境下获取事物的轻易性会使其产生一种想要之物皆可得的自我感觉，进一步激化贪婪的狼性，即膨胀的征服感，优越感，占有欲等心态，会怂恿富人去做违背道德或法律的事情，以此来获得更多未拥有的东西。
就是这种强大占有欲往往会蒙蔽富人的双眼，使得人性之恶在富的环境里会继续放大，因此富人更能暴露人性之恶。
第二、富人的实力基础更强，人脉更广，并且有更多可以利用的条件，行事更加方便；所以，富人的犯罪成本低，他们在作恶之后，他们更有粉饰能力来掩盖自己的恶行，譬如花重金请有名气的律师为自己开脱罪行甚至用金钱做不正当的交易。
正是由于这些因素，才使得富裕下的人在斟酌考虑之后，依然敢继续为恶。
然而同样的情况，贫穷环境下为恶的阻力可谓相当之强，为自己开脱的能力又相当微弱，如何能轻易为恶呢？第三、除了富人作恶的能力强，成本低以外，还有一个更值得我们关注的地方在于，富人本身在社会中属于强势群体，他们掌握着社会上大部分的物质资源和话语权，当他们开始罔顾道德和法律，践踏人性的时候，处于弱势地位的我们无法跟他们抗衡，就会导致社会的进一步失衡。
富有比贫穷更易暴露人性之恶一辩稿
尊敬的各位评委，观众大家中午好。
今天我们讨论的辩题是富有和贫穷何者更易暴露人性之恶。
首先我们来明确下概念。
富有是指人在经济实力和社会资源方面的富裕，富人的文化水平相对较高。
贫穷是指生产资料等经济上的匮乏，文化水平相对较低。
我方判断是否贫穷的标准是能否维持家庭生活的正常运转，教养孩子和参与社会活动。
我方的暴露指的是滋生丑恶并做出了恶的行为，并不一定需要为人所见。
人性之恶这种恶的行为需要满足两个要求。
其一是指在满足基本生活需求之外的欲望和贪婪。
同时不能被道德所原谅。
今天我们讨论的标准是，在富有和贫穷两个条件下，人性之恶暴露的可能性何者更大。
我方的观点是富有更容易暴露人性之恶。
1、物质富有更易实现人性之恶。
富有意味着掌握着更多的财力，人脉和社会资源，从而可以更加简单的达到自己实现人性之恶的目的。
随着商品经济的不断发展，钱可以用来交换的物品越来越多，也因此而产生了更多的人性之恶。
权利、地位，名望在某种程度上也如同商品一样待价而沽。
高考冒名顶替，富有者用钱和权不费吹灰之力的改变了一个人一生的命运。
因为富有之人的贪婪和私欲，高价收购野生动物制品。
让许多动物受到伤害。
有了经济上的绝对充裕，富人似乎为所欲为，轻松的做到了许多穷人连想都不敢想的事。
2、富有承担作恶的后果和代价的更低，受到的约束更小。
富有为作恶提供了物质保障，富人运用各种手段，最大化的掩盖恶行，颠倒黑白。
对于人性之恶有道德和法律两个约束条件。
在人性之恶的角度上，富有和贫穷几乎都无道德可言。
而法律的约束，可以被富人用能力和手段来降低，而穷人在这方面基本是无力的。
同样的一件恶事，富人可能付出的只是金钱的代价，而穷人付出的很有可能就是生命的代价。
何者作恶的可能性更大不言而喻。
李刚，李双江作恶后的嚣张气焰正验证了这一点。
3、富人内心的优越感会促使他们作恶而不认为是恶。
天之道，损有余而补不足。
人之道，则不然，损不足以奉有余。
富人的优越感使其心里深植这种损不足以奉有余的观念，越富有的人，只会越发的去搜刮社会资源，以损害穷人的利益而达到一种资本继续不断的积累，但在他以为，这是一种对资源合理有效的利用。
富有和贫穷哪个更能暴露人性之恶辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
富有和贫穷哪个更能暴露人性之恶辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：尊敬的评委、各位观众：今天的辩题是“富有和贫穷哪个更能暴露人性之恶”，我作为正方的一辩，我认为富有更能暴露人性之恶。
首先，富有往往会让人变得贪婪。
当人们拥有了大量的财富和资源时，他们可能会变得贪心、自私，背离了人类的共同价值观。
富人们往往会为了自己的利益而不择手段，甚至会违法乱纪，这些行为无疑是人性之恶的体现。
其次，富有也会导致社会不平等。
富人们可以通过资本、势力等手段牟取更多的利益，而穷人们则往往无法享受到同样的权利和机会。
这种社会不平等会导致社会矛盾的加剧，甚至会引发社会动荡，这也是人性之恶的表现。
最后，富有也会让人变得麻木。
当人们拥有了太多的财富和资源时，他们可能会变得麻痹、自满，对社会的不公和不义漠不关心。
这种麻木的态度无疑也是人性之恶的表现。
因此，我认为富有更能暴露人性之恶，谢谢。
二辩：尊敬的评委、各位观众：我作为正方的二辩，我认为富有和贫穷都能暴露人性之恶，但贫穷更能。
首先，贫穷可以让人变得仇富。
当穷人们看到富人们过着奢华的生活，而自己却无法摆脱贫困的生活时，他们会感到愤怒和不满，甚至会对富人们心生仇恨。
这种仇富心理无疑也是人性之恶的表现。
其次，贫穷也会导致人们做出不道德的行为。
当人们面对生存的压力和困境时，他们可能会做出一些不道德、不合法的行为来谋求生存。
这些行为无疑也是人性之恶的表现。
最后，贫穷也会导致社会的不稳定。
当大量的人们生活在贫困和困境中时，他们可能会对社会的不公和不义产生不满和反抗，这也会导致社会的不稳定和动荡。
因此，我认为贫穷更能暴露人性之恶，谢谢。
三辩：尊敬的评委、各位观众：我作为正方的三辩，我认为富有和贫穷都能暴露人性之恶，但富有更能。
首先，富有往往会让人变得冷漠。
当人们拥有了大量的财富和资源时，他们可能会变得麻木、冷漠，对社会的不公和不义漠不关心。
这种冷漠的态度无疑也是人性之恶的表现。
富有更容易暴露人性之恶 一辩稿
富有更容易暴露人性之恶（一辩稿1.5）谢谢主席大家好，开宗明义，富有和贫穷是关于人拥有财富和资源多少的一种相对概念。
人性之恶则是一种损人利己的内心欲望；人性之恶的暴露，就是将该欲望付诸于实践。
而讨论何者更容易暴露人性之恶，其实质是在讨论何者作恶能力更强，何者更能应对作恶后果，何者受到更多作恶诱惑。
基于此我方认为富有更容易，论证有三：第一，富有使人拥有更强的作恶能力。
富有往往会给人带来更丰厚的物质资料和更广阔的人脉资源，这些物质与附加的条件为富人满足欲望铺就阶梯，使富人更能轻而易举地达到作恶的目的。
根据霍布斯心理学理论，趋利避害是人的天性，在该心理的驱动下低风险高回报往往成为人性之恶暴露的动机。
在贫富二者可能行恶的动机相同的情况下，富人因上述特质更易达到。
正如在南亚的金三角地区，贩毒作为一大恶行并不轻而易举。
大量的枪械、土地、人脉等都需要大量的金钱为支撑，这是穷人不可能达到的。
简单来说，穷人所作之恶富人皆可做，且所做恶的手段更多，而富人所做的一些大恶，却是穷人没有条件去做的。
第二，富有使人拥有更强的应对作恶后果的能力。
一方面，富有比贫穷更能承担作恶产生的后果。
以交通违章为例，重庆保时捷女司机掌掴事件中当事人三年交通违章27次，对于各类交通违章罚款富人比穷人更能轻松应对，甚至扣分也可通过花钱消分不了了之。
在另一方面，富有比贫穷更能逃避作恶受到的惩罚。
辛普森杀人案中，橄榄球运动员辛普森斥巨资组建律师团最终成功脱罪，避免刑事惩罚。
科比性侵案中，科比为女方开出了500万天价赔偿支票成功达成庭外和解。
大众尾气排放案中的美国大众的CEO霍恩花费200万美元贿赂参议员，安然无恙的逃过一劫。
对富人而言，小恶可轻易承担不构成约束，大恶可轻易逃脱不构成震慑，这远不是穷人所能达到的。
第三，富有使人受到更多作恶的诱惑。
正如井底之蛙永远不会奢求外界的花鸟鱼虫，穷人因为匮乏的资源限制了他对诱惑的想象力和认知能力。
哲学家卡贝尔有言，身无分文的人不会奢求。
富有比贫穷更能暴露人性之恶
富有比贫穷更能暴露人性之恶谢谢主席富有指的是占据社会资源多，物质丰富，贫穷指的是占据社会资源少，物质匮乏。
我们讨论的对象不只有人，还有地区，如发达国家与第三世界。
人性的恶是不同于动物性的恶，它是非动物性驱使的经过权衡或者思考，具有自主意识的恶。
暴露是指将隐藏的恶念转化为恶行。
我方认为，富有比贫穷更能暴露人性之恶。
我方从以下三个方面进行论述：第一，富有比贫穷暴露的恶更多是人性之恶。
富有的人比贫穷的人占据更多的社会资源，卢梭说，金钱是保持自由的工具，物质充裕保障富有的人拥有更高的自由意志，富人可以自由地选择，他们更有能力去做，所以他们所做的恶更多是人性之恶，而贫穷的人自由意志低，为恶时，往往被生计或其他事物逼迫着，他们不一定是走投无路，但常常可以选择的方式常常有限，他们更多地是为了维持生计而做的动物性的恶。
第二，富有比贫穷更能操纵社会规则。
富有的人在社会规则链的上方，贫穷的人在社会规则链的下方，因此富有的人可以操纵规则。
联合国环境规划署驻欧盟办事处指出，欧洲每年产生大约900 万吨电子垃圾，其中只有300 万吨通过合法渠道回收处理，其余大都非法输往发展中国家。
发展中国家为了发展自己国家的经济，也不得不去进口这些洋垃圾。
欧美国家雇佣第三世界的童工每天工作12小时，得到的报酬折合人民币只有20元，目前西非也仍有210万儿童在近似奴隶的状态下从事繁重的体力劳动。
物质的匮乏让这些穷苦人，穷苦地区只能接受这样的生存规则，这种对规则的操纵就是一种人性之恶的暴露。
第三，富有比贫穷更能制定社会规则。
从封建王朝到近代的资本主义社会，富有的人为了维护自己的利益不受侵害甚至是为了得到更多的利益，他们制定了社会规则。
他们通过包括教育和立法等相关方式，让穷人以为自己活在一个公平的社会里，但实际情况却是，一个穷人想要成为上层人士却十分困难。
而最终结果则像马太效应表述的那样：任何个体、群体或地区，在某一个方面（如金钱、名誉、地位等）获得成功和进步，就会产生一种积累优势，就会有更多的机会取得更大的成功和进步。
贫穷比富裕更能暴露人性之恶一辩稿完整版
贫穷比富裕更能暴露人性之恶一辩稿完整版第一篇：贫穷比富裕更能暴露人性之恶一辩稿完整版谢谢主席，现场的评委，观众大家好。
首先感谢对方辩友的精彩发言。
今天我们讨论的是贫穷和富有谁更容易暴露人性之恶”，开篇立论，概念先行。
首先让我们先来看看几个词的定义。
“贫穷”是指生活困难、经济拮据，“富裕”是指生活富足、经济宽裕，“更容易“是指两者或多者相比之下某些行为更方便实施。
“暴露”是指隐蔽的问题显露出来。
“人性之恶”是指违反道德和法律的阴暗心理和具体行为。
在评判之前，我方不否认贫穷和富裕都能暴露人性之恶，但今天我们要来评判贫穷和富裕哪个更容易暴露丑恶，我们就必须看哪个让人产生的欲望更强烈，更容易突破自我约束力，谁就更容易暴露恶。
而我方观点是：贫穷使人控制不住人性恶念的可能性更大，因此贫穷更容易是人暴露人性之恶。
下面，我将从物质精神两个方面来阐述我方观点。
从物质角度第一．动机在人欲望的产生上。
不可否认，人都会产生各种欲望，但是欲望本身是没有罪的，丑恶的滋生也与欲望的多少无关，而是与欲望的强烈程度有关。
就好比一个人他想要钱，想要车，这没有问题，但如果他想要钱和车的欲望强烈到要通过违背道德和法律的途径来满足，那就会滋生恶念。
纽约市一位因为偷窃而被捕的贫穷老太太在法庭上说她需要面养那个几天没有吃东西的孙子，但实在没有办法，只能走违法这条捷径了。
人处于贫穷的状态，生产和生活资料缺乏，一些丑恶的行为能够更方便更快捷更有效地满足其生存和生活的需求，所以贫穷的人往往更倾向于去做一些违背道德和法律的尝试。
第二，代价。
所谓“光脚的不怕穿鞋的” 贫穷者不像富人那样拥有好的地位，声望和丰裕的财物，所以由于违背道德和法律而失去的远不及富人。
因此，贫穷的人做违背道德法律的事的阻力比富人小得多从而更容易暴露恶念。
在这一点上，我们必须承认的是贫穷的人有最基本的生存需求而富人却没有。
因此，穷人追求低层次生理需求的欲望显然要比富人追求更高层次的欲望要强烈得多，就更容易滋生丑恶。
四辩稿——贫穷更能暴露人性之恶
贫穷更能暴露人性之恶谢谢主席，谢谢评委辞海当中对贫穷的解释是1.贫苦困厄。
谓缺少财物，困顿不顺。
2.指缺少资财。
3.指穷人。
关于对方辩友之前所列举的案例我方实在不敢苟同，难道（）吗？因此，我将再次重申我方观点：第一，贫穷的人更多地考虑生存问题。
在各个时代的大背景下，贫穷和富有总是相对的，贫穷的人生活困难，吃不饱穿不暖。
俗语云：贵妇易忍无肉之餐，贫妇难为无米之炊。
在恶劣的环境下，富人可以通过减少奢侈品、高端服务、娱乐休闲等的消费而达到维持生活的目的，而穷人却迫于生存压力不得不偷盗、抢劫，从法律的角度来说，这就是暴露出了恶。
第二，贫穷的人无法获得高级的技能和专业知识。
他们只能从事社会底层那种高强度低收入的职业，和富人相比，他们从业收益和犯法代价都相对较少，于是这就使得他们为了满足自己的欲望，铤而走险，去做出违背道德的事情。
其次，由于教育的缺乏，他们的思想处于保守、落后、愚昧的状态，远离文明的氛围，虽然说穷人的孩子早当家，可是现如今的社会现实表明，富有的孩纸从小得到了各方面的锻炼和培养，他们更容易融入这个社会，相反，产生自闭症、抑郁症等的孩纸，多是山村、乡下等贫困的地方。
贫穷的人偏激反应会较为激烈，这就使得他们容易产生自卑、嫉妒、冷漠、自私自利的心理，不愿意与别人交流，容易走向极端。
第三，贫穷的人来自社会的监督制约较少，容易产生犯罪等不良后果。
从个人来说，没有别人管他，单凭自己的主观判断去处理事情，有的时候违法违规了都不知道，因为观念上就没有形成这样的意识，网上曾报道一件事，四川山区的一个孩纸偷了井盖去卖废铁养活残疾父亲，这就是在监督不力的情况下发生的；从家庭来说因为贫穷，孩子上不起学，出现留守儿童问题，老人无力赡养，只能贫寒度日，婚姻关系变得紧张，离婚率上升；从社会来说，贫困的地方社区治安混乱，广州和深圳的某些地区暴力赌博吸毒盛行，大街上大打出手，公开售卖低俗文化刊物等等，不胜枚举。
今天我们讲了贫穷产生的种种不良后果，并不是嫌贫爱富，也不是悲哀贫穷者的不幸，而是论证贫穷和富有相比，让人产生的欲望更强烈，更容易突破自我约束力，从而暴露人性之恶。
富有比贫穷VS贫穷比富有更能暴露人性之恶辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
富有比贫穷VS贫穷比富有更能暴露人性之恶辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿反方一辩发言稿：尊敬的评委、各位辩手和观众：今天我们反方的立场是，认为贫穷比富有更能暴露人性之恶。
我们认为，贫穷可以让人们更加珍惜生活，更加关心他人，而富有则可能让人们变得自私、贪婪和不近人情。
首先，我们可以看到，贫穷的人们往往更加关心他人。
因为他们自己经历过困难，所以他们更能理解别人的痛苦和需要。
他们会更加慷慨地帮助别人，因为他们知道什么是真正的需要。
而富有的人们则可能变得自私和冷漠，因为他们生活得太过舒适，很难理解别人的处境。
其次，贫穷可以让人们更加珍惜生活。
因为他们没有那么多的物质财富，所以他们会更加注重精神层面的满足。
他们会更加珍惜生活中的每一分每一秒，因为他们知道生命是多么的脆弱和宝贵。
而富有的人们则可能变得麻木和浪费，因为他们认为自己可以随意享受生活。
最后，贫穷可以让人们更加勇敢和坚韧。
因为他们经历过困难，所以他们会更加有毅力和勇气去面对困难。
他们会更加珍视自己的努力和成果，因为他们知道这一切都来之不易。
而富有的人们则可能变得软弱和懒惰，因为他们认为自己有足够的财富去解决所有的问题。
因此，我们认为，贫穷比富有更能暴露人性之恶。
贫穷可以让人们更加关心他人、更加珍惜生活、更加勇敢和坚韧。
谢谢。
反方二辩发言稿：尊敬的评委、各位辩手和观众：贫穷比富有更能暴露人性之恶，这是我们反方的立场。
我们认为，贫穷可以让人们更加懈怠和消极，而富有则可能让人们变得更加自信和积极。
首先，我们可以看到，贫穷的人们往往更加懈怠和消极。
因为他们生活在困难和贫困的环境中，很难看到希望和出路。
他们可能会失去信心和动力，变得消极和沮丧。
而富有的人们则可能变得更加自信和积极，因为他们拥有更多的资源和机会，可以更加自由地追求自己的梦想。
其次，贫穷可以让人们更加狭隘和排斥。
因为他们生活在贫困和困难的环境中，很难接受新鲜事物和不同的观点。
他们可能会变得狭隘和排斥，不愿意接受外来的文化和思想。
正方：贫穷比富裕更容易暴露人性一辩稿
正方：贫穷比富裕更容易暴露人性之恶正方：贫穷比富裕更容易暴露人性之恶谢谢主席，今天我方的观点是贫穷比富裕更容易暴露人性之恶，开宗明义，概念先行，贫穷指的是生产资料和生活资料的缺乏。
人性之恶是指违背道德和法律的阴暗心理和具体行为。
暴露是把心中的恶念付诸于行动。
我方的判断标准是贫穷和富裕何者更容易突破道德和法律的约束力去满足自己的欲望与需求。
我方将从以下三个论点论证我方观点。
首先，处于贫困状态的人，由于其对生活和生存的需求，更容易产生暴露人性之恶的动力。
马斯洛认为生理需要是推动人们行动最首要的动力，是最基础最需要解决的需求。
穷人能否满足生理需要已成问题，因此，穷人追求低层次生理需求的欲望显然要比已然解决生理需求的富裕者追求更高层次的欲望强烈的多。
纽约市一位因为偷窃而被捕的贫穷老太太在法庭上说她需要这几个面包去喂饱那个几天没有吃东西的孙子,但实在没有办法,只能走违法这条捷径了。
人处于贫穷的状态,生产和生活资料缺乏,一些丑恶的行为能够更方便更快捷更有效地满足其生存和生活的需求,所以贫穷的人往往更倾向于去做一些违背道德和法律的尝试。
其次，贫穷者比富裕者更缺乏如何去正确满足自己需求和欲望的意识。
“仓廪实而知礼节,衣食足而知荣辱。
”相比于富人，贫穷的人由于社会资源的缺乏,接受优质教育的机会相对较少，长时间难以得到高质量的教育,先进思想和文明氛围的熏陶,非常容易导致精神贫困,文化道德素质和法律意识普遍低下,缺乏对是非善恶的识别能力。
印度的贫民窟,污水流成河,垃圾堆成山,盗窃、强奸行为随处可见,他们习以为常,部分农民杀死妇女配阴婚浑然不知错,大山深处的人把买卖妇女当成理所当然,这都是物质贫困下导致精神贫乏的沉痛悲剧。
最后，贫穷者由于与富人差距大，内心容易感到不平衡而产生自卑仇富等不健康的心理，加上外界的刺激更容易暴露人性之恶。
例如中国作为一个基尼系数0.47的发展中国家，由于贫富差距而产生的冲突十分常见，特别是年轻人和外来务工人员，看到别人锦衣玉食自己却过着极其一般的生活，内心难免产生不平衡。
富有比贫穷更容易暴露人性之恶
富有比贫穷更容易暴露人性之恶中国传媒大学开宗明义，人性之恶指人性中恶的部分。
如贪婪、暴力、淫欲。
那么什么叫做暴露人性之恶呢？它指的是人性之恶本身的由内而外转化为行动而被发现的过程。
至于富裕和贫穷不能简单地等同于金钱的多少，而更应该被理解为掌握资源的丰富和匮乏。
它包括了财富、权利、私心、地位等等。
那么作为两个变量条件，如何判断谁更容易暴露人性之恶呢，我方认为关键在于了解何者更能降低作恶的成本和风险，进而使得作恶的动机被放纵。
我方认为富有更能暴露人性之恶。
第一、富有给作恶提供了更多的保障手段和渠道、抵抗风险的能力更强。
一方面利用规则和资源富有，富有阶层能够粉饰自己的作恶行径。
麦当劳被爆出食品安全的丑闻之后利用强大的危机公关手段转移了公众的焦点，迅速度过了品牌危机。
相比小摊小贩一遭到曝光就被严厉处罚。
那些黑心打品牌就算丑闻加深，依旧能够操纵舆论和规则扭转形势。
另一方面，强大的背景和力量让富有阶层脱罪的方式花样百出。
杭州飙车案中受伤者被撞飞14米之外。
结果在报道中，肇事者的同伴却说我们可以拿钱来捞人。
这种富二代飙车撞人事件在现实中频频发生，他们这种拿钱买命的。
底气从何而来呢。
资源手段人脉金钱富有给作恶提供了巨大的空间。
第二、富有甚至可以颠倒黑白，让罪恶堂而皇之合情合理的横行于世。
富有者可以利用极其悬殊的信息不对称资本不对等的优势将恶行合理化，让人性之恶不断放大，贪婪之心被赋予正当之名，我们却无可奈何。
美国金融大鳄素罗斯操纵股市套现获利400亿市值蒸发给香港百姓造成惨重的损失，可这种榨取股民利益的恶劣行为却只能被当成单纯的投资行为法律无从制裁，股民的损失更无从追讨。
诸如次贷危机，股债操纵等资本运作。
在华尔街比比皆是，复杂的金融制度的掩护下，贪婪即便暗流汹涌。
但华尔街的头牛却始终熠熠生光。
因此比起贫穷时的资源匮乏保障缺失带来的犹豫和害怕，富有一方面给恶的暴露增强了底气，另一方面为恶暴露提供了保障，其风险和成本会更低，所以更容易。
贫穷比富有更容易暴露人性之恶一辩稿
辩题：贫穷比富有更容易暴露人性之恶【正方一辩稿】谢谢主席，问候在场各位。
很高兴与对方辩友在经济与金融学院辩论赛的决赛赛场上讨论贫穷和富有哪个更容易暴露人性之恶这道横跨哲学、法学、经济学等诸多学科领域的辩题。
很遗憾今天我们不得不用“贫穷”和“富有”这样的字眼，因为着太容易让我们想到直至今日仍然居高不下的贫富差距，想到那些为了炫富而大摆筵席的纨绔子弟，想到那些为了争一个馒头打得头破血流的贫苦百姓抱怨着这个世界的不公平。
社会资源的稀缺性和人们欲望的无限性是社会矛盾产生的根源。
无论贫穷或是富有，人们的本性当中都有对事物占有和支配的欲望，而随着人类文明的发展，人们逐渐摆脱蒙昧，有了是非善恶的价值判断。
从儒学的“存天理，灭人欲”，到现代法律对道德底线的严厉规制，我们可以看到，所谓的“人性之恶”，就是对事物不合法占有和支配的欲望。
而所谓“暴露”的意思，则是原本不想为人所知的事物通过一定的途径为他人所知。
而所谓贫穷与富有的区别，就在于他们所掌握的社会资源的多少。
而何者更容易，指的是何者暴露人性之恶的概率更大。
我方认为，由于贫穷比富有拥有更少的社会资源，更有可能缺乏掩盖人性之恶的意识和能力，所以贫穷比富有更容易暴露人性之恶。
其一，贫穷比富有更缺乏掩盖人性之恶的意识。
贫穷的人由于社会资源的缺乏，接受优质教育的机会相对较少。
即使当今中国普及了义务教育，也很难保证贫困地区的教学能力和教学质量。
再者，贫困地区的家庭教育和社会教育也有十分严重的局限性。
优质教育的缺失导致身处贫困地区的人们文化道德素质和法律意识普遍低下，缺乏对是非善恶的识别能力。
印度的贫民窟，污水流成河，垃圾堆成山，盗窃、强奸行为随处可见，他们对自己的罪行毫无掩盖之意，因为他们的生活几乎接近于原始状态，他们习以为常，认为这样做只是为了满足自己的生存需求，无可指责，所以他们不觉得自己在作恶，于是不会遮遮掩掩，直接暴露在光天化日之下。
相对而言，富有的人拥有更多的社会资源，接受优质教育的机会更多，受到良好文化道德法律精神的熏陶，有意识地克制自己，即便作恶，也会为了自己的尊严和地位，尽力掩盖自己的恶行，不容易被他人发现。
立论：富裕更容易滋生丑恶
谢谢主席，大家好。
今天我们在这里讨论一个关于富裕还是贫困更容易滋生丑恶的问题，首先要明确的就是我们不是要片面地否定所谓富人或者穷人，人性中既有善的一面也有恶的一面，每一个阶层里都有丑恶的和美好的，所以今天我们比较的只是经济水平的差距，即富裕还是贫困何者更能够为丑恶的滋生提供一个更充足的条件、或者更能成为行恶的阻力。
我方认为，富裕更容易滋生丑恶。
首先，从实现丑恶的手段来看。
富裕者掌握更多的财力、人脉、社会资源等。
随着商品经济的发展，钱可以用来交换的东西越来越多，这是社会丑恶产生的一个重要根源。
地位、爱情、人性，在某种程度上也像商品一样待价而沽。
杭州“五·七飙车”事件是用钱来游戏他人的生命，高考冒名顶替事件是用钱买断他人的前途。
有了经济上充裕的保障，仿佛人可以无所畏惧地随心所欲，因为可以摆平很多贫困者连想都不敢想的事情。
其次，从成就丑恶的动机上来看。
丑恶来源于欲望的无节制膨胀，富人占有的多，欲望更易膨胀。
在这同时，富裕者可以利用其掌握的充足的资源更好地规避谴责和惩罚。
一方面，人的欲望不断膨胀，人性中一些丑恶的种子在富裕的催化剂中被放大。
比如说，钱色交易，声色犬马，有钱可以让人不顾伦理道德地沉浸在婚外的狂热之中。
富裕把人的欲望推向极端。
另一方面，富裕者的要求相对于贫困者来更难满足，很多欲望满足的过程中就带着更大的丑恶。
比如说，没有买卖就没有杀害，看看那些堆积如山的非洲象牙、藏羚羊皮，那是穷人永远都没有条件滋生的丑恶。
再者，从丑恶的后果来看。
富裕者滋生的丑恶会形成更广泛的社会影响而扭曲正常的价值观。
靠慈善事业来贴金炫富，靠名人声誉来打架滋事。
这些事情带给社会最深刻的影响是对人价值观、判断力的误导。
由于富裕者的不良影响产生的社会道德的滑坡会激起更广泛意义上的丑恶。
很多贫困者的丑恶也是受此影响。
另外，资源的分配不公极大的激化了社会的丑恶，富人制定了有失公正的机制，同时又害怕失去既得利益，阻止社会其向更公平的分配机制转变。
贫富辩论
富有更容易暴露人性之恶谢谢主席，各位评委同学对方辩友大家好。
社会中分为两个阶层，贫穷和富有，贫穷的恶来自于拥有，拥有以后便得到满足。
而富有人的恶来自于贪婪那么，占有更多金钱的富人是不是更容易暴露人性之恶呢？请注意辩题中“更”这个字。
人性之中皆有恶念，但富人的恶念则更容易暴露出来。
因为富有会为人带来更多的社会资源和power。
那为什么这么说呢，请大家听我层层道来。
第一，富有的人和贫困差距在物质资料相信大家都知道“犯罪成本”这个词。
而犯罪本身就是人性之恶的具象化。
犯罪中所需要涉及到的工具，比如刀，枪，炸药等等，请问这些犯罪工具需要金钱做支撑吗？当然需要。
有人会问我没钱就没有杀人的资本吗？当然有，假如你身怀绝技.武艺高强的话。
而相比之下，是不是手持ak47的富人更加具有实施犯罪的能力呢。
这就构成了富人更能暴露人性之恶的物质基础。
第二，富人和穷人相比，谁的权力更大。
不论是对资源的支配权还是话语权，相信大家都不会觉得穷人拥有比富人更大的权力.“斯坦福监狱实验”证明权力分配不平衡不会暴露人性之恶的实验。
第三，举这样一个例子。
一个富人触犯了法律，他可以花大价钱请律师，或者通过一些保释手段避免牢狱之灾。
法律是公平的，可这样做所需付出的代价却不是穷人能够承担的。
可见司法在某种程度对没有特权的普通人会更有威慑力。
它能让穷人安分守己，如履薄冰，也会让富人狂妄自大，目空一切。
金钱说带来的种种特权无疑是富人们为所欲为的筹码。
综上所述，难道穷人会具有更高的犯罪力吗？难道权力不会导致人性之恶的暴露吗？难道牢狱之灾不足以威慑普通人行善抑恶吗？你还敢说富有不会使人暴露人性之恶吗？。
富有更容易暴露人性之恶 结辩稿
预设反驳部分：
对方辩友今天提到：
1、贫穷的人更多地考虑到生存的问题。
我们确实看到少数穷人迫于生存去偷去抢，而富人没有衣食之忧，却还是为了一己私欲去作恶。根本原因在于贫富差距大和社会不公。而富人作恶主要是由于一己私欲。而且，穷人作恶影响的范围小。而富人作恶的范围大，例如三鹿奶粉事件，伤害了那么多个家庭，对社会影响极大。
二、道德和法律意识。俗话说，有钱能使鬼推磨，在富人面前，道德和法律不那么具有权威性。富人能够通过找替罪羊、对执法人员行贿等手段，钻法律的空子。法律法规在富人面前得不到有效的执行，那么富人的遵守法律法规的意识便会下降，富人即使知道自己违法也不害怕，因为总有办法用财富解决这一切。
呼吁部分：
当今社会，富人掌握着大部分的物质资源和话语权，当他们开始罔顾道德和法律，践踏人性的时候，处于弱势地位的大多数人无法跟他们抗衡，就会导致社会的进一步失衡。所以，富人之恶更应该为我们所警惕，更应该接受社会的监督。我方今天强调富有更容易暴露人性之恶的原因也在于此。富有通过影响个人,给予他人暴露人性之恶的动机与条件;富有通过感染文化,引导他人暴露人性之恶;富有更通过社会条件,培育出暴露人性之恶的温床。那么,难道富有还不比贫穷更容易暴露人性之恶吗?
二、代价。富人更容易粉饰太平，付出的代价更小。
穷人作恶之后需要付出自由和承担舆论压力，而富人却用人力物力资源掩盖罪行，这让富人作起恶来更加肆无忌惮，没有后顾之忧的富人显然更容易暴露人性之恶，更何况，掩饰罪恶本就是一种恶。
精神角度：
一、个人心理。富人的幸福阈值更高，更难满足。
富裕更容易滋生丑恶反方立论
反方立论谢谢主席：尊敬的评委，亲爱的对方辩友，大家晚上好。
很高兴能和国贸财管队的同学共同讨论“富裕和贫困何者更容易滋生丑恶”这个辩题。
两军交战，定义先行。
请让我来简要剖析辩题，“富裕”是指经济宽裕富足；“贫困”是指生活困难，经济拮据；“更容易”是指发生某种变化的可能性大；“丑恶”是指违反道德和法律的具体行为和种种畸形落后的心理及现象。
我方的判断标准是：“富裕和贫困何者更容易对丑恶的滋生提供有利条件”，下面我将从以下三个方面阐述我方观点。
第一，富裕为个人产生丑恶提供有利条件，富裕者拥有丰富的财物，对社会资源有强大的支配权，而《人格心理学》指出，拥有和运用这种这支配权会使个体的认知发生改变。
产生一种轻视他人的不道德心理。
而欲望是一种本能，富裕者在满足了生存需求之后，欲望不断延伸膨胀。
而相对贫困之人，富裕之人有更强的能力与资本去实现自己的不道德欲望，获取自己的利益，因此，富裕的个人更容易产生丑恶。
第二，富裕为国家产生丑恶提供有利条件。
富裕国家有了资本的积累，因而在国际政策上更注重用权力换取利益。
马克思和恩格斯曾在《国际工人协会成立宣言》中抨击到：“那是种为追求罪恶目的而利用民族偏见并在掠夺战争中洒流人民鲜血的对外政策。
”国家富裕了，对其在国际上的地位却是不满足的。
于是，富裕的国家在国际外交上显示出其扩张性，而这种扩张性在经济富足的前提下，有了政治，经济，军事等各方面的优势与支持。
这便使富裕国家更有可能去进行不平等的经济掠夺，政治干预甚至军事入侵。
因此，富裕的国家更容易产生丑恶。
第三，富裕为时代产生丑恶提供有利条件，据统计局调查的数据显示，我国城镇居民消费结构恩格尔系数从改革开放前的60%以上下降到2010年的35.7%，这标志着我国逐步从贫困型社会发展到富裕型社会。
但在此期间，犯罪率的上升也尤为突出。
经济的快速发展固然可以带给我们物质的享受，但也导致我们思想道德水平发展相对滞后。
经济和道德发展的不平衡，造成了富裕时代经济发展监督不全面，执法力度低下，甚至政府机构腐化的后果。
贫穷人性之恶一辩稿
尊敬的主席、评委对方辩友及各位观众:大家晚上好!今天我方的观点是贫穷更容易暴露人性之恶。
开宗明义，定义先行。
首先来定义贫富，我方认为贫富是相对比较而言的，家庭存款只有几千块的人和月薪上万的人相比，贫富差距一目了然，但是对于马云，王健林之类的成功商人来说，他们都显得贫穷。
接着是暴露，暴露在百度百科上的定义是指显露[隐蔽的事物、缺陷、矛盾、问题等]。
再来是人性之恶，即违反道德或法律的心理或行为；暴露人性之恶就是把恶念付之于行动。
人性包括了人性之恶和人性之善，人性时天生所得的，所以不管是人性之恶还是人性之善，也都是天生的。
当外界因素对人本身进行影响的时候，人性之恶或者人性之善才会暴露出来。
我方将从以下两点来论证我方观点。
一是物质角度。
穷人暴露人性之恶的顾虑比富贵的人少。
人虽然是欲望驱使，但做事都会考虑并计算成本，这是人的本能，富有的人与穷人一样，在暴露人性之恶时会进行成本收益计算。
相对而言，富人的顾虑更大，相比于暴露人性之恶后带来权力、地位、金钱的损失，直接用权力、地位、金钱来避免自己暴露人性之恶的成本更小。
而穷人可能被收益几十元的事打动而行恶，富人则可能需要几十上百万才会冒风险去行恶。
敢问在生活之中，是几十块钱的诱惑多呢，还是几十上百万的诱惑多呢?相对富人来说，穷人行恶的底线就低的多了。
二是道德和精神角度。
穷人相对富人，约束力更差一些。
从中华人民共和国最高法院17年公布的数据，犯罪人口中，初中及以下文化占据57%，高中专科本科占41%，硕士以上比例不到2%。
数据表明，高知识水平的人更不容易犯罪，大部分情况下，知识水平上升是接受教育的结果。
富人相对于穷人，接受优质教育的机会更多。
再引用《中国劳改学大辞典》中的话，文化程度并非是决定行为人实施犯罪的唯一因素，一般认为，行为人由于文化知识贫乏，限制了他们认清事情本质及因果关系，其兴趣和愿望往往是低级的，对本能的欲望缺乏控制能力，往往只顾图眼前的满足，而不考虑行为后果，更易出现犯罪行为。
穷人更容易暴露人性本恶辩论稿
学姐学长好！古希腊哲学家亚里士多德曾主张：“贫穷是犯罪之母。
”并且，《管子》一书中曾说，“仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱。
”富贵者，得更高教育，素质较高，贫穷者，为生存挣扎，更易表露人性之恶。
我方主张穷人更易彰显人性之恶，是综合了古代先哲的思想和现代社会的种种现实。
第一，荀子认为：“人性之恶，其性者伪也，故必将有师化之道，礼仪之道，然后出于辞让，合于文理，而归于治。
”荀子认为人性之恶必须通过后天的礼仪教化来“化性起伪。
”而在现实生活中，富人有足够的财力，明白孩子受教育的重要性，可以享受更长久，更高等的教育，素质更高，更不容易彰显人性之恶。
第二，穷人更容易被生活所迫，更容易为生存发愁，有研究显示，人在面临生存问题是，更容易表现出兽性。
为了生存不择手段，甚至于不惜牺牲别人来保全自己，更容易彰显出自己的人性之恶。
在1942年大饥荒中，一位母亲竟怕自己的孩子争抢自己讨来的食物把他们锁在屋里导致他们活活饿死，面对生存问题，人们往往忘记去节制掩盖自己的人性之恶，从而使他们赤裸裸的暴露出来。
第三，对于富人，因其社会关注度高，所负社会责任较大，所以行事相比之下更加小心谨慎，更不容易彰显人性之恶。
第四，诺贝尔经济学家加里·贝克尔教授在他的“犯罪经济学”中提出，除了少数心理变态者之外，犯罪分子之所以犯罪，是经过深思熟虑的，他们考虑了被逮捕和定罪的可能性以及处罚的轻重程度之后，发现犯罪有利可图，是他们的最佳选择，于是他们决定犯罪或违法。
而贫穷的人因为经济条件较差，所以觉得犯罪有利可图的底线较低，更加容易为钱铤而走险，所以更容易彰显人性之恶。
一株小树，阳光，雨露充足，加之有人修剪枝叶，更有可能长为一株参天大树。
一株小树，阳光雨露并不充足，又加之缺少园丁的修剪，很可能从中生出枝岔，难以长成栋梁之才。
故我方认为，贫穷更易彰显人性之恶。
富有比贫穷更容易暴露人性之恶
富有比贫穷更容易暴露人性之恶谢主席，感谢在场各位：我方的观点是，富有比贫穷更容易暴露人性之恶.首先开宗明义，“富有”指的是生活富足，经济宽裕；而“贫穷”则是相对对立的存在，它指的是生活困难，经济拮据，总的来说就是有闲钱与没闲钱的差别。
“更容易”是指两者或多者相比之下某些行为更方便实施。
“暴露”是指将内心的想法付诸于行动。
“人性之恶”则指的是违反法律的阴暗心理和具体行为。
而究竟是富有还是贫困更容易暴露人性之恶，我方的评判标准在于何者产生且达成恶念的可能性更大。
我方将于以下两个大方面来论述我方观点。
首先，动机。
我方认为，富人要比穷人更容易产生为恶的动机.不可否认,不论是穷人还是富人都有去为恶的动机，因为不论是何种人,必定存在的是来自内心深处的一股欲望。
当人们遇见想要的东西时，欲望产生,而当这种欲望没有办法通过正常渠道获得时，相对简单快捷的恶,变成了人们自然而然会考虑的一种方法了，这时候，为恶的念头就出现了。
我们发现,有很多富人所做的恶，不是穷人能玩得来的，而穷人所能做的恶，其实富人都能做，比如我们能够看到“台湾富二代组团盗窃便利店”的消息,却听不到某乞丐卷着一身行囊赴海天盛筵的传闻.因此，我们不难发现，富人可选择的恶的种类和数量要比穷人多得多，所以他们产生为恶的念头会比穷人更加容易。
（也许有人会说，那些贫穷的人对生的渴望是多么的强烈啊，那些穷困潦倒的人可以为了活过今天做任何事情啊，所以他们欲望更加强烈，于是推动它去作恶。
没有错，穷人对生的渴望强度是远远超过富人的，可是同样的，富人对高质量生活的追求同样也是穷人不可比拟的，你有你的追求,我也有我的追求，我们很难比较出到底何者更强烈，于是乎当我们抛开强烈程度不谈的时候，数目的多少就成了决定性因素）。
不过如果仅仅只是更容易产生恶的念头的话,还是不能完完全全地推导出更容易为恶，因为念头与行动之间往往隔着一层雾，那就是选择，每个人都有选择做与不做的权利，念头的产生不代表我一定回去为恶。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
富有比贫穷更能暴露人性之恶（正方）一辩稿尊敬的评委、对方辩友以及各位观众大家好：我方所持的观点是：富有比贫穷更能暴露人性之恶。
开宗明义，定义先行。
我方认为，1、富有是指占有大量社会资源，包括财富，人脉，权力等，而贫穷就与之相反。
（我们将富有的人简称富人）2、暴露则是指人把“恶”的想法付诸行动。
4、人性之恶是指人在主观意愿支配下违背道德、法律的恶行3、而暴露“人性之恶”是指人在主观意愿支配下为了自己的利益去做违背道德或法律的事情。
（前提）其次，一个精神丰富的人，他内心是充实的，这样的人不会去作恶。
所以，在今天的辩题中，我方强调富有比贫穷更容易暴露人性之恶，是建立在物质的富有程度来讨论的。
我方认为富有比贫穷更能暴露人性之恶，理由有二：第一、富有在带来更多资源的同时，也使得富人在生活中接触到的社会诱惑更多。
都说当今是一个物欲横流的社会，花花世界里有更多引发人性之恶的诱因。
在这种资源富裕环境下获取事物的轻易性会使其产生一种想要之物皆可得的自我感觉，进一步激化贪婪的狼性，即膨胀的征服感，优越感，占有欲等心态，会怂恿富人去做违背道德或法律的事情，以此来获得更多未拥有的东西。
就是这种强大占有欲往往会蒙蔽富人的双眼，使得人性之恶在富的环境里会继续放大，因此富人更能暴露人性之恶。
第二、富人的实力基础更强，人脉更广，并且有更多可以利用的条件，行事更加方便；所以，富人的犯罪成本低，他们在作恶之后，他们更有粉饰能力来掩盖自己的恶行，譬如花重金请有名气的律师为自己开脱罪行甚至用金钱做不正当的交易。
正是由于这些因素，才使得富裕下的人在斟酌考虑之后，依然敢继续为恶。
然而同样的情况，贫穷环境下为恶的阻力可谓相当之强，为自己开脱的能力又相当微弱，如何能轻易为恶呢？第三、除了富人作恶的能力强，成本低以外，还有一个更值得我们关注的地方在于，富人本身在社会中属于强势群体，他们掌握着社会上大部分的物质资源和话语权，当他们开始罔顾道德和法律，践踏人性的时候，处于弱势地位的我们无法跟他们抗衡，就会导致社会的进一步失衡。
而我方今天强调富有更容易暴露人性之恶的原因也在于此。
终上所述，我方认为富有比贫穷更能暴露人性之恶。
谢谢。
质问与反驳一、质问1.教育高，道德一定高吗？2.困难情况下做恶叫不叫恶3.对方对穷人的歧视？4.对方辩友，在你方贫困的环境下，人性之恶成长的土壤和养分在哪里？5.二、反驳(一)反驳基调定义：①反方——贫富的定义贫富是相对的【如何反驳】贫富的比较只能表明在这两个比较体里谁更穷，而不能论证谁是穷人，论证不成立②反方——暴露：恶行的曝光才叫暴露【如何反驳】恶行是人性之恶的外现形式，恶行的曝光只是行为的曝光，而不是暴露人性之恶。
这是离题③“更容易”与“更能”的区别“更容易”是从概率上说的，而辩题中的“更能”则不单只是从概率上说，同时“更能”还更指那人性之恶的程度。
a)富裕暴露的人性之恶往往是操控社会价值与舆论的大恶，而非贫困暴露的小偷小摸的行径。
b)今天的富的环境所带来的诱惑，自己思想性格的变化，加上富人所拥有的能力共同作用，让人性之恶暴露更容易更彻底。
我们不是说为富必恶，而是在这种富裕环境下人更容易迷失自我，更能暴露人性之恶，走向为富不仁的歧途。
论点一：光脚的不怕穿鞋的。
（本来就没有什么资源，没有后顾之忧）【如何反驳】①每个人都有自己顾虑的东西，贫穷的人不一定就不在乎自己所拥有的②穷人作恶后，他的代价是自由；富人反倒可以用钱为自己开脱。
难道不是论证了富人的顾虑更少吗？论点二：动机。
因为没有，所以想要。
(当我缺乏这种东西的时候，我迫切地希望得到他，相较于正常途径，我通过作恶更容易得到，我当然选择捷径)【如何反驳】①能力不足，想做不能做②真实动机是欲望，穷人跟富人的欲望大小无法比较论点三：道德与法律上。
一个穷人，他所获得的教育比富人更少，道德良知和法律意识更弱。
【如何反驳】即使是穷人，也存在基本的是非观①犯罪只是暴露人性之恶中的一部分而不能代表全部②犯罪行为被曝光是事实，但是犯罪率只能代表恶性曝光度高，而恶行曝光度跟暴露人性之恶是两回事④社会对穷人的关注度大，而穷人对自身行为的粉饰能力比富人更低观点四：穷人更容易被现实生活所逼迫而铤而走险【如何反驳】①这是一种极端状况②穷人要到了这种极端状况才会做恶,而富人只要确定了做一件事对自己有利就会去做，相对穷人的极端状况，不是更容易暴露吗？观点五、贫民窟的犯罪率数据【如何反驳】贫民窟的犯罪率高，导致的因素有很多，对方辩友提供的数据无法论证贫穷更易暴露人性之恶吧。
(二)反驳点1.反方——教育提升道德【如何反驳】远古时期的物质不富，可秩序良好，因此教育与道德无直接关系。
美国经济教育发达但刑事犯罪却比其他国家高了好几倍，经济发达犯罪率越高。
哈佛大学的强奸率高。
2.反方——穷而无顾虑【如何反驳】有顾虑是法律、是自由，而富人反而更能开脱。
3.反方——富人定能对抗法律和舆论吗【如何反驳】希拉里的邮件门、韩国总统，哪个不是一手遮天、引起世界的恐慌？（我们将富有的人简称富人）4.反方——威胁生存、基本需求【如何反驳】是否为恶是唯一的方式、是否是亟待解决的需求，两者同时的概率？5.反方——社会对于穷人的谅解【如何反驳】一次可以5次呢？谅解有个限度终会被6.反方——富人为什么为恶【如何反驳】富的环境更容易有那些贪婪的狼性、强烈的占有欲等性格特性，富的环境的诱惑更大7.反方——穷者由于和富人差距大，内心容易由于感到不平衡而展现自卑仇富等不健康的心理，加上外界的刺激从而更容易暴露丑恶。
【如何反驳】8.反方——“仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱。
”相比于富人，穷人长时间难以得到高质量的教育，先进思想和文明氛围的熏陶，非常容易导致精神贫困，缺乏辨别是非善恶的能力。
比如邯郸农民杀死妇女配阴婚浑然不知错，大山深处的把买卖妇女当成理所当然，这都是物质贫困下导致精神贫乏的沉痛悲剧。
【如何反驳】富人中也是有精神贫乏的。
还有，我们一辩已经说了个精神丰富的人，他内心是充实的，这样的人不会去作恶。
所以，在今天的辩题中，我方强调富有比贫穷更容易暴露人性之恶，是建立在物质的富有程度来讨论的。
9.反方——更容易暴露人性之恶：（1）更不容易克制（2）更不容易掩饰【如何反驳】例子李天一，贾斯丁比伯，李启铭，湄公河惨案，韩国经纪人公司，林丹出轨，胡斌，2015年贾敬龙因自己的婚房被强拆用钉枪杀死村支书而被判死刑（“生活所迫”在法律上不成立）希拉里的邮件门、韩国总统——哪个不是一手遮天，引起世界的恐慌。
Gogo新天地官场娱乐圈富人从穷人里来正方例子连续进攻：（富人有更大的能力）2009年胡斌飙车案中，肇事者飙车撞人致死，原本时速远超过80码的事实，却在警方最后的通报中变成了时速70码。
这背后是什么在掌控着所谓的“事实”？肇事者凭借自己显赫的背景把犯罪事实掩盖，并获得重罪轻判。
（百度补充：胡斌，男，肇事的胡斌是杭州师范大学体育学院，民族体育专业高职班学生，曾获得杭州首届卡丁车大赛冠军，而其在接受采访时也不讳言常和朋友飙车，把闹市街道当做赛车道。
2009年5月7日晚在杭州市文二西路飚车时撞死在过斑马线的谭卓，承担全部责任，公安机关侦查已经终结，5月20日，胡斌以涉嫌交通肇事罪被移送杭州市人民检察院审查起诉。
受害者家属与肇事方已经达成协议，受害者父母获赔113万元，胡斌一审被判有期徒刑三年。
）补充问题①09年胡斌飙车案中，肇事者飙车撞人致死，原本时速远超过80的事实，却在警方最后的通报中变成了时速70码。
这背后是什么在掌控着所谓的“事实”？②肇事者凭借自己显赫的背景把犯罪事实掩盖，并获得重罪轻判，对方辩友，在同样的情况下，穷人有这样的手段吗？③所以对方辩友，富人拥有着如此强大的能力，而穷人却没有，他们又如何比富人更可能暴露自己的人性之恶呢？二、连续进攻：（富人有更大的能力）1.著名的李启铭交通肇事案中，李启铭在肇事后，不仅没有悔改之心，还叫嚣“我爸是李刚”，对方辩友认为，是什么给了他这样的自信？2.李启铭有钱有势的家庭背景，让他敢于蔑视法律，轻视生命。
对一个穷人来说，他敢这么做吗？3.2011年的湄公河惨案中，泰国毒枭屠杀13名中国船员。
如此挑衅中国国家尊严，草菅人命的行为，又是谁给了他们这样的自信？4.所以对方辩友，富人的能力会进一步刺激他们欲望的膨胀，这不就为富人人性之恶的滋生提供了最肥沃的土壤吗？三、连续进攻：（动机）1.2004年科比因强奸案，职业生涯几乎被毁，最后却用金钱摆脱了危机。
相较于穷人，富人在作恶后是不是更能规避惩罚？2.反观穷人，当他在强奸后，有没有这么多的资本来为自己开脱呢？3.李启铭醉驾肇事致死，还事后逃逸，按法律本应该重判，却因为赔偿受害者家属大笔钱财而获得轻判。
所以富人作恶风险更小会不会让他们有更大的动力去作恶？4.所以相较于穷人，富人作恶的成本和风险更小，是不是会滋长他作恶的动力？这是不是意味着富裕的环境为人性之恶的生长提供了更丰富的养分？连续进攻（富人作恶成本低、风险小）1、刘汉曾经被称为四川省首富，可2014年警方却查出他是国内最大的犯罪集团之一的领导人。
请问对方辩友，穷人有没有办法像他那样掩盖自己的犯罪事实？2、一个作恶多端的罪犯头子却能摇身一变成为“首善”，有了这样的遮掩能力，富有的人是不是可以更加放心大胆地去作恶，不必太担心受到惩罚呢？3、相比较之下，贫穷的人没有遮掩的能力，作恶要冒更大风险，为什么还会更容易暴露人性之恶呢？五、连续进攻：（富人是强势群体）1.在对湄公河惨案的调查中，我们发现毒枭集团利用毒品控制童子军并指使他们为自己作恶。
在这些强势的毒枭面前，那些童子军要如何反抗呢？2.所以对方辩友，当处于强势地位的富人作恶时，弱势群体要怎么保护自己，反抗恶势力？3.毒枭利用童子军为自己牟利，毒枭的势力只会越来越强大。
当强者越强弱者越弱时，弱势群体该如何自处？4.所以相比之下，强势群体的作恶，是不是更需要引起我们的警惕？【相关俗语和名言】贫穷不会磨灭一个人高贵的品质，反而是富贵叫人丧失了志气。
——薄伽丘贫穷的人往往富于仁慈。
——甘地不为穷变节，不为贱易志。
你会发现，即使是不名一文的人也好乐施善与。
——西·史密斯身无分文的人不会奢求——卡贝尔饱暖思淫欲反方例子丑恶事件与人的比例会随着财富提升而下降。
中美两国对比就很能说明问题：中国的丑恶事件比例比美国高。
贫穷和发展中国家的丑恶事件比例一定大于发达国家。
这不是素质问题，是财富与资源匮乏问题。
很简单的例子：中国总有人喜欢偷公厕卫生纸、多拿几个超市塑料袋、买几毛钱的菜还要掐头去尾。
当足够富裕，这些东西售价对你来说微不足道时，你不可能为了一点蝇头小利而去降低人品和素质、或者去花时间费工夫占小便宜，从旁人来看：这个人挺好的，不爱占小便宜。