小针刀疗法配合关节松动术治疗肩周炎的疗效分析

小针刀疗法配合关节松动术治疗肩周炎的疗效分析发表时间：2018-06-26T12:37:20.050Z 来源：《医药前沿》2018年6月第16期作者：伊芸[导读] 关节功能以及活动范围明显改善，疼痛症状显著减轻，生活质量有了进一步的改善，安全性与可行性更高，值得广大患者信赖和推广。

（雅安市雨城区人民医院四川雅安 625000）【摘要】目的：分析小针刀疗法配合关节松动术治疗肩周炎的临床疗效。

方法：随机选定本院收治的90例肩周炎患者，2015年3月—2017年3月为研究时段，分对照组、观察组，每组样本容量45例。

对照组进行小针刀治疗，观察组在对照组的基础上进行关节松动术治疗。

比较两组的治疗效果、VAS评分、ROM评分以及生活质量。

结果：与对照组的治疗效果、ROM评分以及生活质量比较，观察组的较高；与对照组的VAS评分比较，观察组的较低，差异显著（P＜0.05）。

结论：小针刀疗法配合关节松动术可有效改善肩周炎患者的肩关节功能，缓解疼痛，提升生活质量，值得借鉴和推广。

【关键词】小针刀疗法；关节松动术；肩周炎【中图分类号】R687 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2018）16-0029-02Analysis of Curative Effect of Small Needle Knife Therapy and Joint Loosing in Treating Periarthritis of Shoulder Yi Yun.Ya'an Yucheng District People's Hospital,Ya'an, Sichuan 625000,China【Abstract】Objective To analyze the clinical efficacy of small needle knife therapy combined with loosening of joints in the treatment of frozen shoulder. Methods A total of 90 patients with periarthritis of shoulder admitted at our hospital were selected randomly. From March 2015 to March 2017, the study period was divided into control group and observation group. The sample size of each group was 45 cases. The control group was treated with a small needle knife, and the observation group was treated with a joint loosening operation on the basis of the control group. The treatment effect, VAS score, ROM score, and quality of life were compared between the two groups. Results Compared with the control group, the treatment effect, ROM score and quality of life were higher in the observation group. Compared with the VAS score in the control group, the observation group was lower and the difference was significant (P<0.05). Conclusion Small needle knives therapy combined with arthrodesis can effectively improve the function of shoulder joints in patients with frozen shoulder, relieve pain and improve the quality of life. It is worth learning and popularizing.【Key words】Small needle knife therapy; Joint mobilization; Periarthritis肩周炎多见于中老年人，起病较缓，治疗时间较长，一般是双侧或者单侧的关节出现疼痛，多见单侧，双侧较少见，疼痛一般是酸痛或者钝痛，会向上臂以及颈部放射，夜间明显加重，按压后疼痛可缓解，严重的影响了患者的睡眠质量。

据调查显示：肩周炎患者进行小针刀疗法配合关节松动术治疗，患者的肩关节活动度明显扩展，疼痛逐渐缓解，生活质量有了明显的改善[1]。

在上述研究背景下，本文为了分析小针刀疗法配合关节松动术治疗肩周炎的临床疗效，特随机选定2015年3月—2017年3月本院收治的90例肩周炎患者查究，进行如下汇报。

1.资料与方法1.1 基线资料随机选定本院收治的90例肩周炎患者，均满足《中医病证诊断疗效标准》中对于肩周炎的诊断标准，2015年3月—2017年3月为研究时段，以随机数字表法分组，分对照组、观察组，每组样本容量45例。

观察组女性16例，男性29例，年龄在41～76岁，平均年龄为（58.56±16.92）岁；病程在1～8个月，平均病程为（4.56±3.17）个月；体质量在18kg/m2～26kg/m2，平均体质量为（22.6±2.6）kg/m2；其中2例是双肩、20例是左肩、23例是右肩。

对照组女性17例，男性28例，年龄在42～74岁，平均年龄为（58.08±15.28）岁；病程在1～7个月，平均病程为（4.08±3.01）个月，体质量在19kg/m2～26kg/m2，平均体质量为（22.3±2.4）kg/m2；其中双肩3例、左肩18例、右肩24例。

两组基线资料P＞0.05，不具统计学差异，可比较。

1.2 方法1.2.1对照组协助患者采取侧卧位或者坐位，使得患肩充分暴露，常规消毒患肩，铺巾，戴无菌手套，对肩部进行触诊，直至皮下存在条索状物或者疼痛，另一手持0.6mm×80mm的长针刀，在喙突处的肱二头肌短头与喙肱肌附着点，小圆肌和岗下肌的抵止点，分别进行切开剥离法，在肩峰下的滑囊处进行通透剥离法，直至硬结处或者疼痛处，患者出现酸胀感时，即可纵行剥离2～4刀，每次治疗时硬结点或者敏感点找5～10个即可，每7天进行一次治疗，连续治疗21天[2]。

1.2.2观察组小针刀疗法同对照组。

主要有牵拉、分离、旋转、摆动。

结合患者的僵硬情况、肩关节疼痛用Maitland手法分级评估。

Ⅰ、Ⅱ级适用于疼痛引发的肩关节受限，Ⅲ级适用于合并疼痛、僵硬等症状者。

Ⅳ级适用于肩关节以及周围组织粘连、挛缩而导致的活动受限的。

告知患者放松身体，采取舒适的体位，结合患者的疼痛情况以及肩关节活动情况，确定手法的应用方向以及治疗平面，例如盂肱关节需要长轴分离并牵引，前后挤压关节面，关节锁定之后对健侧妥善固定，向前缓慢推动患者锁骨。

胸锁关节需要用拇指按压并推动锁骨，所有动作每次3～6次，每次30min，每日一次，疗程21天[3]。

1.3 评价指标1.3.1治疗效果显效：疼痛症状基本消失，肩关节可正常活动。

有效：疼痛等症状可见显著好转，肩关节活动轻微受限。

无效：疼痛症状未见显著变化，甚有恶化、加重迹象。

前两者之和，除以总例数，即为总有效率[4]。

1.3.2 VAS评分采用VAS（视觉模拟自评量表）评定所有研究对象的疼痛程度，分值越高，说明疼痛越明显。

1.3.3 ROM评分主要从外旋、内旋、外展、后伸、前屈这五方面进行评定，分值越高，表明患者的肩关节功能越好[5]。

1.3.4生活质量采用WHQQL-36评分评定所有研究对象的生活质量，包括肌体疼痛、心理健康、躯体功能、社会功能、生命力、情感健康五维度，分值越高，说明生活质量越高。

1.4 统计学方法用SPSS24.0软件统计，计量资料（VAS评分、ROM评分、生活质量），用x-±s表示，行t检验；计数资料（治疗效果），以n/%表示，行χ2检验，P＜0.05，具统计学差异。

2.结果2.1 比较治疗效果观察组中18例显效、25例有效、2例无效，总有效率为95.6%（43/45）；对照组中10例显效、24例有效、11例无效，总有效率为75.6%（34/45）。

观察组的总有效率远比对照组的高，差异显著（P＜0.05），经计算，χ2=7.2827 P=0.0069。

2.2 比较VAS评分VAS评分观察组的为（2.16±1.08）分、对照组的为（4.62±1.46）分。

观察组的远比对照组的高，差异显著（P＜0.05），经计算，t=9.0869 P=0.0000。

2.3 比较ROM评分观察组在外旋、内旋、外展、后伸、前屈方面的评分分别为（82.6±5.8）分、（87.8±6.2）分、（162.5±15.5）分、（56.9±3.7）分、（162.6±14.8）分；对照组在外旋、内旋、外展、后伸、前屈方面的评分分别为（75.2±4.2）分、（78.6±5.2）分、（108.6±13.8）分、（49.9±2.9）分、（137.6±12.5）。

观察组的ROM评分远比对照组的高，差异显著（P＜0.05），经计算，t分别是6.9320、7.6267、17.4225、9.9886、8.6569，P均小于0.01。

2.4 比较生活质量观察组的躯体功能评分为（76.26±11.26）分、肌体疼痛评分为（96.59±12.25）分、生命力评分为（78.26±8.14）分、社会功能评分为（89.65±8.25）分、情感健康评分为（85.25±10.19）分、心理健康评分为（88.26±11.14）分、一般健康评分为（98.25±5.14）分；对照组的躯体功能评分为（35.62±10.25）分、肌体疼痛评分为（75.25±9.11）分、生命力评分为（42.28±7.44）分、社会功能评分为（50.25±7.14）分、情感健康评分为（61.25±8.19）分、心理健康评分为（62.25±8.14）分、一般健康评分为（70.26±3.77）分。