都兰古墓

都兰古墓：吐蕃耶？吐谷浑耶？

——评鲍义志两篇论文及其他

青海是个多民族聚居的地方，各有渊源，典籍宝藏、历史文化十分丰富。而一次次的考古发现，更加开阔了人们的眼界。从1982年开始，青海省考古工作者在青海都兰陆续发现了多个古墓葬群，发掘了其中的八十多座，包括闻名中外的热水血渭一号大墓。考古专家们一致认为这些墓葬均属于吐蕃。近年来，青海省一些民间文史爱好者行文报刊，就古墓葬的年代、墓主人和族属等问题提出异议，认为都兰县乃至海西州的全部古墓都属于吐谷浑。双方观点相左，真有隔夜巨变之感。鲍义志先生是持“吐谷浑说”者。最近，笔者看到他两篇文章，对文中所作定论很是费解，甚至有如鲠在喉之感，不得不吐。现择其文中要点，不揣浅薄，阐明观点，愿与作者和有意于这个命题者继续研讨。

为了便于读者了解鲍义志文章的全貌,先把他两篇文章的主要内容引录于此。

第一篇题目为《寻踪吐谷浑》，刊登在2011年《中国土族》杂志夏季号。文中选了八首诗,每首之后均有注释。其中第七首标题是“血渭一号大墓”，诗曰:“大墓雄踞天地间，凤护龙守叹大观。木迭石砌九楼高，当年建来颇费难。从来可恨盗墓贼，考古无果人茫然。龙脉已断谁人续，恨睹疮痍血渭滩。”注释是:“血渭一号大墓是确凿无疑的吐谷浑大墓。考古发掘时挖断了龙脉，而20

多年过去,至今不提交考古报告，真是不可思议。实际上，以考古为名造成的破坏是最让人遗憾的。”第八首的标题是“观央视10套《树轮定年法》有感，诗曰：“谁家陵墓谁家坟，专家考证有定论。惊世骇俗棺板画，印迹总留大漠中。人身攻击实可哀，只恐意欲水搅混。树轮测年驱阴霾，大墓铁定吐谷浑。”注释说:“2011年3月24日《青海日报》报道了我调研吐谷浑文化的情况，这次调

研活动是‘青海省特色文化和文化产业发展’调研的一个组织部分。几天后,有人在网上对我进行大肆攻击，说我是搞文化侵略云云,实际是煽动莫名其妙的民族情绪。都兰血渭一号大墓开挖以来，有一些争议、学术观点，均属正常。根据近几年来的研究成果，专家们的观点基本趋于一致，认为都兰的古墓群是吐谷浑王国的遗存。而我只是采用了专家的研究成果而已。可喜的是4月1日晚央视

10频道《中国地理》报道了中国树轮测定法首席科学家邵雪梅的研究成果，认

定血渭一号大墓的时间是在公元400年左右，是铁定的吐谷浑大墓。因为这时吐

蕃王朝的军队还没有翻过绵绵唐古拉(那应是200多年后的事了)。不论是谁，都应相信科学。”

第二篇文章的题目是《吐谷浑文化——历史留给青海的厚重礼物》，刊登在2011年12月6日西宁晚报A02版上。文章说：“散落在青海大地上的吐谷浑文化遗产如满天星斗一般。以墓葬而言，除都兰吐谷浑墓群外，整个海西境内遗留的吐谷浑墓群就达2000多座。这些墓葬的考古发掘收获巨大，有众多国家级的文物。”“去年4月初，央视10频道《中国地理》报道了中国树轮测定法首席科学家邵雪梅博士的研究成果，她认定规模庞大的热水一号大墓即人们常说的‘九层妖楼’最后封土完工时间是公元600年。根据这一比碳14还要准确科学方法可以确认，都兰热水一号古墓应是促进吐谷浑走向辉煌顶峰的夸吕可汗(535—591年)的墓葬”。

读青海地方史者都知道，吐谷浑部曾有700户(另说1700户)在公元四世纪初，从辽东慕容鲜卑分离出来后，途经内蒙古阴山，辗转四、五千公里,到达甘青，并于公元313年在青海建立政权。公元663年为吐蕃所灭，前后存在350

年之久。青海是其活动的区域之一。350年后，从史书中消失，没留下任何记载。如果都兰古墓葬的发现、发掘能为吐谷浑统治时期的历史提供物证的话，对研究吐谷浑，弥补史书之不足，无疑是莫大的补益。但遗憾的是，至今没有发掘出足以服人的实物证据，来确认这些古墓葬是属于吐谷浑。从五十年代考古工作者考察发现英德尔草场和科肖图吐蕃墓算起，到1982年后省考古所对都兰古墓进行了近20年的发掘,再到1996年7月至9月，北京大学考古文博学院、青海文物考古研究所对热水南岸四座古墓进行的发掘。这些发现和发掘都证明古墓葬属于吐蕃，而非吐谷浑，包括血渭一号大墓在内，年代均在吐谷浑被灭之后。

现将作者两篇文章综合梳理，捋出要点，加以研讨。

一、关于都兰古墓葬乃至血渭一号大墓的年代、族属问题，主要参考国家考古专家和学者们的研究成果，从以下几个方面予以阐述：

1、版画人物是吐蕃人。

1) 在德令哈市郭里木乡墓葬出土的棺板画上，有四神、射猎、射牛、商旅、饮宴、野合、妇女、人物服饰与赭面等多种图案。青海省著名考古专家许新国认为是吐蕃人,描写的是贵族和平民的生活(许新国：《西陲之地与东西方文化》P300-322)。

2) 考古专家通过对从热水南岸第一、二、三座墓葬中出土木板画人物形

象的分析，分别认为：“此人物形象很可能就是吐蕃人”，“此人物皆有赭面特征，可推测为吐蕃人形象”，“人物形象似为吐蕃人”(《都兰吐蕃墓》P100-104)。

2、古藏文是重要物证。

在已发掘的多座墓葬中，发现了古藏文木简、木牍和“擦擦”。其中对热水南岸一号墓的木简，经古藏文专家、中央民族大学教授王尧释读，认为:“墓主人可能为757年死于任上名叫‘甲贡’的尚论思结桑，若此，这是第一座可以明确断定墓主人的吐蕃墓葬。”(《都兰吐蕃墓》P44,106,127-128,132-134,图版八、图版十)和(《中国文物地图集——青海分册》P103-104)。墓葬中的“擦擦”，其内窝中多有在桦树皮上书写的古藏文，并圈成小捆塞在里面。血渭一号大墓出土的古藏文木牍现存省文物考古所。

古藏文是第三十二代藏王松赞干布时代的吞弥桑布扎创制的，一般认为时在公元617年。古藏文从创制到使用，再传至青海，那应该是在吐蕃灭吐谷浑以后的事情。怎么会在公元400年或公元600年前的墓葬中出现公元617年以后的古藏文呢，这怎么解答？作为地方史爱好者的作者应该知道藏文是怎么回事，因为这是常识。多座古墓中出土那么多古藏文，那是多么珍贵的实物证据，作者怎么视而不见、避而不谈呢？还有，一会儿说是在公元400年，一会儿又改口说是公元600年，对如此重要的改动既不解释,又不说明，作悄悄的私下动作，这不是对媒体的不负责任、对读者和“首席科学家邵雪梅博士”的不恭吗？作者在后一篇文章中，就喇家遗址说到著名考古专家叶茂林，叶说他的观点是“一家之言”。这“一家之言”真是难评，笔者只能说一句话：尊重别人的才能得到尊重，把恭维当真说明脑子已经失灵，这也是常识。若不信再问问，听叶先生还说什么。在作者的两篇短文中，前后矛盾,经不起推敲的地方不止一处、二处。事理不明，何以为文？

3、线粒体DNA研究证明是吐蕃人。

“墓葬的年代应当在中晚唐时期”。“关于墓主人的人种参数我们已经进行DNA测定，属于现代藏族人种。”“这批古人骨的族属当系唐代的吐蕃人。”“族属无疑是吐蕃，而非吐谷浑。”(《都兰吐蕃墓》P158-162)

4、墓葬的形制结构与西藏的吐蕃墓基本一致。

“发掘的4座墓葬等级较高,属于吐蕃贵族墓葬，封土、墓室都是该地区新见的形制”，有呈长方形的前、后和左、中、右室，多为柏木砖石混筑，也有土坯墙。也有呈凹形的石室葬(《都兰吐蕃墓》P125)。“都兰吐蕃墓葬讲究对葬地