比较评价

比较评价《车站》与《等待戈多》

《车站》和《等待戈多》分别是中国实验戏剧家高行健和法籍爱尔兰剧作家别克特的代表作。《车站》是高行健剧作中引起争议最大的一部作品，该剧一上演就引起轩然大波，有人指责它散布了一种灰色情绪，有的人则指出“沉默的人”这个角色及音乐主题贯穿于全剧之中，“变成宏大而诙谐的进行曲”，因此有催人奋进的力量。该剧很快就被禁演，被禁演也是缘自其主题，它的主题也与贝克特《等待戈多》的等待主题极为相似，使用的也是西方现代主义荒诞的手法，人们就将其与贝克特的《等待戈多》联系起来，认为这是对社会的歪曲描写和表现对现实生活的强烈的怀疑和不满。因此，在这样的争议下，我们有必要客观真实地将该剧与《等待戈多》进行比较，找出它们的异同，以更好地探索它们的主题思想意义和价值。

《车站》是高行健的一部“无场次多声部生活抒情喜剧”，由北京人艺首演。《车站》场景是郊区一公共汽车站，剧中八个人物先后到达车站等车进城。汽车一辆又一辆从众人面前驶过，但是都没有进站。而面对这样的反常现象，乘客们为排队秩序等闹了不少纠纷，或抱怨或愤愤不平，却还是在等待。当人们发现已经等了一年多，已经明白了此站早已取消，站牌上已经没有站名了，却舍不得不等下去。只有一个“沉默的人”明白等下去不会有结果，早就离开车站，步行进城，他也许早就到达目的地。经过忧郁和抱怨后，这些“等车人”终于觉醒，互相照看着一起往城里走去。剧中的“等车人”等了二十年，最终才发现废站通知，置人于绝望之境的骗局。由于该剧使用了荒诞的手法和等待的主题，人们很容易把它和贝克特的《等待戈多》联系起来。

《等待戈多》描述了人生这场没完没了的无可奈何的等待，在无任何希望的等待中毫无意义地消磨时光。第一幕写了黄昏的乡间道路上两个流浪汉爱斯特拉冈和弗拉季米尔在苦苦等待他们并不认识的戈多。他们语无伦次的交谈，做着极其无聊的动作。在第二幕中，时辰与地点依旧，光秃秃的树上有了三四片树叶，戈戈和狄狄继续做着穷极无聊的事情。一夜之间，波卓成了瞎子，幸运儿成了哑巴，无论什么干扰、混乱，戈戈和狄狄始终没有忘记自己的使命——等待戈多。他们认为只有戈多才可以拯救自己。而一直被等待的戈多是一个未出场的人物。无论戈多象征着什么，他都只是外部力量，并非是人类依靠自己而去获得幸福。

正像高行健坦率直言的：《车站》受到过《等待戈多》的启示。他曾说过：“我在写《车站》之前早就读过了《等待戈多》，当时给我的应该说是一种震动。”高行健在吸收西方荒诞剧的长处的同时也有自己的超越和突破。把《车站》和《等待戈多》做比较不难发现它们的失真甚至荒诞。如《车站》中的任务在一个废弃的车站等了十年的情境；《等待戈多》中第一幕的枯树在第二幕即第二天就突然生出枝叶的现象。作者为了更好的表现自己的主观情绪，将客观环境及人物扭曲变形地展示出来，展示荒诞世界里的人类生存状况。荒诞中隐含着真实，无意义中蕴含着意义。以荒诞的形式想世人展示严肃生活和信仰命题，呼吁人们思考生活的目的和意义。

两部剧作蕴含着相似的主题：希望和等待。《车站》和《等待戈多》都以等待与迟迟不能实现的希望为主题，然而，《等待戈多》是现代主义的作品，通过两个流浪汉无始无终的等待，表现了西方人对自己的现实处境的关注和焦虑，展示了现代社会中人类生存的荒诞和绝望，漂泊者波捉和幸运儿的遭遇表明在这个

无意义的世界中挣扎是徒劳的。《车站》是现实主义作品，虽然设计了等待，但却通过漂泊者“沉默的人”的积极行动，鼓励了人们积极进取，否定了消极的等待，也否定了人类生存的荒诞与绝望。“《车站》对于‘消极等待’的否定与积极行动的肯定是来自于作者对于特殊‘国情的历史与现实的独特的思考与感受。它同《等待戈多》的‘无望等待’的题首，有着明显的差异”(杜清源)。因此，两剧在主题上相似然而在主题思想上却又对立反映了各自的时代特征、生活状况和价值取向。《车站》中公交车是次要的，贯穿全剧的情节是乘客们在希望中等待，在等待中希望不断破灭。《等待戈多》中重要的不是戈多，而是对戈多的等待与希望。《等待戈多》揭示了现代西方人的生存困境,表达了人们苦苦寻求生存意义的痛苦过程。《车站》虽借鉴了《等待戈多》的创作手法,反映的却是当代中国人的生活和情绪,鼓励人们积极进取,否定消极的等待。

《车站》和《等待戈多》刻画的多事被多种矛盾缠绕的现代人，心灵或肉体程度不同地收到扭曲，这无疑都是现代人的画像。《车站》提出的“人们为什么不能跳出恶的环境”，“为什么不想方设法改变命运”等问题，也是值得我们深思的。《车站》和《等待戈多》一类现代人困境的艺术摄影，具有强大的生命力和感染力。让我们更加深刻的认识了当代东西方的历史现实。