注意股权质押工商登记应提交哪些材料

注意股权质押工商登记应提交哪些材料？

各地工商机关工作人员往往以近似“审核制(实质审查)”的态度，要求质权合同双方当事人提交如下之一或若干《工商行政管理机关股权出质登记办法》未明确列示且不尽合乎法理的资料，而且，各地工商登记机关对股权质押补充资料要求尺度也不一，以下逐项分析说明：

1、借款合同

有的工商登记机关在办理股权质押登记时，要求质权合同双方提供被担保的《借款合同》，如为企业之间进行委托贷款，应注意委托贷款法律关系一般采取如下之一方式进行文书安排和架构。

委托人与受托金融机构签署《委托贷款委托合同》、借入方与受托金融机构签署《委托贷款借款合同》;委托人、受托金融机构、借入方签署三方的《委托贷款协议》。

根据金融机构实务操作经验和最高人民法院关于委托贷款的有关司法解释，委托贷款法律关系中，受托发放贷款的金融机构，是名义上的贷款催收主体和所有担保的名义受益主体，如受托金融机构怠于起诉借入方的，委托方有权以受托金融机构为被告、借入方为第三方提起诉讼。

因此，如办理以登记为设权效力的股权质押担保(或不动产的抵押担保)，为避免工商登记机关(房产登记机关)对该种情形下担保受益人主体产生混淆与矛盾，建议律师应首先向办理委托贷款的客户、受托金融机构推荐采用上述第一种方式，进行协议构架安排，不倡导采用签署三方《委托贷款协议》的方式。

另外，需要说明的是，以有限公司股权质押担保，所担保的主债权往往不一定是借款合同法律关系，也可能是分期付款买卖合同法律关系、租赁法律关系等以金钱为债务标的的债权债务关系，更有甚者，股权质押担保可能作为投资并购、投融资安排某种标的行为的担保，如隐名投资关系(委托持股关系)尽管不被部委规章《公司注册资本登记管理规定》第九条所允许，但商务律师提供法律服务过程中，经常会面对委托持股关系，隐名股东为保障自身权益，要求显名股东将所持股权质押给隐名股东，避免隐名投资所形成的股权被转让;再如，某股东拟出让所持目标公司股权，但囿于法律强制性规定不能立即转让或过户，但又急于收到全部或大部分股权转让款，而股权收购方为避免自己未来难以获得股权的风险，往往要求股权出让方将拟出让股权先质押给股权收购方，待出让股权过户条件成就时，再将质押注销并同时办理过户手续。

因此，股权质押所担保的主债权可能是借贷债权、也可能是以金钱为标的其他商业交易债权，也可能担保的是某种履约行为(非以金钱为履约标的)，因此，某些工商登记机关要求提交借款法律文书，是站不住脚的。但办理股权质押登记的《股权出质设立登记申请书》明确要求记载债权数额，这给为非金钱标的债权提供担保的股权质押登记，造成一定的登记困扰与麻烦。

借鉴规范上市公司股票等有价证券质押的《证券质押登记业务实施细则》第四条、《工商行政管理机关股权出质登记办法》第七条，均未明示单列要求提供借款合同法律文书或主债权法律文书，反映了借款合同或主债权法律文书，非为股权质押登记的必要文件，但辅以“中国证券登记结算有限责任公司或国家工商行政管理总局要求提交的其他资料”来兜底，具体何种资料，未有明示，依赖于登记工作人员现场主观判断要求。

2、出质股权所在公司全体股东同意股权出质的《股东会决议》

有的工商登记机关在办理有限公司股权质押时，往往要求提交其他股东同意质押的《股东会决议》;结合“小股东拟出质其股权，而持有公司公章的大股东拒绝为小股东出具盖章的股东名册复印件(《工商行政管理机关股权出质登记办法》第一款第<二>项要求)”的现象，一定程度反映了工商登记机关或前述有限公司大股东担心，股权出质会打破有限公司人合性，将“陌生人”引入公司的怵惕心态。并且，有些观点认为，此种情形，应引用《担保法》第七十八条第三款第一句“以有限责任公司的股份处置的，适用公司法股份转让的有关规定”。

首先分析《担保法》七十八条第三款“以有限责任公司的股份处置的，适用公司法股份转让的有关规定”，而《公司法》七十二条规定，除非公司章程另有规定，股东之间可以相互转让股权，向第三人转让必须在30日内征求其他股东过半数同意。

假定有限公司章程就公司股权转让没有例外约定情形下，按照前述规定，如有限公司股东拟出质其股权的，应当征得其他股东过半数同意，有过半数的其他股东不同意的情况下，拟出质股权的股东，要实现通过股权质押融资的目的，须首先要求不同意的股东购买该股权，只有不同意的其他股东不同意购买的情况下才可以质押。

按照这个逻辑，在这个过程中，质押人需要股权转让和设定质押两个意思表示。但是，股东将股权质押的目的在于融资，而并没有将股权进行转让的意思。如果股东意图通过质押融资时并没有转让质押物的意思，那么其质押融资的目的就根本不能实现。相反，如果其已经具有了转让质押物的意思，那么质押融资对其又有何意义。

拟出质股权的有限公司股东，在过半数的其他股东不同意质押的情况下，有人认为，可以要求不同意的其他股东作为质押权人。但是根据《担保法》原理，质押担保的目的是担保主债权合同项下债务的履行，没有主债权债务关系的存在，质押合同当然无存在之必要，更无须何谈质押权的设立。

因此，拟出质股权的有限公司股东，要求不同意的其他股东作为质押权人，必须同时要求不同意的其他股东对其提供融资，否则将面临法律上的障碍，导致该股东不能通过设定股权质押进行融资。此种观点可以解决质押人须同时具有质押和转让意思表示的难题。但是，按照这种规则，拟出质股权的有限公司股东，进行股权质押融资时，需要30天的通知时间以确定其他股东是否同意质押，该三十日天届满之后，拟出质股权的有限公司股东，另需时间以确定该不同意的股东是否同意提供融资，因此，该规则不能满足拟出质股权的股东尽早实现融资的目的。

另外，有限公司股东之间本来就具有一定程度的信任关系，假设其他股东有能力并愿意向拟出质股权的股东提供融资，该股东何须向其他第三人融资。同样，如果不同意的其他股东没有能力或者不愿意向拟出质股权的公司股东提供融资，给拟出质股权的股东在设定质押权融资中设定前述程序又有何意义?

有限公司股东将其股权对外出质，无须其他股东过半数同意，也无需提供股权所在公司的《股东会决议》文件，股权质押不会影响有限公司的人合性，也不会对其他股东的优先购买权造成行使障碍。

《担保法》第七十八条第三款第一句“以有限责任公司的股份处置的，适用公司法股份转让的有关规定”，随着新《公司法》、《物权法》的生效实施，实质上已经丧失意义，并且基于以上分析，也不具有操作合理性。理由是，《物权法》第一百七十八条规定担保法与本法的规定不一致的，适用本法，况且《公司