价值型辩论基本打法3
辩论赛三辩技巧
辩论赛三辩技巧论辩中的反客为主，通俗他说，就是在论辩中变被动为主动。
下面，本文试以技法理论结合对实际辩例的分析，向大家介绍几种反客为主的技巧。
（一）借力打力武侠小说中有一招数，名叫"借力打力"，是说内力深厚的人，可以借对方攻击之力反击对方。
这种方法也可以运用到论辩中来。
例如，在关于"知难行易"的辩论中，有这么一个回合：正方：对啊！那些人正是因为上了刑场死到临头才知道法律的威力。
法律的尊严，可谓"知难"哪，对方辨友！（热烈掌声）当对方以"知法容易守法难"的实例论证于知易行难"时，正方马上转而化之从："知法不易"的角度强化己方观点，给对方以有力的回击。
扭转了被动局势。
这里，正方之所以能借反方的例证反治其身，是因为他有一系列并没有表现在口头上的、重新解释字词的理论作为坚强的后盾：辩题中的"知"，不仅仅是"知道"的"知"．更应该是建立在人类理性基础上的"知"；守法并不难，作为一个行为过程，杀人也不难，但是要懂得保持人的理性，克制内心滋生出恶毒的杀人欲望，却是很难。
这样，正方宽广、高位定义的"知难"和"行易"借反方狭隘、低位定义的"知易"和"行难…的攻击之力，有效地回击了反方，使反方构建在"知"和"行"表浅层面上的立论框架崩溃了。
（二）移花接木剔除对方论据中存在缺陷的部分，换上于我方有利的观点或材料，往往可以收到"四两拨千斤"的奇效。
我们把这一技法喻名为"移花接木"。
例如．在《知难行易》的论辩中曾出现过如下一例：反方：古人说"蜀遭难，难于上青天"，是说蜀道难走，"走"就是"行"嘛！要是行不难，孙行者为什么不叫孙知者？正方：孙大圣的小名是叫孙行者，可对方辩友知不知道，他的法名叫孙悟空，"悟"是不是"知"？这是一个非常漂亮的"移花接木"的辩例。
辩论中的技巧及方法整理
辩论中的技巧及方法整理辩论中的有用技巧及方法辩论就是要学会不断反对，运用反对的艺术，达到取胜的目的，反对的突破口选择得越精确，就越能在论辩活动中快速地取得重大突破，下面是我为大家整理的辩论中的有用技巧，盼望对您有所关心!辩论中的有用技巧1、把握开局主动。
辩论场上，谁争取了主动权，谁就有了取胜的确保。
为了把握主动权，我们首先就不能在气概上输给对手，要保持充分的自信，显示出凌厉的攻势。
还应当在开篇立论中做到稳扎稳打，尽量讲一些四平八稳、留有余地的话，既不给对手留下可乘之机，也不把自己的退路堵死。
2、确保语言洁净利落。
辩敌的观点在哪里落脚，你就朝哪里“开火”。
对准辩论的焦点，不拐弯抹角，不添加多余的语言，以酣畅淋漓的情感、洁净利落的话语瓦解对手的观点。
不说半句废话，确保每句话都有“战斗力”。
3、抓住对手的核心观点。
为了扰乱你的进攻，对手可能会在立论的时候，把自己的观点分成许多小点、许多层次。
所谓“射人先射马，擒贼先擒王”，你肯定要擅长鉴别对手观点，分清哪些是主要的，哪些是次要的。
抓住主要观点中的核心的部分，绽开你的正面进攻，这样才有效率。
4、争取牵制对方。
对方发言的时候，肯定要静心地倾听。
从他们的措辞、语调、声量中，尝试推断他们观点的薄弱环节。
在攻辩和自由辩论中，集中攻击这些环节，力求先声夺人;取得优势后，不要轻易松手，而应“宜将剩勇追穷寇”，积小胜为大胜。
辩论反击战术技巧1. 反还法。
辩论赛中的反还技巧是一种在论辩中以其人之道，还治其人之身的一种战术。
在辩论中，用对方的观点、方法、规律、推理来回击对方，用对方已承认的事实、道理来回击对方，或使用对方分论点之间、论据之间、论点与事实之间的冲突来回击对方，可使对方陷入自相冲突、难以自圆其说的境地，其论点不攻自破。
2. 归谬法。
即反对别人的论点，先假定对方的命题为真，然后以对方的命题为前提加以演绎，引导到一个显而易见的荒唐的结论上去，并将之推向极端，推出明显荒谬结论，从而达到以同性的大谬破同性的小谬的目的。
价值性辩论的评判标准
价值性辩论的评判标准
价值性辩论是一种探讨社会、伦理和道德问题的辩论形式，它的评判标准应当基于以下几个方面，逻辑性、说服力、道德性和社会影响力。
首先，逻辑性是评判价值性辩论的重要标准之一。
辩论双方应当运用合乎逻辑的论据和论证，避免逻辑谬误和无理取闹的言辞。
逻辑性的表现不仅体现在辩论双方的论点和论证上，还体现在他们的反驳和辩论过程中。
一个逻辑性强的辩手能够清晰地阐述自己的观点，并对对方的观点进行有力的反驳，而不是纯粹的情绪化辩论。
其次，说服力是评判价值性辩论的另一个重要标准。
辩论双方应当能够用合理的论据和恰当的论证说服观众，使他们对辩题有一个更深入的理解。
说服力强的辩手能够通过逻辑性的论证和恰当的语言表达，使观众认同自己的观点，改变他们的看法。
第三，道德性是评判价值性辩论的重要标准之一。
辩手在辩论过程中应当遵守道德规范，不使用恶意攻击、诋毁他人或者歪曲事实。
他们应当保持理性和礼貌，尊重对方的观点，并且能够就辩题展开深入的讨论，而不是陷入人身攻击和情绪化的辩论。
最后，社会影响力是评判价值性辩论的重要标准之一。
价值性辩论的目的之一是引起社会对于伦理和道德问题的关注，并且能够对社会产生积极的影响。
因此，一个成功的价值性辩论应当能够引起社会的广泛关注，促使人们对辩题进行深入的思考，并且能够对社会产生一定的改变。
综上所述，逻辑性、说服力、道德性和社会影响力是评判价值性辩论的重要标准。
辩手们应当在辩论中注重这些方面的表现，以提高辩论的质量和影响力。
价值性辩论的评判标准
价值性辩论的评判标准
价值性辩论是指在辩论过程中讨论某一观点或立场是否具有道德、伦理或社会意义上的价值。
在进行价值性辩论时，评判标准是非常重要的，它可以帮助我们判断一个观点或立场是否具有说服力和合理性。
以下是一篇辩论辩题，围绕着价值性辩论的评判标准展开：
辩题，是否应该实行义务教育？
正方观点，应该实行义务教育。
反方观点，不应该实行义务教育。
评判标准：
1. 社会公平，实行义务教育可以确保每个孩子都有接受教育的机会，有助于消除教育资源的不平等现象，促进社会公平。
2. 个人成长，义务教育可以帮助孩子们获取知识和技能，提高个人素质，有助于他们未来的发展和成长。
3. 经济发展，实行义务教育可以提高整个国家的文化素质和技
能水平，有利于国家的经济发展和社会进步。
4. 社会稳定，通过实行义务教育，可以减少青少年犯罪率，提
高社会稳定性，促进社会和谐发展。
在上述辩题中，我们可以根据以上评判标准来判断双方观点的
合理性。
正方观点强调了实行义务教育对社会公平、个人成长、经
济发展和社会稳定的重要性，而反方观点则需要提供相应的反驳和
证据来说明不实行义务教育的合理性。
通过价值性辩论的评判标准，我们可以更好地理解和评价辩论双方的观点，从而做出更加客观、
合理的判断。
辩论赛辩手的辩论技巧（大全）
辩论赛辩手的辩论技巧（大全）辩论赛辩手的辩论技巧（大全）辩论是需要遵循规律进行的，正方一辩是整场辩论的第一个发言者，他没有驳斥的对象，要做的只是把事先准备好的稿子认认真真地念好。
下面是小编为大家整理的辩论赛辩手的辩论技巧，希望对您有所帮助!辩论赛辩手的辩论技巧一辩立论立论第一步就是搭建讨论的平台。
平台大概包括定义和标准。
定义，就是题目中出现的词，到底是什么意思。
关于定义，大概会有这些问题：题目中的这个词应不应该定义呢?我应该下一个怎样的定义?要不要和对面争定义呢?首先可以肯定的是，只要不是浅显到明显不需要解释的词(比如“我国”)，都是需要定义的。
这是双方的责任。
论点论点有两个关键：逻辑和新颖。
基本要求：逻辑链要一环扣一环，事实和例子是原材料，一步步推导到符合己方标准的结论。
在论证“更重要”的时候，一个经典的错觉：A是B的基础，不代表A比B更重要。
升华价值升华价值如果只讲逻辑，这场比赛会有点low。
不能全场只像做数学题一样分析一个问题，讨论一个辩题是有它的社会意义在背后的。
二辩驳论反驳的出发点——我方立论与对方立论的核心冲突之处1、对方论证不完整：逻辑自相矛盾/定义不公允/立场不公允;2、未履行论证义务：对方的论证与事实不符/对方论证存在荒谬接盘接盘是客场作战的事情，基本上不要丢阵地就行，就是对方盘问你，你尽可能的用自己的这套立论回应他的问题，守住论点不要被打爆，不要过于退让，争取一个平手就很好。
三辩攻击三辩最最主要的使命就是攻击!不要总想着拿着自己的立论点去逼对面承认，这是在浪费盘问的时间。
进攻对方，这是攻辩手的首要任务。
问题设置的两种方式1一种是层层设套，逼对方不得不认2一种是直接提问，用例子去证明对方的观点荒谬四辩质询质询是探探底，攻击性不用很强，比如对方立论中表述不是很清楚，你有什么没听懂的都可以问，尤其是问清定义标准这种基础的问题;然后就是确认一下核心交锋点，这个环节就是用来告诉大家你们今天主要争论的`点是什么。
价值类辩题
价值类辩题通常是哲学、伦理学或政治哲学中的一个重要议题，它涉及到对价值、善、美德、正义等概念的探讨和辩论。
在不同的文化和哲学体系中，价值的内涵和标准可能有很大差异。
在社会主义核心价值观中，我们强调富强、民主、文明、和谐；自由、平等、公正、法治；爱国、敬业、诚信、友善这些价值观念。
在中国的社会主义现代化建设中，这些价值观被认为是中国特色社会主义文化的重要内容，是指导国家发展和社会进步的基本原则。
对于价值类辩题，一般会涉及以下几个方面：
1. 价值定义：首先明确什么是价值，以及价值的本质和来源。
2. 价值判断：在不同情境下，如何判断一个事物的价值，以及价值判断的标准是什么。
3. 价值实现：探讨如何实现或促进特定的价值，以及在现实社会中如何体现这些价值。
4. 价值冲突：当不同价值之间发生冲突时，如何取舍和调节。
5. 价值传播：分析价值观念如何在社会中传播和教化，以及通过哪些渠道和方式。
在处理价值类辩题时，需要综合运用哲学、伦理学、社会学等多学科知识，并结合中国的实际情况和时代背景，以全面、客观、发展的观点进行深入分析和论证。
辩论入门课赛制及环节讲解
女性形象，哪里赋予了她残缺美呢？ 3.所以，这种残缺美，其实是我们解读出来的对不对？ 4.所以我们不难发现，作品的审美价值，来源于大众的解
读而非是艺术家啊，这个环节艺术家如何能够做到主宰呢？ （扫）
Page 8
所以，在立论中，千万不能想当然，论证和论据都很重要。
Page 3
驳论（求准备）2—4min 集中火力点
反驳的三种基本方式： 1.A未必造成B 杀一救百能够造成社会福利最大化，所以是正义的行为——未必，可
能你杀掉的是奥巴马，救了一百个奥萨马呢？比较不出来是一个人的 生命价值大，还是一百个。 2.没有A也有B 网络有利于青少年的成长，因为提供了渠道认识更广的世界——没有 网络，也能有很多渠道认识啊，比如书本，比如自己亲身经历，如果 只有网络就够了，为何人们会说，世界那么大，我想去看看？按照对 方辩友的说法是不是直接在网上看就好了呢？ 3.B不重要 中学应该实行走读制，因为家里环境更舒适吃住条件更好。——我方 承认走读制有这个优点，但是寄宿制的优点在于培养学生独立精神， 锻炼能力，这个优点比你方优点更重要。
Page 4
反驳优先级——场上人该怎么打
1.前提四要素（定义、标准、范围、背景） 2.逻辑底线 3.主要火力点（最主要的进攻点，最主要的事例
或资料） 4.次要火力点 运用三种反驳思路反驳
Page 5Biblioteka 盘问（求设计）90s 赛前多找人磨问题
多准备几套问题，一个问题只有10s，所以要精简要力度 强。比如：死刑不应该被废除，因为死刑仍今具有最高威 慑力。（反方）
1.论点一般两到三个，每段论点需要放在每段开头阐述， 简洁明了。没有无敌的论点。
价值辩论定场前推
价值辩论定场前推一般而言，价值辩论中的争议点可以被分为以下四个：1、定义争议2、比较标准3、因果争议4、损益争议拿去年一场比赛举例子，题目叫做虐待虚拟游戏NPC是否存在道德问题。
什么是定义争议呢？例：当我们在争论什么游戏中的虐待，它是否与现实中的虐待具有同样的性质，还是说其实类似于文明5里面选择个屠城，玩热血足球的时候把人踢来踢去也是虐待呢？这个其实我个人认为是一个可以争议的点，因为游戏中的虐待是否等同于现实中的虐待，是否更少带有恶的性质，而是多了些恶搞的性质就是一个可以进行争议的第一个点。
不过似乎当时评委们觉得这个是不用争议的。
这个就是常见的第一种争议，定义争议。
有些题目，如果定义是清晰的，就不会有争议，比如：荆轲是不是英雄。
倘若荆轲和英雄的定义双方没有任何争议，这个题目就不会有争议了。
什么是比较标准的争议呢？在这个题目里，什么叫做有道德问题，就是比较标准的争议，这场比赛里，中政法，复旦，墨尔本很多的交锋都在这个里面。
什么是因果争议呢？这个通常在论点和数据当中出现，比如这里有一个数据，就是玩虐待游戏的人普遍会更具有暴力倾向，所以虐待虚拟游戏NPC会让人更暴力。
那这里面谁是因，谁是果就是可以争议的点，你可以说其实是更暴力的人才会去玩虐待游戏，里面因果是互置的。
什么是损益争议呢？这个其实可以在很多里面出现，既可以在论点里面争议，我们谁更利大于弊，也可以争论比较标准和定义，因为实际上很多题目到后面就是争论谁的比较标准更好，那你可以介入损益争议去比较。
这个后面会谈。
那针对价值辩论的四个争议点，我对价值辩论的理解是，从质询的优先级上面，我会先去质询对手的定义和比较标准，原因是后续的论点往往是基于此展开的，直接质询论点其实效益不高，因为对手很可能站在一个极度有利于他的比较标准和定义展开，比如常见的包定义和缺失性比较。
而价值辩论通常有两种类型的辩题：1、比较型辩题2、判断型辩题比较型辩题比如我前年打得题目，被同化、被排斥更可怕就属于第一类辩题，是比较型辩题。
关于辩论的技巧方法
关于辩论的技巧方法迂回进攻的论辩技巧1.“反面分析”之路“树立‘道德标杆’的社会价值大(小)”的辩论赛中，正方观点是鼓励“道德标杆”，其对社会作用巨大;可反方认为它的价值并非想象那样大，反方观点显得有些不利。
正方进攻：“如今媒体经常报道社会道德感降低，树立‘道德标杆’不正好契合现实?”反方：“契合现实?对方不过是‘想当然’而已。
道德低下是一种社会‘疾病’，但不能拿过来一个药就说‘救命仙丹’吧?我们看看现实中所树立的‘道德标杆’都是怎样的。
14岁的女孩胡林家欣替患病的母亲扫马路;退休的乡镇企业局局长胡丙申，10年里替在任时担保的企业还债69万元;南京一位理发店主在身患癌症后主动退钱给顾客。
这些人身上的美德固然可敬，但《道德经》中有言，‘家不合,出孝慈;国将丧,出忠良’，他们的出现，也有另一种隐忧：一是胡林家欣还未成年啊，为何单位冷血地不为她母亲调换岗位?胡丙申担保的企业都没有偿还能力，事前是如何审核的?还有南京店主，他所做的分明就是履行自己的义务。
之所以他们成为标杆，是因为我们的不作为，长此以往，倘若有一天我们都不说真话，那么说真话也会成为一项‘道德标杆’，但这样的道德标杆有何意义呢?不过纪念我们已经失去的基本素养，这样标杆还是越少越好!”事物都有正反两面，反方如果和正方做正面分析的争论恐怕取胜空间极小，迂回到反面分析进攻却成为一条捷径。
反方首先反驳对手论点是建立在自己“想当然”基础上的，然后从反面揭示现实的“道德标杆”并没有标杆意义，反而是没落的表现。
反方论述正好击中对手所未料，力挽胜局。
2.“纠正逻辑”之路一场“公务接待能否定为腐败新平台”的辩论如期举行，正方认为公务接待已经成为腐败的新平台;而反方则认为公务接待与腐败联系尚牵强，双方僵持不下。
反方：“公务接待是不可缺少的工作需要，而且它并不意味腐败，广东百顺镇就用自酿米酒代替了市面上购买酒水，节约了公务成本。
”正方反击：“对方的逻辑乱了?公务接待是工作需要不假，可这就意味着它不会成为腐败的平台了吗?二者根本不存在必然关系。
辩论有哪些战术技巧
辩论有哪些战术技巧关于辩论有哪些战术技巧论双方在唇枪舌剑的较量中，往往呈现出尖锐的矛盾对立状态。
而这对抗性，也正是辩论引人入胜的重要特征之一，在辩论当中，存在一定的竞争性。
下面给大家分享一些关于辩论有哪些战术技巧，希望对大家有帮助。
辩论赛包含哪些技巧1、质疑对方定义。
在对方开篇陈词阶段，应当对辩题中的关键词进行定义，比如怎样才算做“宽松式管理”?当对方没有明确的定义时，定义权就到了你方手上，掌握主动权。
定义是比赛的基石，对方如果在定义上除了差错，也就是对方的定义在常理与逻辑上都站不住脚的话，基本就没什么赢的希望了。
而相对的，你方也应该做好每一个词汇的定义，并使之在逻辑和常理上站得住脚。
2、合理规避己方不利点。
比如你反对的是宽松式管理，那是不是学校管理必须极为严格呢?当然不是，我们可以将现在大多数学校采取的管理方式称为“宽严并济”的管理。
而极为严格的管理并非今天要讨论的内容。
这样在比赛中，你们就不用解释关于严格管理的定义，更不用去论证了。
3、可以不正面回答问题。
很多时候，对方会提出“是或不是”的问题让你选择。
这个时候你可以不老实回答是或不是，可以回答“不一定”或者“这个问题无法简单的用是或不是来回答”，然后开始说你方的论点，避免跳进对方的陷阱。
4、常理大于实例大于逻辑。
在辩论过程中，不要出现违背常理的说法，这会让对方有可乘之机。
证明自己观点的时候，多用实例证明。
比如你可以提出世界一流大学的一些苛刻的校规，来说明好学校都没有采取宽松式管理。
而逻辑证明最为繁琐耗时，除非你能十五秒以内阐述自己的逻辑，否则辩论中实际效果不大。
5、无限扩大对方观点。
比如“按照对方辩友的说法，宽松的管理有利于学校发展，那么我们厚厚的校规是否应该抛弃呢?”将对方置于荒.唐之地，是常用的技巧。
6、你可以让对方回答“是或不是”，但是这十有八/九会被对方逃避。
不过这时你可以指出对方“一味逃避，不敢正面回答问题”。
7、对方提出的任何观点，都必须让对方证明。
价值性辩论的评判标准
价值性辩论的评判标准
价值性辩论是一种辩论形式，旨在探讨和评判某一主题的道德、伦理和社会价值。
在这种辩论中，评判标准起着至关重要的作用，
它们决定了辩论的胜负和影响力。
在评判价值性辩论时，可以参考
以下标准：
首先，辩论的逻辑性和说服力是评判标准之一。
辩论双方的论
点应该有逻辑性，能够合乎常理地支持他们的立场，同时要有说服力，能够让听众信服并接受他们的观点。
其次，道德和伦理的考量也是评判标准之一。
辩论双方的论点
和立场应该符合社会的道德伦理标准，不能违背基本的道德原则，
不能伤害他人的利益。
再次，辩论双方的信息和证据的可信度和可靠性也是评判标准
之一。
他们提出的信息和证据应该是真实可靠的，不能是虚假的或
者缺乏根据的。
最后，辩论双方的表达能力和沟通技巧也是评判标准之一。
他
们应该能够清晰地表达自己的观点，能够有效地与对方进行沟通和
辩论，不能使用侮辱或者攻击性的言辞。
综上所述，价值性辩论的评判标准包括逻辑性和说服力、道德
和伦理、信息和证据的可信度和可靠性，以及表达能力和沟通技巧。
只有在这些标准下，辩论才能够得到公正的评判，也才能够产生积
极的影响。
在商务谈判中的辩论技巧
在商务谈判中的辩论技巧商务谈判是指不同的经济实体各方为了自身的经济利益和满足对方的需要，通过沟通、协商、妥协、合作、策略等各种方式，把可能的商机确定下来的活动过程。
那么商务谈判有哪些技巧呢?今天店铺给大家分享一些在商务谈判中的辩论的小技巧，希望对大家有所帮助。
在商务谈判中的辩论技巧分类一谈判技巧一、确定谈判态度二、充分了解谈判对手三、准备多套谈判方案四、建立融洽的谈判气氛五、设定好谈判的禁区六、语言表述简练七、商务谈判技巧中的博弈八、曲线进攻九、谈判用耳朵取胜不是嘴巴十、控制谈判局势十一避免朝三暮四十二让步式进攻分类二商务谈判的阶段一、准备工作(一) 态度上：(二) 行动上：分类三沟通技巧一、关于沟通的现场气氛(一) 仔细考虑开场白，营造积极的基调(二) 预测气氛(三) 察颜观色二、如何提出自己的想法(一) 怎样提出我们的想法(二) 沟通中要注意的问题三、如何回应对方的提议(一) 避免马上给出意见(二) 澄清提议，做出答复(三) 不想马上作出答复时采取缓兵之计(四) 提供选择(五) 利用沉默、冷场分类四商务谈判技巧一、准备谈判提纲、梳理谈判思路二、学会倾听、形成交互式回应三、知识面、逻辑、情绪控制的较量四、“第三条道路”五、“高案”提出、学会交换六、“坐到谈判桌对面去”分类五商务谈判的语言技巧一、针对性强二、表达方式婉转三、灵活应变四、恰当地使用无声语言分类六国际商务谈判中的跨文化问题及沟通技巧一、引言二、国际商务谈判中的跨文化问题1. 语言2. 礼仪3. 禁忌与宗教信仰4. 谈判风格三、国际商务谈判的沟通技巧1. 开放的心态2. 参加一些跨文化的培训3. 区分谈判者个性和其他非文化因素的影响四、结论分类七商务谈判的技巧与方法一、技巧2、实施硬型谈判的技巧和方法3、实施价值型谈判的技巧和方法4、总结分类八商务谈判技巧拒绝的艺术一、为公司的政策所禁止二、无法得到详细的资料;三、以某种方式提供资料，使即些资料根本不起作用;四、找借口长期地拖延下去;五、向对方解释无法提供资料的原因，例如，防止商业秘密或者专利品资料外泄;六、解释：倘若要拼合成本和价格分析表的话，往往需要很高昂的费用;七、使买方公司的某个高级人员替卖方说明，卖方的价格一向很公道，否则早就经不起竞争了。
价值性辩论的评判标准
[评判心证公开]celluloid的价值性辩论赛评判标准一、对辩论赛的理解辩论赛不等同于辩论，是一种对真实辩论形式的模拟，根据游梓翔先生《认识辩论》一书中对竞赛辩论（competitive debate）的定义：“正反双方根据明订的题目与规则，以具有胜负决定权的裁判人员为对象，所进行的口语说服竞赛，其主要目的在训练参加者的辩论技巧。
”（游梓翔，2003）在这个定义中突出了竞赛辩论的几个要件：正反方、题目、规则、裁判人员，以及辩论赛的两个目标：竞技目标是说服裁判人员，价值目标是磨练参赛者的辩论技艺。
因为辩论赛双方的立场是抽签决定的，所以辩论赛对于探索和传播真理主要起的是间接作用，都必须通过辩论赛对辩手及听众的教育作用来体现。
本篇心证也正是基于这一点。
二、辩手和评委的定位（一）辩手拥有比赛规则中所规定的所有权利，辩手的义务如下：1.最为优先的义务是论证己方立场，即“建构并展开足以防御对方攻击的论证体系”；2.其次，辩手有义务围绕己方论证，抓住听众注意力并说服之，除评委走神以外的理解困难，均属辩手责任；3.在以上两点完成之后，辩手有义务针对对方临场的论辩内容进行反驳；4.辩手一旦上场，就必须遵守比赛规则，尊重辩题，尊重对方的人格尊严和话语权；5.辩手有义务维护一场比赛的公正性和可观赏性，有义务探索辩题蕴含的现实意义并挖掘其背后的价值争议。
（二）评委作为辩论赛事的裁决者，主要职责是以自身为测量工具，将辩论赛临场的交锋通过自身的主观感受进行量化，并体现在分数上。
笔者作为一名偏重逻辑学理的评判，将自身定位阐述如下：1.评委没有资格成为真理的评断者：评委不应将个人的学术观点带入评判中，只要另一方无异议，哪怕一方的观点与评委本人的认知不吻合，评委也无权否定该观点；（在价值辩论中，某些价值观会被带入评判，详见下文）2.评委不应只根据双方的“辩论技巧”来判定胜负，因为没有任何辩论技巧会游离于论证与争议之外；3.评委也不应成为一名单纯的“审美者”，所有与辩论内容无关的辩手形象、普通话标准程度、手势优美程度、文采与朗诵技巧都将被排除在评判内容之外；4.评委无权倾向于自身喜爱或熟悉的辩论风格，而应无条件尊重每一只队伍和每一位辩手展现的独特个性；5.评委有权根据自身所接受到的内容，判断某方的论证是否符合逻辑，论据是否充分，双方在某一争议点上的论证力强弱，并考虑辩题立场的难度系数做出评判；6.评委有权维护比赛的规则，惩罚违反规则、损伤辩论赛价值目标的行为。
价值性辩论的评判标准
价值性辩论的评判标准
辩题，是否应该将幸福作为衡量一个人生命的最重要标准？
正方观点，幸福是衡量一个人生命的最重要标准，因为一个人的生命应该追求快乐和满足感。
幸福是人们追求的最终目标，它可以带来满足感和意义，让人感到生活有意义。
因此，幸福应该是衡量一个人生命的最重要标准。
反方观点，幸福并不应该是衡量一个人生命的最重要标准，因为幸福是主观的，不同人对幸福有不同的定义。
有些人可能认为物质财富是幸福，而有些人可能认为精神追求才是幸福。
因此，将幸福作为衡量一个人生命的最重要标准是不公平的，而且忽视了其他重要的价值和意义。
评判标准：
1. 客观性，辩论双方的论据是否客观、合理，能否站得住脚。
2. 社会影响，幸福作为衡量生命的标准是否对社会产生积极的影响。
3. 伦理道德，幸福作为衡量生命的标准是否符合伦理道德标准。
4. 可行性，将幸福作为衡量生命的标准是否可行，能否被量化
和实践。
结论：
通过辩论双方的观点和评判标准的分析，可以得出结论，幸福
作为衡量一个人生命的最重要标准并不是一个绝对的答案，而是需
要综合考虑客观性、社会影响、伦理道德和可行性等多个方面来进
行评判。
在实际生活中，人们可以根据个人情况和价值观来选择是
否将幸福作为衡量生命的标准，但同时也需要注意其他重要的价值
和意义。
价值性辩论的评判标准
价值性辩论的评判标准
辩题，是否应该以道德和伦理标准来评判一个社会的发展和进步？
正方观点，道德和伦理标准是评判一个社会发展和进步的重要
标准，因为一个社会的繁荣和稳定不仅取决于经济和科技的发展，
更取决于社会成员的道德品质和伦理观念。
一个道德和伦理水平高
的社会，其社会秩序会更加稳定，人与人之间的关系会更加和谐，
公平正义的观念也会更加普及。
因此，道德和伦理标准应该成为评
判社会发展的重要标准。
反方观点，道德和伦理标准虽然重要，但并不应该成为评判一
个社会发展和进步的唯一标准。
社会的发展和进步还需要考虑经济
发展、科技进步、教育水平等多个方面的因素。
一个社会的道德和
伦理标准高并不代表其经济繁荣、科技发达，反之亦然。
因此，道
德和伦理标准只能作为评判社会发展的一个方面，而不能成为唯一
标准。
评判标准，在这个辩题中，我们可以从社会稳定、人与人关系、公平正义、经济繁荣等多个方面来评判正反方观点。
我们需要考虑
道德和伦理标准在社会发展中的作用，以及其与其他因素的关系。
同时，也需要考虑不同社会背景下的差异，以及道德和伦理标准在不同社会中的作用和影响。
最终，我们需要综合考量各方观点，找到一个较为客观、全面的评判标准。
辩论辩题的价值体现
辩论辩题的价值体现正方辩手：辩题，价值体现在人生的选择上。
我认为价值体现在人生的选择上是非常重要的。
首先，人生的选择是我们实现自我实现的重要途径。
正如著名心理学家阿布拉哈姆·马斯洛所说，“人的需要是按照一定的层次和顺序出现的。
”只有通过不断地做出正确的选择，才能逐步实现自我价值的最高层次，即自我实现。
而这些选择往往是基于我们的价值观念和信仰，因此，价值体现在人生的选择上可以帮助我们实现自我价值。
其次，人生的选择也是我们塑造个人品格和道德观念的重要途径。
著名哲学家康德曾说过，“行为的价值不在于其结果，而在于其动机。
”选择所带来的结果可能并不总是完美的，但是我们的选择过程和动机却能够反映出我们的品格和道德观念。
通过正确的选择，我们能够培养自己的品格，提升自己的道德水平，从而在人生道路上走得更加坚定和光明。
最后，人生的选择也是我们实现幸福和快乐的关键。
著名心理学家弗洛伊德曾说过，“人类的幸福不在于拥有很多，而在于对所拥有的满意。
”通过正确的选择，我们可以更好地实现自己的价值观念和人生目标，从而获得更多的幸福和快乐。
相反，错误的选择往往会导致我们迷失方向，陷入痛苦和困惑之中。
综上所述，价值体现在人生的选择上是非常重要的。
它不仅关乎我们的自我实现，品格和道德观念的塑造，还关乎我们的幸福和快乐。
因此，我们应该认真对待人生的每一个选择，从中体现出我们的价值观念和信仰，使自己的人生更加丰富和有意义。
反方辩手：辩题，价值体现在人生的选择上。
我认为价值体现在人生的选择上并不是最重要的。
首先，人生的选择并不是唯一的体现价值的途径。
著名作家海明威曾说过，“人生中最重要的事情不是我们遭遇了什么，而是我们如何应对。
”人生中的挫折和困难同样能够体现出一个人的价值观念和品格，而不仅仅是选择。
因此，价值体现在人生的选择上并不是最重要的。
其次，人生的选择往往受到外部环境和条件的限制。
著名哲学家尼采曾说过，“人生是一场战争，而不是一次选举。
价值型辩论基本打法3
价值辩论往往需要双方辩手在价值战场说服第三方，从第三方的角度看，这就是将彼此展示出的价值观进行比较、取舍的过程。
有些辩题则更加直接，辩题中用“更”、“比……更”、“利大于弊”或“弊大于利”进行提示，还有些辩题则用“主要”，“为主”，“根本”等词语进行提示。
当我们实际进行比较的时候，我们一般选取比较标准，作为衡量双方价值观的标尺。
而比较标准被选取，往往体现的是本方的价值观。
换句话说，比较标准的选取，不可能完全中立。
那么如何选择比较标准呢？通常有如下步骤。
第一，认知辩题背景，找到代言群体。
辩题的背景是至关重要的，介绍背景，实质意义，是在介绍事实。
任何价值的阐发都应在事实之上，而不能脱离于事实。
否则，就会给听众假大空的感觉。
寻找代言群体，则是价值辩论的基本动作，不再赘谈。
第二，确认价值。
任何一种价值，都有人拥护，有人反对。
因此，比较标准的设立不可能唯一。
在这些价值中，我们淘汰掉反社会、反人类等极端价值，斟酌是否选取因反社会经验而造成论证义务成本增加的价值，修饰那些我们天然认可的价值。
经过赛前对比赛的预判和对战术的判断，确定最终选择。
第三，比较标准应可使双方可比，也即，此标准确实可以用来衡量双方价值。
一般而言，标准越明晰，操作越简单；标准越空洞，效果越不佳。
因此在一些社会问题上，建议初学者使用可量化的指标。
数学上，我们常用a-b的差与0相比，进行最简单的大小判断。
其形式如下：a-b>0，则a>b。
（将比较标准几何化，可将其视为对正反双方两个向量进行降维处理。
降维可有多种方式，不同方式下，正反两个向量降维后大小自然不尽相同。
）我们不能通过说明a很大，进而直接推论出a>b，因为b也可能“很大”。
一样的，常见的比较辩题的逻辑错误在于，辩手并未进行辩题两个立场的比较，而只是不断重申己方带来优势或劣势。
另一种常见的错误，是将比较标准归因为“基础”，即通过A是B的基础，论证A优于B。
这种论证单纯从字面上反驳并不难。
辩论三辩攻略
盘问（1）寻找软肋，强势出击盘问通常是一方问，一方答，而且在时间上通常也是问的一方少，答的一方多，从这个角度而言提问一方往往是劣势。
所以在问题设计的时候一定要注意寻找软肋进行攻击，由于辩题是将一个中立的命题强硬划分而成，所以每一方都有其局限性，也就是自己的软肋，作为盘问手就是要将这对手局限的一面通过问题的形式向观众和评委展现。
请注意，仅仅是展现，想通过盘问的方式将对方击溃是不可能的，因为答问一方有充足的时间去解释和阐述。
盘问环节在自己问完以后一般还要回答对方的问题，自己变成答问方后一定要把握自己所持有的优势，那就是在回答提问的时候巩固己方立场，上文提到了辩手在盘问的时候都会抓软肋问，那么面对自己的辩题的局限就要努力去弥补，可以通过逻辑推演、例子证明等等方式。
参加了这么多比赛，在盘问环节当中感觉有一个例子总是不断出现，每个队伍运用都是换汤不换药，而这个例子也是盘问攻辩的典型，特别在“制度建设与文化建设谁更重要”、“自律他律哪个更关键”等辩题中。
这个例子一般分三步问：①有个人在中国经常随地吐痰，你知道为什么吗？②有个人在新加坡从不随地吐痰，你知道为什么吗？③其实这两个人是同一个人，你说为什么他在中国吐，在新加坡不吐？这通常是抽到“制度建设更重要”或者“他律更关键”一方的提问，看起来相当有攻击力。
作为回答方，仔细分析其实不难发现，这样的问题其实就是找了个例设问，说到底就是同样的一个人在不同的环境中做出了不同的行为，回答方其实完全可以把例子中的条件稍微调换，也就是同样的人在不同环境中做出同样的行为，就可以做出很好回应。
个人认为不妨这样回答：“对方提出同一个人在不同的国家做出了不同的行为，但是我们看到更多的人在不同的国家做出的还是相同的行为，因为更多的人在中国不随地吐痰，到了新加坡也还是不会随地吐痰，您说又是为什么呢？”（2）做好小结，锦上添花盘问的时间是有限的，所以盘问过后通常还有一个攻辩小结，让队伍来整理和归纳刚才的问和答。
价值辩论的原则
价值辩论的原则
孙子曰：“上兵伐谋”，高水平的论辩赛首先是认辩双方在论辩思路与立场上的较量。
对于一个已经确定下来的命题，如果能找到一个最佳的思路，确立好自己的立场，那么就能为整个论辩的胜利奠定基础。
在论辩赛中，论辩命题一般可分为价值命题、事实命题和政策命题三种。
价值命题一般是讨论某伯事是否较好，如”发展旅游业利大于弊”。
这类命题要求论辩员有很强的逻辑推理能力，对辩题的背景知识有通盘、深入的了解。
事实命题是讨论某件事是否真
实，如”儒家思想是亚洲四小龙取得经济快速增长的主要推动因素”。
这类命题注重举例实证，要求论辩者掌握大量材料：政策命题是讨论某事该不该做，如”亚太区国家应该成立经济联盟”。
它要求理信论与实践的结合，既需逻辑推理，又应有大量材料佐证，所以论辩比赛中政策命题较为常见。
对论辩命题分类的意义在于根据不同命题的特点和要法语来确定思路、建立框架、组织材料，最终的目的是要形成自己的立场。
在确定思路时最重要的一点是必须知已知彼。
对一个辩题，围绕正、反方立场，可以有多种理解。
这时候就不仅要找出自己论证辩题的各种思路，而且还要找出对方可能出现的各种思路，尽可能地把双方可的思路都逐一考虑，并找出应付之策，这样对已对彼都心中有数，就为我方确立适当的立场找到了根据。
确立立场就是针对对方可能出现的思路，在我方可以选择的各种思路中找出对本方观点论证最有利、例证材料最丰富的思路。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
价值辩论往往需要双方辩手在价值战场说服第三方，从第三方的角度看，这就是将彼此展示出的价值观进行比较、取舍的过程。
有些辩题则更加直接，辩题中用“更”、“比……更”、“利大于弊”或“弊大于利”进行提示，还有些辩题则用“主要”，“为主”，“根本”等词语进行提示。
当我们实际进行比较的时候，我们一般选取比较标准，作为衡量双方价值观的标尺。
而比较标准被选取，往往体现的是本方的价值观。
换句话说，比较标准的选取，不可能完全中立。
那么如何选择比较标准呢？通常有如下步骤。
第一，认知辩题背景，找到代言群体。
辩题的背景是至关重要的，介绍背景，实质意义，是在介绍事实。
任何价值的阐发都应在事实之上，而不能脱离于事实。
否则，就会给听众假大空的感觉。
寻找代言群体，则是价值辩论的基本动作，不再赘谈。
第二，确认价值。
任何一种价值，都有人拥护，有人反对。
因此，比较标准的设立不可能唯一。
在这些价值中，我们淘汰掉反社会、反人类等极端价值，斟酌是否选取因反社会经验而造成论证义务成本增加的价值，修饰那些我们天然认可的价值。
经过赛前对比赛的预判和对战术的判断，确定最终选择。
第三，比较标准应可使双方可比，也即，此标准确实可以用来衡量双方价值。
一般而言，标准越明晰，操作越简单；标准越空洞，效果越不佳。
因此在一些社会问题上，建议初学者使用可量化的指标。
数学上，我们常用a-b的差与0相比，进行最简单的大小判断。
其形式如下：a-b>0，则a>b。
（将比较标准几何化，可将其视为对正反双方两个向量进行降维处理。
降维可有多种方式，不同方式下，正反两个向量降维后大小自然不尽相同。
）我们不能通过说明a很大，进而直接推论出a>b，因为b也可能“很大”。
一样的，常见的比较辩题的逻辑错误在于，辩手并未进行辩题两个立场的比较，而只是不断重申己方带来优势或劣势。
另一种常见的错误，是将比较标准归因为“基础”，即通过A是B的基础，论证A优于B。
这种论证单纯从字面上反驳并不难。
其逻辑错误出现在，基础概念并非源自可靠的价值判断。
它试图将重要性归因为二者出现的结构性、顺序性，但先出现者就优于、强于后者，在逻辑上并不是铁律。