大学生优秀辩手与非辩手的非形式推理能力比较(1)

文章编号:100124918(2009)0420050256中图分类号:B84413 文献标识码:A大学生优秀辩手与非辩手的非形式推理能力比较3张　奇1,2　张　黎2　王　奕2　张艳君2　马艳苹2　孙宝宏2(11北京师范大学发展心理研究所,北京　100875;21辽宁师范大学教育学院心理系,大连　116029)摘　要:为考察大学生优秀辩手与非辩手非形式推理能力的差异,运用“提示访谈法”对大学生中的优秀辩手与非辩手的普通大学生进行了比较研究。

结果表明:大多数优秀辩手达到间接反驳推理水平,而多数非辩手处在直接反驳推理水平。

优秀辩手不论在功能性和条件性理由的数量上,还是在理由领域广度上都显著优于普通大学生。

在反驳式推理过程中,优秀辩手的间接反驳次数显著多于非辩手。

研究表明大学生优秀辩手的非形式推理能力显著优于非辩手。

关键词:大学生;优秀辩手;非辩手;非形式推理3基金项目:教育部人文社会科学重点研究基地基金资助(06JJDX LX 001).通讯作者:张奇,辽宁师范大学教育学院心理系教授.E 2mail :zq55822@1631com1　引言非形式推理是指对结构不良的、用自然语言表述的、没有固定答案的问题所进行的归纳式(而非演绎的)推理。

个体通过非形式推理,对问题形成一定的态度和观点,其中包括对某一命题或决策的因果、利弊和正反两方面的意见[1,2]。

非形式推理常常表现为个体给出支持(或反对)某一观点、建议、态度或决策的理由和依据,并经过论证来支持(或反对)某一观点,或对这些信息进行评估等。

因此,我们将非形式推理定义为,个体对有争议的、结构不良的问题提出观点,并利用理由论证观点的合理性和反驳不同观点的推理过程。

日常生活和教学中的许多推理都属于非形式推理[3～5]。

根据推理的不同目的,可将非形式推理划分为“我方推理”、“他方推理”和“反驳式推理”三种。

用自己提出的理由(我方理由)支持自己的观点(我方观点)的推理过程,称之为我方推理;帮助对方提出理由(他方理由)支持对方观点(他方观点)的推理过程,称之为他方推理;提出理由反对他方观点的推理过程,称之为反驳式推理。

当前,非形式推理主要有两种研究范式,一种是在无任何提示的条件下,考察个体如何利用理由来支持自己的观点[4,6]。

但是,该研究范式不能考察个体的他方推理能力和反驳式推理能力。

因此,作者尝试采用第二种研究范式,即在给被试提供提示语的条件下,要求被试对给出的问题进行我方推理、他方推理和反驳式推理[2,7,8],从而更全面地考察和评价个体的非形式推理能力。

对个体非形式推理能力进行评价,最重要的是确定评价指标。

有些研究者提出了非形式推理的结构评价指标,例如,T oulmin (1958)认为非形式推理应该包括观点、论据、理由、附加理由、模态限定和反驳几个部分[9]。

Means (1996)等人根据该论证模型对非形式推理的结构进行了分析,认为高质量的非形式推理要包括以下几部分内容:(1)形成某一观点;(2)寻找支持该观点的论据;(3)考虑与该论点相反的观点;(4)寻找支持相反观点的论据;(5)在论证过程中使用限定语句和元语句[4]。

限定语句的应用可以使个体形成多个观点,元语句的应用可以澄清某个观点,并标志着个体要提出其它的观点。

评价个体的非形式推理能力必须首先要对其非形式推理的结构进行等级和水平的划分。

综合T oulmin 和Means 等人提出的结构标准,可以确定非形式推理的三个基本结构要素,即观点(包括论点、建议和要求等)、理由(包括附加理由、论据、根据或依据等)和反驳。

根据这三个要素,可以将个体的非形式推理能力由低到高划分为3个等级7个水平:第一个等级是个体对问题只能提出观点,但提不出理由。

处在这个等级的个体还不具备非形式推理能力。

因为,只能对问题提出自己的观点,而不能提出5理由,就构不成推理。

所以,可以将这个等级称为“前推理”等级。

前推理等级可以再划分为两个水平:第一个水平是个体只能提出自己的观点(或称“我方观点”),不能提出或预测相反的观点(或“他方观点”);第二个水平是既能提出我方观点,也能预测他方观点。

第二个等级是个体既能提出观点,也能提出支持观点的理由,称为“理由推理”等级。

这个等级可以细化为三个水平:“水平一”是既能提出我方观点,也能提出我方理由;“水平二”是在提出我方观点、我方理由的基础上还能预测他方观点;“水平三”是在提出我方观点、我方理由和预测他方观点的基础上提出他方理由。

第三个等级是个体在理由推理水平三的基础上还能对他方观点或理由进行反驳,称为“反驳推理”等级。

该等级也细分为两个水平:“反驳推理水平一”是指个体在理由推理水平三的基础上只能反驳他方观点,但不能反驳他方理由;“反驳推理水平二”是指个体在理由推理水平三的基础上不仅能反驳他方观点,还能反驳他方理由。

有了如此细化的推理等级和水平评价标准可以考察儿童青少年非形式推理能力的发生和发展。

但是,只有结构评价标准还不能全面评价个体的非形式推理的能力。

因为,当两个个体处于同一个推理水平时,就无法衡量两个人推理能力的差异了。

因此,还要增加其他评价指标。

以往的研究常常采用我方理由数量和他方理由数量来衡量个体的我方推理能力和他方推理能力[2,4,8]。

这是因为,当推理者提出的有效理由越多时,说明其对问题的思考越全面,同时也增强了其观点的合理性。

但是,仅凭理由数量来评价非形式推理能力不够准确,因为,理由不仅有优劣之分,而且不同的理由对观点的支持力度也不同。

K uhn(2003)根据理由对观点的支持程度,将理由分为三种类型: (1)功能性理由,即将该观点所提倡的行为功能、目的或者优点作为理由;(2)条件性理由,将在什么条件下支持该观点或该观点所提倡的行为作为理由;(3)非支持性理由,又称为“非形式谬误”,是指将传统的、无知的、他人的怜悯、人物的身份、地位、权威和情感等作为理由。

该类理由对观点的支持程度很小,有时甚至不支持观点[10]。

以往有些研究者把非形式谬误看成是不合理的、甚至是错误的理由。

但是,当前的一些研究者却指出,如果从说服性的角度来看,恰当的运用非支持性理由能够有助于个体赢得论辩,增强其观点的说服性[11]。

在三类理由中,功能性理由对观点的支持性最强,最能说明观点的合理性,条件性理由次之,非支持性理由最差。

如果将理由类型指标和理由数量指标结合起来进行评价,则可以对个体的非形式推理能力做出更精确的区分。

需要用非形式推理讨论的问题常常涉及多个学科领域的相关知识。

我们将在我方和他方推理中,理由所涉及的学科领域的数量称为“理由领域广度”。

个体的理由领域广度越大,说明其搜索的问题空间越大,推理结果是在综合多方面理由的基础上做出的,说服力更强。

例如,Wu和Tsai(2008)认为,对社会性科学问题中的核能源问题的决策需要从四个方面进行推理,社会的、生态的、科学的和经济的[8]。

其中,从社会角度进行推理的,要考虑到个人和社会的利益;从科学角度进行推理的,要考虑到科学技术的优势和不足,等等。

当然,讨论的问题不同,所涉及的领域范围就不同,理由领域广度也不同。

因此,只能在同一个问题上,考察不同个体的理由领域广度。

反驳推理能力可以通过个体做出的直接反驳和间接反驳的次数来衡量。

直接反驳是针对他方观点提出的反驳,其中包括质疑观点中存在的不足,提出反对该观点的理由,如果该观点所支持的行为得到实施可能带来的危害,提出与该观点相反的观点,相反的观点在何种情况下是正确的等等。

间接反驳是质疑他方理由本身是否成立,或者是否支持他方观点的反驳,即从反驳他方理由的角度来达到反驳他方观点目的的反驳。

由于间接反驳需要评估和质疑他方理由之后,才能提出对该理由的反驳。

因此,间接反驳的推理给出要比直接反驳更复杂。

也就是说,能够进行间接反驳的个体比只能进行直接反驳的个体非形式推理能力更强在以往研究的基础上,我们尝试建立了一个新的非形式推理能力评价指标体系,即从三个方面评价个体的非形式推理能力。

第一个方面是非形式推理能力的等级和水平指标,该指标是根据个体是否能够提出我方观点、我方理由、他方观点、他方理由,以及能否做出直接反驳和间接反驳,将个体的非形式推理能力划分为如前所述的3个等级7个水平。

第二个方面为非形式推理的内容指标,内容指标由“理由类型”指标和“理由领域广度”指标构成。

理由类型指标是指在我方理由和他方理由中,功能性理由、条件性理由和非支持性理由的数量。

理由领域广度指标是指在我方理由和他方理由中,理由所涉及的与问题相关领域的数量。

第三个方面为反驳次15数指标,即个体在推理过程中对他方观点和理由做出直接反驳和间接反驳的次数。

辩论常常是就某个结构不良的、复杂的、开放式的、有争议的问题展开的。

辩论的问题就是需要进行非形式推理来回答的问题。

因此,辩论最能体现个体对非形式推理的应用。

优秀的大学生辩手常参加各种辩论赛,具有丰富的辩论经验和技巧,应该属于高水平非形式推理能力的群体。

由此,我们假设大学生优秀辩手的非形式推理能力应该明显优于普通大学生。

如果能够验证这个假设,则对于大学生非形式推理能力的培养具有重要实践意义,即可以通过辩论来提高大学生的非形式推理能力。

因此,我们以大学生中的优秀辩手和非辩手的普通大学生为被试,以两个需要进行非形式推理的问题为论题,以上述提出的评价指标体系为评价标准,验证上述假设。

2　研究方法211　被试从某大学1～4年级本科生中共选取60名被试,男女生各30名。

其中优秀辩手30名(优秀辩手在下文中简称为“辩手”),普通大学生30名(普通大学生被试在下文中简称为“非辩手”,他们的年级、性别和专业与优秀辩手基本相同)。

优秀辩手的选择标准是,在学校组织的辩论大赛中至少获得一次“最佳辩手”称号的大学生。

212　实验材料研究中以“是否应该对罪犯实施死刑”和“是否应该进行克隆研究”为进行非形式推理的问题。

这两个问题均属于开放式的、没有确定答案的、结构不良的、需要进行非形式推理来回答的问题,也是国外学者在非形式推理研究中使用过的问题。

213　研究程序在安静的室内由一名主试和一名被试单独进行实验。

实验中对被试的所有口头陈述都进行了录音。

实验时,主试将两个问题按随机排列的顺序先后呈现给被试。

指导语是:“请您对这个问题提出自己的看法,您持什么观点?请您给出支持您观点的理由,并说明您的理由为什么会支持您的观点。

您有3分钟的思考时间,3分钟之后,请您尽可能详细的说出您的理由,时间不限”。

待被试的陈述结束后,主试询问被试:“您还有其他方面的理由吗?是否还有其他更可靠、更有说服力的理由?还有什么要补充的理由吗?”。

待被试回答结束后休息两分钟,主试继续提问被试:“小明的观点与您的观点不同,您能说出他的观点吗?请您给出支持小明观点的理由。