基层检察院民行检察工作存在的问题、原因和对策

内容摘要：我国法律关于民行检察法律监督制度存在不完善之处，基层检察院履行民行检察法律监督时常遇到困难和阻力，应该强化基层检察院在民行审判中的检察监督职能，除提请抗诉和建议抗诉权外，应赋予基层检察院抗诉权、检察建议权、建议纠错权、侦查权等，在实践中不断探索、完善。关键词：基层民行检察审判监督改革与完善基层民行检察是全国民行检察监督体制中的重要组成部分，“强化法律监督，维护公平正义”是检察机关工作的主题，更是基层民行检察工作的中心。但是，近年来，基层民行检察工作进展却与这一主题要求相距甚远。由于体制与历史方面的原因，民行检察职能直到20世纪90年代才在全国检察系统正式开展，且很不完善，基层检察院尤其如此。基层院的民行检察工作非常薄弱，远远无法与其他检察业务工作相比，属于各条业务线最薄弱的部分。[1]主要原因是现行法律和监督体制上的不完善等原因，使基层民行检察的作用微乎其微。因此，为推进基层检察院民行检察工作全面、深入、健康发展，本文仅对基层民行检察存在的主要问题、原因及对策谈些粗浅认识。一、基层民行检察工作存在的问题（一）民行检察立法过于原则，缺乏可操作性在民事诉讼中，检察机关的地位或者定性问题一直没有被提到应有的高度。法制的不完善是民事审判中检察机关角色不清的主要原因，但从另一个角度说检察机关在民事审判中地位不高也是法律对其规定不健全的原因。首先,虽然我国民事诉讼法规定了人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督，但在具体的实施过程中仅规定了一种抗诉的监督方式，即只能作出终审判决、裁定的法院的上级检察院向同级人民法院提出抗诉。因此，基层人民检察院对同级人民法院的生效裁判，不能抗诉。从某种意义上说，现行民行抗诉机制不能体现和发挥基层检察院的监督职能。民行抗诉不但形式单一，而且性质上属于事后监督，是一种消极的监督，不符合诉讼经济原则，也降低了法律监督的权威性。[2] 其次，在现有司法程序中，基层检察院不能对确有错误的同级法院生效裁判实行直接的法律监督，只能作为上级检察院的一种协助力量，客观上使其法定职权受到一定程度的削弱，也影响了基层检察院的工作积极性。基层院提请抗诉或建议提请抗诉，上级院决定抗诉到法院启动再审程序的诉讼过程漫长，司法资源耗用大，办案周期长，效率低，当事人得到的往往是“迟到的公正”。这不仅影响了当事人向检察机关申诉的积极性，也对基层检察机关的审判监督作用产生了质疑。虽然办案期限在不同的环节作了规定，但在实践中，多数案件不能在规定的期限内办结，当年提、建抗的案件很少在当年见效。从检察机关办理民行申诉案件的法定期限来看，自受理到立案审查期限为1个月，自立案到建议或提请抗诉，审查期限为3个月，这其中还要扣除向法院调卷的时间，因此一件申诉案件从受理申诉到最终结案将历时4个月有余。嗣后如基层院提请上级院抗诉，上级院又需要3个月甚至更长的审查期限,如建议提请抗诉，更要经过两层上级院的法定审查期限,单单累计正常的审查期限，理论上是超过1年。但根据我院建议提请抗诉的二审案件情况来看，从我院受理到法院再审结案一般在3—5年。最为典型的是我院２００２年办理的甲公司和乙公司的定作合同纠纷案，原审法院判决甲公司支付乙公司80多万余元加工款，我院在受理后经立案审查，认为申诉人甲公司的申诉理由成立，建议提请上级检察院抗诉，20xx年省高级人民法院依据省人民检察院的抗诉对此案再审后改判，此案从我院受理到省高级人民法院改判为期4年。此外，一些正在办理的抗诉案件被人民法院强制执行或被迫执行和解，而事实上一些被错误执行的案件往往也很难执行回转。上述弊端，无疑不仅侵害了当事人的合法利益，而且也损害了检察机关的形象。再次，根据民事诉讼法的规定民行抗诉案件应由做出生效裁决的上一级人民法院审理，但法院对同级人民检察院抗诉案件基本上发回原审法院再审，其结果就是上级检察院抗诉，下级法院再审，基层检察院受上级院委托出席再审法庭，形成检察机关和审判机关的不对等关系。且再审法院与原审法院为同一单位，只是合议庭组成人员不同，想纠正本院错误裁判的难度可以想象，检察机关正确的主张不易得到支持。总之，基层民行检察在现行抗诉体制框架内难以有所作为。（二）基层检察院对法院最终维持错误的判决缺少有效的制约机制法院对于检察机关抗诉

的案件，久拖不审、久审不决，不利于及时纠正错误的裁判，导致很多当事人对抗诉失去耐心，这也是当前民行检察案源不足的重要原因。对此虽然法律规定可以通过更高一级检察院来监督，但操作起来又是何等的艰难，更何况最终还是要在法院解决。