曲炜谈易--对我学易有比较大影响的几位易学名人

上面是我的一孔之间，各位还有什么观点，尽可以在此与大家探讨！
问：你的六爻预测方法是新法还是老法？你对这两派怎样看？
答：我的六爻预测方法基本继承了古代传统方法，在传统基础上又有了新的提高与发展。
至于新法与老法（传统方法），笔者认为不应相互否定，这不是科学态度，而应通过长期不断实践来检验，只有这样才能进一步验证其使用价值到底哪个大。现在笔者只采用传统断卦方法，原因有：传统方法是由几千年流传下来的，是经过几千年不断发展、验证的，而且经过笔者多年来的实践，准确率颇高，所以笔者认为，古法不可否定，而且应大力发展。至于新法，只是一种新生事物，它的使用价值尚需长期验证，不能仅靠几卦来证明，因为即使是完全错误的理论，用它来断事也会有50％左右的正确机率。因为事物都有两面性，比如你测成败，不用预测只要瞎猜，有50％的机率可以猜对，如果你有些社会经验，会猜对60％左右。
我的学易经验－－不随便问，有时有问题好多日子没弄明白，也不轻易问别人。就想靠自己思索，靠看其他更多的书来寻找有关内容，看能否得到答案。多年来，一直就是这样。不点小事弄不明白就去问别人，说明自己不想动脑，或者不想深思，也不会深思，这样的人很难成大器！学易－－关键是自悟！这悟道是很重要的。今天就随便谈到这里，散言之中，透真机！
第二是李洪成老师，他在思维理论上对我影响最大，他的理论对我启发很大，可以说我的理论主要源于李老师。有人会怀疑李老师的实战能力，认为他实战能力不行，说明他的理论不好。我觉得李老师的理论最大优点是和社会相结合，他这个总体理论方向和思维是对的，这种思想对我启发很大！我觉得易学思维的重要性不亚于易学预测技能，它是整个预测体系的灵魂！这个思维好像很宏观，有时这个宏观思维尽管解决不了某一个实际预测问题，但对总体预测理论体系奠定有着至关重要作用。
我的易学之路来源于邵老师，很多易学基础都是跟邵老师书中学的。所以没有他这本书，我也不可能进入易学的大门。我觉得邵老师是我的引路人，他指引我走上易学的道路！我会一如既往地尊重他。不论别人说他的理论如何地不完备，如何不适用。只要你能鉴别地吸收，去其糟粕，取其精华，你也一样会有收益。我觉得，说任何一本书都要鉴别吸收，不能一概全盘接受。包括我现在的理论，有些是很成熟的，也有个别之处尚在完善中，有些理论不免有些不健全，甚至是谬误！
第一就是邵伟华老师，我对邵老师原来尊敬，现在也如此！我尊敬他是源于他对易学界的贡献！可以说，没有邵伟华老师首开先河，中国的易学不知还要尘封多少年？你、我、他又怎能在网上尽情的谈易、说易？！有几个初学者不是从邵伟华老师几本著作开始的？可以说邵老师是现代易学的开拓者、是旗手、是引路人！
很多易友甚至有的大师在明里暗里在骂邵老师，我觉得这很不公平！将邵老师的书说得一文不值，难道你最初的基础不是从那里来的？你骂邵老师就好像在骂你的启蒙老师一样，不能这样！你不要认为你现在读大学了，学到很多高深知识，回过头来去骂你的启蒙老师原来没教你这些东西。
刚开始学易，几乎和大多数易友一样，首先接触的是邵伟华老师的＜四柱预测学＞和＜周易预测学＞两本书，由于当时（89年）在校期间，也没有人研究这个，只是自己自学，看来看去，只是记住最基础知识，尤其是四柱，没人指点看不懂．很多是断语，也记不住．看了一段期间，没有多大进展就扔下了．〈周易预测学＞这本书还好，经过自己一番苦心研究，总算搞通了．但遇些难卦也是无从下手．于是还买了些古典易学书籍如《卜筮正宗》、《增删卜易》、《白话易经》、《断易天机》等，仔细研读。所以在毕业前（93年毕业），主要是研究八卦六爻，四柱看看停停多次，都是因为难以深入下去而扔掉。所以在校期间对四柱没有多大兴趣，而对六爻八卦、梅花易数有些体会。
我不是神，所以这些经历和大家一样，很多易学名家都努力为自己营造出自己的学易天赋比别人都好，什么一看就通。其实我倒觉得我自己并没有什么比别人异常之处，在学易过程中遇到过很多解不开的疙瘩，但我不会因为有这个解不来的结，就天天想着这个问题，而是将此问题首先放下（因为当时也没条件去问别人），接着往下看，很多时候，看到一定程度，前面的结就会不解自开。所以我觉得学易需要问，但不能靠问来学易，首先自己要动脑，想不通了，不要死缠着这个问题，要马上放弃，然后继续往下学习，很可能当你学习一段时间后，你的疑问就会就不是问题了。若实在经过好长时间的学习思考也没搞通，那你一定找明师指点一下，这样人家告诉你后印象很深，一下就会记住。
其实学易绝大多数时间是靠自学，靠看各种易学书籍来学习的。我觉得读书方法很关键，有些人学习方法不正确，导致久学不尽。
那么我是如何看书学习的？籍此将个人经验介绍给大家。
在学易期间（包括现在），面对林林总总的易学书籍，我没有时间哪一本都仔细阅读，我看书有个习惯，先看书中的内容介绍和书中的序。若书中的内容介绍很诚恳，序也写得比较谦虚诚恳，这样的书我一般就会买来看。而对于序和内容介绍态度不是很诚恳，宣传得神乎其神，这样的书我一般不会看。为什么呢？我觉得易学是一门比较严谨的学科，通过内容介绍可以看出作者是否属于研究学问那种，凡是真正研究学问的，态度肯定是谦和的，只有科学谨慎的态度，写出的书才是科学的严谨的。
选好认为可以阅读之书后，先大致看一遍，对书中的总体思路和内容有个大致的了解，认为值得认真细读的，我就会一边看，一边做好笔记，一般一本好书最起码要细细研读5遍以上。对于重点章节反复阅读，仔细琢磨书中每一句、每一字的含义，这很关键！我认为做学问型的人，写书态度都相当严谨，关键处每一句每一字都非常严谨，决不会随意用词。你可以用反向思维来体会作者的含义，他为什么用这个词，而不用那个词？是不是其中有更深的意义？而对于有些不是做学问型的人写出的易学书籍，主要目的是为了骗钱，弄出什么假理论，让你往里钻。他写书重视宣传渲染力，不注重用词的严谨性。比如有的易学书上说：“此造日主弱，属于从弱格”。这句话十分不严谨。因为日主弱，分几个档次，偏弱、太弱、弱极。这个日主弱，到底是哪种程度的弱？难道弱，就可从吗？再者，“从弱格”这一词属于极大的错误，现实生活中，只有没势力，跟随有势力，没听说旺（有势力）的能从弱（没势力）的。“从弱格”一词严谨点应是“从格”或“从强格”（从强格：古有从官格、从财格、从儿格等，八字中谁最旺就从谁）。“从弱格”的字面意思是谁最弱的就从谁，显然，这个专业词语是十分不严谨的。连专业用语用的都不严谨的人，我不相信他研究易学理论能够严谨。这个词是想当然地自我创造，那么可想而知，他的易学理论也会想当然的自我创造，根本不会以严谨地态度重新审核一下这种理论能否经得起检验。他也会想当然创造很多新鲜名词、创造所谓创新理论，我觉得这对易学和易友是一种极端不负责的态度。
上面这三位是当今易学界对我有很大影响力的三人。
还有一位重量级人物，我没有列在其上，按一二三来排，关键是他本身不在易学界内，却对我易学之路有着重大影响。那就是我的恩师，云青道长。前面三位我是学他们的理论，或参加过他们的培训班，我只是他们的学员或者说读者，并没有拜师！所以从严格意义上说，他们是我的老师，并不是我的师父！而云青道长，属于我的师父！他对我的影响主要是思维理论上，在思维上启发我。
第三是已经退出易坛的王庆老师，我认为他的理论技法有很多很实用，对我启发很大。所以他的理论我吸取不少，在我的书中有不少他的理论影子，这些我都毫不隐瞒！我觉得别人成功的经验，和实用的理论，我们吸取后拿来用并不丢人，只要不说这些理论是你自己发明的，这也不叫窃取，属于借鉴和继承。如果说成自己发明，是自己悟出的，那可叫窃取！我喜欢集各家所长，补充自我！所以我的书上，属于集众家之长之作，并非一家理论。我不管理论派系，只要是实用的，我就拿来用，并且毫不保留地写在书上，让大家都来借鉴应用，这有什么不好呢？有些人恶意中伤，说我的书是大杂块，我很冤枉！其实纵观我的书，也有一套完整理论体系在里面，这种理论体系兼容了各个派系的理论和经验，我觉得这并没有错！
曲炜谈易－－对我学易有比较大影响的几位易学名人
我们每个学易之人，你的易学基础得来都不是自己创造的。或者主要来源于古书，或者来源于现代易学大师的著作。若果说你现在有了成绩，创造自己的理论派系，也是源于这些。所有易学大师的易学理论都是不断吸取别人的成功经验，不断来充实自我。从这个意义上说，每个人都是在学习别人的经验和知识才发展起来。我作为芸芸众生的一员当然也不例外。今谈谈在易学道路上，对我影响力最大的几个易学人物。
我觉得理论思维就象刘备三顾茅庐时诸葛亮分析当时形势时，为刘备拟定三足鼎立格局一样。这种总体路线思维奠定，是以后刘备实现大业的理论和思维基础。尽管这种三足鼎立理论思维，解决不了刘备当时的实际问题，但却奠定了一个长远目标。现在看来这种三足鼎立的思维路线是正确的。思维理论是宏观的，不是微观的。宏观正确，不一定能解决微观问题，宏观解决不了微观问题，你不能立即否认宏观是错误！所以看看三国，对学易还是有用的。思维理论相当于出谋划策的指挥者，他不一定有实际对抗能力，但有宏观调控能力。诸葛亮是用他的思维理论来指挥千军万马，若叫他实际去对抗，他手无缚鸡之力，他谁也打不过。诸葛亮不能实战，不能单枪独斗，不能说他不具备指挥千军万马的实力和能力。这其中的道理，还要广大易友细细体味才能体会得到！
总之读易学书籍，要鉴别去读，也要鉴别去吸收！任何书籍都不能全盘接受！怎样鉴别易学理论正确与否，怎样鉴别某一本易学书籍是否值得研读，我上面说的是个人的一点小窍门。其实鉴别的方法还有很多，希望有自己经验的易友，进一步补充，说出你的个人鉴别经验。
最近，有很多易友问我四柱六爻新派和传统派哪个更好？这个问题，我在《四柱和六爻答疑》两本书上有过论述：
笔者也提倡创新，但创新是在一定的基础上形成的，绝不能想当然仅靠几个命例，就总结出所谓的新法。笔者也不排除新法中可能有其正确的一面，但这还需要经过几十年甚至上百年的不断验证，如果理论正确，就会流传下来，如果理论不正确，则会随着时间的推移渐渐地被淘汰。
笔者从大量实践预测中总结出来：传统四柱理论基本是正确的，它的可利用价值很高，虽然有些地方还须不断完善，又有些谬误的地方，但决不能全面否定。很多易友徘徊于古法与新法之间，不知学哪种方法好，生怕误入歧途，这种心情是可以理解的，但凭多年经验而言，如果您敢于冒险的话，可以试试没有经过太多时间验证的新法，或许也能走出一条成功之路；但如果您是一个保守型的，是一个稳重型的，凡事求稳妥，那么还是学传统理论，因为有无数个前人、先贤走过，有很多古代书籍和现代理论依托，学习起来更方便些，参考的资料，讨论的对象更多些，这样更容易成功。