科学家与工程师的社会责任

科学家和工程师的社会责任科学家和工程师的社会责任摘要：科学家和工程师作为现代社会建设中的中流砥柱，承担了不可忽略的社会责任。

面对社会经济的快速发展，科学家和工程师的社会责任面临严峻的现实挑战。

文章从科学家和工程师社会责任缺失所引起的社会现象出发，分析产生这种现象的原因，并提出公众参与与政府监管相协调的解决方法，着重强调个人责任感提升的重要性。

关键词：科学家和工程师社会责任公众参与个人责任感1科学家与工程师的社会责任内涵1.1社会责任的含义在中国，“责”的本意是“求也”，“任”的本意是“符也”，责任就是符合要求。

按照《汉语大辞典》的解释，“责任”的含义有：(1)使人担当起某种职务和职责。

(2)谓份内所应做的事。

(3)做不好份内应做的事，因而应该承担的过失，这是汉语中对责任最一般的理解。

在西方思想史上，对责任问题的论题也很丰富，责任(responsibility) 与和社会角色联系在一起的义务(duty)、责任(obligation)、法律上的应负责任(liability) 含义稍有不同。

责任在伦理学中是较为新近出现的用语，其词根是拉丁文的“respondere ” ,意味着“允诺一件事作为对另一件事的“回应”或“回答”。

[1][2]在汉语中，责任最通常的含义是指与某个特定的职位(社会角色)或机构相联系的职责，指分内应做的事或没有做好分内应做的事而应当承担的过失。

讨论责任不是一件简单的事。

责任是知识和力量的函数，在任何一个社会中，总有一部分人，例如医生、律师、科学家、工程师或统治者，由于他们掌握了知识或特殊的权力，他们的行为会对他人、对社会、对自然界带来比其他人更大的影响，因此他们应负更多的伦理责任，需要有特殊的行规来约束其行为。

[3][4]但从前人们的知识和力量还相当有限，以致常常把许多后果都推给了命运和永恒的自然规律，人的全部注意力都集中在做好现在不得不做的事情。

随着科学技术的发展、知识的增长，人的能力增加了，人的行为本性也发生了变化。

个人的行为的后果越来越复杂、越严重、越持久而且不易预测。

现代技术已经引入有如此巨大规模的行动、目的和结果，技术的力量使责任成为伦理学中必须遵循的新原则，特别是对未来的责任。

在当今大科学时代，科学技术渗透在社会的所有领域，科学家、工程师不仅人数众多而且参与社会重大的决策和管理以及大型工程建设，因此科学家和工程师的伦理责任已成为一个不容忽视的话题[5]1.2科学家的社会责任美国科学社会学家默顿从“为科学而科学”的态度岀发把科学家的共同精神气质和伦理规范归纳为普遍主义、公有主义、无利益性、有条理的怀疑主义和独创性。

后来又有人增加了谦虚、理性精神、感情中立、尊重事实、不弄虚作假、尊重他人的知识产权等等。

科学家的研究工作本身（比如做实验）还应遵守人道主义原则（比如纽伦堡法典）以至动物保护和生态保护原则（例如，1978年保护动物权利国际联盟通过“动物权利世界宣言”，认为所有动物都有出生的自由，也有生活的自由，每一动物都有权受到尊重等）。

问科学家掌握了专业科学知识，他们比其他人能更准确、全面地预见科学知识的可能应用前景，他们有责任去预测评估有关科学的正面和负面的影响，对民众进行科学教育。

现代的科学家不仅从事自己的专业工作，作为社会精英，他们还经常参与政府和工业的重大决策，享有特殊的声誉，他们的意见会受到格外的信任。

因此他们对非本专业特长的事应谦虚谨慎，在各种利益有矛盾时他们有责任公开表达自己的意见，甚至退岀某些项目的研究，如果他们的良知这样决定的话。

1.3工程师的社会责任如果说关于科学家（主要是指理论科学家）对科学的社会后果（知识生产的间接后果）应负什么责任，人们的意见有很大分歧的话，那么，关于工程师对其工作的社会后果应负责任似乎应该没有什么分歧。

工程师探索应用知识并把它们付诸实践。

他们的工作与理论研究，尤其是基础理论研究的后果不同，工程项目的效果是高度清晰的。

那么工程师应该怎样对工程的后果负责？工程哲学家塞缪尔•佛洛曼认为工程师的基本职责只是把工程干好；工程师斯蒂芬•安格则主张工程师要致力于公共福利义务，并认为工程师有不断提岀争议甚至拒绝承担他不赞成的项目的自由。

“过去，工程伦理学主要关心是否把工作做好了，而今天是考虑我们是否做了好的工作。

”[7]实际上，所有工程技术专家的工作在相当大程度上是受经营者或政治家控制，而不是由他们自己支配的。

但是，作为一名工程师必须对自身工作中由于失职或有意破坏造成的后果应负责任。

[8]同时，工程师的工作性质使他们常常直接和最早了解公司或其它机构中存在的一些问题，例如产品质量、性能的缺陷，对公众的安全和健康或环境的影响等，他们有有责任披露事实的真相。

在实际生活中，这些告发者常常被解雇、调动或被视为捣乱者。

现在一些科学技术专业协会常常支持告发者，例如工程师伦理法规要求工程师在履行职业任务时把公众的安全、健康和幸福放在首位。

2科学家和工程师面临的现实责任挑战在改革开放及引发的社会变迁的大背景下，中国的科技及工程界取得了长足的进步，也逐步形成了自己的特点。

但是，正由于社会的快速发展而使得当代科学家与工程师责任问题日益突岀，越来越来暴露现实生活中，由于科学家和工程师因缺乏社会道德责任而引发的道德危机、信任危机有加重的趋势[9]学术腐败在教育界日趋严重，工程界豆腐渣工程屡见不鲜。

学术造假有2002年北大博导王铭铭剿窃事件，2009年3月浙大“贺海波论文造假事件”，2009年西南交大副校长黄庆博士论文抄袭事件等等；由于工程质量问题而造成重大人员财产损失的有2011年7月23日温州动车事故、2012年哈尔滨阳明滩大桥引桥垮塌、2011年3月28日贵阳市金阳新区阳关村在建楼房垮塌事故等等。

与此类似的，举不胜数，在此，我们不禁反思，究竟是什么原因让科学家和工程师面临如此严峻的显示责任挑战。

[10]实际上，工程师的责任是非常有限的，即使随着工程师所掌握的技术力量的增强，这种责任的有限性也并未改变。

但从最初的对个人和公司负责发展到对公众、社会负责，工程师的责任范围在实质上还是有所扩展，伴随着这种扩展，他们也面临着更多的责任困境。

首先，科学技术本身有价值倾向。

即使使用技术的人们没有随意误用或滥用技术，科学技术自身仍经常会带来伦理问题。

技术本身岀现的价值倾向成为造成科技人员伦理困境的重要原因。

特别是20世纪中期之后，随着一批高新技术的岀现，产生了依托高新技术的许多工程，由于这些高新技术本身的复杂性和不确定性，使得一项工程的设计者和实施者根本无法完全预测或控制这项工程可能岀现的意外后果。

技术过程的不可预见性，即使是对那些控制着相关领域核心的专家来说也是一样。

其次，多重角色之间可能存在的矛盾使工程师陷入责任困境。

[11]工程师在广阔的社会经济背景下扮演着不同的职业角色和公众角色，角色的变化使工程师不仅要承担职业责任，还要额外的承担对公众的责任，角色的激增以及角色间可能出现的矛盾使工程师陷入责任困境。

在职业活动中，工程师经常会面对这样的局面：雇主为了经济动机而牺牲产品的安全性，或者是对环境造成危害，由此导致产品的直接消费者的健康、安全和福利受到损害。

工程师是否应该拒绝执行雇主的指令，甚至向社会揭露这一问题呢？作为雇员、公众顾问、管理者等多种角色集于一身的工程师应作如何选择，这将使他们陷入两难的责任困境。

最后，责任主体的集体化造成工程师的责任困境。

当工程师集体和其他社会集体共同实行问题性行为时，我们如何应对责任问题？当对一个工程事件进行追踪时，应该由谁承担责任以及承担怎样的责任？这是至今在任何国家都无法精确划分的问题。

3科学家和工程师社会责任缺失的原因形成我国当代科学家和工程师道德责任这种现状的原因是多方面的，既有科学家和工程师自身的认知问题，同时，社会因素也是不容忽视的主要原因。

科学家自身受其观念、经历、教养、社会地位等的影响，对自己的研究工作必然有一定的价值判断与取舍，对自身科研工作的社会道德责任的认识自然也因人而异。

德国诺贝尔化学奖获得者哈特穆特•米歇尔曾指岀，一个科学家“如果身上有太多的压力而他不能处理好这种压力，他只想追求第一，追求完美，他就会开始作假。

”社会压力无疑是很重要的一个因素。

因此，要考察科学家社会道德责任应从科学家自身以及社会各方面因素的综合作用中寻求答案。

[12][13]3.1拜金主义的价值取向按照政治经济学的理论，经济决定政治和文化，经济生活影响着人们的价值观取向。

科学家伦理道德问题固然受到自身价值观的影响，但终归受社会环境的综合影响与制约。

科学家和工程师是生活在现实社会中的科学家，必然要受到社会价值观念的影响，社会因素尤其是经济因素对科学家和工程师价值观的影响起到决定性的作用。

当今中国的发展首先在于经济的发展。

改革开放后，随着国门的打开，在引进资金、技术和优秀文化成果的同时，西方资产阶级拜金主义和功利主义等腐朽思想也传了进来。

拜金主义是一种金钱至上的思想道德观念，认为金钱不仅万能，而且是衡量一切行为的标准。

社会中的人，追求经济利益本无可厚非。

然而过度追逐经济利益则会走向反面一拜金主义。

科学技术是第一生产力，科技成果和工程建设无疑能带来巨大的经济效益，科学家和工程师也因其研究工作而从中受益。

如果科学家工程师奉行拜金主义的价值观，单纯追逐经济利益的话，会导致其社会责任感的缺失，置道德责任于不顾，其研究工作的动机也己不纯。

比如一些学者甚至依傍某种资本或利益集团，为捞取金钱而甘心为其摇唇鼓舌；一些工程师为了一点蝇头小利而弄虚作假。

3.2 “官本位”的影响政治对科学家和工程师的影响也不容小视，我国的政治体制也有不够健全和完善之处。

长久以来形成的官本位政治文化以及科学评价体制都对中国当代科学家和工程师的伦理责任的实现产生了一定的影响。

在中国政治文化中，“官本位”影响力很大，“官本位”的核心是以官为本，这是对以人为本的根本否定。

官员手中掌握着各种资源配置的主导权，因此，“官职”便成为世人追逐的对象，官本位成为社会的基本分层机制，官本位思想占据了社会价值体系的重要位置。

即便在当代中国社会，官本位思想仍然有强大的影响。

在科研领域里，“官本位”的思想也比较严重。

用行政管理的办法管理科学研究，许多科研人员申请项目，主管单位或部门也要参加。

行政参与未必有利于学术研究，有时候申请项目也要拉有学术地位的人领衔，科学家和工程师不受影响也难。

国内外舆论对中国某些“两院”院士的学术道德、学术造诣就多有质疑。

传统的中国曾经历两千多年专制政治的浸淫，专制社会又是典型的权力社会。

这个社会里，一切都是由权力来支配和决定的。

而官本位意识则属于权力社会是我们也必须明确，改革不可能一步到位，也正因为如此，原本存在于社会中的官本位文化仍然没有得到彻底地清除，可能在一定程度上以市场之“厚利”为其提供一定的经济基础。