中国工商银行兰州市金城支行与兰州华龙证券有限责任公司借款担保合同纠纷上诉案

中国工商银行兰州市金城支行与兰州华龙证券有限责任公司借款担保合同纠纷上诉案上诉人（原审原告）：中国工商银行兰州市金城支行。

负责人：徐燕，该支行行长。

委托代理人：彭力保，天阳律师事务所北京分所律师。

被上诉人（原审被告）：兰州华龙证券有限责任公司。

法定代表人：李晓安，该公司董事长。

委托代理人：刘春鸿，北京市中银律师事务所律师。

委托代理人：傅冰，北京市天问律师事务所律师。

原审被告：甘肃民族科技研究院。

法定代表人：王继浩；该院院长。

原审被告：兰州威信药业股份有限公司。

法定代表人：王健，该公司董事长。

原审被告：兰州市信托投资公司。

法定代表人：雷原，该公司总经理。

委托代理人：刘万军，该公司职员。

委托代理人：马国强，该公司职员。

【案件基本情况】甘肃省高级人民法院经审理查明：1998年12月31日、1999年4月28日，中国工商银行兰州市分行营业部（1999年7月14日中国人民银行兰州中心支行以兰银复[1999]33号批复核准撤销，名称变更为工行金城支行）与甘肃民族科技研究院（以下简称民科院）分别签订了编号为工信B字（98）007号、工信B字（99）001号两份借款合同，约定的借款金额均为1000万元；利率一年一定，第一年的利率确定为年息6．66％，期满后由贷款方根据国家当时规定利率档次重新确定下一年的借款利率；借款期限分别为自1998年12月31日至2001年12月10日、1999年4月28日至2002年4月28日。

合同还约定，兰州市信托投资公司（以下简称兰州信托）为民科院的上述借款提供保证担保。

两份借款合同签订当日，兰州信托作为保证人与中国工商银行兰州市分行营业部签订了编号为工信C 字（98）0079号、工信C字（99）014号两份保证合同，承诺愿为民科院的借款提供保证担保。

保证范围为贷款本金及其利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息）、违约金和实现债权的费用；保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算；保证方式为连带责任等。

上述合同签订后，中国工商银行兰州市分行营业部分两次共向民科院发放了2000万元贷款。

1999年12月29日、2000年12月4日，兰州威信制药厂（以下简称威信药厂）与工行金城支行签订了编号分别为工信F字（99）007号、兰工银金工商（2000）年F字0008号两份最高额抵押合同，约定：威信药厂为民科院在工行金城支行1999年12月29日至2002年12月21日、2000年12月4日至2001年12月3日的借款分别在人民币3000万元最高额贷款余额内提供抵押担保，担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。

合同还约定了双方的权利义务及违约责任等其它事项。

2000年12月4日，兰州市工商行政管理局安宁分局为2000年12月4日最高额抵押合同出具了安工商（2000）押鉴字第34号《经济合同鉴证书》。

2000年12月4日、同年12月21日，工行金城支行与民科院签订了四份流动资金借款合同，合同编号分别为兰工银金工商（2000）年A字第0132号、兰工银金工商（2000）年A字第0135号、兰工银金工商（2000）年A字第0149号、兰工银金工商（2000）年A 字第0148号，合同约定的借款金额分别为1000万元、500万元、200万元、300万元，借款期限均为12个月，借款利率均为月利率5．85‰。

2000年12月4日两份借款合同约定的总额1500万元借款由威信药厂以兰工银金工商（2000）年F字0008号最高额抵押合同约定的抵押物提供抵押担保，2000年12月21日两份借款合同约定的总额500万元借款由威信药厂以工信F字（99）007号最高额抵押合同约定的抵押物提供抵押担保。

上述借款合同签订后，2000年12月5日、同年12月21日，工行金城支行分4次向民科院发放了总额2000万元贷款。

上述六笔借款到期后，民科院归还了1998年12月31日编号为工信B字（98）007号借款合同项下的借款本金4．3万元，2000年12月21日编号为兰工银金工商（2000）A字0149号借款合同项下的借款本金0．94万元。

2003年11月28日，工行金城支行就民科院拖欠上述贷款进行了催收。

民科院及其法定代表人王继浩在该行《逾期贷款催收通知书》上签字并加盖了公章。

至2003年11月20日，民科院尚欠工行金城支行贷款本金3994．76万元，利息7682793．35元未还。

为此，工行金城支行向原审法院提起诉讼，请求判令民科院偿还贷款本息并确认该行享有威信公司所提供抵押物的优先受偿权，判令兰州信托对其所担保的2000万元贷款承担保证责任，兰州华龙证券有限责任公司（以下简称华龙证券）与兰州信托共同承担连带责任，并由被告承担本案诉讼费用。

原审另查明：威信公司系由民科院与甘肃富邦投资管理有限责任公司等七家公司法人于2000年发起设立，民科院的出资额为4051万元，占总出资额的84．4％。

2001年11月27日，民科院与威信公司筹委会签订一份“威信公司（筹）股东资产移交清单”，约定：根据威信公司（筹）发起人协议书第24条及26条规定，拟设立的威信公司的最大股东--民科院以其全资所属的威信药厂的全部经审计后的经营性资产87874031．59元，负债47363578．40元，净资产40501453．19元，向威信公司移交。

2000年12月28日，经威信药厂申请，兰州市工商行政管理局安宁分局以兰工商安企销字（2000）第10号《企业注销登记核准通知书》核准威信药厂注销。

1998年5月18日，兰州信托与民科院签订一份合同书。

约定：民科院为取得银行贷款资金进行设备、技术、生产投资。

其戒毒药“福康片”业经国家卫生部正式批准生产。

兰州信托作为民科院的担保单位于1998年在工行甘肃省分行贷款4000万元，民科院若无力偿还银行本息，兰州信托负连带责任。

届时如民科院不能按期偿还银行贷款，即将“福康片”生产项目的全部资产抵押给兰州信托。

该合同书未约定具体抵押物，亦未办理抵押物登记。

2003年6月3日，兰州信托向工商银行甘肃省分行营业部信贷经营中心发出一份“关于商请解除对甘肃省民族科技研究院贷款提供担保的报告”称：1998年我公司担保民科院从贵行贷款2000万元[合同号（98）0367号、（99）0059号]；因我公司资产情况发生变化，现提出解除对该院贷款担保的业务，原因如下：1．我公司将下属证券营业部的人、财、物全部并入华龙证券，我公司优良资产全部被证券部带走，公司资产锐减，承受力下降，不再具备担保条件；2．我公司的担保业务的存在，直接有悖于省清理整顿信托投资公司领导小组的要求，原有业务应尽快消除；以保障我省信托业的合并顺利进行；3．该担保贷款均已逾期，我公司不再延续担保，目前民科院资力情况尚可；足以偿付2000万元贷款，提请贵行加大清收力度，与该院重新签订贷款合同，以保障信贷资金的安全。

银行对此报告未作答复。

1999年2月7日，国务院办公厅下发国办发（1999）12号《国务院办公厅转发中国人民银行整顿信托投资公司方案的通知》，要求“信托业与证券业分业经营、分别设立、分业管理”。

1999年12月28日，中国人民银行办公厅以银办函[1999]667号《关于甘肃省整顿信托投资公司方案的复函》函复甘肃省人民政府办公厅，有关信托投资公司所属证券营业部重组事宜，按照“分业经营、分别设立、分业管理”的原则办理，具体方案报经该行同意后，报中国证监会审批。

2000年1月20日，中国人民银行办公厅以银办发[2000]20号《关于甘肃省四家信托投资公司与所属证券部分业的复函》再次函复甘肃省人民政府办公厅，同意甘肃省四家信托投资公司与所属证券营业部分立，具体方案报中国证监会审批。

2000年11月13日，中国证券监督管理委员会以证监机构字[2000]261号《关于同意组建华龙证券有限责任公司的批复》函复甘肃省人民政府，同意甘肃省信托投资公司、兰州市信托投资公司、天水市信托投资公司、白银市信托投资公司所属证券营业部联合组建华龙证券，注册资本54588万元，四家信托投资公司所属证券营业部净资产21088万元暂由甘肃省财政厅持股。

2001年4月30日，华龙证券在甘肃省工商行政管理局登记注册成立。

【原审法院判决结果】甘肃省高级人民法院认为：工行金城支行及其前身中国工商银行兰州市分行营业部与民科院签订的六份借款合同，当事人意思表示真实，合同内容不违反我国法律和有关金融法规的规定，为有效合同。

中国工商银行兰州市分行营业部、工行金城支行按借款合同约定的期限、金额向民科院发放了贷款，履行了合同义务。

民科院在使用借款后，未按借款合同约定期限偿还全部借款本息，已构成违约，应依双方合同约定和《合同法》第205条、第206条、第207条的规定，承担偿还借款、支付利息和逾期利息的民事责任。

民科院关于工行金城支行有两笔总金额1500万元贷款已过诉讼时效的抗辩理由，因工行金城支行诉讼中已提供证据证明，该行曾于2003年11月28日发函向民科院就本案所涉全部贷款进行过催收，民科院及其法定代表人王继浩在该行《逾期贷款催收通知书》上签字并加盖了公章，诉讼时效中断。

工行金城支行2003年12月8日提起诉讼并未超过诉讼时效期间。

民科院的抗辩理由不能成立。

关于2000年四笔贷款中民科院答辩所称的借款3至借款6的利率是否过高的问题。

经查，根据中国人民银行1998年通知精神，自1998年12月7日起，商业银行一年期贷款基准利率为6．39％，浮动范围和浮动幅度维持原来比例不变。

因此，四笔借款合同约定的5．85‰的月利率并不违反金融法规。

民科院的此项答辩理由亦不能成立。

威信药厂为民科院借款而与工行金城支行签订了两份最高额分别为3000万元的抵押合同。

1999年12月29日签订的合同未办理抵押物登记，因威信药厂提供的抵押物为特殊动产和不动产，根据《担保法》第42条的规定，该抵押合同因未办理抵押登记而不生效，对抵押物工行金城支行不享有抵押权。

但威信药厂为民科院借款提供担保的意思表示真实，工行金城支行向民科院发放贷款，也是基于对威信药厂抵押担保的信赖。

根据《合同法》第42条（3）项的规定，威信药厂应承担缔约过失责任。

对此份抵押担保合同项下民科院不能偿还的贷款，应由威信药厂向工行金城支行承担赔偿责任。

2000年12月4日签订的抵押合同。

因威信药厂在签订抵押担保合同时，故意隐瞒其全部资产已由民科院移交威信公司筹委会的事实，以自己不享有所有权的资产提供抵押，根据《合同法》第52条（1）项的规定，该份最高额抵押合同应认定无效。

威信药厂应向工行金城支行承担赔偿责任。

威信药厂的赔偿责任范围，以民科院的资产经强制执行后仍不能偿还的借款本金、利息、逾期利息为限。