论违约责任与侵权责任之竞合

论违约责任与侵权责任之竞合

摘要在现代世界各国民法中，民事责任竞合是一个非常普遍的问题。违约责任和与侵权责任竞合，是行为人在进行某个违法行为的同时，它的行为还构成了违约行为和侵权行为的特性，这就会产生违约责任与侵权责任的法律现象。当遇到这种责任竞合时，许多人都不知道该选择何种救济方式才能使自己的利益得到最好的

维护。为此，本文针对违约责任与侵权责任展开讨论，希望能够帮助人们解决这一问题。

关键词违约责任侵权责任竞合

作者简介：蔡丽君，上海东冠华洁纸业有限公司。

中图分类号：d923文献标识码：a文章编号：1009-0592（2013）04-012-02

自罗马法以来，世界上就存在了违约责任和侵权责任两种不同性质的民事责任。从定义上来讲，两者在责任的划分上都比较明确，然而，在实际的生活中，违约责任与侵权责任经常会发生民事责任竞合。由于这两类民事违法责任与当事人有密切的关系，因此，世界各国的法律对这个问题都非常关注。在我国的合同法中，对这两种责任在立法上具有很大的特色，一方面，它在立法上明确的承认了违约责任与侵权责任的竞合，另一方面，对违约责任与侵权责任竞合的法律适用规则进行了确立。自合同法颁布后，我国的学术界都对都发表了自己的论述。

一、违约责任与侵权责任竞合的概念

侵权责任与违约责任的竞合，是指行为人在违法的行为上，同时具备了侵权行为和违约责任，这就使法律上同时出现了侵权责任和违约责任。在司法实践的过程中，存在侵权责任和违约责任的行为非常常见，由于行为人同时具备侵权责任和违约责任，这就需要在法律上维护受害人的合法利益，这就需要在竞合的行为上，分析它的性质和类型，而且还要在法律上对竞合的原则、条件和类别进行确定。在法理学中认为，由于法的发展是不断变化的，会随着经济的发展而不断发生改变，而在实践中出现违约责任与侵权责任竞合，也可以说是法发展的新层次，对于这种竞合，学术界有着以下几种不同的观点：

（一）请求竞合说

在请求竞合说中认为，对于一个具体的事实，如果当事人的行为同时构成了违约行为和侵权行为，产生的这种侵权行为造成的债务不履行的请求权和损害赔偿请求权，这两种请求权可以同时并存，对于权利人来说，可以在这两种请求权中选择一种，也可以将两种请求权同时行使。

（二）法条竞合说

在19世纪末20世纪初期，德国就有学者根据刑法中的理论，在民法中串联了法条竞合理论。这种理论的任务，也就是违约行为和侵权行为，他们都侵害了他人的权利。因此，在性质上，两种行

为都是相同的。但是，如果构成了违法行为，但是却不履行违反债务以及侵权行为中的规定，就可以将这种不履行的债务行为作为侵权行为的特别形态。

（三）请求权规范竞合说

对于这一学说，在德国学者拉伦兹倡导的，他认为，不能将两种法律责任作为两个独立的法律义务，虽然权利人实体上只有一个请求权，但是基于这个请求权的基础并只有一个，而是两个，一个是侵权法律规范，另一个是合同法律规范，竞合知识请求权的基础，并不能够作为请求权。

通过以上的观点，我们不难看出违约责任和侵权责任的区分，两者并不是各自独立的历史产物，具有两个义务。

二、违约责任与侵权责任竞合的各国立法模式

（一）英国有限制的选择诉讼模式

在英国的法律中，只有诉讼制度解决竞合责任，它与诉讼的形式选择权有很大的关系，在实体法中，请求权的竞合问题对其并不能造成根本性的影响。在英国法中规定，如果原告作为双重违法行为的受害人，那么他就能够享受到侵权之诉和合同之诉中的附属利益，但是法律中对这中选择有非常严格的使用限制：（1）选择诉讼应与当事人建立有偿的合同关系，如果无偿向他人借出的物品表面上具有瑕疵，就不得向他人提出合同诉讼；（2）在特殊情况下，当事人造成的经济损失不会构成侵权行为，例如由于疏忽而造成的非

暴力行为；（3）由于在英国的普通法中主张合同相对性的原则，因此，对于诉讼权，不能由合同当事人以外的第三人提出。

（二）法国禁止竞合模式

在法国民法中认为，对于侵权责任，如果在没有合同关系存在的情况下产生，就应在违约场合寻找合同补救的方法。在法国的民法典中比较概括和笼统的规定了侵权行为，若允许当事人选择请求权，那么许多的违约行为就可以作为侵权行为来处理，因此，法国民法典采取这种制度。由于责任竞合的现象是在立法上客观存在的，但是法国民法中却在立法中禁止这种存在，虽然对侵权责任和合同责任的体系完整非常有利，但是责任竞合的现象却无法消除，这就会导致要牺牲受害人的利益，显然这并不符合立法的宗旨。

（三）德国允许竞合模式

在德国的帝国法院案例中，明确指出了判例法中能够使合同责任与侵权责任并存，不侵犯他人人身的法定义务非常常见，受害人和被告人之间并不会受到合同的影响。在德国法中的责任竞合中，作为当事人，可以提起侵权行为诉讼，也可以提起违约责任诉讼，如果行使了一个请求权，另一个请求权就会立即消除，因此，在德国的竞合模式中，并不能同时行使两个请求权。

三、我国违约责任与侵权责任竞合的立法概况

（一）民事立法中的违约责任与侵权责任竞合

在我国的《民法通则》中，规定了将侵权责任与违约责任分开，

侵权行为和违约行为对某些损害进行了具体的界定。在司法实践中，如果发生了多重违法行为，受害人就能够按照诉讼和请求的既定方式，在人民法院审理民事案件时，一般情况下，“侵权行为的违约行为”和“违约性的侵权行为”，都是按照违约行为来处理的，但是，如果责任竞合案件已经发生，就会按照侵权行为来处理。

（二）合同法中的违约责任与侵权责任竞合

在现行的《中华人民共和国合同法》中第122条规定，对于违约责任与侵权责任做出了明确的规定，如果当时任发生了违约行为，给对方的人身安全和财产权益造成了损失，那么，作为受害方，就有权选择按照法律要求当事人承担相应的违约责任，然而，也可以按照其他的法律，要求对方为其侵权责任负责。在我国的立法中，肯定了民事责任和竞合的存在，债务人有权利按照自己利益诉求提出诉讼。我国的民事立法对这些规定更加完善，而且还引入了侵权行为来保护合同债权，这就使侵权行为能够深入到传统的合同法规规范中。如果权利人选择了一个请求权，就不能再行使另一个请求权，对于这种情况，就会使受害人的权利处于不利的保护地位。在立法例中，虽然它在司法上具有很多的优点，但是却牺牲了权利人的利益，因此，在我国现行的立法体制中，存在着放纵违法之嫌。通过以上的分析我们可以看出，在我国的《合同法》中，它的实质是禁止民事责任竞合的。

四、案例分析