读法学论文心得

狗狗：

你好！

我是个言而无信的人，我答应帮你写作业，却没有兑现我的承诺，而我答应你的时候是那么的信誓旦旦，现在回想起，我就是个脑残加二百五。

是我小瞧了你们的作业，我本以为不就是码几个字了嘛，应该比数学公式定理好证明多了。当我正式接手时，我才发现你们的学问确实博大精深，我二了，我太自大了。我现在郑重向你道歉：对不起啊。

通过一段时间的学习，我对法学基本有了一点点浅薄的认识，原来你们的世界自有一番广阔的天地，我要向你们法律从业者致敬！

事情虽然都过去这么多天了，我的失信行为已然对你造成了伤害，但是为了让我良心稍微好受一些，我还是应该把我的一些阅读体会发送给你，再次祈求你的原谅，阿弥陀一个佛！

鸭子

外国的月亮未必圆

我是个法盲，常常知法犯法，要我写你们的作业，确实是把我难住了，不过干啥学啥呗，这些认识虽然肤浅，你就当时读个小说吧，吼吼。

通篇细读下来，我认为你们导师给你们这两篇文章是有深意的，他（她）在给你们指定学习论文方面，还是很讲究滴（不像我导师，从去年我来时就开始出差，至今未回，倒是便宜我了，一天都是耍）

两篇文章，一篇是陈光中的学术报告，一篇是卞建林的论文。这两位老师同处一校，而且学术观点争锋相对，我个人觉得他们之间的辩论代表的是证据学两派学者的碰撞。

卞老师是相对真实论者，认为应当重塑我国刑事诉讼中定罪判决的证明标准，主张采用英美法系。陈老师则是客观真实论者，坚持我国法定的“犯罪事实清楚,证据确实充分”的排他性证明标准,不赞成采用英美的“排除合理怀疑”的证明标准,并指出“排除合理怀疑”的哲学基础是经验主义。

我个人是比较反感崇洋媚外，学术上的崇洋媚外也一样。所以，我在未细细品读文章之前，我就已经站在了陈老师那边，在细细地把两篇文章都读了之后，我更加坚定地支持陈老师的观点。下面我说出我的理由。

一、治学态度，高下立分。

学术论文尤其注重严谨与理性，《论诉讼证明的相对性》与《刑事证据与认识论》在治学态度上就是两个鲜明的对比，前文粗糙随意，而后者严谨工整，引证有力。

我怀疑《论诉讼证明的相对性》非卞建林所写，而是郭志媛写好之后挂上老师的名字来发表。本文第一、二处参考文献引用的都是巫宇苏老师1983年主编的教材《证据学》，不过它表的是：

①巫宇主编:《证据学》,群众出版社1983 年版,第78 页

我勒个去，巫宇苏变成巫宇，他们真是对不起巫爷爷在天之灵。

除了上述的错误，我还在《论诉讼证明的相对性》文中发现了一些参考文献引用或标注的错误。可以说，抛开专业知识不论，这篇文章在文风上给我的的感觉是不好的。

二、论说服力，以理服人

卞文一上来就气势汹汹，率先发难，一开始就妄图否定我国现行的刑事诉讼证明标准，高呼英美法律体系万岁。其否定的依据是唯物主义认识论。

相反，陈文则气定神闲，风吹浪打间泰然自若，针对时下流行的一些证据学讨论热点及问题，提出了自己的看法。以点

打面，真是谈笑间，樯橹灰飞烟灭，不愧一代大师。值得一提的是，他反驳对方的武器也正是唯物主义认识论。

双方各持己见，你来我往，缠斗在一起，一片刀光剑影，用的却都是逍遥派最上乘的武功《唯物主义认识论》。当年武学奇才马克思，恩格斯师兄弟开创了逍遥派，后其武功秘籍传入中土，经一代伟人毛泽东发扬光大，在中土广为流传，而逍遥派也洋洋成为中原武林第一大派。

言归正传，竟然卞、陈二位立论的依据都是唯物主义认识论。那就必然有个问题：究竟谁才深得认识论的内功心法？

卞、陈二位使用的套路招式虽然一样，但是内功境界却大不相同。尤其是在对客观真实与绝对真实、相对真实三者关系的解读上。理解的透彻程度直接决定所学者的内功境界。下面我们拆招进行分析。

卞的论点：

我国传统证据理论对辩证唯物主义认识原理理解上之不足,在于片面强调了认识论的唯物论,即反映论、可知论,却忽略了认识论的辩证法,曲解了绝对真理与相对真理的辩证关系。

陈的观点：

刑事证明的目的,总体来说是要达到诉讼(案件) 客观真实,即指公安司法人员在诉讼中根据证据所认定的案件事实要

符合客观存在的案件事实。我们之所以主张客观真实论,首先是因为它是科学的,符合辩证唯物主义认识论的原理。其次,它具有合法性。

判别谁的观点正确，就是判别“相对真实论”与“客观真实论”孰优孰劣。

下面我引用部分双方对恩格斯的《反杜林论》的解读。

正如恩格斯在《反杜林论》中所指出的:“思维的至上性是在一系列非常不至上地思维着的人们中实现的;拥有无条件的真理权的那种认识是在一系列相对的谬误中实现的;二者都只有通过人类生活的无限延续才能完全实现。”

卞：这就是说,辩证唯物主义的可知论是从人类在整体上、在永无止境的世代更迭中所具有的对客观世界的无限认识能

力或所能实现的终极认识目标上来说的,而不是说我们的每一次具体的认识活动都能发现或达到绝对真理。

陈：如果我们细读恩格斯的这段话,就会发现这是从宏观上谈人的认识能力的无限性与有限性,而绝不能得出结论说,人对具体事物的认识不可能达到确实性或绝对真理性。有的论者曲解了恩格斯这段话,否认认识具体事物、认识案件事实能够达到客观真实,而“只能达到近似于客观真实”。

辩证唯物主义认识论认为,客观真理是绝对真理与相对真

理的辩证统一。绝对真理有两层含义:一是指人类对无限发展着的物质世界的认识能力是无限的。承认人类能够不断获得对物质世界的正确认识,能够不断接近对客观世界的完全认识,

就是承认真理的绝对性,或绝对真理。二是指任何真理都包含着不依赖人们意志为转移的客观内容,因此只要承认真理的

客观性,也就承认了真理的绝对性,即绝对正确的内容,或者说,在一定范围内不能被推翻的正确认识。而承认第二层面含

侦破,实际上就是承认对案件认识的绝对真实性。承认诉讼证明中的绝对真实,才能确立认定案件事实是否正确的科学标准,从实体上分清办铁案和办假案、公正司法和司法不公的根本界线。

卞提倡采用英美法系，而且对我们法律就行贬低，认为我国立法价值观念缺憾和证据理论研究不足。他的治学态度，他提倡英美体系，但是理由却不能说服人，感觉都是复制过来的，