人口老龄化对中国劳动力供给的影响

人口老龄化对中国劳动力供给的影响

作者：沈飞

来源：《现代经济信息》2015年第03期

摘要：文章基于布拉斯相关生命表方法构建分年龄、性别的劳动参与率模型对未来劳动力劳动参与率进行预测，通过设计多种方案，将不同政策变量纳入预测过程，并结合劳动年龄人口预测数据，探讨了人口老龄化对中国劳动力供给的影响。结果表明，单纯的年龄结构变动倾向于减少未来中国劳动力供给；渐进式的延迟退休年龄政策能够从一定程度上缓解劳动力供给减少的趋势。

关键词：人口老龄化；劳动力供给；延迟退休

中图分类号：C92 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2015）003-00000-02

劳动力是经济生产活动的重要投入要素，改革开发三十多年，中国经济快速发展得益于劳动力规模的持续扩大。但随着人口增长率的逐渐放缓，人口老龄化也将对未来劳动力供给量产生影响。而对于城镇化背景下，受教育年限延长、平均受教育程度提高、退休年龄延迟等新的因素综合作用下，人口老龄化这一人口新变化对劳动力市场产生积极还是消极的影响，学者研究尚未达成共识。阎坤[1]认为，人口老龄化导致劳动年龄人口占总人口比例下降，进而导致劳动力内部年龄结构高龄化。赵喜顺[2]认为劳动年龄人口比重的下降导致劳动力不足，对社会发展和社会稳定可能产生不利影响。

本文首先通过设计不同的劳动参与率变动假设，一方面保持各年龄段劳动参与率维持2010年水平不变；另一方面基于布拉斯相关生命表方法构建分年龄、性别的劳动参与率模型，对未来分年龄、性别的劳动力参与率进行预测，并结合2010-2050年劳动年龄人口预测数据，对未来劳动力供给进行预测。其次，通过设计不同的政策方案（维持现行退休政策方案；根据人社部渐进式延迟退休政策方案）将延迟退休政策纳入预测过程，探讨了不同政策背景下人口老龄化对劳动力供给的影响。

一、模型与数据

1.劳动参与率模型

本文根据布拉斯相关生命表模型，在王金营建立的劳动参与率模型基础上加入2010年全国人口普查数据进行模型分析。模型逻辑结构如下：首先对年龄别劳动参与率进行logit转换：

其中ls（x）表示以基期劳动参与率的基准，本文以1990年人口的劳动参与率作为基准；Ys（x）为基准的logit转换值；lt（x）（本文考察时期t=1990、1995、2000、2005、2010），分别为t年份的年龄别劳动参与率，YtYxY为t年份的劳动参与率的logit转换值。

YtYxY与YSYxY之间呈线性关系：

其中μ为随机误差项；α（t）、β（t）是与时间有关的待估参数，会随年份t的变化而变化。通过预测α（t）Iβ（t）的变动趋势，继而可以按照公式3预测得到未来分性别的 ls （x）。

2.劳动力供给预测方法

人口老龄化对人口年龄结构和劳动力参与率产生影响，进而对劳动力供给产生影响。本文参考彭秀健[3]的年龄结构分解方法，将总的劳动参与率分解为年龄结构因素、分年龄劳动参与率两个因素。有效的劳动力供给数量取决于分年龄的劳动年龄人口规模以及分年龄、分性别的劳动参与率。

其中，PRt为t _（）_D_DPRi，t用来表示t年年龄组i的劳动参与率，通常把15～64岁之间人口视为劳动年龄人口；Si，t为t年年龄组i的人口占总劳动年龄人口的份额，Lt为t年劳动力数量，WPt是t年劳动年龄人口数量。

3.数据来源

（1）未来劳动人口预测数据：结合目前中国计划生育政策现行政策中放宽独生子女生育二孩的政策变动现实，采用香港科技大学马忠东[4]等人研究中关于未来人口预测与劳动年龄人口预测方案中方案II的预测结果。（2）劳动参与率数据：数据选取1990年、2000年、2010年人口普查数据和1995年、2005年1%人口抽样调查的分性别、分年龄人口数和从业人员、失业人员数据①。

二、多方案下劳动力供给的预测

方案一：单纯考察“人口老龄化”（人口年龄结构变动）因素

为明显突出人口年龄结构变动对未来劳动参与变动趋势的影响，本文将对单纯“人口年龄结构变动效应”对中国劳动参与率的影响进行分析，以作为预测模式下劳动参与率变动趋势的对比。具体处理方式如下，本文中以5岁为单位将劳动年龄（l5-64岁）人口划分成10个年龄组（i=1，2，…，10）。式（3）表示总劳动参与率的变化是分年龄的劳动参与率的变化或者分年龄人口占总劳动年龄人口份额的变化，即劳动力人口构成变化的结果。我们将后者的影响

称为“人口年龄结构影响”。许多社会、经济和文化因素会影响分年龄、分性别的劳动参与率。在此暂时不考虑分年龄劳动参与率的变化，只分析人口构成影响。

假定2010-2050年间分年龄、分性别的劳动参与率维持在2010年水平保持不变，均为RPt，2010，只考察人口年龄构成变化对总劳动参与率的影响。

指的是在分年龄、分性别劳动参与率保持在2010年水平不变的情况下，在t年可观察到的总劳动参与率。的变化反映了劳动年龄人口构成变化（人口老龄化）对总劳动参与率的影响。

预测结果：根据方案一，有效劳动力数量变动趋势如图1所示，由于未来劳动年龄人口中25-44岁占的比重逐渐降低，而45-64岁的相对高龄劳动年龄人口占的比重又逐渐升高，即使未来各年龄组劳动参与率保持2010年的水平不变，人口年龄结构趋于老化也会引起总和劳动参与率出现下降趋势。特别是在2020年以后，这种趋势更加明显。换言之，如果劳动年龄人口规模即使保持不变，而年龄结构趋向老化，则未来的劳动力人口也会减少。

方案二：基于劳动参与率模型预测的劳动参与率数据，考虑延迟退休年龄政策。考虑健康水平的提高，假设男女退休年龄按照2014年国家关于渐进式退休政策的信息，自2016年起，男、女退休年龄每2年延迟1岁，直至退休年龄达到65岁为止；同时参考2000年日本该年龄组劳动参与率水平，对未来40年内中国该年龄组劳动参与率做出预测：当当年退休年龄未达到65岁时，每间隔10年各年龄段劳动参与率将延续上一年龄组劳动参与率水平，每间隔5年的劳动参与率水平根据间隔10年的劳动参与率采用插值法求出；当当年退休年龄达到65岁时，各年龄段劳动参与率直接延续上一年龄组劳动参与率水平但略有下降，下降幅度约为10%。

方案三：基于劳动参与率模型预测数据，保持现行退休年龄政策；预测结果对比分析：

2010-2050年中国劳动力供给量的变动趋势如图2所示。方案二、三中显示的中国总劳动力供给在2010年之后都出现下降的趋势，但方案二、方案三对比之下我们可以发现：其一在于尽管方案二、三劳动供给总量变动呈现相同的变动趋势，但方案二劳动供给量在每一时点都高于方案三条件下，说明延迟退休年龄政策能够从一定程度上缓解劳动力供给下行的效果；其二在于方案二中起始于2016年的延迟退休年龄政策效果于2030年后才逐步显现出来，但效果比较有限，并且2040年之后延迟退休年龄政策效果逐渐减小。但同时也必须注意到，不管是方案二或者方案三，在2030年后劳动供给量的变动趋势相似且总量差别不大，可见延迟退休年龄政策并不能从根本上减缓劳动力总供给逐渐减少的趋势。

三、结束语