作者推荐审稿人存在的问题及对策
课题申报中常见的问题与对策
课题申报中常见的问题与对策课题申报是学术研究中重要的环节，但很多人在申报过程中会遇到各种问题。
以下是一些常见的问题，并提供了相应的对策。
问题一：研究方向不明确很多申报者在确定研究方向时会感到困惑，不知道该从何下手。
对策是进行充分的背景调研，阅读相关文献，与导师或专家进行交流，明确自己感兴趣的领域，进而确定合适的研究方向。
问题二：研究内容不够创新申报者有时难以找到具有创新性的研究点，而创新性是评审人员首要关注的因素之一。
对策是深入学术界和行业领域，关注最新的研究动态和前沿技术，发现尚未解决或待解决的问题，从而提出具有创新性的研究点。
问题三：研究目标过于宏大有些申报者会将研究目标定得过于宏大，虽然看起来有吸引力，但难以实现。
对策是将研究目标切实可行地缩小，将宏大目标拆分为多个具体而可控的小目标，逐步实现最终目标。
问题四：研究方法不合理研究方法是研究的核心部分，但有些申报者在设计研究方法时存在问题，可能方法不具备可行性、无法验证研究假设等。
对策是在设计研究方法前，先进行实证研究方法的学习和掌握，充分了解相关方法的优缺点和适用范围，选择合适的方法，并确保方法能够达到预期的研究目标。
问题五：缺乏可行性和可持续性计划申报者需要展示研究计划的可行性和可持续性，否则评审人员可能对项目的可行性产生疑虑。
对策是建立详细的研究计划，包括时间安排、经费预算和资源使用等，同时要考虑项目后续发展的可持续性，如考虑未来的合作资金、跨学科合作等方面的问题。
问题六：材料撰写不规范申报材料的撰写质量直接关系到项目的评审结果，一些常见的问题包括语法错误、逻辑不清、格式混乱等。
对策是在撰写材料前，进行系统的培训和学习，提高写作水平，重视语法、逻辑和格式的规范性，确保材料的准确、简洁和易读。
问题七：数据和论证不充分申报材料需要通过充分的数据和论证来支撑研究的可行性和研究点的合理性，但有些申报者在这方面存在不足。
对策是进行充分的数据收集和分析，从多个角度论证研究的必要性和重要性，并用数据和案例来支持自己的观点。
审稿人应对措施
审稿人应对措施一、了解审稿人的角色1. 审稿人呢，就像是一个守门员。
他们要把那些不好的内容给拦住，只让好的内容通过。
就好比你是一个厨师，审稿人就是那个尝菜的人，要是菜不好吃，就得指出来改进。
2. 审稿人还像一个侦探。
他们要仔细地去发现文章里的各种问题，不管是逻辑上的漏洞，还是表述不清楚的地方，都得像侦探找线索一样找出来。
二、应对稿件内容的措施1. 对于稿件的主题如果主题不明确，那就要让作者重新明确主题。
比如说，一篇文章说是讲旅游的，但是东拉西扯讲了很多美食，却没说美食和旅游地点的关系，这时候就得让作者把主题聚焦到旅游中的美食体验之类的。
要是主题太过宽泛，就像说要写动物，结果各种动物都写一点，没有重点。
那就要引导作者选择一个小的切入点，比如只写某种濒危动物的保护。
2. 关于稿件的结构结构混乱的稿件很常见。
要是一篇文章开头讲了个故事，中间突然开始说理论，结尾又回到故事里，那审稿人就得告诉作者按照一定的顺序来写。
可以是先提出问题，然后分析问题，最后解决问题的结构。
有些稿件缺乏连贯性，段落之间就像一个个孤岛。
审稿人就要建议作者加上过渡句，让文章读起来像一条顺畅的河流，而不是一个个水坑。
3. 说到稿件的内容准确性如果发现内容里有事实性错误，比如说把某个历史事件的时间写错了，或者把某个科学原理弄反了，审稿人一定要指出来，并且让作者去查证准确的信息。
还有内容的可信度，如果作者写了一些没有依据的说法，像是说某种草药能治百病，却没有任何科学研究支持，审稿人就得要求作者要么提供依据，要么修改说法。
三、处理稿件语言方面的应对1. 语言表达不清晰的情况当句子很长很复杂，让人读起来很费劲的时候，审稿人要建议作者把长句拆分成短句。
就像把一大团乱麻解开，变成一根根整齐的绳子。
如果用词不准确，比如把“必须”写成“必需”，审稿人要提醒作者注意用词规范。
可以给作者推荐一些词汇学习的资料或者工具。
2. 语言风格方面要是稿件的语言风格不符合要求，比如要求是轻松幽默的风格，结果写成了严肃的学术风格。
论文写作技巧如何处理审稿人意见和建议
论文写作技巧如何处理审稿人意见和建议在学术界，审稿人是论文发表的重要环节之一。
他们具有丰富的学术经验和专业知识，能够对论文内容进行深入评估，提出宝贵的意见和建议。
然而，处理审稿人的意见和建议是每个作者都会面临的挑战。
本文将介绍一些有效的技巧，帮助作者更好地处理审稿人的反馈，提高论文质量。
一、认真阅读并理解审稿人的意见和建议收到审稿人的评论后，首先要认真阅读每一个意见和建议。
这些评论是审稿人对你的工作的反馈，值得你重视。
在阅读的过程中，要确保准确理解审稿人的观点和提出的问题。
有时审稿人的建议可能表达不够清楚，此时可以再次阅读原始稿件和审稿人的评论，确保对问题有全面的理解。
二、不要过于情绪化地对待审稿人的意见和建议对于作者来说，论文是自己心血的结晶，所以当看到一些批评性的评论时，很容易情绪化地对待。
然而，过度情绪化会影响你对审稿人观点的客观理解，并可能妨碍你对评论的建设性回应。
因此，面对审稿人的意见和建议，要以冷静的心态看待，从中寻找可以改进的方面。
三、欣然接受有建设性的意见和建议审稿人的意见和建议往往是为了提高论文质量和学术水平而提出的。
当审稿人提出一些有建设性的意见时，不要轻易拒绝，而是理性地接受并思考如何加以改进。
这些意见和建议可能会帮助你发现自己在研究方法、数据处理、逻辑表达等方面的不足之处，从而进一步完善你的研究。
四、要有策略性地回应审稿人的意见和建议回应审稿人的意见和建议是作者向期刊或会议提交修改稿的必要程序。
在回应时，首先要对每个意见进行分类，如“需要修改的实验设计类问题”、“需要修订的语言表达问题”等，然后有针对性地提出修改方案。
在回复信中，要直接回应审稿人的关键意见，并且提供详细的改进措施，以显示对审稿人的意见表示认可，并表达自己对论文改进的决心。
五、寻求同行的意见和建议除了审稿人的意见和建议，作者还可以向同行寻求帮助。
他们可能会提供不同的视角和宝贵的建议，有助于进一步改进论文。
可以邀请一些与自己研究领域相关的同行进行评阅，或通过学术交流平台分享自己的研究，与同行进行讨论和交流。
学术论文的审稿意见处理合理回应审稿意见的方法与技巧
学术论文的审稿意见处理合理回应审稿意见的方法与技巧学术论文的审稿过程是发表学术研究成果的重要环节，通过审稿意见的修正和改进，可以提升论文的质量，并增加其在学术界的影响力。
然而，如何合理回应审稿意见也是一个关键的技巧。
本文将介绍一些处理审稿意见的方法与技巧，帮助作者更好地回应审稿意见。
一、审慎理解审稿意见在收到审稿意见后，首先要认真仔细地阅读每一个意见，并确保充分理解审稿人的意见和批评。
审稿意见通常包括两部分，一部分是对论文的肯定和赞扬，另一部分是对论文存在问题的批评和建议。
作者应该重点关注审稿人提出的问题和建议，这些问题和建议对于改进和完善论文非常有价值。
同时，也要注意审稿人的建议与自己的研究方向和目标是否一致，判断意见的合理性和可行性。
二、积极回应审稿意见对于审稿人提出的问题和建议，作者应积极回应，或者提出解决方案，或者解释原因。
如果审稿人提出的问题确实存在，作者应对问题进行修正，并对修正后的结果进行解释。
如果作者有不同的看法或意见，可以通过修正或提出合理的解释，达到更好的论证和推敲。
此外，作者还应在回应审稿意见时表达感谢之情，表明对审稿人提供的指导和批评的重视和感激之情。
三、合理反驳不合理的意见有时候，审稿人的意见可能不合理或存在误解，作者不应完全接受这些建议。
在回应这类意见时，作者可以用事实和数据来反驳，并提供更充分的解释和讨论，以说明自己的立场和观点。
需要注意的是，反驳不合理的意见要秉持客观、严谨、礼貌的原则，避免争论和攻击的语气和态度。
四、修改并完善论文在回应审稿意见后，作者需要对论文进行修改和完善。
根据审稿人的指导和建议，对论文的结构、内容、格式、语言等方面进行修订。
修改的目标是增强论文的逻辑性、科学性和可读性。
在修改过程中，作者要保持开放的心态，接受不同的意见和建议，并运用自己的判断和批判思维，确定需要修改的部分和改进的方向。
五、清楚回应审稿意见的具体修改在回应审稿意见的过程中，作者应准确地指明对于每一个审稿意见的修改和改进措施。
论文投稿后推荐审稿人的技巧与建议
论文投稿后推荐审稿人的技巧与建议转载：e论文（ID：englishpapers）推荐审稿人不仅是论文投稿时必须的步骤，而且对审稿结果有着一定的影响，是论文发表过程中一个重要的环节。
我们今天主要讨论一下应该推荐哪些审稿人？另外再来讨论一些常见的问题，比如能不能推荐熟人审稿等。
01为什么要推荐审稿人编辑一般都比较忙，每天要处理较多的稿件，而且不是对所有研究方向都熟悉，所以为了提高稿件处理速度，希望有一些参考的审稿人。
虽然作者推荐的审稿人不一定会被采用，但可以为编辑提供一个比较好的参考。
作者推荐审稿人对其自身也会有好处：一来可以加快稿件的处理速度；二来作者也可以选择潜在认可自己论文理念的审稿人，提高自己论文的命中率。
02审稿人选择标准审稿人的选择标准有很多，可以总结为以下几点：领域的熟悉程度。
熟悉论文所在领域的审稿人比较能够提出建设性的意见，能够为改进论文以及未来研究提供较好的思路。
但正是因为比较熟悉，也有可能会提出一些尖锐的问题，导致论文被拒。
所在的地理位置。
有些区域的审稿人由于生活节奏较慢，审稿会花费较长时间。
有些区域的审稿人由于文化影响，一般比较严谨，会提出很多意想不到的意见。
在杂志发过论文。
一般在所投杂志发表过论文作者的信息都会被收录到该杂志的作者信息库，所以推荐这些审稿人更容易获得编辑的认可。
作者的熟悉程度。
选择作者自己熟悉的审稿人固然对论文接受有积极影响，但一般编辑不会选择这些审稿人。
因为如果以前有过论文合作，很容易从系统里面查到，给编辑一个不好的印象。
所以一般不建议推荐熟悉的审稿人。
审稿人是否大牛。
大牛一般时间有限，很难有时间去亲自审稿。
如果是大牛自己审稿的话，通常所用阅读论文的时间不会太多。
如果是发给学生审稿，虽然可能会细读，但有可能会有理解偏差。
03几个通用问题•推荐前需要事前得到审稿人同意吗？- 不需要，审稿人一般和作者不熟悉。
•论文转投时可以选择相同的审稿人吗？- 这要分情况。
如果原来杂志在审稿后拒稿，则一般不建议使用相同的审稿人，这样很可能遇到同一个拒稿的审稿人。
如何应对学术论文的审稿意见合理回应与修改建议
如何应对学术论文的审稿意见合理回应与修改建议学术论文的审稿环节是科研工作中十分重要的一环。
审稿意见旨在评估论文的学术质量、提出改进方向和建议，对于学者来说，合理回应和修改审稿意见至关重要。
本文将介绍如何应对学术论文的审稿意见，提供一些建议和技巧来进行合理的回应和修改。
一、审慎阅读审稿意见审稿人的审稿意见通常会包含对论文的批评、建议和修改意见。
在应对审稿意见之前，首先应该仔细阅读和理解每条意见。
对于提出的批评要保持冷静和客观，不应过度执着于自己的观点而忽视审稿人的建议。
二、合理回应审稿意见1.虚心接受意见在回复过程中，要保持虚心并表达感谢之意。
明确表示对审稿人意见的接受，并表示愿意对论文进行必要的修改。
2.回应中指明修改措施对于审稿人提出的具体修改建议，回应中应清楚地说明自己将如何按照这些建议进行修改。
可以采用条理清晰的方式，逐条回应审稿人的建议，并给出具体的修改方案。
3.解释自己的修改在回应中，可以适当解释自己对修改的理解和考虑。
如果在某些地方没有按照审稿人建议进行修改，可以说明原因，并提出自己的理由。
但要注意不要过于辩解，避免过度争论。
4.尊重审稿人意见尽量避免批评和质疑审稿人意见的偏见或错误，而是应该以尊重的态度对待审稿人的意见。
虽然有时审稿人的意见可能有限或存在不一致，但作为学者，应该坚持以开放的心态来对待他们的意见。
三、合理修改论文1.针对审稿意见进行修改根据审稿人的具体意见，结合自己的研究经验和观点，对论文进行合理的修改。
在修改过程中，要严格遵循学术规范和论文写作要求。
2.修改思路和结构如果审稿人对论文的整体结构和思路提出了质疑或建议，应该认真考虑并做出相应的修改。
有时候需要对原来的论据和结论进行重新梳理和调整。
3.修正语言和文笔问题审稿人可能会对论文的语言和文笔提出意见。
在修改过程中，要注意论文的语言表达是否准确、简明扼要。
消除语法错误、调整句子结构和词汇使用，以提高论文的可读性和可理解性。
审稿人意见中存在的问题及修改建议
审稿人意见中存在的问题及修改建议在学术界，审稿人的意见对于一篇论文的发表至关重要。
审稿人的建议和批评能够帮助作者提升研究质量，改善文章的逻辑和结构。
然而，有时候审稿人的意见也会存在一些问题，这些问题可能会对作者的研究产生误导或者对文章的质量产生负面影响。
本文将探讨审稿人意见中存在的问题，并提出一些建议来解决这些问题。
一、片面主观观点有些审稿人在审查论文时可能会受到自身观点和偏好的影响，导致对作者的研究提出片面主观的意见。
这种情况下，作者需要冷静地分析审稿人的评论，并据此进行适当的修改。
然而，如果审稿人的意见过于偏激或与学术界的共识相悖，作者可以选择与编辑部交涉，提供更多的证据和论据来支持自己的观点。
二、缺乏具体指导有时候，审稿人的意见可能过于笼统，缺乏具体的指导性建议。
这给作者带来了困扰，因为他们并不清楚如何改进自己的研究。
在这种情况下，作者可以主动与审稿人联系，请求更多的细节和解释。
此外，作者也可以向其他同行请教，寻求他们的建议和意见。
三、语言和表达问题审稿人有时会对文章的语言和表达提出批评，认为其不够清晰或不够准确。
这种意见对于作者来说是非常有价值的，因为它提醒了他们文章中存在的问题。
为了解决这个问题，作者可以仔细审查自己的文章，并进行适当的修改。
此外，作者还可以请母语为英语的同行帮助修改语言和表达问题，以确保文章的准确性和流畅性。
四、实证研究的问题对于实证研究，审稿人可能会对方法、数据和结果提出质疑。
这对作者来说是一个机会，可以通过回答这些问题来进一步加强研究的可靠性和有效性。
作者应该仔细考虑审稿人的意见，并根据实际情况对研究进行调整。
如果有必要，作者还可以补充额外的数据和分析，以更好地回答审稿人的质疑。
五、缺乏对作者工作的尊重有时候，审稿人的意见可能过于苛刻或不尊重作者的工作。
这种情况下，作者需要保持冷静，并不要被情绪所左右。
作者可以选择与编辑部交涉，向他们解释自己的观点和解释，以期望获得公正的评估。
期刊让推荐审稿人，我该怎么办？
期刊让推荐审稿人，我该怎么办？首先我们应该了解杂志这样做的目的。
就是杂志自己寻找审稿人也不是那么简单的。
大多数学术期刊都有一个审稿人库，审稿人主要来自三个方面：（1）杂志的编委会成员；（2）世界范围内的同行。
杂志社会通过关键词检索到近似文章，然后联系文章的通讯作者，发邮件询问是否愿意做审稿人；（3）投稿作者自己提供的审稿人候选。
作者提供审稿人会影响稿件的接收率。
1.可能增加稿件接收率，因为一方面作者提供的审稿人可能对你的研究比较了解，审稿人可能会给你的稿件一个积极肯定的评价。
另一方面提供的审稿人可能具有相同的研究背景，因此这样的审稿人给出的意见可能更中肯、更科学。
2.也有可能降低稿件接收率，因为你推荐的升高人如果是个“高人”，其专业性很高，就有可能对你的研究提出很苛刻的要求，甚至因为自己做的研究和你的相似，而给出不中肯的评价。
1，杂志社让我推荐审稿人，我需要征得这些人的同意然后再推荐吗？A: 不，不需要。
也不需要提前联系2，如果我的文章被一个期刊拒稿，有没有可能我投稿到另一个期刊，这个期刊还是用同样的审稿人来审稿？A: Yes, 有可能。
所以一定要按照第一次投稿的审稿意见修改后再投，不可侥幸不进行任何修改就再投稿。
3，如果文章被拒，我还可以向第二个期刊建议同样的一批审稿人吗？A: 完全取决于你自己，就像风险投资一样。
4，杂志社要求我推荐4个审稿人，杂志社最后会用我推荐的这些人吗？A: 不一定的。
5，当让我推荐审稿人的时候，我是仅仅推荐西方的专家还是仅仅推荐国内的专家？A: 推荐审稿人我有几个建议如下：国内专家和国外专家混搭。
至少要有一位国外专家，这样至少能显示你的文章可以被国际读者阅读。
资深的专家和初级的专家搭配。
顶级专家有可能最了解你的文章水平而初级的研究者可能最有时间。
近期和你研究领域类似的发表文章的通讯作者。
这样他/她会对你的研究内容比较熟悉。
你的文章参考文献列表中的通讯作者。
这样至少审稿人在审稿的时候，看到自己的文章被引用，他会很高兴，毕竟每个人都希望自己的文章被引用。
审稿注意事项及意见模板.
如何正确审稿1、不要因为写作水平差就随便拒稿。
2、不要故意写作者没有做什么实验或模拟而拒稿。
很多人做研究时，都喜欢把问题简化，尽量减少干扰因素。
只要作者针对某个因素进行了透彻的研究，千万不能因为没有考虑某些方面而拒稿。
比如做材料研究时，由于很多材料非球形，但做数值模拟时为了简化，将材料作为球形来研究，只要利用球形得到的结果真实，有新意，就接受。
在审稿意见里建议作者继续做非球形材料。
3、炒冷饭的一定要拒稿。
为了文章数量，将自己很多发表了的论文加以整理，没有任何新的工作的稿子一定要坚持拒稿。
4、不要嫉妒新人的成果而拒稿。
5、不能因为反对自己的观点而拒稿。
模板：审稿意见The paper presents an application of reassigned wavelet scalogram for rotor system fault diagnosis. It is a topic of interest to the researchers in the related areas but the paper needs very significant improvement before acceptance for publication. My detailed comments are as follows:1. The wavelet method (reassigned wavelet scalogram) used in the paper works very well for the underlying fault diagnosis problem. On the other hand, this wavelet method is a well-established method, and the present research is a direct application of this method without new contribution in methodological research.2. For the above reason, the presentation should be focused on the results. Unfortunately, the presentation is far from acceptable for publication. The material was not properly organized and it is strongly suggested that the authors check carefully the English writing and use standard terminologies in the technical area.3. The title of the paper should be more specific since numerous studies have been done on the fault diagnosis of rotor systems using wavelets and time-frequency methods. Also, remove the word "research".一般审稿意见至少要包含三条：（1）简要描述论文研究内容和意义，并作出评价。
当前志稿存在的问题及处理建议
一、问题概述目前，我国的稿件投递系统存在一系列问题，严重影响了稿件的审查和处理效率，也影响了作者和审稿专家的使用体验。
这些问题主要表现在以下几个方面：1. 系统稳定性不佳：在高峰时段，系统容易出现崩溃或卡顿现象，严重影响了作者和审稿专家的正常使用。
2. 操作复杂繁琐：提交稿件的流程繁杂，需要填写大量的信息和上传各种文件，令人感到厌烦和耗时。
3. 用户体验不佳：界面设计不够友好，交互逻辑混乱，用户操作起来存在一定困难。
4. 安全性不足：系统对于敏感信息的保护措施不够完善，存在信息泄露的风险。
5. 不支持多种稿件类型：目前系统只能支持特定类型的稿件投递，对于一些特殊类型的稿件无法完善支持。
二、处理建议为了解决以上存在的问题，提升投稿系统的质量和效率，我们建议采取以下措施：1. 提升系统稳定性：加强服务器和网络设备的维护保养，对系统的结构和代码进行优化，提升系统的容错能力和负载能力。
2. 简化操作流程：精简投稿流程，减少冗余信息的填写，提供智能化提示和建议，简化用户操作。
3. 优化用户体验：重新设计系统界面，增加交互逻辑的连贯性和易懂性，提供多语言支持，增加操作体验的友好度。
4. 加强安全保障：增加系统的安全验证机制，加强对敏感信息的加密和保护，及时修补系统漏洞，保障用户数据安全。
5. 扩展稿件类型支持：对于系统目前不支持的特殊类型稿件，增加对应的投递通道和审查流程，扩大系统的适用范围。
三、结语当前稿件投递系统存在的问题是比较普遍和严重的，但通过系统的优化和改进，这些问题都是可以得到解决的。
我们希望相关部门和技术人员能够高度重视这些问题，并且按照我们提出的建议进行改进，以提升系统的质量和效率，让用户能够更加便捷地使用系统，提高稿件处理的效率和水平。
四、系统稳定性问题的解决为了提升系统的稳定性，我们建议在硬件和软件两方面采取措施。
应加强服务器和网络设备的维护保养，定期检查和更新硬件设备，确保其正常运作。
期刊论文修改与回复审稿意见有效应对审稿人意见的策略
期刊论文修改与回复审稿意见有效应对审稿人意见的策略审稿人意见是期刊论文发表过程中必不可少的环节，然而，这些审稿意见对作者来说常常是一道考验。
如何有效应对审稿人的意见，是每一位作者都需要面对的问题。
本文将探讨有效应对审稿人意见的策略，帮助作者在修改期刊论文时更加得心应手。
一、审稿人意见的分析和理解在开始修改期刊论文之前，作者首先需要仔细阅读审稿人的意见，并对意见进行分析和理解。
审稿人通常会提出修改意见和建议，这些意见可能涉及论文的内容、结构、方法、数据等多个方面。
作者需要理解审稿人的关注点和期望，明确自己的研究目标和论文的主旨。
二、审稿人意见的优先级排序在审稿人提出的多个意见中，有些是主要的、关键的意见，而有些则是次要的、可选的意见。
作者可以根据意见的重要性和实施的难易程度，将意见进行排序。
在修改时，应首先解决主要的、关键的意见，以确保论文的质量和完整性。
三、与审稿人沟通在进行修改时，作者如果对某些意见存在疑问或需要进一步解释，可以与审稿人进行沟通。
作者可以通过给审稿人发邮件或书信的方式，向审稿人提出问题或解释自己的想法。
审稿人通常愿意与作者进行交流，并会提供进一步的指导和建议。
四、修改论文根据审稿人的意见和建议，作者需要对论文进行相应的修改。
在修改时，作者应该注重论文的逻辑性和严谨性，保证论文的条理清晰、语句通顺。
同时，作者还需要确保所做的修改能够充分回应审稿人的意见，使论文更加完善。
五、回复审稿意见在对论文进行修改之后，作者需要撰写回复审稿意见的信函。
回复审稿意见的信函应该清晰明了，回应审稿人提出的每一个意见，并解释自己所做的修改。
在回复信中，作者可以感谢审稿人的耐心指导，并表达自己对审稿人的建议的接受和理解。
六、再次审稿前的准备在提交修改后的论文之前，作者需要仔细检查论文，确保修正的错误和疏漏。
此外，作者还应对论文进行语言和格式的校对，确保论文的表达流畅、准确、规范。
综上所述，作者在应对审稿人意见时应该认真分析和理解意见，并根据意见的重要性和实施难易程度进行排序。
科技论文审稿偏倚类型及应对措施
（3）建立和完善审稿人数据库和审稿人档案。通
力逐渐衰退，加之社会活动比较多，往往不一定是最
过各种途径寻找审稿人并取得联系，并征得他们的同
佳审稿人。
意后，初步建立审稿专家数据库，并在工作过程中不
2.1.2 审稿人性别偏倚
断完善。审稿人档案应包括姓名、性别、年龄、学历等
审稿人的性别也有可能引起审稿质量的差异，由
这种偏倚的定义为审稿人没有去除作者身份的
影响，而独立地去评价稿件，即审稿人的评价结果应
当基于作品的价值和质量，而非作者的社会身份和
审稿人在了解作者性别后，也有可能在对稿件评
更高，因此接受率也更高。
1.2
应对措施
（1）期刊尽量选择双盲的审稿形式，即作者和审
地位。
稿人互相不知道对方是谁，采用这种形式审稿人能够
向更偏重实践，
因而审稿质量也可能相对偏低［9，12］。
方面的偏倚。
2.1.4 审稿人教育培训偏倚
（4）建立审稿质量评价机制。 采用科学的量表，
审稿人的教育培训背景也可能引起审稿质量的
如 Review Quality Instrument（RQI）量表 ，对每个审
差异，比如参加过统计学培训、审稿培训等的审稿人
等，由于工作比较繁忙，更有可能拒绝审稿，并且有研
［9，11］
究表明头衔偏低的审稿人
，往往可以提供质量更
高、更及时的审稿意见。原因可能是由于高头衔的审
3.1
稿件内容相关的偏倚
稿件内容相关的偏倚类型
科技论文的内容本身也会引起一些审稿偏倚，可
以分为以下几种情况。
3.1.1 证实偏倚
证实偏倚是指人有可能对于能够证实自己观点
3.1.2 保守偏倚
论文创作中的审稿人意见与修改建议
论文创作中的审稿人意见与修改建议在学术研究领域，审稿人对论文的意见与修改建议具有重要的作用。
他们的审稿意见对于提升论文的质量以及学术价值至关重要。
本文将探讨在论文创作中，审稿人的意见与修改建议对于作者的重要性，并提供一些建议以应对审稿人的意见与建议。
一、审稿人意见的重要性首先，审稿人意见可以帮助作者发现论文中存在的问题或不足之处。
审稿人通常具有丰富的学术经验和专业知识，通过仔细审阅论文，他们可以发现并指出论文中可能存在的理论漏洞、数据不足、分析方法不当等问题。
通过审稿人的意见，作者可以及时修改和完善论文，提高论文的学术质量。
其次，审稿人意见可以为作者提供新的思路和观点。
审稿人会从不同的角度出发审视论文，并提出独到的看法和建议。
这些意见和建议有助于作者更加全面地思考研究问题，拓展研究视野，提供新的解决方案或认识。
第三，审稿人意见可以帮助作者提升论文的可读性和表达清晰度。
审稿人在审阅论文时不仅关注内容的准确性和科学性，还会注意论文的逻辑结构、段落衔接以及语言表达的体系性。
他们会提出修改意见，使得论文更加通顺、清晰，并提高论文的可读性。
二、应对审稿人意见的方法和建议1. 接受审稿人意见并认真思考：作者在接收到审稿人意见时，应保持开放的心态。
并且，需要认真阅读和理解审稿人的意见，并在思考的基础上进行回应和修改。
作者不应将审稿人的意见视为批评而产生抵触情绪，而是应将其作为提高论文质量的机会。
2. 与审稿人进行适当的交流：在回复审稿人意见时，作者可以提出自己对于审稿人意见的看法和解释。
通过与审稿人进行适当的交流，可以更好地理解和解决审稿人提出的问题和建议。
在交流过程中，作者也可以请教审稿人对于某些问题的看法，以获得更多的指导和启示。
3. 保持审稿人和作者的合作关系：无论审稿人的意见与建议是否得到作者的认同，都需要保持合作和尊重的态度。
即使有不同意见，也应以礼貌的方式进行讨论和辩论。
通过保持良好的合作关系，双方可以共同努力，使得论文质量得到提升。
审稿人常见的审稿问题
审稿人常见的审稿问题
审稿人常见的审稿问题包括：
1. 文章创新性不足：即使研究的内容已经有人做过，但如果文章具有创新性，并得到实验数据支持，仍然会是一篇有吸引力的论文。
2. 实验问题：审稿人可能会对实验研究方面的问题提出建议，作者需要根据这些建议去补充或者重新做实验。
如果由于客观原因无法完成实验，作者需要想办法回应审稿人的问题，或者表明情况，并已用其他论据来证明观点。
3. 文章图表及格式规范等问题：期刊网站上都会有投稿须知，作者需要在投稿前仔细了解投稿须知，根据投稿要求完成稿件的校对。
4. 文献遗漏：如果论文中重要文献出现遗漏的情况，审稿人肯定会提出是否有与这些文献做过比较。
所以关于参考文献，论文写好后，我们需要反复检查，是否出现遗漏。
5. 文章引言问题：关于文章的创性，很多时候审稿人从文章引言部分就能看出。
我们需要确保在论文引言部分，对文章的关键问题、方法及结论作一个简短清晰的概述。
6. 其他问题：这些问题可能包括轮子的问题、哲学家的问题、完美主义的问题、外行问题、一般/重大学术问题、要求补充样本量、写作、语言、格式等方面问题、伦理问题、
不该出现的问题（如参考文献重复、复制粘贴错误等）、科研不端（如一稿多投、篡改、剽窃等）。
认为审稿人提的问题很好模板
认为审稿人提的问题很好模板标题，认为审稿人提的问题很好。
第一段，引言。
最近，我的一篇文章被送去期刊投稿，并收到了审稿人的反馈。
其中，审稿人提出了一些问题，我认为这些问题非常好，因为它们
帮助我更好地理解我所研究的主题，并提高了我的文章的质量。
第二段，问题一。
审稿人首先提出了关于我的研究方法的问题。
他们询问了我关
于样本选择和数据收集的具体细节，这让我意识到我在文章中没有
充分阐述这些重要的方面。
通过审稿人的问题，我意识到需要更清
晰地描述我的研究方法，以便读者能够更好地理解我的研究设计。
第三段，问题二。
其次，审稿人对我的研究结果提出了一些质疑。
他们指出了一
些可能存在的偏差，并提出了一些潜在的替代解释。
这些问题激发
了我重新审视我的数据，并深入分析可能存在的局限性。
审稿人的
问题促使我更加谨慎地解释我的研究结果，以确保我所得出的结论
是可靠的。
第四段，问题三。
最后，审稿人还提出了一些建议，帮助我进一步完善我的文章。
他们提出了一些相关研究的引用，以及一些建议我可以采取的方法
来加强我的论点。
这些建议让我意识到我有必要对文献进行更深入
的研究，并且尝试一些新的方法来支持我的观点。
第五段，总结。
总的来说，审稿人提出的问题对我来说非常有益。
通过回答这
些问题，我不仅能够改进我的文章，还能够提高我的研究水平。
我
真诚感谢审稿人的建议，相信这些问题的提出将使我的文章更加完善。
审稿人回复注意前后逻辑不一致
审稿人回复注意前后逻辑不一致尊敬的作者，我是您的审稿人，我已经仔细阅读了您的稿件，并注意到了其中前后逻辑不一致的问题。
在本回复中，我将详细解释这个问题，并提供一些建议来帮助您改进。
让我们明确一下前后逻辑一致性的概念。
在文章中，前后逻辑一致性指的是文章的各个段落或部分之间的关系和连接是否紧密、合理。
换句话说，读者在阅读整篇文章时，应该能够轻松地跟随作者的思路和论证过程。
在您的稿件中，我注意到在某些地方存在前后逻辑不一致的问题。
具体而言，这些问题表现为思路跳跃、论证不清晰、信息重复或错位等现象。
这种不一致性会让读者感到困惑，难以理解您的观点或论证。
为了解决这个问题，我建议您采取以下措施：1. 确保文章结构清晰：在写作之前，先确定好文章的结构框架，包括引言、正文和结论等部分。
每个部分都应该有明确的目标和内容，并在逻辑上相互衔接。
2. 使用合适的过渡词语：在文章中使用一些合适的过渡词语可以帮助读者理解文章的逻辑关系。
例如，“首先”、“其次”、“然而”、“因此”等词语可以用来引导读者从一个观点或段落过渡到另一个观点或段落。
3. 做好段落划分：合理的段落划分可以帮助读者更好地理解文章的内容和结构。
每个段落应该围绕一个中心思想展开，并且在逻辑上与前后段落相衔接。
4. 精确的论证和事实支持：在文章中，确保您的论证和事实支持是准确和可靠的。
不要使用不准确或模糊的信息来支持您的观点，这会导致前后逻辑不一致的问题。
5. 仔细校对和修改：在完成文章写作后，花一些时间进行仔细的校对和修改。
查找并纠正任何前后逻辑不一致的问题，以确保文章的逻辑连贯和一致性。
希望以上建议对您有所帮助。
请记住，前后逻辑一致性是一篇优秀文章的重要特征之一。
通过确保您的文章结构清晰，过渡自然，论证准确，您可以更好地传达您的观点和意图。
祝您的写作顺利！谢谢！。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
［1］ 李霞． SCI 期刊如何推荐审稿人和控制投稿 字 数［EB / OL］．［2011-09-05］． http： ∥bbs． sciencenet． cn / home． php？ mod = space＆uid = 4600＆do = blog＆id = 297416
［2］ 欧阳晓黎，陈静，赵蔚婷，等． 遴选审稿人： 科技学术期刊 编辑的重要职责［J］． 编辑学报，2002，14（ 5） ： 344-345
［8］ 陈爱萍，徐清华，余溢文，等． 从研究方向入手 准确查找
审稿人： 以《建筑与土木工程前沿》（ 英文版） 为例［J］． 中 国科技期刊研究，2011，22（ 3） ： 439-440 ［9］ 双子． 文献综述［EB / OL］．［2011-05-29］． http： ∥www． hudong． com / wiki / % E6% 96% 87% E7% 8C% AE% E7% BB% BC% E8% BF% B0
［9］ 张笑． 德研究发现作者推荐审稿人对自身论文有利［EB / OL］． ［2011-09-05 ］． http： ∥ news． sciencenet． cn / htmlnews /2010 /10 /238932． shtm
同行评审是维护和提高科技期刊学术质量的重要 手段，审稿人的选择是保证其有效实施的关键。目前， 国内外很多科技期刊在作者投稿时，会邀请作者推荐 审稿人，也允许作者列出回避的审稿人，这是尊重作者 权益的表现，也是编辑部为提高审稿效率而采用的手 段［1］。作者在公正前提下推荐的审稿人，一般都是与 作者研究课题非常相近或者相关的专家，能够很好地 解读论文的优点和不足，提出有针对性的修改建议； 但 是，在实际操作中作者推荐审稿人存在一些问题，笔者 对此进行分析并提出对策建议。
（ 2011-08-07 收稿； 2011-10-27 修回）
* 中国高校科技期刊研究会基金资助项目（ GBJXB0916）
146
编辑学报
第 24 卷
章进行调查，发现 65． 3% 的作者推荐审稿人建议所审 论文发表，而编辑选择的审稿人只有 54． 2% 建议所审 论文通过［5］。国内《自然科学进展》2002 年的统计数 据显示，全部由作者推荐审稿人评审的稿件录用率为 61. 50% ，比全部由编辑选择审稿人评审的稿件录用率 37. 95% 高出约 24 百分点［6］。这并不让人感到意外，因 为作者通常都会推荐与自己学术观点相近或者文稿中 正面引用文献的作者，另一方面，也不能排除作者推荐 了熟人，他们可能给出过誉的非客观的评审意见［7］。 2. 3 编辑对推荐的审稿人认同率不高 《儿科学期 刊》的调查数据显示，编辑只对 49． 5% 的作者推荐审 稿人所提发表建议表示认同，而对编辑选择审稿人所 提发表建议表示认同的则占到 55． 2%［5］。因为编辑 担心作者推荐的审稿人将私人关系带到评审中来，所 以会更加谨慎地分析推荐审稿人的意见。那些理由不 充分、内容不翔实、针对性不强的浮夸意见，以及与其 他审稿人相左的意见，都不容易得到编辑认同。
［7］ 边书京，杨锦莲． 慎用作者推荐的审稿专家［J］． 编辑学 报，2009，21（ 3） ： 241-242
［8］ 金 冬 雁． 透 明 与 公 正 的 审 稿 制 度［EB / OL］． ［2011-0905］． http： ∥ blog． sciencenet． cn / home． php？ mod = space＆uid = 216627＆do = blog＆id = 316500
1 遴选审稿人的主要方式
1. 1 编辑选择审稿人 编辑根据稿件的关键词在文 献数据库 或 专 家 数 据 库 中 选 择 合 适 的 审 稿 人［2］。 这 种方式有利于维护同行评审的客观公正，缺点是寻找 审稿人的过程比较费时费力，还有可能因为编辑学科 知识的有限而选择不当。 1. 2 编委推荐审稿人 编辑将稿件提交给学科编委， 由编委来审理，或者由编委推荐审稿人。这是一种高 效、合理的方法，但是需要编委的全力配合； 而实际上 编委都是著名学者，工作繁忙，很难全力配合，尤其是 在稿件超多而编委有限的情况下。 1. 3 作者推荐审稿人 编辑要作者推荐审稿人的主要 意图是找到最合适的“小同行”审稿专家［3］； 因为作者 已经阅读过大量的相关文献，了解哪些人在做这方面的 研究，作者比编辑更清楚谁更有资格和能力来评估自己 的工作。作者在公正、认真的前提下推荐的审稿人应该 是最合适的审稿人，这种方法有利于加快审稿进程。
［3］ 郑芹珠． 我来谈谈如何推荐审稿人［EB / OL］． ［2011-0905］． http： ∥ blog． sciencenet． cn / home． php？ mod = space＆uid = 455805＆do = blog＆id = 343841
［4］ 邱 敦 莲． 说 说 审 稿 人 的 推 荐 问 题［EB / OL］． ［2011-0905］． http： ∥ bbs． sciencenet． cn / home． php？ mod = space＆uid = 314423＆do = blog＆id = 422203
3 对策建议
3. 1 引导作者推荐合适的审稿人 首先，告知本刊对 审稿人的基本要求，在《作者须知》中对此进行明确表 述。建议推荐与论文研究领域密切相关的非熟人，不 一定是“大牛”，只要近几年发表过论文（ 最好是在更 高水平期刊上发表） 且目前依然从事这方面研究的学 者。其次，要求作者给出充分的推荐理由。最后，告知 作者不要 小 看 推 荐 审 稿 人 的 举 动，如 果 有“放 水 ”行 为，被编辑审核出来，会得不偿失； 因为，这种行为只能 说明作者对自己的研究缺乏自信，而且学术信用不高， 编辑会给作者打个标签，审慎处理他的稿件。 3. 2 认真审核推荐的审稿人 要检验作者的推荐是 否客观，最直接的方法是看学科方向的吻合度，推荐的 审稿人应该是作者的“小同行”，除非作者的研究内容 非常创新，还 没 有 严 格 意 义 上 的“小 同 行 ”，只 能 推 荐 上一级学 科 的“大 同 行 ”。 编 辑 对 作 者 推 荐 的 审 稿 人 进行多方面审核后，合格的录入专家数据库，即便这次 没有用来审理推荐者的稿子，还可以以后用来审理相 同领域的其他稿件。 3. 3 有条件地使用推荐的审稿人 封闭的同行评审 缺少监督，编辑只能谨慎使用作者推荐的审稿人。当 稿件研究的领域和内容不常见，文献检索未发现相似 文章时，当编辑选择的几位审稿人都没有审回时，可使 用作者推荐的审稿人，且最好与编辑选择的审稿人搭 配使用，而不完全依赖作者推荐的审稿人。 3. 4 公开审稿人的评审意见 要打破同行评审的私
2 作者推荐审稿人存在的主要问题
2. 1 作者的推荐不规范 部分作者只把推荐审稿人 当成投稿的一个附加过程而草率对待； 部分作者只推 荐熟人做 审 稿 人［4］，尽 管 熟 人 也 不 一 定 都 徇 私 情，但 是将私人关系带到同行评审中来，还是非常有可能对 评审公正性造成损害的； 还有作者为了显示对论文的 信心，推荐研究领域的“大牛”审稿，事实上，如果杂志 的档次不够 高，“大 牛 ”未 必 愿 意 接 受 审 稿，这 种 推 荐 也就失去了意义。 2. 2 审稿人更多地给出肯定性的意见 《儿科学期 刊》（ Journal of Pediatrics） 对2007 年 发 的 300 篇 文 章
檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼
பைடு நூலகம்
［6］ 益 西 巴 珍． 吐 故 纳 新： 审 稿 专 家 队 伍 持 续 建 设 的 措 施 ［J］． 编辑学报，2008，20（ 6） ： 526-528
［7］ 韩锟，刘冬云，游苏宁． 论科技期刊编辑部对年轻审稿者 的选拔与培养［ J ］． 中国科技期刊研究，2007，18 （ 2） ： 329-331
［5］ 张笑． 美研究称作者推荐审稿人对论文发表影响不大 ［EB / OL］． ［2011-09-05］． http： ∥ news． sciencenet． cn / htmlnews /2011 /4 /245969． shtm
［6］ 任胜利，王久丽． 同行评议中审稿人遴选方式对审稿结果 的影响： 以《自然科学进展》为例［J］． 中国科技期刊研 究，2006，17（ 5） ： 722-725
人关系，最好让审稿过程公开透明。自然集团出版的 《EMBO J》从 2009 年起，对所有接受发表的论文，都在 附件中 全 部 公 开 审 稿 意 见 和 作 者 对 审 稿 意 见 的 回 应［8］。《大气化学与物理学》的做法是： 把大部分来稿 刊登在另一种期刊《大气化学与物理学讨论》上进行 公开评审，投稿人可推荐审稿人进行评审，任何感兴趣 的人都可以发表意见，评审结束后，投稿人重新提交文 章给《大 气 化 学 与 物 理 学 》［9］。 网 络 技 术 的 飞 速 发 展 已经使同行评审工作比 5 年前更加公开透明，学者的 态度也更开明。《Sense About Science》于 2009 年 7 月 28 日至 8 月 11 日开展了号称有史以来规模最大的一 次审稿人国际性调查［10］，其中 56% 的学者愿意“审稿 人签名的审稿意见与论文一并发表”，61% 的学者愿 意“开放评审”，认为这是一种有效的符合基本道德规 范的审稿方式。
2012-04
编辑学报
24（ 2）
ACTA EDITOLOGICA
145
作者推荐审稿人存在的问题及对策*
赵丽莹 张 宏 王小唯
《哈尔滨工业大学学报》编辑部，150001，哈尔滨
摘 要 作者推荐审稿人有利于加快审稿进程、提高审稿效 率。对作者推荐审稿人存在的主要问题进行分析，并建议： 科 技期刊编辑引导作者推荐合适的审稿人； 认真审核推荐的审稿 人； 在封闭的同行评审体系中有条件地使用推荐的审稿人； 要 打破同行评审的私人关系，最好公开审稿人的评审意见。 关键词 审稿专家； 作者推荐； 公开评审 Problems and countermeasures of recommending peer reviewers by authors ∥ ZHAO Liying， ZHANG Hong， WANG Xiaowei Abstract Authors' recommendation of peer reviewers helps journal editors to speed up the review process and improve the review efficiency． We analyze the main problems in the reviewerrecommending convention， and suggest that editors of sci-tech journals should guide the authors to recommend proper reviewers and carefully examine the recommended reviewers． In a closed peer-review system， recommended reviewers should be invited conditionally． Personal relationships during the review process should be broken and it would be best to make public the reviewers' comments． Key words peer reviewers； author recommending； open comments Authors' address Editorial Department of Journal of Harbin Institute of Technology，150001，Harbin，China