会计信息失真原因分析

摘要：会计信息失真问题目前存在于诸个领域，形成的原因呈现多样性与复杂性，本文主要从会计理论法规制度等本身的缺陷、激励和约束机制、企业产权关系中行为主体之间的利益冲突、企业内委托代理关系层次、会计监督机制、会计基础性工作和会计人员素质等方面进行探讨，分析企业会计信息失真形成的原因，从而提出防止信息失真并增强会计信息真实性、正确性的方法和措施。

关键词：会计信息失真问题会计信息失真问题普遍存在，其原因是多方面的，既有企业内部因素，又有企业外部因素；既有宏观管理方面的成因，也有微观管理方面的成因。

笔者主要从以下方面进行分析。

一、会计理论、法规制度的不完善(一)会计理论与客观实际脱离会计理论来源于会计实践，又指导会计实践。

会计理论能否正确反映客观实际，直接关系到会计准则等的科学性，以及会计实践的发展水平和会计信息质量。

但事实上会计理论存在以下问题：一是会计理论与客观实际存在矛盾。

会计理论与客观实际存在矛盾表现在以下方面：一方面表现在会计学科属性上。

会计学的属性有理论属性和方法属性两方面。

从会计学的理论属性看，其研究对象是企业的经济活动，是一门社会科学；从会计学的方法属性看，则是一门以严密的数学逻辑关系为计量原理的精算科学。

如果将会计学的理论属性和方法属性结合起来看，会发现两者存在矛盾。

会计核算中数据计算都在严密的数学规则下进行，而某些支持数据的数字来源，却往往是经济学中的一些概念的货币化，经历了一系列估计和判断过程，这就使得部分数据的产生不是依赖于客观世界的真实情况，而是来自于主观世界的意识和经验判断，使得会计信息所反映的结果有可能偏离实际情况，产生合法会计信息失真。

另一方面表现在会计计量上。

首先是计量单位问题，会计的四大基本假设之一就是货币计量假设，但货币计量本身具有局限性：这一假设是以币值稳定为前提条件，而一旦发生严重的通货膨胀，会计所描述的财务成果和经营业绩就会受到扭曲，不能反映企业真实情况，导致合法会计信息失真；财务报告中许多数据都是通过合计、汇总而来，是若干交易或事项的金额汇总、抵销所形成的，种汇总抵销也不可避免地掩盖了某些矛盾与问题；当前有不少尚难以用货币计量，但却对决策有用的信息被排除在财务报表，甚至财务报告之外，如人力资源、知识产权等无形资产。

再就是计量属性问题。

目前最基本和常用的是历史成本计价法，而使用者的决策都是希望通过财务报告获得更多面向未来的信息，以历史成本为计量基础的传统财务报告信息已越来越不适应经济决策对信息的相关性的要求。

二是会计理论研究水平未能跟上时代步伐。

会计是随着社会生产力的提高和经济管理的需要而产生和发展的，在市场经济条件下，经济活动的各个领域都存在着会计活动，经济越发展会计越重要已成为人们的共识。

会计的目的是为了对会计主体的现状和发展能力提供财务资料，以便经营者和投资者作出合理决策，同时也为社会公众提供会计信息。

虽然人类的经济活动形式是多种多样的，但是反映这些经济活动实质内容的方法——会计，应当是系统的、统一的、公认的。

否则不同主体的会计信息就失去了比较判断的标准，会计信息也就失去了存在的意义。

所以，具体的会计工作需要会计理论的指导。

会计理论应当适应社会经济活动不断发展的需要，才能使会计信息客观、及时、全面反映新的经济活动，满足各种会计信息使用者的需要。

而目前的会计基本理论也面临着新的挑战，随着网络技术的迅猛发展，企业经营方式和手段呈现多样化，传统会计假设及有关会计原则已难以适应新形势的需要，亟待改进。

[!--empirenews.page--] (二)会计准则和会计制度不完善会计准则和会计制度是财政部门会同有关部门制订的，制定机构的人员组成是否具有广泛的代表性，制定人员的知识水平对准则制度的公允性，是否具有较长远的适用性和可行性有很大影响。

制度经济学认为，组织中的个体有各自的利益，每个个体都将寻求自身利益的最大化。

但个体不可能无限地扩大自身利益，因为个体利益最大化的前提在于对组织中的其他个体的利益影响最小。

这种由于不同个体寻求利益最大化导致产生的个体的最优行为解的集合就是规则，规则的集合形成制度。

由此可见，准则、制度的形成是多方博弈的结果。

如果代表性过窄，会计准则、会计制度就会出现偏向性，如果一项涵义可能有多种理解，甚至会有歧义产生，必然产生操作的不确定性。

由于人们认识水平的有限性和认识对像的复杂性，加上人们在制定这些准则、制度的过程中必然或多或少地掺杂进一些个人主观判断，使得各种规范本身就不能完全符合客观实际，因而在这些规范指导下所产生的会计信息有可能偏离实际情况，造成合法会计信息失真。

从稳健性原则和重要性原则看，会计信息是建立在稳健性原则基础上的。

稳健性原则的运用，能使会计提供反映经济风险的信息，有利于企业做出准确经营决策，保证企业资产完整性，增加企业营利能力。

但也有其局限性：会计信息的相关性和可靠性质量特征都要求会计信息符合企业实际的生产经营状况，采取稳健性原则确认和计量资产、负债、收入和费用，这很可能导致会计信息偏离实际。

因为过度的谨慎会造成会计信息的歪曲，甚至造成人为地操纵会计计量。

企业的目的在于最大限度增加企业的资金来源，采取稳健性原则确认的计量常会使企业会计报表的信息偏于保守。

重要的重要性原则允许企业对不重要项目可以例外处理或灵活处理，但对于区分重要项目与非重要项目的标准，从质和量的方面都未能做出规定。

如果企业将重要项目按不重要项目处理，势必会影响企业财务状况与经营成果的公允表达，使对外公布的会计信息偏离企业实际情况。

从权责发生制原则来看。

权责发生制是会计确认的基础，该原则虽然较好地解决了收入与费用的配比问题，但同时也带来了负面影响，即在确认过程中加入了主观方法，要主观确认量和时间。

随着经济的发展，需要主观确认“量”的机会越来越多，如无形资产价值的确认及摊销、金融资产、人力资源价值的确认等。

所以，经济越发展，这种主观性确认导致会计信息失真的可能性也就越大。

会计确认除了要界定确认的量以外，还要界定确认的时间，即在什么时刻确认才能最恰当地反映经济业务对企业的影响。

这种时间确认的界定也会产生合法会计信息失真。

从历史成本原则看，历史成本计量模式较好地解决了记账依据问题，但随着社会经济的发展，经济活动日益复杂化，其缺陷也日益明显，主要表现在：资产价值难以准确反映。

因为资产的实质是在于能给企业带来未来的经济利益，但以历史成本计量资产就无法体现这一经济实质，企业中存在着大量不良资产，形成的部分原因就是由历史成本计量造成的；收益难以真正反映企业的经营情况；资产负债中与物价变动相关联的数据缺乏现实解释。

[!--empirenews.page--][1][2][3]下一页另外，当前我国建立现代企业制度要求赋予企业充分的自主权，与之相适应的会计改革也要求给予企业较大的会计政策选择权。

同时随着企业经营方式的多样化，经营活动范围的扩大化，社会活动、法律和金融环境的日趋复杂化，同类会计事项的个性日益丰富，法定会计政策也趋向于为企业提供更大的会计政策选择范围。

会计方法选择的多样性也会加大合法会计信息失真产生的可能性。

二、激励与约束机制不对称(一)激励与约束体制存在的不是分析激励与约束机制是企业管理中极为重要的两大机制。

制度经济学认为，产权结构影响组织中个体的行为，即不同产权结构可以导致同一个体做出不同的行为。

产权关系实际上规定了人与人的相互交往中必须遵守的与物有关的行为规范，违背这种行为规范的人必须为此付出代价。

产权关系在企业组织中的具体表现为管理制度，制度体系通过影响个体获得的报酬及其违规应付出的代价来具体影响企业组织中的个体行为。

在很多企业尤其是国有企业中，许多企业与经营者的劳动合同是一次完成的，经营者的业绩与报酬在事前就被一次性规定，这样就不能及时地按照经营者所作贡献来对经营者进行对等的激励。

一些国有企业，虽然已改为公司制企业，形式上建立了符合现代企业制度要求的法人结构和经营管理制度，但由于在股权结构上采取的是平均化的全员持股，或者国有股权绝对控股，使得公司管理结构的权限过于分散或过于集中，造成现代企业制度的优势不能发挥，现代企业制度有名无实。

在所有者与经营者(特别是大中型国有控股公司经营者)之间，还没有真正形成对经营者有效的激励与约束机制，公司的运作效率得不到应有的发挥。

一些经营者为企业做出了巨大贡献，但是却没有得到相应的回报，所承担的巨大责任与其个人收益不对称，心理上的不平衡加上物质上的不满足成为个体实施违规行为的动机。

另一方面，由于我国正处于变革的年代，各种法规制度不够健全，企业内部更是缺乏严格的、科学的监督、约束机制，所有者让渡给经营者的权力过多，并且对让渡的权力不设监督。

在计划经济时代，企业会计人员和经理人员一样都是国家委派的，经理人员在经营管理上没有太多自主权，这时的会计人员具有利用会计核算资料监督经理人员有没有执行国家计划的职权，这是会计监督职能的一个重要方面。

在国有企业改革以后，企业普遍实行厂长经理负责制，对员工实行聘任制或合同制，会计的这种监督职能失去了制度保证会计人员由经理人员聘用，其权力是由经理人员赋予的，会计人员在企业组织体系中与经理人员处于不同的权力层次，在行政职权上不具备监督经理人员的职权。

在财务工作中，国有企业(其他性质企业也一样)多是实行厂长、经理一支笔审批制度，这也从制度上使会计人员不具备阻止不真实数据进入会计信息系统进而生成会计信息的能力。

(二)激励与约束体制的不对称造成的不良影响分析在很多企业中一方面是缺乏有效的激励机制来改变经营者的目标函数、抑制其“偷懒”动机；另一方面又没有恰当的监督机制，可以约束经营者的违规行为。

这样个体实施违规行为的风险很小，预期收益很大而预期成本很低，违反制度所得的好处大于受到惩罚导致的损失，这就使得个体有了实施违规行为的理性依据，从而促成了个体的违轨行为。

会计人员和其他职工一样，是国有资产的最终所有者，从理论上讲应该具有监督经理人员的动力，但现有的制度体系又使其不得不放弃这种监督。

会计人员在企业的实际利益由经理人员掌握，对经理人员的不合规行为进行监督有可能使会计人员失去现有的利益。

这种监督即使成功了会计人员并不能获得切实的利益，而一旦不成功却很可能会失去既有利益。

会计人员作为理性人同样会衡量其行为结果的效用和风险。

与其承担风险，不如“顺其自然”。

这就是会计群体中一些人的普遍心理。

大部分国有企业的经理人员作为行政官员，在其机会主义行为被发现后，受到的处罚多是行政性处罚，不会被解聘。

这就在制度上使经理人员不怕被发现其机会主义行为，在监督机制不健全或不能有效运作的情况下，被发现的概率极小，这又促使经理人员为达到自己的目的，利用其权利干预甚至操纵会计信息系统(也包括其他的信息系统)粉饰其经营业绩。