浅谈被执行人财产状况的查明发展与协调

公司诉讼

理由

是什么？

浅谈被执行人财产状况的查明

牛春辉人民法院的业务工作有两个方面：一是司法审判、一是强制执行。强制执行工作是法院业务工作中的难点，也是社会关注的焦点。由于司法环境、执行观念、执行人员及当事人素质等多种因素的影响，多年来执行积案过多，结案周期过长,问题比较突出。其中被执行人及被执行财产难以查找，是导致这些问题严重发生的主要原因之一。

执行案件根据执行内容的不同，可分为金钱债权的执行、物的交付的执行以及行为的请求权的执行三大类，其中金钱债权的执行案件，是执行工作中的主要内容。对于金钱债权的执行，如何查明被执行人的财产状况，是涉及到有关案件能否得以顺利执行的关键环节。由于现行法律对于被执行人财产的查明问题没有具体规定，法院在传统的职权主义的支配下，便把这个沉重的负担全部背了起来。但是由于客观上法院不堪重负，而总体效果难以令人满意，使被执行财产难找成了执行难问题中的一个顽症。鉴于此，本文拟对执行金钱权案件中被执行人财产的查明进行一些粗浅的探讨，以期产生抛砖引玉的功效。

一、理论上查明被执行人财产状况的责任负担。

执行金钱债权，查明被执行人的财产状况是基础。我国目前没有强制执行法，关于执行程序的法律规定，主要是民事诉讼法的部分内容以及相关的司法解释。这些法律依据中只有最高人民法院1 9 9 8 年制订实行的《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(以下简称《执行规定》)中明确提出了“被执行人财产状况的查明”这一专题。《执行规定》对于查明被执行人财产状况的责任负担作了如下分配：“申

请执行人应当向人民法院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索。被执行人必须如实向人民法院报告其财产状况。人民法院在执行中有权向被执行人、有关机关、社会团体、企业事业单位或公民个人，调查了解被执行人的财产状况。”

由此可以看出申请执行人、被执行人、人民法院在查明被执行人财产状况活动中所处的地位是不一样的。申请执行人是有条件地承担责任，被执行人是无条件地承担责任，人民法院则享有调查权。尽管这项规定在当时是填补了法律上的漏洞，具有积极的进步意义，但现在看来就显得不够完善了。我国的《民事强制执行法》正在制订当中，其中该法草案的第一稿、第二稿均辟专章或专节对此问题进行规定，想必将来的民事强制执行法会较好地解决这一问题。

为查明被执行人的财产状况，传统的执行观念强调法院负责，执行改革的观念中强调申请执行人的举证责任。对此，笔者认为，申请执行人、被执行人、人民法院及有关案外人来共同承担责任，且承担责任的基本顺序应当是被执行人、申请执行人、人民法院、有关案外人。

1 、被执行人的责任。

查明被执行人财产状况的责任，首先应当由被执行人负担，这是其履行生效法律文书确定的义务的延伸。

从法理上讲，一份生效的法律文书确定了被执行人具有一定的义务，被执行人就应自觉地在指定期间内全面履行。若其不能按期全面履行相关义务，则应主动向人民法院说明情况，并应提供证据，证明其不能履行义务的客观事实。这是维护生效法律文书权威性、严肃性的要求，也是民事诉讼法的内在要求。民事诉讼法第五十条第三款规定“当事人必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。”实践中由于债务人没有履行其必须履行的义务，而导致对方提起了执行程序。因此，在执行程序伊始，被执行人若非立即履行义务，就应负担申报其财产状况的责任。即在执行程序中，被执行人的义务主要表现为：要么主动履行义务，要么提供一定的财产保证执行，要么提供一定的证据证明自己确无履行能力，没有财产可供执行。

要求被执行人提供自己的财产状况，可以减少法院调查工作的负担，有利于提高工作效率，同时能给被执行人造成一种心理压力，促使其履行义务。

然而，现实当中被执行人往往是既不履行偿债义务，也不提供其财产状况，甚至躲藏起来逃避执行。在这种情况下，申请执行人举证对于查明被执行人财产状况，甚至包括查找被执行人就是很必要的了。

2 、申请执行人的责任。

民事强制执行案件也是民事案件，民事案件的一个基本特点就是实行当事人主义，“谁主张、谁举证”的原则在民事强制执行程序中也是当然适用的。最高人民法院沈德咏副院长讲：“强制执行程序是依当事人的申请发动的，当事人申请强制执行除了要有已生效的法律文书即提供执行依据以外，同时还必须提供明确的被执行人，以及明确的执行标的。”

一般情况下，对于查明被执行人财产状况的问题，在申请执行人与被执行人之间应当适用举证责任倒置，即由被执行人负责证明其财产状况。如前文所述，这是其诉讼义务的延续。

申请执行人在执行程序中的举证义务主要表现为：被执行人有隐匿财产(包括申报财产时的隐匿及不申报财产)情形时举证证明被执行人有何财产可供执行，实践中还常需要提供被执行人的人身所在。

被执行人隐匿财产通常有两种方式：一是不履行提供其财产状况的义务被推定为隐匿财产，二是提供财产但不全面、不真实。尽管被执行人可能隐匿财产未履行或未全面履行提供财产状况的义务，但这只能导致其受到法律制裁如被拘留、罚款、警告等，却并不当然导致其债务被执行。因此当被执行人未履行偿债义务又未提供可供执行的财产时，申请执行人若能主张对被执行人强制执行，则其必须举证证明被执行人有何财产可供执行，否则人民法院可推定被执行人没有财产可供执行而拒绝采取执行措施。

虽然申请执行人对查明被执行人财产状况应负举证责任，却不应将其责任无限扩大化。目前的执行改革中有学者提出要严格立案标准，要求申请执行人在申请立案时即提供出被执行人可供执行财产的详细情况，否则就不予立案受理，本人以为这是不妥的。因为这种要求将实体权利与程序权利相混同，类似于混淆了起诉权与胜诉权。债权人的债权经生效法律文书确认之后债务人不清偿债务，债权人即享有申请执行权，这是民事诉讼法赋予他的诉讼权利。如果债务人未清偿债务，债权人也提供不出可供执行的财产，只能导致他的债权不能客观地实现，而不能产生债权人申请执行权丧失的后果。否则，在很多情况下就会导致由于进入不了执行程序，而免除了被执行人提供财产状况的义务，甚至免除了其偿还债务的实体义务，这对于债权人显然是极不公平的。

要求申请执行人为查明被执行人财产状况负担举证责任，会产生积极的执行效果，既可以提高执行工作效率，在一定程度上解决执行难的问题，也可以防止部分申请执行人无理缠诉。

但要求申请执行人举证还有一个现实的问题需要解决，即权利与义务是一致的。要求申请执行人举证证明被执行人有财产可供执行，就应赋予其一定的调查权。而按现行法律规定，申请执行人调查取证的手段是非常有限的。因此，起草中的民事强制执行法提出了申请执行有先行扣留权及持法院为其下达的协助调查令进行调查的权利。

当申请执行人提供不出被执行人可供执行的具体财产但可提供一定的财产线索时，则可申请人民法院依其提供的线索调查查明。

3 、人民法院的责任。