北交大经济学原理案例作业

北交大经济学原理案例作业

————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期:

ﻩ

课程名称：经济学原理

题目:中美移动通信业务价格差异分析

课程编号：

学生姓名:

学号:

授课对象:201３级经管本科生

任课教师:

授课学期:２013 201４学年第二学期

２０１4年6月

【摘要】在不久前网上发表的文章《一毛7分打到美国Skype要革谁的命?》中,提到了用Sｋype打国际长途只需要0.１7元/分钟，而在国内往美国打电话的话,每分要8元人民币。正是这种资费上的巨大差异,让Ｓkype的优势尽显。同时,这样的对比也体现出了具有垄断性质的国内电信业暴利的存在。那么是很么原因造成了这些差异呢?有没有什么措施可以改进我国的通讯费用问题呢？我们从中国的电信市场情况和美国电信的发展过程中的差异进行比较来看待这些问题。

【关键词】通讯价格寡头垄断美国通讯发展历史

【目录】

目录

1.1背景介绍 (4)

1.2中美电信费用差异原因分析 (5)

1.2.1中国电信行业分析 (5)

1.2.2美国通讯业发展历史中的答案 (7)

1.3 对中国电信行业改革的建议 (9)

1.1背景介绍

通讯费用：电话费是美国100

倍

中国的电话费也是全球最

高的几个国家之一。在国内打到美国去,如果你使用的是座机或者是国内的开通全球通之类的业务的，最起码每分钟要8元以上。比较便宜的方式是买一张IP电话卡,打到美国是2.4元每分钟加上市话话费。而在美国，往国内打电话如果硬要是论每分钟多少钱是几乎无法计量的，因为往往数值小于一美分。比较常见的价格是10元人民币1０00分钟。经过简单计算，我们得知中国的电话费竟然相当于美国的100 倍。

发达国家互联网使用价格不到其收入水平的1%，而我国的比例超过1０%，是发达国家的10倍。我国网民平均每月实际花费的上网费用为83.5元。如果按绝对的货币价格计算,美国人只要以中国人1/１2．８８的价格就能买回相同的信息量。

1.2中美电信费用差异原因分析

1.２．1中国电信行业分析

中国的通信行业是由国有企业为主导的，根据竞争性程度的高低，属于寡头垄断市场。在这种市场上,决定市场价格和供应的是厂商之间的相互影响。由于弯曲的需求曲线模型自身的缺陷(价格的刚性与事实不符)和主导厂商模型不符合实际情况。联系中国实际情况，这里,使用博弈论的方法对中国的通信行业进行分析。

所谓博弈，就是考虑到其他人的行动和反映情况下的策略决策。所有博弈都有以下的共同特征:

（1）规则：指对参与者如何博弈所做出的具体规定。

（2）策略:指每个参与者所有可能的行动。

（3）收益：指博弈后的参与者的获利(或损失)。

（4）结果:对所有参与者的每一种可能的行动组合。

博弈存在纳什平衡（又称为非合作赛局平衡）(Ｊｏhn Fｏｒｂｅs Nash,195０）,其严格定义为：在博弈Ｇ＝｛S1，Ｓ2,…,Ｓn;u１，ｕ2,…,ｕn},策略s*= (s１＊，…，si-1＊, ｓi＊,ｓi+1*，…,sn＊）满足条件:对每一个参与者i，都有对所有的sｉ∈Si，ｕi(s1*,…,ｓi－１＊， si，si+1*,…,ｓn*) ≤ ui（s1*,…,sｉ－1＊, si*,sｉ＋1*,…,s ｎ*) 成立，则称s*为该博弈的一个纳什均衡。

这里用一经典案例说明：囚徒困境是一个非零和博弈。大意是:一个案子的两个嫌疑犯被分开审讯,警官分别告诉两个囚犯,如果你招供，而对方不招供,则你将被立即释放，而对方将被判刑十年;如果两人均招供，将均被判刑两年。如果两人均不招供,将最有利,只被判刑半年。于是,两人同时陷入招供还是不招供的两难处境。但两人无法沟通，于是从各自的利益角度出发，都依据各自的理性而选择了招供, 这种情况就称为纳什均衡点。这时，个体的理性利益选择是与整体的理性利益选择不一致的。详见下表。

囚犯甲

招供不招供

囚犯乙招供各判刑两年甲判刑十年,乙

立即释放

不招

供

甲立即释放,乙

判刑十年

各判刑半年

基于经济学中“理性经济人”的前提假设,两个囚犯符合自己利益的选择是坦白招供,原本对双方都有利的策略不招供从而均被判刑半年就不会出现。事实上，这样两人都选择坦白的策略以及因此被判两年的结局被称作是“纳什均衡”(也叫非合作均衡),换言之，在此情况下，无一参与者可以“独自行动”(即单方面改变决定）而增加收获。

囚徒困境说明当参与者按自身最优方法行动却不会带来整体最优结果，是个人理性与集体理性的一种冲突。

这时，我们可以假设中国电讯行业中只有两个企业，这两家企业达成了价格合作合同。假设都守约则都得到5亿元的经济利润,一方违约则违约方获7亿元经济利润,而守约方出现１亿元亏损。双方违约则双方经济利润为零。这时会得到类似上表的一个收益矩阵。

企业甲

守约违约

企业乙守约（5,５）（7,-1) 违约（－1,7) (0，0）

与上述囚徒博弈类似寡头垄断市场上对于一次博弈,双方的占优策略是违约。但是，在这种情况下，经济利润会降至０,价格同竞争市场上一致。这与事实并不相符。

这是因为我们仅仅考虑了单次博弈的结果。现实中运营商之间的博弈不是一次性的,而是重复博弈。罗伯特·阿克塞尔罗德探索了经典囚徒困境情景的一个扩展，并把它称作“重复的囚徒困境”（IPD）。在这个博弈中，参与者必须反复地选择他们彼此相关的策略，并且记住他们以前的对抗。阿克塞尔罗德邀请全世界的学术同行来设计计算机策略,并在一个重复囚徒困境竞赛中互相竞争。参赛的程序的差异广泛地存在于这些方面:算法的复杂性、最初的对抗、宽恕的能力等等。阿克塞尔罗德发现，当这些对抗被每个选择不同策略的参与者一再重复了很长时间之后,从利己的角度来判断,最终“贪婪”策略趋向于减少，而比较“利他”策略更多地被采用。他用这个博弈来说明，通过自然选择，一种利他行为的机制可能从最初纯粹的自私机制进化而来。这一机制也被称为惩罚机制。

最佳惩罚机制被认为是“以牙还牙”,这是阿纳托尔·拉波波特（Anａｔol Rapoporｔ）开发并运用到锦标赛中的方法。它是所有参赛程序中最简单的，只包含了四行BASIC语言,并且赢得了比赛。这个策略只不过是在重复博弈的开头合作，然后，采取你的对手前一回合的策略。更好些的策略是“宽恕地以牙还牙”。当你的对手背叛，在下一回合中你无论如何