关于股权代持性质的一点思考

关于股权代持的相关问题研究

股权代持一般是指实际出资人基于个人目的与他人约定，以他人的名义出资，使他人成为公司的名义股东，且由该人履行股东权利义务的行为。因为名义股东作为股东记载于公司的章程、股东名册或工商登记公示材料中，所以实际出资人在此种情形下是隐名股东。

一般而言，实际出资人会同名义股东之前签订股权代持协议、委托代持协议、股权信托协议等代持协议，授权名义股东进行股权管理，而实际出资人则只作为幕后的控制人，对名义股东的行为进行远程遥控。对于此类股权代持关系，2014年最高院《公司法解释（三）》（以下简称“司法解释三”）第24条第1款和第2款确定了原则有效，例外无效的态度：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。”而对于此二者间法律关系的性质，学界尚未达成一致，一说其为委托代理关系，一说其为股权信托关系。我认为，在实务中，这取决于当事人之间“股权代持协议”的性质。如果该协议为名义股东创设了信托法独有的独立信托财产，为其创设了如《信托法》第25条所规定的“受托人应当遵守信托文件的规定，为受益人的最大利益处理信托事务。受托人管理信托财产，必须恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务”，那么代持人与被代持人之间就形成股权信托关系。若实际出资人只是委托或者授权代持人在一定权限范围内管理股权，则应当认定代理关系。根据司法解释三22条到27条的相关规定，代持股权的实际收益权归属于实际出资人，实际出资人“揭开面纱”进入前台要通过股东过半数同意，如果代持人违反实际出资人的意志处分股权，则参照物权法106条的相关规定处理。但是，该法对代持人表决权却没有规定。我认为，在当前实务中，这取决于双方当事人对于代持人权限范围的约定，以及代持协议的法律性质判定。