论革命与改革的关系

论革命与改革的关系
欲论革命与改革的关系，首先必须辨清革命与改革的实质。

关于“革命”这个命题，人们曾经进行过不少的探索。

在中国古代，曾有“汤武革命，顺乎天而应乎人”的论述，意指纪元前商王汤讨伐夏桀和周武王讨伐商纣，实施变革更替朝代以应大命，顺民意。

革命有广义和狭义之分。

从广义上讲，革命指推动事物发生根本变革，引起事物从旧质变为新质的飞跃。

从狭义上讲，革命主要是指社会革命和政治革命。

关于马列主义的革命，在马克思和恩格斯最初在《德意志意识形态》中所提出的历史设想中，主要的思想是以一种生产方式为基础的各个时代彼此更迭的思想；革命从它最全面的意义来说，是从一个时代向另一个时代的剧变性的跃进。

在陈旧的制度同争取自由的新的生产力之间，进而从人的关系上来看，在旧秩序内部的上层阶级同下层阶级之间，在以前的阶级同向它挑战的新的阶级之间，各种冲突的汇合，会带来革命，直至社会主义革命阶段，原来被剥削的阶级同新的统治阶级合而为一。

后来，只是对于现代欧洲的革命，包括过去的、现在的和未来的，马克思和恩格斯才有时间认真加以考虑。

马克思在1843年已经开始研究英国、法国和美国的革命（他的笔记中说明了这一点）。

所有这些革命都是“资产阶级革命”（虽然美国的革命也是民族的革命），是由中等阶级中野心勃勃的一部分人领导的，本质上是由资本主义的生产力扩大的需要促成的。

现在“革命”一词的歧义，主要的方面，是在“革命”是否与暴
力相联这一点上。

革命中可以存在暴力，如辛亥革命，但有革命不一定就有暴力的出现，如工业革命，文艺复兴等等，革命的关键在于它使事物发生了本质上的变化。

与革命一字之差的改革则大不相同。

改革是指各种包括政治、社会、文化、经济、宗教组织作出的改良革新，相较于革命是以极端的方式推翻原有政权以达成改变现状的目的，改革是指在现有的政治体制之内实行变革。

通常一个改革是否能成功会影响一个国家的命运，若成功可让该国走向稳定局势，若失败可能遭致内乱或冲突。

例如社会主义改革不是一个阶级推翻另一个阶级那种原来意义上的暴力革命，不是也不允许否定和抛弃我们建立起来的社会主义根本制度，而是在坚持社会主义根本制度的前提下进行的变革。

改革是社会主义制度的自我完善和发展，改革的实质是体制创新。

改革不是根本制度的重新选择，而是政策的重新选择，体制的重新构建，改革的目的是为了发展社会主义，更好地坚持社会主义。

又如改革开放最根本的意义在于解放了思想、实现了思想的解放。

而改革开放所带来最根本的变化就是思想的解放、所能取得成功的最根本的原因就是解放了思想。

纪念改革开放三十周年不是为纪念而纪念，而是为了更深入地改革开放而纪念，关键是在具体问题上取得突破性进展，从而进一步解放思想，继续推动改革开放。

将革命与改革两者放在一起来看，改革与革命的关系常常难以区分。

一般而言,"自上而下"是改革",自下而上"是革命。

从性质上看,改革与革命都有可能会是社会转型性的根本变革;从方法看,改革与革命
都既有可能是暴力的、流血的,也有可能是和平的。

不能拿改革或革命的一次成败,论证其道路的合理性。

改革与革命都是社会修复机制在起作用,革命是偶发性的,改革则是常态性的。

一个社会要进步,可以没有革命,但不可以没有改革;一个社会也只有建立起良好的自我调节机制,通过不断的、有效的自我改革,才能够实现良性运转。

关于改革与革命的关系，学术界有很多讨论。

有人认为，有的改革本身就是革命，如中国的改革开放就是一场伟大革命；日本的明治维新也是一场革命，它比辛亥革命流血还多。

也有人指出，改革不但无助于政治稳定，反而会造成更大的动荡甚至革命。

历史上某些革命往往爆发在改革之后而不是停滞和镇压之后。

一个政权实行改革并做出让步，本身就会怂恿进一步改革的要求，从而很容易像滚雪球似的形成革命运动。

美国学者亨廷顿认为，改革分为替代物改革和催化剂改革两种类型，前者会替代革命，往往与农民阶层相联系，后者会催生革命，往往与中产阶层知识分子相联系。

满足中产阶层知识分子要求的计划只能加强其力量与激进主义，不可能减少其革命倾向，所以对付他们的恰当做法不是改革而是镇压。

政府在物质上给予中产阶层知识分子以好处，会增加他们的怨恨和罪恶感；然而给农民好处会使他们感到满足。

无论是通过革命或其他手段完成的土地革命，都可以把农民从革命的边缘争取过来。

主张改革者坚持替代论，他们出于这一原因，总是试图通过和平手段获得更大的社会和经济平等。

极端激进分子或“左派异端分子”也坚持替代论，他们出于这一原因反对改革。

而“正。