学术界对袁世凯评价变化的分析

学术界对袁世凯评价变化的分析

一、研究背景

近些年来学术界对其评价不一，早已不是像教科书中的一个窃取革命果实的纯粹负面人物了。回溯历史，对袁世凯的评价更是有其阶段性，有不小的研究价值。

二、研究内容

袁世凯的一生经历；学术界对于袁世凯的评价；分析不同评价的原因及其变化规律；得到较为客观的评价。

三、研究方法

通过查找不同文献全面的了解袁世凯的一生；查找学术界在不同时期对其不同的评价，同时根据观点分类；分析不同观点的关系，尝试找到变化规律以及影响因素；得到较为客观的评价，并得到影响历史人物的主次因素。

四、研究结果

第一部分：评价的变化

1.民国时期。时代背景：反帝反封；中国变革；国民觉醒；外强欺辱。

在辛亥革命前后，革命的浪潮在中国势头正劲，推翻清朝统治、建立民国已成国家观念，是大势所趋。但袁世凯称帝，就是逆时势而为，给历史开倒车了。当时的条件，是不容许中国再有皇帝出现的。袁世凯此举，必定要失败，在当时更是遭举国声讨。这个时期对袁世凯的评价，自然都是完全否定和负面的。

梁启超认为，袁世凯缺乏现代国家观念、法制观念薄弱、专制成癖、骄慢自大、任用小人，只能算是“中世史暗黑时代东方式之怪魔的人物，而绝非在十九世纪二十世纪中有价值的人物”。

2.新中国初期。时代背景：新中国成立；思想政治化；文革对知识分子的破坏；此时袁的形象仍为纯粹负面人物。

新中国成立后，中国的学术氛围是极其僵化的。当时的学者们教条一般地解释与批判历史。袁世凯包括国民党都被扣上了“反革命、反动派”的帽子，其为中国近代发展所做出的贡献被一概忽视。

陈伯达认为，袁世凯是“反动派为要更有效地集中力量来绞杀中国的前途”而锻造出的一个“不平常的人物”，是“近代中国半殖民地半封建社会的一种政治

结晶，一个集中的黑暗影”

李宗一认为，袁世凯“是一个背信弃义、食言自肥的封建暴君，是一个寡廉鲜耻的卖国贼”，“其最后的结果必然是被抛入历史的垃圾堆”。

3.20世纪80年代至今。时代背景：改革开放；思想开放；重视文化。

此时对袁的评价虽仍以批驳为主流，但是已有学者放下教条主义的成见，以史实出发，从考证的角度看待袁世凯的历史活动，并对其在清末民初于政治、教育、军事、经济等一系列的改革给予肯定。有些学者甚至矫枉过正，生拉硬拽，赋袁以美名。无论如何，此时学术氛围较自由、开放，对袁的评价能从史实出发，客观看待袁在近代中国所扮演的角色和起到的作用。

……任何法学家、历史学家都不能否认袁世凯是“中华民国”的第一位合法的正式大总统。——他比他的继任“总统”——从黎元洪到李登辉——都更为“正式”，更为“合法”。

——唐德刚《晚清七十年》

第二部分：得到一个客观评价

袁世凯最有争议的事件无疑是其称帝。很多史家把袁世凯称帝当作他的个人野心膨胀，其实过于片面。联系到历史背景，当时实行了几年共和制的中国仍有很多问题没能解决，袁世凯也看到了一个仿照美国建立的代议政府收效甚微，从而有了放弃民主共和，转君主立宪的想法。甚至其年号“洪宪”也是弘扬宪法的意思。（孙中山之后亦觉共和之不可行，而转而以俄为师。）只是此一称帝的行为实在太过反时势，结果袁氏众叛亲离，遭举国声讨。待到其后悔再想回来当总统时，反袁的势头已不可逆转。

当时的中国，是不具备仅由一次革命就由封建专制转换为民主共和的条件的，其中必然有其转型期。而其中必然包含武力统治与独裁统治。晚年的孙中山与蒋介石亦是遵循这样的路线。袁亦是如此，只不过被称帝这一事件抹了黑，导致其之前担任临时大总统、终身大总统都被当成篡夺革命果实，签订《二十一条》，甚至之前的戊戌告密都被拿来大批特批，这就有点不客观了。

那么该怎样客观评价袁世凯呢？我们认为，评价一个历史人物，要结合当时的历史背景和思想观念，尽量做到全面、客观。袁世凯在任直隶总督、北洋大臣时所做的一系列改革，包括主张立宪、废除科举、训练新军、开发实业等等，都是具有进步意义的。而袁世凯更促使清帝和平退位，此举虽自重的成分居多，但仍不可否认其对民国成立的贡献。但在担任临时大总统后，废约法、重组内阁，强行当选为终身大总统后又遣散国会，搞坏与国民党的关系，这些都是有害于国家稳定的，甚至使南北分裂、军阀混战之局持续十余年，再加上最后的称帝，这些都是阻碍国家发展，给历史开倒车的行为。

总的来说，袁世凯是处在中国由帝制转向民主政体的转型期中的旧式官僚，其所处的时代条件与个人的智力条件注定无法引导这一转型，反而做出了称帝这样的荒谬之举，给中国留下了一个混乱不堪的局面。这方面袁固然难辞其咎，但是后世学者因这一事件针对袁世凯个人，做出了不少偏激、欠公平的评价，也不可取。