社会应不应该养小孩,老人,病人,懒人,闲人
养儿防老与社会养老的选择
社会养老
“养儿防老”应与“社会养老”并行，孝
敬老人是中华民族传统，同时“社会养老” 能够减轻年轻人负担，利于社会和谐。
瓶颈
一、资金筹集难度大，财务可持续性低
二、基金运营与管理存在问题，保值增值渠道狭窄
三、制度衔接存在问题
四、保障水平低、参保率不高
五、缺乏健全的法律规范,制度不稳定
对策
（一）开拓养老基金来源渠道，确保保险基金增值
（二）做好转移衔接工作，满足城市化进程需要
（三）合理提高农保水平，提高农民参保兴致
（四）明确农保法律地位，保证农保工作有法可依
即便对于城市人而言，他们也早就对“众奴加身”抱怨有加。 随着房奴、卡奴、孩奴等热门词汇出现，紧跟着又有老奴， 如今4个老人、夫妻2人加一个孩子的“421”家庭越来越多， 养老抚养势必要求社会化。
奉养老人难的因素
一、就业难（非自愿与自愿失业）
二、生活压力大，对奉养老人力不从心
社会养老 势在必行
三、独生子女多，人口抚养比例在不断 升高
养儿防老与社会养老的选择
社会养老逐步完善，是否仍需养儿防老？
现状
我国自古以来有养儿防老的传统，父母养 老本来就是子女的责任和义务。
可是，在传统社会，人们面临的是“子欲 养而亲不待”，现如今，社会压力下的现
代人面临的则是“子欲养而力不逮”。
数据显示
在我国社会中八成没有养老金的老人大多集中在农村，城 乡差距直接表现为养老差距。城市老年人中，有66.3%的老年 人主要依靠离退休养老金生活，但在农村，能够依靠养老金作 为主要收入来源的老年人不足5%。Biblioteka 十年后，亿万农民由国家养老
中国史上前所未有的变“养儿防老”为“社会 养老”从2009年起进行试点，2020年前这项 制度将覆盖全国，为我国老人带去福利。 新型农村养老保险基本原则包括： 保基本 、
国家该不该养懒人辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
国家该不该养懒人辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿反方辩词一辩：尊敬的主持人、评委、各位辩手，大家好！今天我们反方的立场是国家不应该养懒人。
首先，我们要明确一点，国家的资源是有限的，用于养懒人无疑是浪费。
同时，养懒人也会打击勤劳人的积极性，给社会带来负面影响。
我们认为，国家应该鼓励人们勤奋努力，追求自己的梦想和事业，而不是依赖国家的养活。
同时，我们也需要建立完善的社会保障体系，帮助那些真正需要帮助的人。
因此，我们反对国家养懒人的做法，希望大家能够支持我们的立场。
反方辩词二辩：尊敬的主持人、评委、各位辩手，大家好！我是反方辩词二辩，我要强调的是，养懒人不仅会浪费国家的资源，还会带来更多的负面影响。
首先，养懒人会让他们失去自我价值感和自尊心，降低他们的生活质量和社会地位。
其次，养懒人也会导致社会不公平，让勤劳的人感到不公平和愤慨。
相反，我们应该鼓励人们追求自己的梦想和事业，让每个人都有机会实现自己的价值和梦想。
同时，我们也需要建立完善的社会保障体系，帮助那些真正需要帮助的人。
因此，我们反对国家养懒人的做法，希望大家能够支持我们的立场。
反方辩词三辩：尊敬的主持人、评委、各位辩手，大家好！我是反方辩词三辩，我要强调的是，国家养懒人不仅会浪费资源，还会导致社会的不公平和不稳定。
养懒人会让他们失去自我价值感和自尊心，让他们变得依赖和消极。
同时，这也会让勤劳的人感到不公平和愤慨，降低他们的积极性和创造力。
相反，我们应该鼓励人们追求自己的梦想和事业，让每个人都有机会实现自己的价值和梦想。
同时，我们也需要建立完善的社会保障体系，帮助那些真正需要帮助的人。
因此，我们反对国家养懒人的做法，希望大家能够支持我们的立场。
反方辩词四辩：尊敬的主持人、评委、各位辩手，大家好！我是反方辩词四辩，我要强调的是，国家养懒人不仅会浪费资源，还会让整个社会陷入消极和萎靡的状态。
养懒人会让他们缺乏自我意识和自我管理能力，无法为社会做出贡献。
闲人愁多,懒人病多,忙人乐多
闲人愁多,懒人病多,忙人乐多人活着，有时候愁眉苦脸，有时候心烦意乱，大多都是自身问题。
越是闲人，越容易胡思乱想，越是懒人，越容易惹病缠身。
做人，闲未必幸福，懒未必享福，只有忙碌，才能得到幸福。
因为人一旦忙起来，能打发无聊，充实生活，能治愈懒散，得到收获。
1.闲人愁多人不能太闲，太闲就会瞎琢磨，生是非。
因为时间充足，脑子里就会胡思乱想。
因为无所事事，就会和别人说长道短。
人闲，没有目标方向，心闲，总爱沉迷幻想。
时间长了，想得太多，就会患得患失，杞人忧天，整日忧郁，滋生愁绪。
2.懒人病多铁不用，就会生锈，人不动，就会生病。
人却勤快，越有精神，人却懒惰，越无斗志。
人一旦变得懒散，习惯舒服自由，不肯工作劳动，有大把的时间吃喝玩乐，无节制的熬夜，无限度的放纵，久而久之，恶性循环，生活不规律，身体必生病。
3.忙人乐多忙，不是不幸，忙，不是痛苦。
忙是一种积极向上的正能量，忙能提高能力，改变自己，忙能换来成果，得到收获。
人只有让自己忙起来，才不会被社会淘汰，才不会在原地停留。
没时间胡思乱想，向目标奋进，没精力论人是非，把自己提升。
因为忙，做出业绩，赚得财富，奠定了事业基础，提高了生活质量。
人生在世，最怕的从来不是辛苦忙碌，而是闲暇和懒散。
人闲久了，胡思乱想忧愁多，人懒散后，没有活力易生病。
只有忙碌，才是治愈一切的良药。
虽然忙碌会让人疲惫，但是能得到丰厚的回馈。
让自己忙起来，远离闲和懒，才是真正的智者所为，才是最好的生活方式！。
是否应该废除私人养育子女辩论辩题
是否应该废除私人养育子女辩论辩题正方观点，应该废除私人养育子女。
首先，私人养育子女存在着种种问题。
许多父母缺乏必要的育儿知识和技能，导致他们无法有效地教育孩子。
这可能导致孩子的教育质量下降，甚至对孩子的身心健康造成伤害。
例如，美国著名心理学家爱丽丝·米勒曾经指出，“父母的错误教育方式会对孩子的心理健康产生长期的负面影响。
”因此，废除私人养育子女可以确保孩子得到更好的教育和照顾。
其次，私人养育子女也存在着社会不公平的问题。
富裕家庭可以为孩子提供更好的教育资源和生活条件，而贫困家庭却无法做到这一点。
这导致了社会阶层的固化，加剧了贫富差距。
正如英国作家查尔斯·狄更斯所言，“教育是社会的缩影，如果我们不改变教育的不公平现象，社会的不公平也将永远存在。
”因此，废除私人养育子女可以缩小社会阶层差距，实现社会公平。
最后，废除私人养育子女可以让孩子获得更好的教育。
政府可以建立更完善的教育体系，提供更好的教育资源和机会，确保每个孩子都能够接受优质的教育。
正如美国前总统巴拉克·奥巴马曾经说过，“教育是我们唯一的出路，我们必须确保每个孩子都有平等的接受教育的机会。
”因此，废除私人养育子女可以让孩子们获得更好的教育，有利于他们的成长和发展。
反方观点，不应该废除私人养育子女。
首先，私人养育子女是家庭的权利和责任。
父母对孩子的教育和成长有着天然的责任和义务，政府干预家庭教育会侵犯家庭的权利。
正如英国哲学家约翰·洛克曾经说过，“父母对孩子的教育权利是不可剥夺的基本权利，政府不应该干预。
”因此，不应该废除私人养育子女。
其次，私人养育子女可以促进家庭的稳定和和谐。
父母对孩子的教育和照顾是家庭的重要组成部分，这有助于家庭成员之间的情感交流和亲密关系。
如果政府干预家庭教育，可能会破坏家庭的稳定和和谐。
正如美国心理学家亨利·哈洛·哈洛威曾经指出，“家庭是孩子成长的摇篮，政府不应该破坏家庭的稳定和和谐。
散漫、任性、学习障碍……散养有太多危害,父母请不要散养孩子!
散漫、任性、学习障碍……散养有太多危害，父母请不要散养孩子！“散养”是个比喻。
三五成群的鸡在随处溜达。
它们所过之处，有草籽，有小虫子，有小石子帮它消化，有小水洼。
于是，散养的它们不但健康成长，而且因为自由，因为社交而心情愉快，据说营养价值更高。
另一场景：一只鸡在随处溜达。
可惜处处都铺着地砖。
没有草，没有庄稼，没有水洼，没有小石子，甚至都没有米粒儿、馒头渣。
这样的散养，只能让这只鸡饿死。
闲暇时间，公园里，胡同里，大院里，看不见学龄以上的孩子，不是在家里就是在课外班里。
您让孩子去哪里散呢？独生子女的年代+不要生活只要工作和金钱的社会环境，请问你散养得起吗？下面的文字摘自《父母这样做，就是在毁掉孩子》第五篇：非此即彼的简单化教育理念孩子就是要散养第一代独生子女的家长，普遍都很焦虑，20世纪80年代整个社会还很僵化，物质、经济条件都不好，过上好日子、出人头地的路就只有考大学一条。
那时一到周末就带着孩子补课、学钢琴、学各类能加分的才艺的家长到处都是。
与现在不同的是，当时的家长大多是骑自行车带着孩子，现在很多都是开车，造成补习学校周边交通拥堵。
那会儿的家长为了孩子的前途和未来必须“押”着孩子去做很多事。
现在很多家长看开了，放手了，什么都不管了：“我什么课外班都不给他报，让他快乐一些，我们是散养。
”“我不给孩子立那么多规矩。
”“我不过多地管束他，不能压抑孩子的天性。
”“只要他快乐就好，我们不要求他一定如何如何......”不过，这些号称什么都不管的家长，细究起来，做不到“什么”都不管，甚至管得还不少。
例如，见人要打招呼，自己的事情自己做，上学不迟到，等等。
家长管得多，或者家长声明不管，都是从家长的角度去考虑的，却忽略了孩子是需要你管还是需要你不管？孩子需要你管什么？不需要你管什么？很多崇尚散养的家长，他们对孩子的完全不管肯定也会在一定程度上给孩子带来长久的伤害。
对孩子的长久伤害1）错过了从他律到自律转换的关键期我遇到过两例家庭条件比较宽裕的孩子，一个男生，16岁，一个女生，18岁，求助的原因都是厌学，也没发生什么大事，就是不想去上学了。
社会对老年人的照顾辩论辩题
社会对老年人的照顾辩论辩题正方观点：社会应该更好地照顾老年人老年人是社会的重要组成部分，他们是国家的建设者和贡献者。
因此，社会应该更好地照顾老年人，尊重他们的权利和尊严。
首先，老年人在他们的工作生涯中为国家和社会做出了巨大的贡献，他们应该得到应有的尊重和关爱。
其次，随着人口老龄化的加剧，老年人的数量不断增加，社会应该做好老年人的照顾工作，包括提供养老金、医疗保障、精神关怀等。
最后，老年人是社会的智慧和经验的传承者，他们的存在对于社会的稳定和发展至关重要，因此社会应该更好地照顾他们，让他们能够安享晚年。
为了支持这一观点，我们可以引用毛泽东的名言：“青年人要尊重老年人，老年人要爱护青年人。
”这句话说明了不同年龄段之间应该相互尊重和关爱。
另外，我们可以引用一些案例，比如一些发达国家对老年人的养老金和医疗保障非常完善，老年人的生活质量很高，这也证明了社会应该更好地照顾老年人。
反方观点：老年人应该依靠自己和家庭，而不是依赖社会老年人应该依靠自己和家庭，而不是依赖社会。
首先，老年人在他们的工作生涯中已经得到了相应的报酬和福利待遇，他们应该依靠自己的积蓄和养老金来过安度晚年的生活。
其次，家庭是老年人最重要的依靠，家庭成员应该尽力照顾和关爱老年人，而不是把责任推给社会。
最后，社会资源有限，应该更多地用于支持年轻人的发展和建设，而不是过多地投入到老年人的照顾上。
为了支持这一观点，我们可以引用孔子的名言：“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。
”这句话强调了家庭成员之间的关爱和照顾，老年人应该依靠家庭而不是社会。
另外，我们也可以引用一些案例，比如一些国家过度投入到老年人的照顾上，导致年轻人的发展受到了限制，这也证明了老年人应该依靠自己和家庭，而不是依赖社会。
综上所述，社会对老年人的照顾是一个复杂的问题，需要综合考虑社会、家庭和个人的责任。
我们应该找到一个平衡点，既要尊重老年人的权利和尊严，也要鼓励他们依靠自己和家庭。
是否应该强制实行义务养老辩论辩题
是否应该强制实行义务养老辩论辩题正方观点，应该强制实行义务养老。
首先，强制实行义务养老是社会责任的体现。
作为一个社会，我们必须关心和照顾那些年迈的老人，他们曾经为社会做出了贡献，现在需要我们来回报他们。
如果不强制实行义务养老，那么社会中的老年人可能会面临贫困和孤独，这是对他们的不公平待遇。
其次，强制实行义务养老可以保障老年人的基本生活。
随着社会的发展，老年人的生活费用不断增加，如果没有义务养老制度的保障，很多老年人可能无法维持基本的生活水平。
因此，强制实行义务养老可以确保老年人有足够的经济来源来维持生活。
此外，强制实行义务养老也可以促进家庭和社会的和谐发展。
家庭是社会的基本单位，如果家庭成员都能够履行义务养老的责任，那么家庭关系会更加和谐稳定。
同时，社会也会更加关注和支持老年人，从而促进社会的和谐发展。
反方观点，不应该强制实行义务养老。
首先，强制实行义务养老可能会加重个人和家庭的经济负担。
现在的社会，很多家庭都面临着经济压力，如果再加上义务养老的经济负担，可能会导致家庭生活质量下降，甚至影响到子女的教育和未来发展。
其次，强制实行义务养老可能会破坏家庭关系。
如果子女被强制要求养老，可能会导致家庭矛盾，甚至影响到家庭的和谐。
有些老年人也可能会因为感到负担而影响到与子女的关系。
最后，强制实行义务养老可能会削弱老年人的自尊和自立能力。
老年人也是一个独立的个体，他们也应该有自己的尊严和自主权利。
如果强制要求子女养老，可能会让老年人感到依赖和失去自主权利。
综上所述，强制实行义务养老是一个复杂的问题，需要综合考虑各方利益。
我们应该寻求一种既能保障老年人权益，又能不给家庭和社会带来过大负担的解决方案。
正如英国作家萨缪尔·约翰逊所说，“对老年人的尊重是文明社会的标志。
”我们应该尊重老年人的权益，但同时也要考虑到家庭和社会的实际情况。
是否应该实行全民养老辩论辩题
是否应该实行全民养老辩论辩题正方观点：应该实行全民养老全民养老是一种社会保障制度，可以确保老年人的生活质量，提高社会稳定和和谐程度。
首先，老年人是国家的重要资源，他们为国家建设和发展做出了贡献，应该得到社会的回报。
其次，全民养老可以减轻家庭的经济负担，让老年人过上有尊严的生活。
此外，全民养老可以促进经济发展，老年人可以通过消费来刺激经济增长。
名人名句：孟子说过：“父母在，不远游，游必有方。
”这句话表达了对老年人的尊重和照顾。
另外，毛泽东也曾说过：“老有所养，幼有所教，犯罪者从严惩治。
”这句话强调了对老年人的养老和教育的重要性。
经典案例：中国实行全民养老制度后，老年人的生活质量得到了显著提高，社会稳定和和谐程度也得到了增强。
这就是全民养老制度带来的积极影响的一个典型案例。
反方观点：不应该实行全民养老全民养老制度会增加国家的财政负担，对经济发展造成不利影响。
首先，全民养老需要大量的资金支持，会增加国家的财政负担，影响国家的经济发展。
其次，全民养老可能会导致人们对养老的依赖心态，减少他们的工作积极性，影响国家的生产力和竞争力。
此外，全民养老可能会导致社会资源的浪费，让一些不需要养老的人也享受养老福利。
名人名句：李光耀曾说过：“我们不可能给所有人提供免费的养老金，这不现实。
”这句话强调了养老制度需要考虑实际情况和经济承受能力。
经典案例：一些国家实行了全民养老制度后，出现了养老金不足、财政负担过重等问题，对国家的经济造成了不利影响。
这就是全民养老制度带来的负面影响的一个典型案例。
综上所述，全民养老制度的实行需要考虑各方面的因素，不能简单地以正方或反方的观点来看待。
需要充分考虑国家的经济实力、社会资源分配、老年人的实际需求等因素，来制定合理的养老制度。
是否应该废除私人养育子女成为辩论辩题
是否应该废除私人养育子女成为辩论辩题正方观点，应该废除私人养育子女。
首先，私人养育子女存在着很多问题。
许多家庭由于经济条件不好或者家庭环境不稳定，导致孩子无法得到良好的教育和成长环境。
这会影响孩子的身心健康，甚至影响他们的未来发展。
如果废除私人养育子女，可以通过国家统一的教育和监护机构来确保每个孩子都能够得到良好的照顾和教育。
其次，私人养育子女还存在着一些不公平的现象。
一些富裕家庭可以给孩子提供最好的教育资源，而一些贫困家庭却无法做到这一点。
这导致了教育资源的不均衡分配，使得社会阶层的不平等现象更加严重。
如果废除私人养育子女，可以通过国家统一的教育资源来消除这种不公平。
最后，废除私人养育子女可以减少一些社会问题的发生。
一些犯罪分子往往是在贫困家庭中长大，由于缺乏良好的教育和监护，导致他们走上了犯罪的道路。
如果废除私人养育子女，可以通过国家统一的教育和监护来减少这些社会问题的发生。
反方观点，不应该废除私人养育子女。
首先，私人养育子女是家庭的责任和权利。
家庭是孩子成长的第一所学校，父母是孩子最好的老师。
如果废除私人养育子女，就等于剥夺了家庭的教育权利，这是不公平的。
其次，私人养育子女可以培养孩子的独立性和责任感。
在家庭中，孩子可以学会照顾自己和他人，学会解决问题和承担责任。
这些都是在国家统一的教育和监护机构中无法得到的。
最后，私人养育子女可以促进家庭和社会的稳定。
家庭是社会的基本单位，如果废除私人养育子女，将会破坏家庭的稳定，导致社会问题的增加。
因此，私人养育子女是必要的，可以促进家庭和社会的和谐发展。
总的来说，废除私人养育子女是一个复杂的问题，需要权衡利弊。
在我看来，私人养育子女应该得到保留，但同时也需要加强监管和支持，确保每个孩子都能够得到良好的教育和成长环境。
正如美国总统奥巴马曾经说过，“我们每个人都有责任，无论是政府、家庭还是个人，为孩子们的未来做出努力。
”这正是我们应该努力去做的事情。
不做懒人、庸人、闲人
不做懒人、庸人和闲人
生活工作中有形形色色的人，有能人、贤人，也有懒人、庸人和闲人。
懒人就是会干却不愿干，空有一身本领却缺少踏实工作的品质。
惜力、惜命，过于疼爱自己，久之就成了大家眼中的懒人。
懒于思考、懒得关心周围的事物，提不起精神，拿不起劲头，对大家都在做的事情做做样子、发发牢骚，甚至充耳不闻。
懒人们过得逍遥自在，但是时间越长就越会感到空虚和寂寞，最终空余悔恨，却再难重新来过。
庸人可叹，之所以为庸就是既没有成事的本领，也没有学习的本领、决心与恒心，总是半途而废，有始无终，不求完美，事事凑合，事事做不漂亮。
容易收到外界的影响，盲目跟风但总是跟不上别人的脚步。
做事优柔寡断，前怕狼后怕虎，知识不多忧虑很多，在恐惧与悲观中终其一生。
闲人最可气，趾高气昂、目中无人，虽无所追求却自命清高，总是以自我为中心。
工作马马虎虎，大事怕担责，小事不愿做，渐渐成为大家眼中的闲人，偏离社会，偏离大家，沉沦在自我欣赏之中。
这几类人很常见，轻则影响自身发展，长远来看影响大局和团队形象，让更多人受到牵连，耽误工作开展。
还有一类人，他们勤快、有思想、敢担责、能干事，虽忙于工作，但花开心中。
虽常担重担，常挨批评，但进步迅速。
做人，最可悲的就是被冷落，被无视，当社会不需要自己的时候，就失去了价值，成功就是被最广大的群众需要，医生为病患所需，教师为学子所需，越是被需要就越是靠近成功，被越多人需要就是越成功。
希望我们每个人都能被工作需要，被社会需要，被世界需要。
是否应该禁止扶养老人成为辩论辩题？
是否应该禁止扶养老人成为辩论辩题？正方，应该禁止扶养老人成为辩论辩题。
首先，我们需要认识到扶养老人是一种社会责任，而不应该成为辩论的话题。
老年人是社会的一部分，他们在年轻时为社会做出了贡献，现在需要我们来回报他们。
禁止扶养老人成为辩论辩题可以帮助我们更好地关注老年人的生活和福利，而不是把他们的生活置于舆论的风口浪尖上。
其次，禁止扶养老人成为辩论辩题可以避免对老年人的伤害。
辩论往往会引发激烈的言论和争论，这可能会对老年人造成心理上的伤害。
毕竟，老年人是我们的长辈，我们应该尊重他们的尊严和权利，而不是把他们当作辩论的工具。
此外，禁止扶养老人成为辩论辩题可以促进社会的和谐与团结。
老年人是社会的重要组成部分，我们应该共同努力，为他们的生活提供更好的条件和环境。
如果扶养老人成为辩论辩题，可能会导致社会的分裂和对立，这对整个社会都是不利的。
最后，禁止扶养老人成为辩论辩题可以引导社会更多地关注老年人的需求和问题。
我们应该把更多的精力放在如何改善老年人的生活和福利上，而不是在辩论中浪费时间和精力。
正如马克思所说，“社会的进步可以用来衡量一个社会对待老年人的方式。
”我们应该以实际行动来关爱老年人，而不是把他们作为辩论的筹码。
综上所述，禁止扶养老人成为辩论辩题是符合社会道德和伦理的，也有利于促进社会的和谐与团结。
我们应该把更多的关注和关怀放在老年人身上，而不是把他们置于辩论的风口浪尖上。
反方，不应该禁止扶养老人成为辩论辩题。
首先，扶养老人是一个社会问题，应该成为公众关注的焦点。
通过辩论扶养老人这一话题，可以引起社会的广泛讨论和关注，促进社会对老年人问题的深入思考和解决。
其次，辩论扶养老人可以促进政府和社会机构更多地关注老年人的需求和福利。
辩论的结果往往会引起政策的变化和调整，这有利于改善老年人的生活条件和福利待遇。
此外，辩论扶养老人可以帮助社会更好地认识老年人的问题和挑战。
通过辩论，可以促使人们更多地关注老年人的生活状况，从而促进社会对老年人的尊重和关爱。
是否应该废除私人养育子女辩论辩题
是否应该废除私人养育子女辩论辩题正方观点，应该废除私人养育子女。
首先，私人养育子女存在着不公平和不平等的问题。
在许多国家，由于社会资源的不均衡分配，一些家庭无法为他们的子女提供良好的教育、医疗和生活条件。
这导致了社会阶层的固化，使得贫困家庭的子女很难有机会改变他们的命运。
正如马克思所说，“社会地位和财富的不平等是社会问题的根源。
”。
其次，私人养育子女也存在着教育质量不均衡的问题。
在私人养育子女的情况下，一些家庭可能无法提供高质量的教育资源和环境，这将导致子女的教育水平和未来发展受到限制。
正如美国前总统奥巴马曾说过，“我们不能让孩子的未来取决于他们所出生的家庭。
”。
最后，私人养育子女也存在着道德风险。
一些家庭可能因为个人原因或者价值观的不同，而对子女的教育和成长产生负面影响。
这将导致社会的道德风险和不稳定因素增加，对整个社会造成危害。
正如英国哲学家罗素曾说过，“教育是社会最重要的事业，它关系到国家的未来和命运。
”。
综上所述，基于公平、教育质量和社会稳定的考虑，我们应该废除私人养育子女，使每个孩子都有平等的机会和资源来成长和发展。
反方观点，不应该废除私人养育子女。
首先，私人养育子女是家庭的权利和责任。
作为父母，他们有权利和责任为自己的子女提供教育、医疗和生活条件。
废除私人养育子女将侵犯家庭的权利和自由，违背了个人自由和家庭价值观。
其次，私人养育子女有利于激发家长的责任感和爱心。
父母对子女的爱和关心是无法用金钱和资源来衡量的，这种无私的爱是私人养育子女的最大优势。
废除私人养育子女将削弱家长的责任感和爱心，对子女的成长和发展产生负面影响。
最后，私人养育子女也有利于培养孩子的独立性和自主性。
在私人养育子女的情况下，孩子可以在家庭的关爱和支持下，培养出独立思考和自主发展的能力。
废除私人养育子女将剥夺孩子的独立性和自主性，对他们的成长和未来产生负面影响。
综上所述，基于家庭权利、爱心和孩子独立性的考虑，我们不应该废除私人养育子女，而应该尊重家庭的权利和责任，为每个孩子提供一个健康、快乐和成长的环境。
是否应该禁止扶养老人成为辩论辩题？
是否应该禁止扶养老人成为辩论辩题？正方，应该禁止扶养老人。
观点，我们认为应该禁止扶养老人，因为这对社会和个人都存在着一系列的问题和负面影响。
首先，随着人口老龄化问题的加剧，扶养老人已经成为了一个沉重的负担。
根据统计数据显示，全球范围内，老年人口数量呈现出不断增长的趋势，这意味着社会需要花费更多的资源来维持这部分人口的生活。
而这些资源本可以用于其他更有意义的地方，比如教育、医疗等方面。
其次，扶养老人也会对个人的生活造成负面影响。
很多年轻人因为要扶养老人而无法充分发展自己的事业和生活，这对他们的个人发展和社会的进步都不利。
因此，我们认为应该禁止扶养老人，让老年人能够通过自己的积蓄和社会的养老保障来维持生活。
论据，众所周知，中国是一个人口大国，老龄化问题日益严重。
根据国家统计局的数据显示，2019年我国60岁及以上人口达2.54亿，占总人口的18.1%，而且这一比例还在不断增长。
这意味着，扶养老人已经成为了一个沉重的负担。
此外，根据中国人民大学的一项调查显示，超过60%的年轻人因为要扶养老人而无法充分发展自己的事业和生活，这对社会的进步和发展都不利。
名言，"老有所养"是一种社会责任，但也需要考虑到整个社会的可持续发展。
正如英国哲学家罗素所说，"社会的目的在于创造更多的幸福，而不是维持更多的不幸。
"反方，不应该禁止扶养老人。
观点，我们认为不应该禁止扶养老人，因为这是一种基本的社会责任和道德义务。
老年人是社会的一部分，他们在年轻时为社会做出了贡献，现在应该得到社会的回报和关怀。
此外，扶养老人也是传统文化的一部分，这体现了中华民族的传统美德和家庭观念。
最后，扶养老人也是一种人文关怀，这体现了社会的温暖和人与人之间的亲情。
论据，根据中国社会科学院的一项调查显示，超过80%的人认为扶养老人是一种社会责任和道德义务，应该得到社会的支持和鼓励。
此外，扶养老人也是中华民族传统文化的一部分，这体现了我们对家庭和亲情的重视。
人老了，别指望孩子养你！
人老了，别指望孩子养你！
很多人，都觉得老来就得靠孩子。
这事虽然在理，但人老了，如果你只指望着孩子养你，那你就活不出自己尊严来。
靠自己才能有尊严地活，靠孩子就得看孩子的脸色。
人老了，千万别指望着孩子。
孩子有孩子的事业，他活得也不容易。
你养他大，他理应就得养你老。
但孩子顾了事业，就顾不上家里头。
这个我们得理解，不能给孩子去添麻烦。
当孩子好不容易回一次家的时候，不要抱怨他。
人心都是肉长的，作为你的子女，对你怎么样，你心里应该会有数。
孝顺的孩子，不用你说，该为你做的，他自会做。
不孝顺的孩子，你说得再多，也暖不了他冷酷的心。
所以，没有必要去说。
说多了，只会给自己添心烦。
人老年，得靠自己。
因为只有自己才能靠得住。
很多人有儿有女，表面上看起来很体面，背后却活得并不幸福。
因为他把一切都寄托在儿女身上，总想着儿女来孝顺自己，靠儿女的救济来生活，完全失去了自我。
失去了自我，这才是老年人最大的悲哀。
人老了，谁也别指望。
因为没有人能靠得住。
最关键的时候，还是得靠自己。
所以，人到老年，要想得开，要多注意身体，做到心情淡泊，保持心态平和，加强锻炼，体格上健康，生活上自理，吃得香，没有病，把自己的老年生活才得美美的！。
是否应该实行全民义务养老辩论辩题
是否应该实行全民义务养老辩论辩题正方观点，应该实行全民义务养老。
首先，全民义务养老是国家对老年人的一种社会责任和义务。
随着人口老龄化问题日益严重，老年人的养老问题成为社会的焦点。
如果不实行全民义务养老制度，那么社会上的老年人将面临贫困和无法养老的困境，这不仅是对老年人的不公平，也是对社会的不负责任。
其次，全民义务养老可以保障老年人的基本生活需求。
根据国家统计数据显示，随着人口老龄化的加剧，越来越多的老年人面临贫困和生活困难。
实行全民义务养老可以为老年人提供基本的养老金和医疗保障，确保他们能够过上体面的生活。
最后，实行全民义务养老可以促进社会的稳定和和谐。
老年人是社会的重要组成部分，他们的生活质量直接关系到社会的稳定和和谐。
如果老年人无法得到基本的养老保障，那么社会将面临更多的社会问题和矛盾。
因此，实行全民义务养老是对社会和谐发展的需要。
名人名句，毛泽东曾说过，“老有所养”，这句话体现了全民义务养老的重要性。
同时，马克思也曾指出，“社会应该为老年人提供养老保障”，这也是对全民义务养老的肯定。
经典案例，中国实行全民义务养老制度，通过建立养老保险和养老金制度，为老年人提供基本的养老保障。
这种制度的实施，有效地提高了老年人的生活水平，促进了社会的稳定和和谐。
反方观点，不应该实行全民义务养老。
首先，全民义务养老会增加国家的财政负担。
随着人口老龄化问题的加剧，全民义务养老制度将需要大量的财政支出，这对国家的财政压力是巨大的。
如果国家一味地承担老年人的养老责任，将会导致国家财政的不稳定和财政赤字的增加。
其次，全民义务养老可能会减少个人的养老责任和自我保障意识。
如果老年人过分依赖国家提供的养老保障，就会降低个人的养老责任和自我保障意识，这对个人和社会的发展是不利的。
最后，实行全民义务养老可能会导致养老资源的不公平分配。
在实行全民义务养老制度的过程中，可能会出现养老资源的不公平分配问题，一些老年人可能会得到更多的养老保障，而另一些老年人可能会得到较少的养老保障，这将会加剧社会的不平等现象。
是否应该推行全民义务养老的辩论辩题
是否应该推行全民义务养老的辩论辩题正方观点：推行全民义务养老是必要的。
首先，养老是每个人都会面临的问题，而且随着人口老龄化趋势的加剧，养老问题将变得更加紧迫。
如果不推行全民义务养老制度，那么社会上的老年人将面临贫困和生活困难的风险。
其次，全民义务养老可以保障老年人的基本生活需求，提高老年人的生活质量。
这不仅符合社会的公平正义原则，也有利于社会的稳定和和谐发展。
再者，全民义务养老可以减轻家庭的负担，让子女们不再为父母的养老问题而忧心忡忡，从而更好地发展自己的事业和生活。
因此，推行全民义务养老是符合社会发展需要和民生诉求的。
名人名句，孟子说过，“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。
”这句话表明了养老问题是社会的共同责任，全民义务养老正是体现了这一理念。
反方观点：不应该推行全民义务养老。
首先，全民义务养老需要大量的社会资源来支持，这将给国家财政带来巨大的压力，可能会导致财政赤字的进一步扩大，影响国家的经济稳定。
其次，全民义务养老可能会削弱个人的养老意识和责任感，导致过度依赖国家养老制度，从而损害社会的自律和自强精神。
再者，全民义务养老可能会引发道德风险，一些人可能会滥用养老制度，导致资源的浪费和不公平现象的出现。
因此，不应该推行全民义务养老。
经典案例，日本的养老金制度就存在着严重的财政问题，导致国家财政压力巨大，给国家的经济发展带来了不小的困扰。
这就是全民义务养老制度可能带来的财政风险和问题。
综上所述，全民义务养老制度有其必要性和可行性，但也存在一些问题和风险。
因此，在推行全民义务养老制度时，需要权衡各方利益，采取科学合理的政策措施，以确保养老制度的可持续发展和社会的长期稳定。
不养老,不管小孩的句子(一)
不养老,不管小孩的句子(一)
不养老,不管小孩相关句子集锦
对不养老的看法
•不养老，就是倒过来生活。
•不养老，就是对自己的未来不负责任。
•不养老，是一种浪费人生的选择。
对不管小孩的看法
•不管小孩，是对他们责任的逃避。
•不管小孩，就是不愿意付出爱的代价。
•不管小孩，会导致家庭失去温暖和幸福。
不养老与不管小孩的关系
•不养老和不管小孩都是自私的表现。
•不养老和不管小孩都是对生活的不负责态度。
•不养老和不管小孩都是缺乏家庭价值观的体现。
后果与警示
•不养老会让人在老年时陷入无助与孤独。
•不管小孩会让他们感到被遗弃和缺乏安全感。
•不养老和不管小孩都会对社会造成负面影响。
为何应该养老与照顾小孩
•养老是对自己一生付出的回报。
•照顾小孩是对未来社会的投资。
•养老与照顾小孩是一个家庭的责任和使命。
最佳实践与启示
•养老要从现在开始规划，为自己的晚年生活做打算。
•照顾小孩需要给予他们爱、关怀和教育。
•养老与照顾小孩是一种责任和幸福的体验。
以上是关于“不养老,不管小孩”主题的一些相关句子集锦。
充分认识到养老和照顾小孩的重要性，是为自己和家庭创造一个美好未来的关键。
希望这些句子可以给您带来思考和启示。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
社会应不应该养小孩，老人，病人，懒人，闲人
孩子
家庭是社会的基本组成部分，对于一个家庭来说，培养孩子是一件非常重要的事情。
一个孩子从出生到成年，他的家庭在教育、培养、生活等方面付出巨大的花费，这对于任何一个普通家庭来说都是一笔相当大的开销。
归根结底，国家和社会力量应该积极参与到对于子女的抚养中来，以各种直接间接的方式帮助家庭分担养育下一代的负担，因为每一个孩子的成长会关系到孩子的将来。
有专家计算，在一座大城市养大一个孩子的花销在50万元左右。
然而不少家长却表示，各项育儿花费的总数，应该远超这个数字，差不多要100万元。
在如此巨大的经济压力下，难怪有家长解嘲道：“生孩子就是被套牢，股票还可以解套，这只股却永远也解不了。
”一些80后表示，实在是要不起孩子，甚至称自己患了“孩奴恐惧症”。
其实就算是二三线城市或者农村地区，养孩子的开销相对收入水平也可以用高来形容了。
每一个孩子都关系到社会的将来。
减轻家庭单位的负担是国家与全社会的义务。
在国外，根据具体国家不同在这方面的做法也有区别。
例如在有的发达国家，孩子从出生阶段开始直到成年都享受政府的各项补助，这极大的减轻了单个家庭的负担；同时，社区也承担起了一部分家长的工作，帮助家庭分担了教育下一代的负担。
在这些基础环节上，各界应为了下一代做更多的事情。
独生子女费作为一种对于遵守了计划生育的家庭的重要的补贴，应该与时俱进、对现在的有孩子家庭真正起到帮助作用。
将来通过立法，可以进一步完善并丰富对于有孩子家庭的补助类型。
社区化是孩子教育中不可取代的一环，它可以替家长分担很多压力。
以孩子放学而家长没有下班为例，国外很多社区有临时托儿所的免费服务，可以帮助家长照看放学回来的孩子。
此外，社区还经常聘请本社区内在各行各业中工作人的人作为专家和义务教师帮助孩子发展特长、培养兴趣，这又无形中实现了辅导班和课外兴趣小组的功能。
国内很多社区在这些方面已经走到了前面。
现在来说，我们的很多家庭已进做的足够好了，它们中的很多实际上是为了孩子在超负荷运转。
国家与社会不仅仅应该是孩子的老师，同时也应该是家庭的伙伴、孩子的第三个监护人，只要国家、社会对这一问题真正重视起来，家庭的负担和压力就能被极大地减轻，就能创造出一个更有利于孩子健康成长的环境。
同时，不让孩子家长负担过重也有利于让孩子不至于过早背负上太多本不应该属于他们的期望。
老人
“养儿防老”“老有所养”是每个中国人熟知的社会大义。
然而，随着中国人口快速步入老龄化，年轻人面临巨大的工作生活压力，“老由谁养”的现实问题与社会大义变得同样引人关注。
人口的快速老龄化、独生子女一代面临赡养四位老人的压力、伴随快速城市化进程产生的大量流动人口……中国社会正在发生的变化促使在城市里居住的老年人做出原本无法想象的决定：离开子女，住进敬老院。
生活不能自理的老人在该院一年的费用相当于２００９年北京市人均ＧＤＰ的３５％，是２００６年城市老年人平均年收入的两倍，是当年农村老年人平均年现金收入的九倍。
据敬老院员工介绍，目前还有许多名老人排队等着入住。
已经入院的老人，部分因子女在外地或国外工作而不得不长期居住，部分老人的子女则忙于工作和自己的“小家”，无暇精细地照顾老人。
工作人员说，入住的老人都希望能定期与家人团聚，而这样的想法对于子女都在本地的老人显得更为实际。
对于孤寡老人或是子女迁往异地的老人，敬老院的生活就是他们生活的重心。
敬老院有时能够提供比家里更体贴周到的饮食服务和医疗看护。
然而，对于多数中国老人而言，乐意在敬老院颐养天年的人是“前卫”和“思想开放”的。
在“家有一老，如有一宝”的中国，多数老人仍向往传统的家庭养老方式，过一个含饴弄孙的晚年。
老龄人口的激增、有限的社会养老资源和独生子女一代面临的养老压力在逐渐地改变一些城市老人的养老观念。
与此同时，养老问题得到了政府的关注。
在中国，养老问题极为复杂，不可能一朝一夕得到解决。
但可以预料的是，家庭养老在相当长的一段时间内仍是社会主流。
懒人
近年来有一个说法产生了争议，就是“中国实现全民低保条件已经成熟”，实际上我国已经全面低保了。
问题是，现在是城市和农村的低保标准不一样，这条线应该拉平。
彩电、冰箱、大米等都是一个价格，在城乡一体化程度比较高的地方，更是应该将这条线拉平。
反过来讲,低保确实是“养懒人”，西方就出现了不少社会保障过度的国家，比如冰岛等国家处于破产的边缘，过度的社会保障就会诱导懒人心理。
有些国家，如果你参加低保，你可以拿到百分之一百的工资，而你工作了交了税以后，也仅仅比低保者拿的高百分之一百到百分之两百，所以很多人就不工作了，当然，我们国家现在还没有出现这种情况。
随着中国福利制度的提高，我觉得社会不应该花费太多在养懒人身上，不能让社会形成一种懒人风气。
闲人
中国的财政收入那么多，可用在百姓身上的却很少，原来都是养闲人了。
官员要养，军队要养，事业的要养，社会团体的要养，教练员、运动员也要养。
百姓苦呀。
据新华社电，陕西省神木县取消了67名干部2009年度挂职资格。
据神木县挂职办调查，这些干部自挂职后，有的兼职取酬为个人谋私利，有的赋闲在家照样拿薪酬，违背了实施干部挂职、推动全民创业的初衷，也引发了一些社会负效应。
国企改制以来，破产、重组、竞争上岗等过程中，工人的惟一出路就是下岗。
美其名曰：企业不养闲人。
那么，我们的政府部门又如何呢？在工人下岗的同时，我们的政府部门却在大量地超编超员，“有媒体报道称河南省新乡市有11个副市长，16个副秘书长和6个调研员”；即便那些无事可做、“双重身份”的人员，也能照样领取工资……验证了那句老话：不花自己的钱，不心疼。
养活闲人，养活废人，庞大的机构一方面导致政府财政紧张、一方面更有失社会公平。
国企工人竞争上岗，竞争不上的就得下岗，自谋职业，为什么政府部门的工作人员就只能是铁饭碗？“一朝入政府，一生获供养。
”在改革开放已经过去30年的今天，此种局面也该打破了。
否则，在把工人推向市场的同时，却把自己长期锁在保险箱里，人民不会答应，也终久有一天会觉醒！
病人
目前老百姓看病难，看病贵主要在大医院，在一些县级医院根本就没有多少患者，乡镇卫生院患者少得可怜。
农村患者到大医院看不起病，小医院的医生养不了家，尤其刚上班的年轻医生。
物价飞涨，就是工资不涨。
国家给点补助，到了山高皇帝远的地方，被级级截留，就什么也没了。
所以我觉得全国医改势在必行关键是医改要抓住核心问题，医药卫生改革才有希望，“看病难，看病贵。
”才有望解决。
医改的核心问题应该是医院管理问题，公立医院改革首先做到管办分开，医政分开，医院管理逐步走向职业化。
中国医药卫生改革才有希望。
社会应该承担起养病人的责任，可以以政府为主导创立“新型食疗公司”，每个居民楼要有几个兼职的家庭医生。
国家要考虑的是广大弱势群体的利益。