机构知识库系统软件现状及评价方法

机构知识库系统软件现状及评价方法

杨思洛１韩淑娟２

1湘潭大学管理学院湖南湘潭411105

2浙江师范大学教育学院浙江金华321004

[摘要]文章分析了国内外机构库系统软件的使用现状；对已有机构库软件比较研究，进行总结；分析具体机构库系统建设步骤，对评价、选择一个机构库软件的主要因素进行详细阐述。[关键词]机构库系统软件数字图书馆

The Present Situation and Evaluation Method of Institutional Repository Software

Yang Siluo1, Han Shujuan2

1The Management College of Xiangtan University,Xiangtan, Hu抧an 411105

2The Education College of the Zhejiang Normal University, Jinhua, Zhejiang 321004

[Abstract]The article analyses the present situation of institutional repository(IR); reviews the comparison research of IR software; analyzes the construction step of IR, carries on the detailed elaboration to the primary factor of evaluating, choosing IR software.

[Keywords]Institutional repository; System soft;Digital library

作为开放获取的一种主要形式，机构知识库对学术信息交流模式有着重要影响，目前国内外众多的机构正在进行研究与实践，许多国家和项目也提供资助，并且受到了作者、图书馆、用户等相关对象的积极参与和支持。机构库系统软件是机构库运行的基础系统平台，在机构库的应用与建设中占有重要地位，对机构库的其它方面有着重要影响。

1机构库系统软件使用现状

目前，机构库系统软件主要可以分为4类[1]：①专用系统，这类系统是机构库研究项目的成果，如eScholarship、JISC IE、Knowledge Bank等；②开放源码和免费的系统，如Dspace、Fedora、Archimede、CDSware等；③商业系统，如Documentum、Bepress、UMI / ProQuest 研制的DigitalCommons、DiMeMa公司研制的CONTENTdm、Innovative公司的DRM、BioMed中心的Open Repository等；④混合型的系统，如VTLS公司的Vital等。

根据信息系统的一般选购经验，用户数量与情况是评价和选择系统软件的重要因素。2005年5月，CNI、ISC以及SURF基金会举办了名为“创建机构知识库的战略”的研讨会。在会议期间，组织者对欧美13国的机构库软件使用的数量与种类的不完全统计，发现不同国家之间软件使用的多样性，也存在着相当大的差异；只有少数软件在不同的国家得到了应用，其中最重要的是Eprint软件，13个国家中至少有7个使用该软件。除了DSpace、Eprints、DIV A、ARNO、iTOR等常用软件外，还有很多机构使用地方性的系统或内容管理系统来创建机构知识库。值得注意的是，在德国OPUS软件有着强大的基础，拥有44个站点；在澳大利亚“维吉尼亚技术包（Virginia Tech package）”支持了27个站点[2]。根据2007年1月

发布的《美国机构库普查》报告[3]，美国现有超过20个机构库软件在使用，其中使用最多的为Dspace，其它Bepress、ContentDM等也有较多用户。

现在全球机构库统计网站主要有开放获取库名录[4]（The Directory of Open Access Repositories，OpenDOAR，由英国诺丁汉大学建立）和开放获取知识库登记[5]（Registry of Open Access Repositories，ROAR，由英国南安普敦大学建立）都提供对机构库的国家、地区分布、类型分布、内容分布以及使用软件情况进行详细的组合统计分析，并可以各种图表方式予以展示。目前OpenDOAR 、ROAR分别统计了925和910个机构库，具体的系统软件种类见表1和表2。目前国内在OpenDOAR 、ROAR中分别登记有3个和8个机构库（见表3）。

根据以上统计情况，目前机构库系统软件种类繁多，在各个国家的使用情况也很不一样，使用的软件为专用系统或情况不明的机构库众多；但也形成了一些常用软件（DSpace、EPrints、Bepress、OPUS等），它们在各统计中使用数量都较多，大都是开源免费软件（除Bepress外），这与传统图书馆集成系统很大不同。而在国内，除了少数使用不明的其它软件外，几乎是清一色的使用DSpace系统（据了解除以上机构库外，国内还有厦门大学学术典藏库和清华大学机构库都使用DSpace）。通过统计网站数据，无论是从数量，还是从内容、功能等方面，国内机构库系统建设与英美等发达国家差距很大，与台湾、韩国和印度等地区也有很大差距，国内机构库发展任重道远。

2常用机构库系统软件比较

为了便于选择现有的机构库解决方案，美国开放社会研究所（Open Society Institute，OSI）在其2004年8月发布的指南第三版中，列出了Archirnede、ARNO、CDSware、DSpace、Eprints、Fedora、i-Tor、MyCoRe、OPUS共9个机构库[6]。在介绍各软件总体情况基础上，将技术细节、仓储和系统管理、内容管理、用户接口和检索功能、存档、系统维护等6个方

面再分为22个部分，然后列出103个比较点对这些系统进行了对比研究，并附上了详细的细节说明。结果表明，Archimede的设计特别适合多语言的操作；ARNO提供了集中管理元数据的功能；CDSware适合处理具有多类型资料的大型数据库；DSpace支持基于团体的内容政策和提交过程，提供支持对提交数据长期保存的工具；Eprint提供一个简单、实用的机构库系统，有数量众多且活跃的用户群体；Fedora具有数字图书馆系统的所有功能，能适应大规模的机构库；i-Tor提供工具包构建一个环境，在此环境中多种数据库内容能以集成的方式被获取或展示；MyCoRe强调具有灵活性，具有配置软件支持不同类型数字图书馆和机构库的能力；OPUS在德国具有数量众多、类型各异的使用者。

William Nixon对代达罗斯项目（DAEDALUS，由JISC资助）中EPrints和DSpace软件使用经验进行介绍，决定在项目中同时使用两个系统[7]。具体对使用两个系统的原因，二软件的基本情况、系统安装和配置、递交的程序、系统管理等方面进行了介绍与比较。得出结论：机构库的建设不仅仅是系统的安装，更重要的是内容的收集。两软件总体上相同，无所谓谁好谁差，选择两软件或其中之一，还是其它软件取决于特定机构库因素（机构库目的与内容，是免费获取资源还是长期保存数据或者两个都有）。

Richard Jones评价了用DSpace和ETD-db进行在线学位论文提交和存档服务[8]。具体从功能支持、安装、用户管理、递交程序、存档、浏览与检索、系统管理与安全等方面进行比较分析。得出结论：在大多数方面，DSpace要领先于ETD-db，DSpace对未来发展的支持性较好，它也有更多的如系统安全与管理这样的功能。另一方面两软件也有一些相似之处，如浏览与检索工具、递交功能。还有，由于未来发展的不确定性，很难肯定某些方面哪个软件更优（如长期保存）。ETD-db专门设计用于学位论文递交，而DSpace则支持功能较普遍。结果表明，对于一般机构库建设，在ETD-db增加新功能比在DSpace中扩充功能更有难度。

Marion Prudlo论述了LOCKSS、EPrints和DSpace这三个常见的机构库管理工具，详细介绍了各自的用户、使用成本、基本支持技术、必需的知识、功能等内容[9]。得出结论：虽然电子存档还处于起步阶段，但已有许多软件工具可供选择。任何存档项目需要一定时间、详细规划和技术的专门知识，机构库应该根据自身的需求与资源选择软件。LOCKSS比其它两软件在管理上更容易，也更便宜，但其保存功能有限，近来正通过格式移植解决这一问题。如果机构不仅仅是想对期刊论文进行存档，则可选用EPrints和DSpace。它们适合对机构内产生的各种资料进行存取，要使用它们，也需要应用更多的专门技能。EPrints适用于存取特定主题的材料，而DSpace可以处理几乎任何种类资料，更适合大型机构库存档（机构由众多院系、实验室或其它部门组成）。

2003年2月香港科大图书馆筹建机构库时对众多软件评估后，剩下Eprints与Dspace[10]。他们对软件系统评估所采用的标准与评估引进数据库的标准类似，包括软件的结构、操作界面、检索能力特点、软件所需的硬件要求、是否支持多语言（特别是中日韩语言CJK）、速度与可靠性、输出的选择等。通过评估，发现Eprints 提供高级检索与结果排序选择功能，Dspace具有支持多个检索字段的浏览功能，Dspace 是吸取Eprints的经验开发的。另外当时的Eprints不完全支持统一的字符编码标准UNICODE，也不是基于Java和servlet制作而成的。最后他们选择了Dspace，并进行本地化维护和服务工作。

在国内，董丽等从数字资源管理角度对DSpace和Fedora进行了比较分析[11]。首先介绍了两软件的体系结构和主要功能特点，然后对二者的异同进行详细对比。得出结论：作为