治乱无需重典_转型期中国刑事政策效果分析_陈硕

一 、 引 言
改革开放以后 ， 中国 经 济 快 速 增 长 的 同 时 ， 日 益 高 企 的 犯 罪 率 逐 渐 引 起 普通民众 、 学者及 政 策 制 定 者 的 关 注 。 为 了 遏 制 犯 罪 率 的 上 升 ， 我 国 各 级 政 府均付出了极大的努 力 。 一 方 面 ， 增 加 司 法 支 出 并 提 高 其 在 整 个 预 算 支 出 中 的比重 ： 人均司法投入从 １ ９ ８ ９年的１ ９ ． ７元 （ ２ ０ ０ ０ 年 价 格， 下 同） 快 速 增 长 到２ ０ ０ ６ 年的 １ ７ １ ． ６ 元 ， 增长了 ７ ． ７ 倍 。 同时期内 ， 司法支 出 占 省 级 财 政 总 支 出的平 均 比 例 由 ２ ． ９ ２％ 增 长 到 ５ ． ２ ８％ ， 占 Ｇ Ｄ Ｐ 的比例也由０ ． ４ ９％ 增 长 到 １ ． １ １％ 。 另一方面 ， 公检法 系 统 也 不 断 加 大 对 犯 罪 活 动 的 惩 罚 力 度 ， 并 在 一 定时期内集 中 力 量 针 对 特 定 违 法 行 为 进 行 严 厉 打 击 （ 即通常所谓的 “ 严 打” 。在１ 运动 ） 严打 ” 之后 ， 公安 部 门 又 在 １ ９ ８ ３ 年施行了第一次 “ ９ ９ ６ 年 、２ ０ ０ １ 。同 时，中 国 刑 法 对 死 刑 的 适 年和 ２ 严 打” ０ １ ０ 年分别 实 施 了 三 次 大 规 模 的 “ 用面也在扩大 ：１ ９ ７ ９年刑法规定了２ ８ 种 可 以 判 死 刑 的 犯 罪 类 型，该 数 字 在
第１ ３ 卷第 ４ 期 ２ ０ １ ４年７月
经 济 学 （ 季 刊） Ｃ ｈ ｉ ｎ ａ Ｅ ｃ ｏ ｎ ｏ ｍ ｉ ｃ Ｑ ｕ ａ ｒ ｔ ｅ ｒ ｌ ｙ
Ｖ ｏ ｌ ． １ ３，Ｎ ｏ ． ４ ，２ Ｊ ｕ ｌ ０ １ ４ ｙ
治乱无需重典 ： 转型期中国刑事政策效果分析
陈 硕 章 元＊
摘 要 不断实 施 的 “ 严 打” 和 犯 罪 率 的 同 时 增 长 促 使 我 们 反 思当前的刑事政策 。 基于 １ ９ ８ ９—２ ０ ０ ９ 年省级面板数据及 ＰＭＧ 方法 ， 本文检验了两种惩罚政策对犯罪的影响 ： 严厉性策略 和 确 定 性 策 略 。 我们发现前者无法有效遏制犯罪 ， 而后者可以显 著 降 低 犯 罪 。 因 此 ， 确定性策略在政 策 上 更 为 经 济 ： 可 以 在 不 增 加 司 法 投 入 的 情 况 下 通 过有效分配现有司法资源达到控制犯罪的目的 。 对 ２ ０ ０ ６年以来中央 以严为主” 到 “ 宽 严 相 济” 的 转 变， 本 文 为 其 提 政府刑事政策 由 “ 供了理论和实证注脚 。 关键词 犯罪 ， 严厉性 ， 确定性
１ ４ ６ ２
经 济 学 （ 季 刊）
第１ ３卷
实和理论的预期相反 ， 我 们 观 察 到 过 去 二 十 年 几 乎 所 有 类 型 的 犯 罪 率 都 经 历
２ 了迅速增长 。 犯罪率稳定增长的事实促使我们重新审视中国的犯罪惩罚政策 ，
该问题关系到公众福祉 和 社 会 稳 定 ， 更 涉 及 每 年 上 千 亿 公 共 财 政 资 源 的 有 效 利用 ， 因此需要通过严谨的政策评估来检验 。 中共中央关于构建社 ０ ０ ６年１ ０ 月颁布的 《 该问题的现实迫切性还在于 ，２ 会主义和谐社会若干重 大 问 题 的 决 定 》 就 要 求 施 行 “ 宽严相济的刑事司法政 — — 根据罪刑法定 、 罪 刑 相 适 应 和 适 用 法 律 人 人 平 等 的 原 则 确 立 的 准 确 策 ”— 惩罚犯罪的刑事政策 。 该 决 定 被 视 为 中 央 对 实 行 了 多 年 的 “ 以 严 为 主” 的 刑 事政策的重大调整 ， 并意味着 我 国 刑 事 政 策 已 经 由 “ 严 打” 和 “ 惩办和宽大 。 但以增加严厉性为主线的犯罪打击政策仍然 是 相结合 ” 转移到 “ 宽严相济 ” 当下中国刑事政策的 主 流 ， 也 是 公 众 、 学 者 甚 至 政 策 决 策 者 的 普 遍 偏 好 和 第 一选项 。 因此 ， 对该政策 的 科 学 评 价 不 仅 有 利 于 廓 清 和 加 深 公 众 对 该 问 题 的 认识 ， 更重要的是为中央政府的这一政策转变提供理论和实证注脚 。 在理论上 ， 有效的惩罚政策会通过两个途径对 潜 在 罪 犯 产 生 威 慑 （ ｄ ｅ ｔ ｅ ｒ － ） ： （ ） （ ） 。 作用 确定 性 和 严 厉 性 确 定 性 是 指 相 同 犯 ｒ ｅ ｎ ｃ ｅ ｃ ｅ ｒ ｔ ａ ｉ ｎ ｔ ｓ ｅ ｖ ｅ ｒ ｉ ｔ ｙ ｙ 罪行为被惩罚的概率 ， 而 严 厉 性 是 指 相 同 犯 罪 行 为 被 惩 罚 的 程 度 ， 其 中 确 定 性是严厉性的前提 ， 只 有 犯 罪 行 为 人 因 其 非 法 行 为 被 抓 获 ， 进 一 步 讨 论 惩 罚 程度才成为可能 。 关于 这 两 种 策 略 对 遏 制 犯 罪 的 效 果 ， 现 有 文 献 已 经 得 出 基 本一致的结论 ： 基于严 厉 性 惩 罚 策 略 并 不 能 有 效 抑 制 犯 罪 ， 而 基 于 确 定 性 惩 罚策略可以达到有效控制犯罪的目的 。 本研究结合转型期中国犯罪惩罚 政 策 ， 特别是 “ 严打 ” 运动的 制 度 性 特 征 ， 试 图 实 证 检 验 上 述 两 种 政 策 对 遏 制 犯 罪 严 打” 运 动 主 要 通 过 大 幅 度 提 高 对 的作用 。 我们注意到 ， 在转型期 实 施 的 “ 犯罪行为的惩罚力度 去 遏 制 犯 罪 行 为 ， 其 背 后 的 逻 辑 假 设 是 ： 惩 罚 是 威 慑 的 全部 ， 重刑比一般 刑 罚 更 有 效 果 。 然 而 ， 该 假 设 却 忽 视 了 威 慑 作 用 实 现 的 另 — — 惩罚的确 定 性 ， 而 该 维 度 并 没 有 随 着 运 动 的 实 施 而 发 生 显 著 外一个维度 — 严 打” 运 动 为 我 们 区 分 并 识 别 出 两 种 惩 罚 性 的改变 。 因此 ， 中国周期性的 “ 策略的不同作用 ， 进而寻找到有效的犯罪惩罚政策提供了机会 。 本文利用 １ ９ ８ ９—２ ０ ０ ９ 年的分省面板数据实证检验上述两 种 策 略 对 遏 制 犯 罪的作用 。 就因果识别来说 ， 惩罚程度和犯罪水平之间存在联立性内 生 问 题 ， 即惩罚 和 犯 罪 率 之 间 互 为 因 果 ： 犯 罪 率 的 上 升 会 促 使 政 府 加 大 惩 罚 力 度 （ ） 。 该问题在我 国 目 前 仍 然 实 行 “ 严 打” 政 策 的 环 境 下 尤 为 明 Ｅ ｈ ｒ ｌ ｉ ｃ ｈ，１ ９ ７ ３ 显 ， 因此联立内生性会影响 Ｏ Ｌ Ｓ 估计的一致性 ， 但现 有 文 献 对 此 问 题 均 没 有 给予足够的重视 ， 其获 得 的 估 计 及 政 策 性 含 义 需 要 谨 慎 对 待 。 针 对 内 生 性 问
。 １ ９ ９ ８年较上年的犯罪增长率为 ２ １ ． ４％ ， ２ ０ ０ ０年较上年的犯罪增长率则高达６ １ ． ７ １％ （ Ｈ ｕ， ２ ０ ０ ６） 中国共批准逮捕各类刑事犯罪嫌疑人 ４ 提起公诉 ４ 比之前五年 分 ２ ０ ０ ３—２ ０ ０ ７年， ２ ３ ２ ６ １ ６人， ６ ９ ２ ６ ５ ５人， ） 。２ 最高人民检察院 ， 分别 别增加了２ ０ ． ５％ 和 ３ ２ ． ８％ （ ２ ０ ０ ７ ０ ０ ８ 全年共批准逮捕和提起公诉犯罪嫌疑人 ， ） 。 比上年增加 ３ 最高人民检察院 ， ． ５％ 和 ５ ． ７％ （ ２ ０ ０ ９
２
第４期ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
陈 硕 、 章 元 ： 治乱无需重典 ： 转型期中国刑事政策效果分析
１ ４ ６ ３
题 ， 本文采用基于误差修正 的 ＰＭＤ 估 计 模 型 来 获 得 惩 罚 犯 罪 的 长 期 均 衡 关 系 。 本文的实证结 果 发 现 ： 在 转 型 期 的 中 国 ， 实 行 基 于 确 定 性 的 犯 罪 惩 罚 政 策在效果上优于 基 于 严 厉 性 的 政 策 。 用 破 案 数 作 为 确 定 性 政 策 的 代 理 变 量 ， 我们发现破案率的提高可以显著地遏制犯罪率的上升 ： 该指标每上升 １％ 会带 来犯罪率下降 １ ． ４％ 。 在稳健性讨论中 ， 本文还依次采取如下策略 ： 采用系统 广义矩估计 （ Ｓ ｓ ｔ ｅ ｍ－ＧＭＭ） 方法 ， 将惩罚程度和司法支 出 都 视 作 内 生 过 程 ； ｙ 利用子样本解决 “ 严打 ” 政 策 的 内 生 性 问 题 、 处 理 汇 报 犯 罪 数 据 的 测 量 偏 误 犯罪黑数 ” 问 题 之 后 ， 本 文 的 结 论 依 然 没 有 发 生 显 著 改 变 ； 此 外 ， 转 型 即 “ 期中国的社会 经 济 特 征 ， 如 城 市 化 、 收 入 差 距 ， 教 育 水 平 、 外 来 人 口 比 重 等 因素也被纳入本文的分 析 范 围 。 对 这 些 控 制 变 量 的 估 计 结 果 揭 示 出 犯 罪 治 理 是一个系统工程 ： 在对 犯 罪 分 子 进 行 直 接 打 击 之 外 ， 通 过 多 种 途 径 消 除 犯 罪 产生的深层社会根源也可以获得显著作用 。 本文的实证结论 凸 显 出 反 思 当 下 中 国 刑 事 政 策 的 急 迫 性 。 现 有 关 于 “ 严 打 ” 的认识主要集中在 质 疑 和 批 评 采 用 运 动 式 方 式 发 挥 政 府 日 常 职 能 ， 并 认 为该运动只会有短期 效 果 ， 其 长 期 效 果 并 不 显 著 。 本 文 的 研 究 结 论 从 实 证 角 度支持了上述观察 ， 但在 更 深 层 度 上 则 指 出 通 过 加 大 惩 罚 力 度 的 手 段 遏 制 犯 罪浪潮的局限性 。 同 时 ， 我 们 认 为 该 政 策 也 许 是 司 法 投 入 、 惩 罚 程 度 及 犯 罪 率陷入同时增加的怪圈 的 原 因 之 一 。 本 研 究 的 发 现 可 为 政 府 及 执 法 机 构 制 定 犯罪治理政策提 供 参 考 ： 在 保 持 现 有 惩 罚 力 度 的 同 时 ， 通 过 提 高 破 案 率 、 缩 短破案时间 、 合理部署警 力 及 开 展 专 项 打 击 等 基 于 提 高 明 确 性 的 措 施 可 以 获 得额外的威慑效果 ， 这也 意 味 着 现 有 政 策 的 调 整 需 要 从 注 重 司 法 支 出 转 移 到 更加关注支出的合理分配上３ 。 最后 ， 我们认 为 本 文 的 结 论 具 有 更 普 遍 的 政 策 含义 ， 这些发现对打击 刑 事 犯 罪 、 官 员 腐 败 和 恐 怖 主 义 等 非 法 行 为 也 同 样 具 有重要的启示意义 。 本文结构如下 ： 第二 部 分 介 绍 转 型 期 中 国 刑 事 政 策 的 制 度 背 景 ； 第 三 部 分综述现有相关文献 ； 第 四 部 分 实 证 分 析 ： 第 五 部 分 是 针 对 分 析 结 论 的 稳 健 性讨论 ； 第六部分为结论及本文政策含义 。