2019年度河南省典型诉讼案例汇编

2019年度河南省典型诉讼案例汇编目录：案例一：孙春磊保险纠纷诉讼案(平顶山分公司)----------------2 案例二：濮阳县农村信用合作联社五星信用社人身保险合同纠纷诉讼案（濮阳分公司）------------------------------------------3 案例三：李广军等保险合同纠纷诉讼案（信阳分公司）------------5 案例四：瞿浩宇保险合同纠纷案（驻马店分公司）--------------6 案例五：杨小奇、闫小叶人身保险合同纠纷（郑州市分公司）----7 案例六：刘巧玲保险合同纠纷案（郑州市分公司）--------------10 案例七：赵爱荣申请仲裁保险代理合同纠纷案（郑州市分公司）--13 案例八：靳九菊、蔡士军、蔡方方、蔡结结、蔡焕君保险合同纠纷诉讼案（濮阳分公司）---------------------------------------16 案例九：王楠楠合同纠纷诉讼案（鹤壁分公司）---------------19 案例十：黄松山人身保险合同纠纷案（南阳分公司）-----------21 案例十一：黄泽正教育机构责任纠纷案（安阳分公司）---------22 案例十二：孙贤强保险合同纠纷案（安阳分公司）--------------24 案例十三：麻云格保险合同纠纷诉讼案（焦作分公司）---------26 案例十四：张西现保险纠纷诉讼案（洛阳分公司）-------------27 案例十五：陈广林人身保险合同纠纷诉讼案（漯河分公司）-----29案例一：孙春磊保险纠纷诉讼案(平顶山分公司)一、案件简介2017年11月13日投保人孙春磊为自己投保了国寿如E 康悦医疗保险（A款），2018年4月孙春磊因甲状腺结节住院，医疗费经农合报销及合同约定的一万元免赔额后，仍有1.39万元医疗费。

来公司理赔，2018年7月5日公司以本次事故属于免责为由拒赔，6日解除保险合同。

2019年6月孙春磊将平顶山分公司起诉至平顶山市湛河区人民法院，要求支付医疗费用保险金：1.39万元。

二、案件典型性分析争议焦点：原告投保时故意不履行如实告知义务，保险公司是否应理赔。

原告诉称：2017年11月13日投保人孙春磊为自己投保了国寿如E康悦医疗保险（A款），年交保费:847元，保险期间：1年。

2018年4月孙春磊因甲状腺结节住院，医疗费经农合报销及合同约定的一万元免赔额后，仍有1.39万元医疗费。

后来公司理赔， 2018年7月5日公司以本次事故属于免责为由拒赔，6日解除保险合同。

请求法院判令中国人寿平顶山分公司支付医疗费用保险金：1.39万元。

我公司以原告孙春磊带病投保，故意不履行如实告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定和保险合同的约定，我公司解除保险合同并不承担给付保险金责任。

法院对我公司的观点给予了认同，判决驳回原告孙春磊的诉讼请求。

后原告孙春磊没有提起上诉，现一审判决已生效。

公司胜诉。

附：1.河南省平顶山市湛河区人民法院（2019）豫0411民初1520号民事判决书案例二：濮阳县农村信用合作联社五星信用社人身保险合同纠纷诉讼案（濮阳分公司）一、案情介绍2016年12月25日，被保险人张春景在濮阳县农村信用合作联社五星信用社贷款时投保我公司国寿安心贷借款人意外伤害保险。

保险期间1年，保额30万元，第一受益人濮阳县农村信用合作联社五星信用社。

2017年2月21日被保险人张春景因病入濮阳县人民医院住院治疗，被诊断为：1.肝占位；2.低蛋白血症；3.低钾血症；4.腹腔积液；5.右下肢截肢。

于2017年3月13日出院，2017年5月1日因病死亡。

原告向我公司索赔，公司以被保险人因病死亡、不属于保险责任范围为由拒赔。

原告将我公司诉至法院，诉讼请求：1.判令赔偿死亡保险金30万元；2.诉讼费用由我公司承担。

二、案件典型性分析争议焦点：我公司《国寿安心贷借款人意外伤害保险》条款第二条规定：“凡年满18-65周岁、身体健康、向贷款机构申请并获得借款的个人可作为被保险人”。

第四条规定：“保险责任为被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生日之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按保险金额扣除已给付伤残保险金的余额给付身故保险金，本合同终止”。

被保险人张春景投保前身患疾病，且因疾病死亡，不属于投保、理赔范围。

原告认为，被保险人张春景在借款合同和保险期限内，未偿还借款本息的情况下死亡。

对于保险合同约定的因其疾病身故不予理赔条款，未履行说明义务，保险公司应承担保险责任。

一、二审判决结果：河南省濮阳县人民法院认为该保险合同约定属于意外伤害造成伤残或身故，保险公司承担保险责任。

公司提供的证据证明被保险人张春景是因病住院，出院后死亡。

原告五星信用社并未提交证据证明张春景的死亡系非疾病原因，而是属于保险条款约定的意外伤害导致。

因此法院不支持原告的诉求，判决驳回原告濮阳县农村信用合作联社五星信用社诉讼请求。

原告濮阳县农村信用合作联社五星信用社不服一审判决，提起上诉。

二审审理过程中，原告于2019年1月29日申请撤回上诉。

濮阳市中级人民法院作出2019豫09民终31号裁定书，准许濮阳县农村信用合作联社五星信用社撤回上诉，一审判决生效。

公司最终胜诉。

附件：1.濮阳市濮阳县人民法院（2019）豫0928民初6353号民事判决书2、濮阳市中级人民法院（2019）豫09民终31号民事裁定书案例三：李广军等保险合同纠纷诉讼案（信阳公司）一、案情介绍：原告李广军、李裕越系被保险人李光叶法定继承人，2017年12月8日，李光叶在我公司投保了国寿综合意外伤害保险及意外伤害医疗保险，2018年9月8日被保险人李光叶死亡，原告到我公司申请理赔，我公司以意外死亡证据不足拒绝理赔，客户不同意，将我公司诉至固始县人民法院,诉求：要求我公司支付意外伤害保险金5万元并承担本案的诉讼费用。

二、案件典型性分析（一）争议焦点被保险人死亡是否为意外死亡，我公司是否应当承担保险理赔责任。

（二）一审判决结果我公司对被保险人死亡原因提出异议，认为被保险人的死亡不属于合同约定意外死亡，河南省固始县人民法院根据被保险人住院诊断认定被保险人死亡原因为自身疾病所致，并非来自于外在因素，不属于保险合同约定意外的因素，最后驳回原告的诉讼请求，我公司胜诉。

附件：1：河南省固始县人民法院民事判决书（2019）豫1525民初3748号案例四：瞿浩宇保险合同纠纷案（驻马店分公司）一、案情介绍原告瞿浩宇在2018年3月1日在我司投保国寿附加学生儿童意外伤害保险和意外费用补偿医疗保险，保险期间为一年，每份保险金额为：意外伤害8万元，意外伤害医疗1万元两项合计9万元。

2018年5月22日，瞿浩宇在下课期间发生意外摔伤，后送解放军159医疗住院治疗，初诊为左股骨骨折并手术，经驻马店嘉和法医临床鉴定为十级伤残。

二、案件情况分析接到传票后，我公司法律岗积极查找证据，专管员及理赔调查人员对该案件进行调查，经调查，1、了解原告代理律师是专门风险代理，一般收取代理费用是按照执行金额的30%-50%。

2、原告在中国人寿财产驻马店中心支公司投有校园责任险，其大部分医疗费用已经给付，共计调解94774元；对剩余10000元按照保险条款规定扣除50元后的80%，支付医疗费7950元；3、我公司查找致家长一封信、保险条款、行业标准等有关证据等。

庭审中，法院认为原告诉请无保险合同及法律依据，且因原告在起诉前，没有证据证明其向我司提出正式理赔申请，我公司就其伤残、医疗费情况以及公司保险条款，保险行业标准作了全面答辩和陈述，并在开庭后找法院进行有效沟通，最终遂平县人民法院支持我方观点，按照行业标准及保险条款判决我司给付伤残金8000元、医疗费用7950元。

一审判决后，原告不服判决上诉至驻马店中级人民法院，接到上诉状后，驻马店分公司总经理室对此案件十分重视，要求开庭前后务必找法院沟通，必须打击律师风险代理我司学平险的行为，坚持不调解，务必让该种案件得到公正的判决。

有了公司领导的大力支持，经过法律人员多次与法官沟通，得到了法院对我公司保险条款的支持。

此案件的胜诉，为我公司学平险业务的正常开展提供了有利的法律环境。

附件：1.瞿浩宇案件一审判决书2.瞿浩宇案件二审判决书案例五：杨小奇、闫小叶人身保险合同纠纷---人身保险合同纠纷不同于侵权纠纷，不应合并审理！（郑州分公司）一、案情简介2019年3月6日，郑州平原邮电中等专业学校作为投保人，以杨坤博为被保险人在公司投保了一份国寿学生儿童定期寿险（A款），死亡保险限额5万元。

保险期间自2019年3月6日至2020年3月5日。

杨坤博出生于2002年11月8日，是原告杨小奇、闫小叶之子。

杨坤博于2019年2月进入郑州平原邮电中等专业学校就读。

2019年5月30日，杨坤博失踪。

2019年6月4日，有群众报警称在郑州市中原区须水镇须水河、南水北调河交叉口发现两具尸体。

郑州市公安局须水分局案件侦办大队信息技术中队对现场进行了勘验，尸体为一男一女。

后经家属辨认，尸体为杨坤博与其一位女同学。

2019年8月23日，杨小奇、闫小叶将郑州平原邮电中等专业学校、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司、公司诉至新郑市人民法院，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计806232.8，并要求被告负担诉讼费。

二、争议焦点本案的争议焦点为：人身保险合同的理赔是否应纳入侵权纠纷的审理范围？三、案件典型性分析本案中，原告之子杨坤博在公司投保的国寿学生儿童定期寿险（A款）属于人身商业保险合同，对于该人身保险合同的理赔，应遵守保险合同的约定。

公司承担的保险责任为约定责任，而非法定责任。

新郑市人民法院确定的本案案由为生命权纠纷，而生命权纠纷属于侵权法律关系的范畴，在侵权法律关系中，无论是责任主体，还是责任数额均依据《侵权责任法》确定，属于法定责任。

约定责任与法定责任是两种并列、独立的法律关系，适用的裁判规则并不相同。

公司是否应对杨坤博的死亡承担保险金给付责任属于人身保险合同的审查范围，并不属于新郑市人民法院确定的生命权纠纷的审理范围。

最终，一审法院采信了公司的观点，将人身保险合同的理赔从该侵权纠纷中剥离出来，驳回了原告要求我公司在侵权纠纷中承担赔偿责任的诉讼请求。

在目前的司法实践中，合同约定责任与侵权法定责任不分的情况屡屡发生。

比如，在人身保险合同中被保险人构成伤残，原告通常按照侵权赔偿方式主张保险金，而法院也通常对于保险公司提出的应以保险金额为基数乘以伤残比例计算伤残保险金的抗辩置之不理，通常会支持原告的诉请，判决保险公司在人身保险合同的理赔中承担侵权赔偿责任。

这种司法乱象，加重了保险公司的赔偿责任，导致人身保险合同中双方权利义务的失衡，严重影响了保险业的健康发展。