四种常见的逻辑谬误完整
24个经典的逻辑谬误
24个经典的逻辑谬误1.诉诸权威谬误：认为某个观点的正确性来自于某个权威的支持，而不是基于事实和证据。
2. 常识谬误：基于常识和传统观念，而不是基于实际情况和数据。
3. 帕金森定律谬误：过于强调细节和追求完美，而忽略了关键的问题。
4. 希特勒谬误：将自己的观点与希特勒或纳粹联系起来，以此污名化对方的观点。
5. 非黑即白谬误：认为只有两个极端选项，而忽略了中间的可能性。
6. 搬弄是非谬误：制造或利用他人之间的矛盾或分歧来达到个人目的。
7. 调查谬误：基于不准确或没有充分调查的信息做出结论。
8. 词义不清谬误：使用模糊或含糊不清的语言来掩盖不准确的结论。
9. 望文生义谬误：基于单个词语或短语的字面意义来做出结论，而不是考虑上下文和其他因素。
10. 转移焦点谬误：通过转移关注点来掩盖问题的本质。
11. 妄下结论谬误：基于不充分或不存在的证据来做出结论。
12. 常识偏见谬误：基于个人或社会的常识偏见来做出结论，而不是基于事实和证据。
13. 转移责任谬误：将责任转移给他人或其他事物，而不是承担自己的责任。
14. 对人攻击谬误：攻击对方的个人品格或行为，而不是基于事实和证据评价其观点。
15. 拖延时间谬误：通过拖延时间来逃避问题或回避责任。
16. 群体偏见谬误：基于团体的偏见和偏好来做出决策，而不是基于事实和证据。
17. 诉诸情感谬误：基于个人情感和偏好来做出决策，而不是基于事实和证据。
18. 逆向思维谬误：基于错误的前提和假设来做出结论，而不是基于正确的前提和假设。
19. 误解因果关系谬误：将两个事物之间的因果关系误解为相关关系。
20. 等谬误：基于不同情况的相同或类似特征来做出结论。
21. 同质化谬误：基于团体内部的相似性，忽略了团体内部的差异性。
22. 东施效颦谬误：通过模仿他人的错误行为来证明自己的正确性。
23. 无中生有谬误：基于虚构或不存在的事物来做出结论。
24. 拉横幅谬误：利用漂亮的标语或口号掩盖问题的本质，而不是解决问题。
15个常见逻辑谬误
15个常见逻辑谬误逻辑谬误是指在推理过程中出现的错误，这些错误可能导致结论不正确或者不合理。
以下是15个常见的逻辑谬误。
一、诉诸情感谬误诉诸情感谬误是指在推理过程中使用情感或者情绪来支持或者反驳一个观点。
这种谬误通常会在争论或者辩论中出现。
二、人身攻击谬误人身攻击谬误是指在辩论中攻击对方的人格而非其观点。
这种谬误通常会使辩论陷入低级趣味，而无法得出有效结论。
三、假设事实不清谬误假设事实不清谬误是指在推理过程中，基于没有证据支持的假设来得出结论。
这种谬误通常会导致结论不可靠。
四、虚假二元性谬误虚假二元性谬误是指将复杂问题简化为两个相互排斥的极端观点，并且要求必须选择其中之一。
这种思维方式忽略了复杂问题的多样性和复杂性。
五、自相矛盾谬误自相矛盾谬误是指在推理过程中，使用自相矛盾的观点来得出结论。
这种谬误通常会导致结论不可靠。
六、诉诸权威谬误诉诸权威谬误是指在推理过程中，使用权威的观点来支持自己的观点。
这种谬误忽略了自己对问题的独立思考和分析。
七、非黑即白谬误非黑即白谬误是指将复杂问题简化为两个极端观点，而忽略了中间地带和其他可能性。
这种思维方式常常导致结论不准确。
八、滑坡谬误滑坡谬误是指在推理过程中，从一个观点开始，逐渐滑向另一个观点。
这种谬误通常会导致结论错误或者不可靠。
九、负面证明谬误负面证明谬误是指试图证明某个事物不存在或者不正确，但是没有足够的证据来支持这一观点。
这种思维方式通常会导致结论不可靠。
十、假设因果关系谬误假设因果关系谬误是指在推理过程中，基于没有足够证据支持的假设来得出因果关系。
这种谬误通常会导致结论不可靠。
十一、谬误的谬误谬误的谬误是指试图证明某个观点错误，但是使用了错误的证据或者推理方式。
这种思维方式通常会导致结论不可靠。
十二、漏洞论证谬误漏洞论证谬误是指在推理过程中，发现一个观点的漏洞，然后假设整个观点都是错误的。
这种思维方式通常会导致结论不准确。
十三、诉诸普遍性谬误诉诸普遍性谬误是指在推理过程中，基于一些普遍性规律或者规则来得出结论。
十大逻辑谬误
十大逻辑谬误逻辑谬误是指在推理或论证过程中出现的错误，以下是十大常见的逻辑谬误。
一、诉诸人身攻击谬误诉诸人身攻击谬误是指在辩论或讨论中，将对方的个人品质或特点作为攻击对象，而不是对方的观点或论据。
这种谬误不仅违背了公正的原则，也无助于论证的有效进行。
例如，当我们在讨论某个政策时，如果只是因为某个人的政治立场与我们不同，而对其进行人身攻击，这就是诉诸人身攻击谬误。
二、无中生有谬误无中生有谬误是指在论证中提出没有依据或不可信的事实或数据。
这种谬误会导致论证的无效，因为没有足够的证据支持论点。
例如，如果我们声称某个产品是最好的，但没有提供任何实验证据或客观数据来支持这个说法，这就是无中生有谬误。
三、以偏概全谬误以偏概全谬误是指根据有限的个别事例或经验，就对整体进行一般化的断言。
这种谬误忽视了样本的无偏性和代表性，导致对整体的不准确理解。
例如，如果我们根据个别案例就断定某一群体的特征或行为，而忽略了其他可能的因素或例外情况，这就是以偏概全谬误。
四、虚假二选一谬误虚假二选一谬误是指在辩论或论证中，将问题简化为只有两个选择，而忽视了其他可能的选项。
这种谬误削弱了讨论的复杂性和多样性，使得辩论变得片面和不充分。
例如，如果我们在讨论教育问题时，只将问题归结为选择传统教育还是网络教育，而忽视了其他可能的教育方式，这就是虚假二选一谬误。
五、因果倒置谬误因果倒置谬误是指将因果关系误认为是逆向的，即将结果或效果当作原因或原因当作结果。
这种谬误会导致对问题的错误理解和推理。
例如，如果我们认为某个地区的犯罪率上升是由于警察力量的增加，而忽视了其他可能的因素，这就是因果倒置谬误。
六、无效比较谬误无效比较谬误是指在比较中使用了不恰当的标准或指标，导致比较结果无效或误导。
这种谬误会使得比较的结论不准确，缺乏客观性。
例如，如果我们在比较两个产品时，只关注价格而忽视了质量、性能和服务等因素，这就是无效比较谬误。
七、先验断言谬误先验断言谬误是指在论证过程中，未提供足够的证据或理由就假定或断言某个观点或结论。
24种常见逻辑谬误
你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。
这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。
因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。
”小红就犯了稻草人谬误。
第二条：错误归因你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。
你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。
一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。
小红犯了错误归因的谬误。
第三条：诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。
一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。
每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。
例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情的谬误。
第四条：谬误谬误你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。
很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。
作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。
例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。
24个经典的逻辑谬误
24个经典的逻辑谬误1.非黑即白谬误：认为只有两种选择，忽略了其他可能性。
2. 诉诸情感谬误：仅仅因为某个人感觉不好，就认为某事物是错的。
3. 诉诸权威谬误：仅仅因为某个人或机构是权威，就认为他们的观点一定正确。
4. 环环相扣谬误：将一系列没有关联的事物联起来，认为它们之间有关联。
5. 布鲁克林大桥谬误：认为某个人或事物在某种程度上代表了整个群体。
6. 归谬：推断出不合理的结论，因为信息不足或者不正确。
7. 长生不老谬误：认为某种东西一直有效，就认为它总是有效。
8. 同谬即真：因为多个人都相信某个观点或事物，就认为它是真的。
9. 非此即彼谬误：将事物分成两个极端，并认为只能在它们之间选择。
10. 人身攻击谬误：攻击某个人而不是攻击他们的观点或行为。
11. 谬误中的谬误：以不正确的方式引用其他人的观点或行为。
12. 绝对化谬误：将某个观点或行为绝对化，认为它是对的或错的。
13. 诉诸普遍性谬误：将某个事物或观点推广到所有情况，而不考虑特殊情况。
14. 诉诸自然谬误：将自然界的事物或过程用于道德决策。
15. 诉诸先例谬误：仅仅因为某个事物或观点以前被接受过，就认为它是正确的。
16. 矛盾论证谬误：提出两个矛盾的观点，认为其中一个一定是对的。
17. 调整事实谬误：改变某个事物或观点的现实情况，以支持一个论点。
18. 隐含前提谬误：没有明确表述某个前提，但是通过暗示来掩盖它。
19. 辩证谬误：将两个事物描绘为对立面，而不是互相影响的事物。
20. 反向谬误：认为如果某个观点是错的，那么它的反面就一定是对的。
21. 非法因果关系谬误：将两个无关的事物联系起来，认为它们之间存在因果关系。
22. 鲨鱼谬误：将某个事物或观点夸大其重要性，以支持自己的观点。
23. 夸大事实谬误：夸大某个事物或观点的意义或影响力，以支持自己的观点。
24. 标签谬误：给某个人或事物打上标签，以忽略它们真正的特征或行为。
24种逻辑谬误
第二条：错误归因
你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错 误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起 因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情 比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
• 例子：红X字会为了证明自己尽到了职责，到处宣传自己拨出了XXXX的善 款，却只字不提自己公款消费的奢侈无度。红X字会犯了“德克萨斯神枪手” 谬误
第二十四条：中间立场
• 你觉得两个极端观点的妥协，或者说中间立场，肯定是对的。 • 虽然大多数时候，真理确实存在于两种极端的中间地带，但是你不能轻易的
第十五条：诉诸权威
• 你利用一个权威人物/机构的观点来取代一个有力的论述。 • 要证明一个观点，只是摘录别人的观点是不够的，至少要知道所提到的权威
为什么有那样的观点。因为权威人物/机构也是会犯错误的，所以不能无条 件的假设合理性。当然，权威人物/机构的观点有可能是对的，所以不能只 因为对方使用了诉诸权威的谬误就认定这个观点肯定是错的。 • 例子：小红不知道怎么反驳进化论，于是就说：“我老公孙越是大科学家， 他觉得进化论是错的。”小红犯了诉诸权威的额谬误。
第十六条：合成谬误
• 你认为一个总体的组成部分所具有的特性，对于这个总体的其它部分也是普 适的。
• 很多时候，对于一个组成部分存在合理性的事物，对于其它组成部分并不具 有合理性。我们常能观察到事物之间的一致性，所以当一致性不存在的时候 也会偏见的认为有一致性。
逻辑谬误例子
逻辑谬误例子逻辑谬误是指在推理过程中存在错误的逻辑结构，导致结论不可靠或不正确的推理错误。
以下是一些常见的逻辑谬误例子：1. 非黑即白谬误：将问题简化为只有两个极端选项，忽略中间的可能性。
例如，认为一个人要么是完美无缺的，要么是彻头彻尾的坏人。
2. 诉诸个人攻击谬误：攻击对方的人格或外貌，而非对方的论点。
例如，对一个人提出的观点进行攻击，而不是对观点本身进行讨论。
3. 诉诸权威谬误：认为某个观点正确，仅仅因为这个观点来自一个权威人士。
例如，认为某个医生说的话一定没错，因为他是医生。
4. 因果关系混淆谬误：将相关性误解为因果关系。
例如，认为因为鸡叫了，所以太阳就升起了。
5. 投机取巧谬误：通过转移话题或者使用一些花边手段来回避问题。
例如，当被问及一个敏感问题时，回答一个无关紧要的话题。
6. 滑坡谬误：认为如果一件事情发生了，就会导致一系列不好的结果。
例如，如果一座城市发生了一次罪案，就认为这个城市是不安全的。
7. 带有偏见的例证谬误：通过有选择性地引用例证来支持自己的观点。
例如，只引用那些支持自己观点的例子，而忽略反驳自己观点的例子。
8. 诉诸情感谬误：通过激发对方的情感来取得说服力。
例如，利用恐惧或者愤怒来影响对方的判断。
9. 无中生有谬误：在没有任何证据的情况下提出一个观点。
例如，认为外星人存在，却没有任何科学证据支持。
10. 自相矛盾谬误：在推理过程中出现自相矛盾的观点。
例如，认为所有观点都是相对的，却坚持自己的观点是绝对正确的。
这些逻辑谬误是我们在日常生活中可能会遇到的，要避免在自己的思考和表达中出现这些错误，需要不断提高逻辑思维能力，多加思考和辨析，才能避免被谬误误导。
常见逻辑错误
常见逻辑错误一、自相矛盾违反矛盾律的逻辑错误“自相矛盾”是一切逻辑错误中最严重的一种，它指的是思想、言论中的自我否定现象。
一个理论必须是逻辑自恰的，就是说任何理论体系都不允许包含逻辑矛盾。
有一种逻辑推理叫做“归谬式”推理，即由一个假定如果能合乎逻辑地推出互相否定的结论（逻辑矛盾）来，就能证明该假定是错误的。
二、偷换概念偷换概念是违反同一律对概念运用的要求的逻辑错误。
三、偷换论题,避实就虚，攻其不意偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的逻辑错误，辩论中最常见的表现有两种：1.故意回避对方的问题，王顾左右而言他；2.故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的“批驳”，然后宣布自己“得胜”。
四、以偏概全以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。
由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠例子只能提出初步的假说，而不能证明任何严肃的科学命题。
五、机械类比在运用类比推理时, 仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性, 这种错误的类推逻辑上叫做机械类比。
好几本逻辑教材上引用一个典型的机械类比的例子：“一个家庭需要有一个家长, 在家庭里发生纠纷的时候, 就需要家长来裁决。
国际问题要比家庭纠纷复杂得多,所以,国际大家庭也应该有一个“家长”,当国与国之间的纠纷通过协商不能解决时,就应该让承担“家长”职责的国家来裁决。
”这个例子是国际霸权主义者用机械类比来论证霸权主义合理性的逻辑错误。
六、双重标准双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准, 以混淆是非, 达到有利于自己的目的。
七、诉诸情感诉诸情感是指用煽情的语言来唤起公众的某种怜悯、义愤等情感以转移中心论题、逃避理论交锋的诡辩术, 又叫做“以情感为据”。
但是，在严肃的理论探讨中，仅仅有感情的抒发而缺少合乎逻辑的理论思考，对于得出理性的结论来说是毫无作用的，因为情感是感性的东西，情感有时会阻碍理性的思考。
写作中的常见逻辑谬误总结
写作中的常见逻辑谬误总结逻辑谬误是指在推理过程中存在的错误或缺陷。
在写作中，逻辑谬误会导致思路不清晰，推理不严谨，进而影响文章的说服力和逻辑性。
本文将总结一些常见的逻辑谬误，并提供相应的例子和解决方法。
1.非此即彼谬误非此即彼谬误是一种二元思维模式，将问题简化为只有两种选择，忽略了中间地带或其他可能性。
例如，“要么爱国，要么背叛祖国”。
解决这种谬误的方法是采取多元思考，意识到问题往往不止两个极端选择。
2.过度概括谬误过度概括谬误是根据个别情况做出普遍性结论，忽略了其他因素的干扰。
例如，“我认识的几个人都不会游泳，所以大家都不会游泳”。
解决这种谬误的方法是收集更多的样本，避免基于极少数的观察得出普遍结论。
3.诉诸个人攻击谬误诉诸个人攻击谬误是采用攻击对方个人而非对方观点的方式来反驳。
例如，“你不懂经济，所以你的观点没有意义”。
解决这种谬误的方法是关注对方的论点而非对方本身，进行有理有据的辩论。
4.凭空臆断谬误凭空臆断谬误是在没有充分证据的情况下，凭主观判断得出结论。
例如，“这个新产品一定会成功，因为我觉得它很好”。
解决这种谬误的方法是基于客观数据和事实进行推理，避免主观臆断。
5.乌鸦原理谬误乌鸦原理谬误是一种错误的归因逻辑，将两个事件的因果关系错误地联系起来。
例如，“我摸了头上的一只乌鸦，之后就发生了交通事故，一定是摸乌鸦带来的厄运。
”解决这种谬误的方法是避免没有充分证据的主观臆断，寻找可能的其他解释。
6.谬误的谬误谬误谬误的谬误谬误是指将别人的错误或谬误等同于对方整个观点的错误，而忽略了其中合理的部分。
例如，“他说了一个错误的观点，所以他的整个论点都是错的”。
解决这种谬误的方法是辨析对方观点的不同部分，并针对每一部分进行评价。
7.一致性谬误一致性谬误是在推理过程中过分追求一致性，而忽略了自相矛盾的可能性。
例如，“这个理论在A案例中适用，所以在B案例中一定也适用”。
解决这种谬误的方法是在论证过程中注重逻辑一致性，避免自相矛盾。
24个逻辑谬误
24个逻辑谬误逻辑谬误是指在推理或论证过程中，由于逻辑错误而导致结论不正确的错误思维方式。
下面将介绍24个常见的逻辑谬误。
1. 诉诸情绪谬误：将情感和感情作为论证的依据，忽视了事实和逻辑推理的重要性。
2. 诉诸权威谬误：将权威人士的观点作为论证的依据，而忽视了事实和逻辑推理的重要性。
3. 诉诸假设谬误：在论证中使用未经证实的假设，导致结论不可靠。
4. 漏洞谬误：忽略了可能存在的其他解释或情况，从而得出错误的结论。
5. 归因谬误：错误地将某个事件或现象归因于错误的原因。
6. 滥用类比谬误：通过不恰当的类比来论证观点，忽视了两者之间的本质差异。
7. 诉诸个人攻击谬误：攻击对方的人格或形象，而不是对其观点进行批判。
8. 布谣谬误：基于未经证实的谣言或传闻进行推理，得出不正确的结论。
9. 无中生有谬误：在论证中引用不存在的证据或事实，导致结论不可信。
10. 伪科学谬误：使用伪科学理论或方法来支持观点，忽视了科学方法的严谨性。
11. 过度概括谬误：根据个别案例或事例得出普遍性结论，忽视了其他可能的情况。
12. 红鲱鱼谬误：基于个别的成功案例，忽视了整体的失败率或风险。
13. 事后归因谬误：根据结果来判断决策的正确性，忽视了决策时的信息和情境。
14. 调查偏见谬误：在调查或研究中存在偏见，导致结果不可靠或不准确。
15. 误导性统计谬误：使用错误或误导性的统计数据来支持观点，导致结论不正确。
16. 矛盾自相矛盾谬误：在论证中出现自相矛盾的观点或论据，导致结论不可信。
17. 逻辑迷思谬误：基于常识或直觉进行推理，而忽视了逻辑推理的规则。
18. 调换原因与结果谬误：将原因和结果的因果关系颠倒，导致结论不正确。
19. 不当引用权威谬误：引用权威人士的观点，但忽视了其他权威人士的不同观点。
20. 狭隘的举例谬误：基于个别的例子来支持观点，而忽视了其他可能的例子。
21. 市场需求谬误：基于市场需求的存在来判断产品或服务的质量，而忽视了其他因素。
十大逻辑谬误
十大逻辑谬误
1.非黑即白谬误：将一个问题简化成只有两个极端答案，忽略了中间的灰色地带。
2. 红鸭子谬误：通过强调个别的特例来否定整个概念。
3. 滑坡谬误：从一件事情的轻微推断到它的灾难性后果。
4. 诉诸情感谬误：通过激发情感而非理智来说服别人。
5. 图谋利益谬误：只考虑个人或特定团体的利益，而忽略了整个社会的利益。
6. 抚育谬误：认为某件事情的发生是由于某个事件的先后关系。
7. 面具谬误：认为某个人或物品的外表代表了它的本质。
8. 过度推理谬误：基于不充分的证据得出过于明确的结论。
9. 相关性谬误：将两个事物之间的相关性解释为因果关系。
10. 自相矛盾谬误：两种陈述互相矛盾，却都被认为是正确的。
- 1 -。
写作中常见的逻辑谬误及总结
写作中常见的逻辑谬误及总结逻辑谬误是指在表达观点或者进行推理推断时出现的错误逻辑。
逻辑谬误常常会导致读者产生误解或者得出不合理的结论。
了解并避免逻辑谬误对于写作的准确性和可信度至关重要。
本文将介绍一些常见的逻辑谬误，并对其进行总结。
1. 混淆因果关系混淆因果关系是一种常见的逻辑谬误，即将两个事件之间的因果关系错误地描绘为相互关联或者相互引起的关系。
这种错误经常出现在新闻报道和观点论述中。
我们应该明确区分因果关系和相关关系，避免错误地认为因果关系存在。
2. 无中生有无中生有是指在表达观点时缺乏充分的证据或者事实依据，却仍然坚持己见的逻辑错误。
在写作中，我们应该始终依据客观事实和可靠数据进行论述，避免凭空臆造信息。
3. 诉诸个人攻击诉诸个人攻击是一种低质和不恰当的辩论方式，即通过攻击对方的个人品格或者形象来贬低对方的观点。
这种逻辑谬误没有任何说服力，只会降低讨论的质量。
正确的辩论应该集中在论点和事实上，而非攻击他人。
4. 偷换概念偷换概念是指在表达观点时将概念进行混淆或者替换而引发的逻辑错误。
在写作中我们要保持概念的清晰和一致性，避免在论述过程中出现模糊或者混淆概念的情况。
5. 诉诸人群情绪诉诸人群情绪是一种常见的逻辑谬误，即通过煽动人们的情绪来获得支持或者反对某一立场。
这种逻辑谬误往往会误导读者，削弱讨论的逻辑性和合理性。
在写作中，我们应该专注于事实和论证，避免过度依赖情绪因素。
总结起来，逻辑谬误在写作中是需要避免的，它们会降低文章的质量和说服力。
在表达观点和进行推理推断时，我们应该注意混淆因果关系、避免无中生有、不采用诉诸个人攻击、保持概念的澄清和一致以及不诉诸人群情绪。
只有通过正确的逻辑推理和合理的论证，我们才能写出高质量和有说服力的文章。
虽然逻辑谬误常常出现，但我们只要保持清晰的思维和理性的态度，就能够避免这些错误。
不断学习逻辑谬误的种类和原因，并加以纠正，我们的写作水平将得到提高。
在写作过程中，务必审慎思考和仔细推理，以确保我们的观点和结论是准确和可靠的。
逻辑谬误知识点总结归纳
逻辑谬误知识点总结归纳逻辑谬误是指在推理过程中出现的错误，这些错误可能会导致结论的不准确性或不可靠性。
在日常生活中，逻辑谬误可能会导致误解、误判或者误导他人，因此我们有必要对逻辑谬误进行系统的了解和总结。
逻辑谬误可以分为形式逻辑谬误和实质逻辑谬误。
形式逻辑谬误是指在推理过程中出现了形式上的错误，而实质逻辑谬误则是指在推理过程中出现了内容上的错误。
下面我们将对常见的逻辑谬误进行总结归纳。
1. 形式逻辑谬误形式逻辑谬误是指在推理过程中出现了形式上的错误，主要有以下几种谬误：1.1. 陷阱式思维陷阱式思维是指在推理过程中出现了误导、欺骗或者误解的情况，导致推理的不准确性。
常见的陷阱式思维包括诉诸人身攻击、诉诸情感、诉诸权威等。
诉诸人身攻击是指在辩论过程中攻击对方的人格而不是其论点，这种陷阱式思维会导致推理不准确。
诉诸情感是指在辩论过程中通过激起对方的情感来影响其推理过程，这种陷阱式思维也会导致推理不准确。
诉诸权威是指在辩论过程中通过引用权威人士的观点来支持自己的论点，这种陷阱式思维同样会导致推理不准确。
1.2. 红鞋理论红鞋理论是一种以偏概全的逻辑谬误，即基于个别情况而做出普遍化的结论。
例如，某人遇到了一个坏人，便以偏概全地认为所有人都是坏人，这就是红鞋理论的典型表现。
1.3. 调整概率调整概率是一种在推理过程中错误使用概率的逻辑谬误。
例如，如果一个事件发生了一次，那么在下一次事件中发生的概率并不会因此而改变。
许多人在理解概率问题时会犯这样的错误，导致了推理的不准确性。
1.4. 矛盾式思维矛盾式思维是指在推理过程中出现了矛盾的情况，例如辩论双方的论点相互矛盾。
当两个论点相互矛盾时，就可能导致了推理的不准确性。
1.5. 转移式思维转移式思维是指在推理过程中转移了问题的关键点，导致推理的不准确性。
例如，当讨论一个问题时，突然转移了关键点，就可能导致了推理的不准确性。
2. 实质逻辑谬误实质逻辑谬误是指在推理过程中出现了内容上的错误，主要有以下几种谬误：2.1. 单一原因谬误单一原因谬误是指错误地将问题归因于一个单一的原因，忽略了问题的复杂性。
24个常见的逻辑谬误例子
24个常见的逻辑谬误例子逻辑谬误是一种错误的推理方式，在逻辑学和哲学中经常被讨论。
以下是24个常见的逻辑谬误例子，应该注意避免在日常生活中使用。
1. 诉诸人身攻击谬误：攻击对手而不是其观点。
2. 平均主义谬误：认为所有东西都应该平均分配，而不考虑个体差异。
3. 圣母情结谬误：把自己看成无私、完美、无误的。
4. 诉诸情感谬误：使用情感而不是事实来说服别人。
5. 因果关系谬误：把相关性看成因果关系。
6. 安全感谬误：认为说出正确答案就能保证安全，而不必真正理解和意识到问题的本质。
7. 组合谬误：做出不正确的推断，因为对组合主体的理解不够深入。
8. 贴标签谬误：把人打上标签，而不是看待人本身。
9. 投诉过多谬误：为了达到目的而投诉过多，即使问题不是那么严重或很难解决。
10. 文化误解谬误：决定文化不同的人的观点不值得被考虑。
11. 利益相关谬误：相信你的立场也决定你的利益，而不是事实。
12. 归因误差谬误：过分强调个人能力和过分低估环境因素的影响。
13. 噪声谬误：把噪声看成信息。
14. 绝对化谬误：相信事物是非黑即白，没有中间地带。
15. 软制约谬误：假定一个选择只有两个选项，但实际上可能有更多选择。
16. 范畴谬误：相信很多事物是同一范畴的，但没有考虑范畴差异。
17. 反弹效应谬误：相信一个选择的后果与本人的选择完全相反。
18. 反噬谬误：为了出尔反尔，拒绝早期做出的选择。
19. 逆诉谬误：相信别人做出反应就是个人做错了。
20. 小数点谬误：相信小数点后的数字是不重要的。
21. 地图警告谬误：相信地图覆盖范围很小，就忽视了其它知识和经验。
22. 无所谓谎言谬误：相信自己可以随意伪造事实，而不必担心后果。
23. 前科教育谬误：认为只有传统的教育才是有效的。
24. 压力证据谬误：相信任何想做出决定的证据都是有价值的，即使证据不可靠。
避免这些逻辑谬误可以提高我们的判断力和理解力，让我们更加明智地做出决策。
生活中常见的逻辑谬论
生活中常见的逻辑谬论
生活中常见的逻辑谬论包括：
1. 布鲁斯·奥尔不直觉（Appeal to Ignorance）：认为某个主张是真的，只因为没有证据证明它是假的，或者认为某个主张是假的，只因为没有证据证明它是真的。
2. 诉诸个人攻击（Ad Hominem）：攻击对方的人格、行为或背景，而不是对其主张或论据进行批评。
这种谬论忽视了事实和逻辑推理，将焦点放在攻击对方而非论证。
3. 误以偏概全（Hasty Generalization）：根据有限的证据或样本，得出过于概括或片面的结论，忽略了更多的相关信息或例子。
4. 漏斗谬误（Slippery Slope）：认为一个事件或决策的发生会导致一系列灾难性的连锁反应，尽管没有充分的证据来支持这种推断。
5. 非典型案例（Cherry Picking）：选择支持自己观点的特定事实或案例，无视其他可能存在的证据，以此来支撑自己的论点。
6. 伪命题（False Dilemma）：将问题简化为只有两个选项，并排除了其他可能的选择或解决办法，忽略了事实上存在多种可能性。
7. 圈套论证（Circular Reasoning）：使用要证明的结论作为前提，而不是通过独立的证据和推理来支持结论。
8. 无效比较（False Analogy）：将两个不相同的事物或情况进行比较，忽略了它们之间的本质差异，导致不恰当的推断。
这些都是生活中常见的逻辑谬论，我们应该注意避免使用它们并学会辨别它们，以保证我们的思维和论述在逻辑上是合理和准确的。
逻辑谬误列表
逻辑谬误列表
1.非此即彼谬误：将一个问题局限在两个对立的选项之间，忽略了其他可能性。
2. 诉诸情感谬误：凭借情感而非理性来支持一个论点或立场。
3. 伪因果谬误：把无关的事物联系起来，认为它们之间存在因果关系。
4. 市场营销谬误：把一种产品或服务的销售成功归因于它的质量而非营销策略。
5. 无中生有谬误：无根据地创造、传播或认为一个事情的存在，而缺乏证据或逻辑支持。
6. 靶向人群谬误：将一个论点或观点针对特定的人群，而忽略了其他人群的观点或需要。
7. 大众媒体谬误：对传媒所呈现的信息毫无怀疑地接受，而不去审视和分析其来源和真实性。
8. 顺从权威谬误：盲目地相信权威人士的陈述或建议，而不去思考和判断其合理性和可靠性。
9. 带有偏见的证据谬误：选择性地使用和引用证据，以支持一个已有的观点，而忽略了其他证据。
10. 归纳谬误：从特定的例子或经验中得出普遍的结论，而不考虑该结论是否适用于所有情况。
- 1 -。
二十四种常见的逻辑谬误(完整版)
二十四种常见的逻辑谬误第一条：稻草人你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。
这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。
因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。
”小红就犯了稻草人谬误。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二条：错误归因你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。
你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。
一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。
小红犯了错误归因的谬误。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第三条：诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。
一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。
24个逻辑谬误
24个逻辑谬误逻辑谬误是指在推理过程中存在的错误，导致结论不可靠或不正确。
以下将介绍24个常见的逻辑谬误。
1. 归因谬误：将一个事件或现象的原因归结于一个单一因素，忽略了其他可能的因素或变量。
2. 非因果关系：将两个事件之间的相关性误解为因果关系，忽略了其他可能的因果因素。
3. 诉诸个人攻击：在辩论中攻击对方的个人品格或特点，而非关注问题本身。
4. 滥用统计数据：通过对统计数据的错误解读或使用，得出不正确的结论。
5. 诉诸情感：通过激发情绪或情感来影响他人的观点，而非通过合理的论证。
6. 伪命题：以不正确或欺骗性的前提为基础，得出错误的结论。
7. 不当的比较：将两个不可比较的事物进行比较，得出不准确的结论。
8. 无中生有：在没有证据的情况下，得出无根据的结论。
9. 布鲁克林区谬误：根据自己或自己所在地区的经验，推断整个群体或地区的情况。
10. 诉诸权威：基于权威人士的观点或意见来支持自己的观点，而非通过合理的论证。
11. 以偏概全：基于个别情况或个人的经验，得出对整体情况的不准确的结论。
12. 调查偏误：在设计或进行调查时存在偏见，导致结果不准确。
13. 调词不当：在辩论或讨论中使用模糊或不明确的词语，导致结论模糊或不准确。
14. 红鞋效应：根据个别或特殊情况的异常现象，得出错误的结论。
15. 事后归因：基于事件发生后的结果，得出对事件原因的不准确的归因。
16. 诉诸人数：认为多数人的观点一定正确，忽略了少数人或个别的可能正确的观点。
17. 无中生有：通过无根据的假设或臆断，得出不准确的结论。
18. 误解正反命题：在推理中对正反命题的关系存在误解，导致结论不正确。
19. 矛盾谬误：在推理中存在自相矛盾的观点或命题，导致结论不可靠。
20. 诉诸传统：基于传统、习俗或过去的经验，而非基于合理的论证来支持观点。
21. 诉诸忽略：在辩论或讨论中故意忽略对方的观点或证据，以达到自己的目的。
22. 链式谬误：在推理中使用了一系列的逻辑错误，导致结论不正确。
(完整版)常见逻辑谬误(中英对照Fallacy)
分散注意力的谬误（Fallacies of Distraction）两难推理（False Dilemma）•错谬：为多于一个答案的问题提供不足（通常两个）的选择，即是隐藏了一些选择，最典型的表现是非黑即白观点。
•例子：萨达姆是邪恶的，所以美军是正义之师。
•解释：除正邪之争外，还有邪邪之争及许多难分正邪的纷争，所以不能单以萨达姆邪恶便认定美军正义。
诉诸无知（From Ignorance）•错谬：因为不能否定，所以必然肯定，反之亦然。
•例子：没有人能证明鬼不存在，那么鬼肯定存在。
•解释：总有些事是既不能否定，亦不能肯定的。
除了肯定和否定，我们还可以存疑吧！滑坡谬误（Slippery Slope）•错谬：不合理使用连串因果关系。
•例子：迟到的学生要判死刑。
因为迟到是不用功的表现；将来工作也不勤力；不勤力导致公司损失；公司损失就会倒闭；公司倒闭会使人失业；失业造成家庭问题；家庭问题导致自杀率上升，为了防止自杀率上升，我们应判迟到的学生死刑。
•解释：滑坡谬误中假定了连串“可能性”为“必然性”。
比方说，迟到是否“必然”是不用功的表现？将来工作又是否“必然”不勤力？答案可想而知。
例子虽然夸张，但其实许多时候大家亦会犯相同错误而不自知。
复合问题（Complex Question）•错谬：一条问题内包含两个无关的重点。
•例子：你还有没有干那非法勾当？（你有干非法勾当吗？是否还有继续？）•解释：简单的一句提问，其实隐藏了两个问题。
你给予其中一条问题的答案，并不一定和另外一条的一样。
例如你有干非法勾当，但未必等于你还有继续。
诉诸其他支持（Appeals to Motives in Place of Support）诉诸势力（Appeal to Force）•错谬：以势力服人。
•例子：若你不想被解雇，你必须认同公司的制度。
•解释：这是以工作机会强迫员工认同制度，员工不是依据制度好坏来决定认同与否。
诉诸怜悯（Appeal to Pity）•错谬：以别人的同情心服人。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
二十四种常见的逻辑谬误第一条：稻草人你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。
这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。
因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。
”小红就犯了稻草人谬误。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------第二条：错误归因你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。
你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。
一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。
小红犯了错误归因的谬误。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------第三条：诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。
一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。
每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。
例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情的谬误。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------第四条：谬误谬误你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。
很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。
作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。
例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。
小红犯了谬误谬误。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------第五条：滑坡谬误你搞得好像如果A发生了，那么Z也一定会发生会，以此来表示A不应该发生。
你不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。
因为你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生，所以这是一种诉诸恐惧的谬误，也影响了人们讨论A 时候的客观性。
例子：小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果我们允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。
小红犯了滑坡谬论。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------第六条：人身攻击你讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，而进行攻击或评论，并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点人身攻击时不一定是直接进行攻击，也可能是通过背后捅刀子、暗示听众等等方式来造成对对方人格的质疑。
你试图用你对别人人格的攻击来取代一个有力的论述。
更多关于人身攻击。
例子：当小明提出了一个很合理的关于基础设施建设的提议的时候吗，小红说她不相信任何小明说的话，因为小明不爱国，经常批评政府，不懂得感恩。
小红犯了人身攻击的谬误。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------第七条：诉诸虚伪你不正面回应别人对你的批评，而是用批评别人作为你的回复——“你不也曾经.....”你想要把通过用批评回应批评的方式，免去你为自己辩护的责任。
你通过这种方法来暗示对方是个虚伪的人，但是不管别人虚伪与否，你都只是在回避别人对你的批评。
例子：小明在和小红争论的时候指出小红犯了一个逻辑谬误，小红不正面扞卫自己，反而回应：“你之前也犯了逻辑谬误。
”小红在这里犯了诉诸虚伪的谬误------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------第八条：个人怀疑你因为自己不明白或者知识水平不够，就得出一个事物可能是假的。
一些很复杂的概念，比如生物进化等等需要一些基本的理解和知识。
有些人因为不理解这些复杂的概念，而觉得这些东西是错误的。
例子：小红指着块石头说：“你说进化论是真的，那你让这块石头进化人给我看看。
”小红犯了个人怀疑的谬误。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------第九条：片面谬误当你的观点被证明是错误的时候，你用特例来给自己开脱。
人类都不喜欢被证明是错的，所以当他们被证明是错的时候总会想办法给自己开脱。
人总是觉得自己以前觉得正确的东西必须是正确的，所以总能找到理由让自己阿Q一下。
只有诚实和勇敢的人才能面对自己的错误和过去，并且承认自己犯错了。
例子：小张说自己有特异功能，能用塔罗牌算出未出生小孩的性别，但是孩子生下来后发现猜错了，于是他就说是算命的人缺乏信仰，或者心灵不诚。
小张犯了片面谬误。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------第十条：诱导性谬误你在提出问题的时候加入了诱导的成分，使得对方只能按着你的意思来回答。
常见的逼供或诱供就是。
你试图用诱导性的问题来逼对方回答你提出的低级问题，从而破坏理性的讨论，打乱对方的逻辑。
例子：小张怀疑自己的妻子搞外遇，为了一探究竟，于是就问她：“谁谁的屁股上是不是有个胎记？”小张使用的就是诱导性问题。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------第十一条：举证责任你认为举证责任不在提出观点的人，而在于质疑观点的人。
当有人提出一个观点结果被人质疑后，你认为举证的责任不在提出观点的人，而在质疑者。
不能证伪一个事物，或者举出反例，并不能证明这个事物的合理性，这都是举证责任。
当然，如果只因为没有足够的证据说明一个事物是合理的，也并不能肯定的说明它是不合理的。
例子：小张说他相信宇宙是一个全知全能的神创造的，因为没有人能证明这个神不存在，所以神是存在的。
小张就犯了举证责任的谬误。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------第十二第：语义模糊你用双关语或者意思存有歧义的语言来歪曲事实。
当你被别人批评的时候又利用这些有歧义的语言作为自己的挡箭牌，为自己的利益辩护。
例子：地上一个猴，树上骑个猴，一共几个猴？------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------第十三条：赌徒谬误你认为随机事物的发生和之前发生的事情是有相关性的。
有人在看到独立的随机事件（比如抛硬币）时，总觉得会和前面的事情有相关性（前面连着五个正面，下一个肯定要是反面了。
）------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------第十四条：乐队花车你试图说明因为很多人都在做同一件事情/相信同一件事物，这件事情就是对的。
一个事物/观点的流行程度和它本身是否合理没有关系。
地球是球形的，在人们相信地球是平的时代地球也是球形的，地球才不管你信不信它呢。
例子：看到《货币战争》怎么那么畅销，小红相信一定是罗斯柴尔德和共济会在背后操纵着整个世界。
小红犯了乐队花车谬误。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------第十五条：诉诸权威你利用一个权威人物/机构的观点来取代一个有力的论述。
要证明一个观点，只是摘录别人的观点是不够的，至少要知道所提到的权威为什么有那样的观点。