《耶鲁大学开放课程—哲学：死亡》(1)中文字幕阅读版
耶鲁大学公开课：死亡哲学
耶鲁大学公开课：死亡哲学
播放中
[第1课]课程介绍
[第2课] 人的本质：二元论与物理主义
[第3课] 灵魂存在与否的论证（一）
[第4课] 柏拉图对话录《斐多篇》介绍（一），灵魂存在与否的论证（二）
[第5课] 灵魂存在与否的论证（三）：自由意志与濒死体验
[第6课] 灵魂存在与否的论证（四）：柏拉图（二）
[第7课] 柏拉图 (二) ：灵魂永恒与否的论证
[第8课] 柏拉图 (三) ：灵魂永恒与否的论证（续）
[第9课] 柏拉图 (四) ：灵魂永恒与否的论证（续）
[第10课] 人格同一性（一）：跨越时空的同一性和灵魂理论
[第11课] 人格同一性（二）：肉体理论及人格理论
[第12课] 人格同一性（三）：人格理论的异议
[第13课] 人格同一性（四）：本质因素何在?
[第14课] 本质因素何在（续）、死亡的本质（一）
[第15课] 死亡的本质（续）：请相信你将死去
[第16课] 独自死亡、死亡之害（一）
[第17课] 死亡之害（二）：剥夺性解释
[第18课] 死亡之害（三）：不朽性（一）
[第19课] 不朽性（二）：生命的价值（一）
[第20课] 生命的价值（二）：死亡的其它坏处（一）
[第21课] 死亡的其它坏处（二）
[第22课] 对死亡的恐惧
[第23课] 如何面对死亡
[第24课] 自杀(一)：自杀的合理性
[第25课] 自杀(二)：犹豫不决的决定
[第26课] 自杀(三)：自杀的道德评判以及全章总结。
耶鲁大学开放课程—哲学：死亡
不同的手段导致死亡的方式不同，但是我认为有一点是相同的，你的死亡伴随着这一系列的事情发生，都是些什么事呢？事实上我对这方面不是很了解。
我只能认为是不论最初的死亡原因是什么，最后血液不再流动，氧气不能输送到全身，导致大脑变得缺氧，由于细胞中缺少氧气，所以细胞不能完成它们的各种新陈代谢活动，因此他们不能修复各种损伤，或者生成所需的氨基酸蛋白质，当细胞开始衰退，细胞组织开始损坏，它们不能像正常的细胞一样修复，结果就是重要的细胞组织衰竭了，瞬间肉体死亡了，我想说我不是很确定这个是不是真的。
刚才讲的那个小故事是不是真的。
但是有些类似的故事就可能是真的。
从哲学的观点来看，我已经把整个过程画在了黑板上。
由于我不知道某些具体的生理过程，我们可以叫它B1 B2 B3一直到Bn ，在B1之前你的身体还在运作，正常运作也就是机体的呼吸复制细胞诸如此类。
在这个过程的最后也就是Bn 身体死亡了，B是指身体B1到Bn 这就是死亡的过程至少这是身体上的死亡。
就像我说的这就是一些医学院的人生物学家或生理学家向我们描述的死亡。
然而问题又来了，假设我们叫这个过程“肉体死亡”，把这些发生在最后阶段的事称做肉体死亡。
■■■这门课的成绩会由以下几部分构成：平时作业占20％，期中考试占30％，期中有时在10月份考，期末考试占50％；这就是成绩的加权比例。
我还有另外一套评分计划叫“特赦计划”，就是我会比较你的学期总成绩和你的期末考试成绩，我会取这两个成绩中更高的作为你的课程最终成绩。
……接下来学好物理最重要的就是完成作业，作业的权重虽然只有20％，但这个数字是无法真正衡量其重要性的，作业能让你真正弄清楚自己对知识的掌握程度，如果你只看我在黑板上的推导，觉得很有道理，好象自己也能行，但是只有你动手去解题，才是验证自己会与不会的唯一方法。
只有这个时候你才知道自己是否真正理解了，所以，我要求你们按时按量地完成作业。
如果我周三布置了关于该周课堂内容的作业，你们应该尽快着手去做，因为当你下周来上新课时我会假设大家都已经把上周题目做完了。
耶鲁大学开放课程—哲学：死亡01
我的意思是指某些非物质的东西\I'm going to mean something immaterial,
某些区别于我们身体的东西\something distinct from our bodies.
我们有非物质的灵魂吗\Do we have immaterial souls,
会有东西能够从身体的死亡中幸存吗\something that might survive the death of our body?
如果没有 那么死亡的本质意味着什么\And if not, what does that imply about the nature of death?
我们要讨论的是当我们思考\Well, the things we'll talk about are philosophical questions
死亡本质或诸如此类的问题时 所产生的\that arise as we begin to think about the nature of death,
..,我们不会谈论那些\about the things we won't be talking about
你们可能强烈希望在\that you might reasonably expect or hope
死亡课程上听到的东西\that a class on death would talk about,
其他死亡课上听不到的\could cover that we won't talk about.
12-死亡-哲学-耶鲁大学开放课程纯中文译稿.txt.pps.rtf
之前我们已对人格同一性的关键将三种不同观点做了区分分别是灵魂观点肉体观点以及人格观点我们暂不展开灵魂理论因为我已论证过世界上没有灵魂虽然有时候为了比较或者对比方便我会提到它我们主要需要问自己到底选择肉体理论还是人格理论肉体理论认为应该以肉体为标准将来若有人占据我的肉体那他就是我人格理论的评判标准则是人格即由信仰欲望记忆目标野心等组成的整体如果将来某个人拥有我的记忆我的信仰我的欲望那他就是我这两个观点我们该如何抉择呢上节课结尾我曾提到我想给大家做一套思考实验我们只能通过思考实验的形式因为在现实生活中肉体和人格总是并存的但通过做一些科幻实验我们可以将二者分开并且扪心自问"究竟在我心目中哪一个才是我当我的肉体和我的人格背道而驰我又该何去何从"再次提醒大家为了让你们更直观地感受一旦我把肉体和人格分离开来我将从二者中选其一对其进行折磨所以我要请大家将自己置身其中想象这正发生在你自己身上问问你自己"我希望哪个受折磨或者我希望哪个不被折磨"因为那会帮你们发现那个才是你内心真正所选大家用这种自省方式来自然地思考下这个问题先不考虑你可能会折磨他人或同意他人被折磨的道德问题就我们的目的而言此时此刻如果我从课堂上拉出一个志愿者然后问他你在这里那边还有另一个志愿者你想让我折磨你俩中的哪一个呢回答肯定是"折磨他吧我就免了"这样我们就可以发现自己内心的真实所想好了这就是我要问你们的问题我可能会逐步深入这个实验就像发生在我身上一样但为了更形象你们也应该将自己摆在实验者的角度去思考介绍完这几个思维实验以后我还会演示英国哲学家伯纳德·威廉姆斯的伯纳德·威廉姆斯当代英国最杰出的道德哲学家他认为道德反省最初的基础必须是个人的观点即行为的内在理由两个实验好了现在做第一个实验有个疯狂的科学家绑架了你并对你说"我在造思想调换器除了你我还绑架了琳达我要把你俩联接到我的机器上然后调换你们的思想也就是说我会从你的脑子里读取你的记忆信仰欲望并从琳达的脑子里读取她的记忆信仰欲望然后将琳达的记忆信仰等用电子方式输送到这里植入你的大脑再将你的记忆信仰等植入琳达的大脑整个过程中我们会先将你催眠然后当你醒来时你将处于琳达的肉体里"接下来你醒后就会说"我怎么会在这个新的肉体里我的胡子上哪去了我怎么在用这种女高音说话"但不论如何你心里知道"我是雪莱·卡根貌似我困在了琳达的肉体里我也不知道是怎么一回事哦对了有个疯子科学家绑架了我把我俩对调了他把我俩的肉体和思想对调了我猜大概就是这样吧"于是他对你做出如此一番解释不过更可恶的是他还是个邪恶的疯子科学家疯子科学家本身就够邪恶的了但他还是个邪恶的疯子科学家他说"当我完成后"这儿还有个装着琳达人格的雪莱肉体琳达会想"我在干吗""我怎么会在雪莱的肉体里我怎么长胡子了"于是这边是装着琳达人格的雪莱肉体这边是装有雪莱人格的琳达肉体"我要折磨其中一个但由于我是个仁慈的邪恶的疯子科学家我想先问问你我该折磨哪一个"对于这个问题我再次请你们置身其中来思考假设这事发生在你们身上就我自己考虑的结果我会说"折磨这边这位吧"我会在这边琳达的肉体里震惊于我所经历的一切惊恐地看着她遭受折磨但起码我自己逃过一劫这就是我思考这个例子时的第一反应当这个疯子科学家问我"我应该折磨哪一个"我会说"折磨这个吧"因为如果我说"折磨这个"而他也这么做了想想接下来会怎样我会想"我是雪莱·卡根这太恐怖了疼疼快住手快住手"我可不想遭这份罪如果这家伙被折磨的话没人会觉得"我是极度痛苦的雪莱·卡根"所以我希望这家伙被折磨这就是我在思考这个例子时的直觉反应如果你也这么认为的话就想想看这个答案的含意你是想说我雪莱·卡根最终还是这边这个但那个肉体不是我的而是琳达的雪莱·卡根的身体在这里但这个才是我因为我不希望它受折磨所以肉体不是人格同一性的关键人格才是这边这个有我的人格我在芝加哥长大的记忆成为一名哲学家的记忆我对我孩子寄予的希望以及我对如何向妻子解释这一切的担忧不论如何这边这个有雪莱·卡根的人格这才是我这个直觉说明我凭直觉发现在人格同一性理论中人格理论更可靠现在来讲另一个故事如我说过这两个故事都是源自伯纳德·威廉姆斯伯纳德·威廉姆斯说还有另外一个例子还是那个疯子科学家绑架了你和琳达然后他说"雪莱我给你说个事"这里我置换了第一人称和第二人称他说"雪莱我给你说个事我要折磨你"我说"不要请别这样对我求你了请别折磨我"他说"你也知道我是个疯子科学家这是我的工作我要折磨你但由于我是仁慈的疯子科学家所以在折磨你之前我会先让你失忆我要彻底清除你的大脑记忆这样你就不记得你是雪莱·卡根了不记得你在芝加哥长大的事不记得你决心要做一个哲学家的事你也不记得自己结了婚有了孩子你什么都不记得你无欲无求在我折磨你之前一切都会被清除掉让你完完全全地失忆这样行了吧"我可不觉得我还是要受折磨而且酷刑还愈发加重了既要失忆又要受折磨一点也不好受"好吧" 他说"为了让你好过点在你失忆以后受到折磨之前我会先把你弄疯让你确信自己就是琳达我一直在研究琳达她就在那儿我一直在观察她的脑电波等来研究她的心理所以我要混淆你的意识让你觉得自己就是琳达我要让你以为'我是琳达'当然你不会那么说你会说'我是琳达' 你会获得关于琳达在宾夕法尼亚长大的那些记忆你会知晓琳达的家庭情况并且像琳达一样你会想当一名作家或是任何她想做的职业然后我再来折磨你你现在满意了吗" 不我还是不乐意首先我要被折磨我会失忆现在你还要把我逼疯再蛊惑我的内心让我觉得我是琳达简直糟透了他说"好吧最后一次让步你太不讲道理了""我的最后一次让步在把你弄疯让你以为你是琳达以后我要对琳达做一样的事情让她失忆把她弄疯让她觉得她就是雪莱把你的一切记忆信仰欲望都给她这样的话再折磨你总没问题了吧"才不呢问题大了去了我受折磨失忆发疯就已经够糟糕了你让不让别人失忆发疯又不能改善我的处境不要折磨我如果你一定要折磨谁我不道德地说一句如果你一定要折磨谁就折磨她好了别折磨我我思考这个例子的时候就是这么个直觉现在想想第二个例子对人格同一性理论有什么含意如果我不希望这边这位受折磨那一定是因为我觉得这就是我但如果这是我的话人格同一性的关键又是什么看来不是人格因为在受折磨之前这并不是雪莱·卡根的人格雪莱·卡根的人格在那里这只是雪莱·卡根的肉体这就表明如果我不希望他受折磨是因为我相信人格同一性的肉体理论根据肉体而非人格判断身份同一性即便他调换了我们的人格他折磨的人依然是我这就是我思考伯纳德·威廉姆斯描述的第二个例子时的直觉从哲学角度来看我们现在陷入了困境因为当我们考虑第一个例子时我们的直觉好像在说人格是身份同一性的关键但当我们考虑第二个例子时我们的直觉却又好像在说肉体才是身份同一性的关键这就出问题了对吧两个例子居然使我们对同一问题得出了两种截然不同的答案稍等一下但更大的问题在于当然了如果你的直觉和我不一样我只是跟你们实话实说那些确实是我思考这些情况时的直觉如果你和我一样你也会陷入这个哲学困境如果你和我不一样如果你没有同样的感觉那么你大概就没有这个问题但我确实碰到这个问题了问题实际上更大因为它们不是如果你仔细推敲一下其实并不是这两种不同情况使我们直觉上有了两种不同的答案它们其实是同一种情况同一种情形同一个故事只不过我讲了两遍而已在这两个例子中折磨开始前这边都是雪莱·卡根的肉体和琳达的人格那边是琳达的肉体加上雪莱·卡根的人格然后我们问"你想折磨哪个呢"背景是一样的我只不过通过强调不同的侧重点来诱导你们作出不同的选择但它们其实是同一种情况不可能在一种情况下肉体是关键而另一种情况下人格是关键所以我们很难从中得出什么结论通过直觉来思考这些例子的办法看来也没什么帮助刚才有人提问请说好问题问题是这样的当那个疯子科学家把我的人格雪莱·卡根的人格转移到琳达的肉体上时他需要改变琳达的大脑而改变琳达的大脑这就是刚才说的那个问题是不是就是说他把那个大脑改造得更像雪莱·卡根而非琳达的大脑如果是的我们能不能说还记得我以前讲的肉体理论的最佳说法吗即大脑是人格同一性的关键所以如果这个真是雪莱·卡根的大脑那肉体理论就没问题了我们前面错误地认为肉体理论会指出这里的这个是雪莱·卡根其实肉体理论特别是它的最佳版本大脑理论会说"我们把雪莱的大脑搬到这儿了"如果你准备这么说的话当然你也确实可以这么说肉体理论是对的肉体理论不会像前面那样说"折磨这个家伙吧" 而会说"别折磨这家伙因为他是雪莱·卡根" 我觉得自己不会同意你的观点说这个大脑变成了雪莱·卡根的大脑如果你问我"雪莱·卡根的腿在哪里"它们还在这里"雪莱·卡根的心脏在哪里"它还在这里"雪莱·卡根的大脑在哪里"它同样还在这里那个疯子科学家似乎并没打开我脑壳取出我的大脑至少如果你是这么想像的话千万别这样想所有的调换都是电子调换并不是他取出大脑然后真的把这么一堆东西搬到那边去他只是重新给琳达的大脑编程打个比方可能更便于你们理解想象一下计算机和存储在其里面的程序及文件之间的不同人格就像计算机上运行的程序我们不仅要有一般的程序还要有特定的数据文件及数据库一类的东西那个疯子科学家实际要做的就是彻底删净硬盘把雪莱·卡根计算机里的程序放进去计算机还是那台计算机还是同样的中央处理器起码我是这样想这个问题的当然从某一角度说琳达的大脑在某种程度上和雪莱·卡根以前的大脑是有些相似比如说就像两台计算机上都有软驱一样但是雪莱·卡根的大脑究竟在哪里呢我觉得它在那里不在这里又有人提问请说我没太听懂这个问题你就这么想这边是雪莱·卡根的肉体加上琳达的人格如果我们折磨这个人别管是谁这个人会想"我是琳达我很疼我真希望他能住手我不知能否再见到琳达的丈夫"而这边是琳达的肉体加上雪莱·卡根的人格如果我们折磨这个人折磨必定会使肉体疼痛但是是意识感觉到疼痛所以在这里这个人会想"我是雪莱·卡根我很疼我不知能否再见到雪莱·卡根的妻子"当然我们折磨的是肉体折磨肉体导致意识感受到疼痛从而人格感受到疼痛它知道是谁在经受折磨我希望你们思考的是倘若非在这两种可怕的情景中选其一的话你会救哪一个人你会保护哪一个人你更在乎哪一个人是保你自己毫发无损还是保那个心里正想着"我是雪莱·卡根"的那个还是随便你取什么名但都感到"我很疼"的那个你肯定不希望自己叫着"我是雪莱·卡根我很疼"亦或是你叫玛丽喊着"我是玛丽我很疼"这就是我们要寻找的答案问题是同一个故事讲了两遍我发现我一会儿倾向这边一会儿又倾向那边所以我觉得思考威廉姆斯的例子无益于帮我决定要相信哪个理论肉体理论亦或是人格理论我发现当你用这种方式讲这故事时我就认可肉体理论你用那种方式讲这故事时我就认可人格理论如果我们需要在两种理论中做出选择的话我们还必须寻求一些其它的论证方法至少我认为需要诉诸其它一些论证方法因为我对这例子的直觉使我陷入了哲学困境所以让我们来看另一种论证方法是如何解决这个问题的从而告诉我们究竟该相信哪个理论它首先提出一个人格理论的哲学异议它会这样说看人格同一性的人格理论会产生一个我们无法接受的结果所以我们要拒绝这种理论如果没有灵魂那我们就该认可肉体理论这个异议是这样的很常见的一种情况你们中有些人可能也会想到根据人格理论判断一个人是不是我取决于他有没有我的信念比如说认为自己是雪莱·卡根知道自己在耶鲁大学教授哲学拿我自己举例没什么意思不如举举拿破仑的例子更生动一些你们大概都听说过时不时的有些疯子觉得自己是拿破仑试想现在有个人在密歇根的精神病院里他认为"我就是拿破仑"这个哲学异议指出很明显他是疯子对吧他不是拿破仑他是戴维·史密斯在底特律或是别的什么地方长大他精神错乱认为自己就是拿破仑但是这个异议指出人格理论会说他就是拿破仑因为他有拿破仑的信念他有拿破仑的人格既然这种说法明显是错误的所以我们要抛弃人格理论不过先别这么快下结论人格理论并没有说一旦某人有任何一点我的人格那么他就是我共同的信念显然不足以证明他就是我比如说我们都相信地球是圆的但这不足以证明别人就是我当然"我是拿破仑"这个信念是个少有的信念我相信你们没有谁会有这个信念我自己当然也没有这个信念拿破仑有这个信念密歇根的戴维·史密斯也有这个信念但这又怎样呢一个信念哪怕是个极与众不同的信念根据人格理论也不足以证明这个人就是拿破仑要成为拿破仑你就要拥有彻底相同的人格它包罗一系列错综复杂的信念欲望野心以及记忆戴维·史密斯没有这些东西密歇根精神病院里的戴维·史密斯可没有征服欧洲的记忆也没有加冕称王的记忆更没有被英国人打败的记忆这些记忆他一个都没有他甚至都不会说法语拿破仑说的是法语他没有拿破仑的人格所以戴维·史密斯的例子不具说服力无法作为人格理论的一个反例人格理论认为要成为拿破仑你需要有拿破仑的人格但是戴维·史密斯没有当然我们可以相信戴维·史密斯尽管他自以为是拿破仑但实际上并不是拿破仑这个异议无法颠覆人格理论但是我们可以将这个例子稍作调整把它修改一下有些人格理论的反对者会说"那好试想在密歇根的这个人确实拥有拿破仑的人格他记得自己加冕称王遭遇滑铁卢以及征服欧洲这些记忆他都拥有"而且还记得之前说的吗我们想让他拥有拿破仑的人格他没有戴维·史密斯的记忆他没有任何在底特律长大的记忆拿破仑怎么可能有在底特律长大的记忆拿破仑是在法国长大的然后这个异议就会说即使这个人拥有拿破仑所有的记忆信念欲望个性他仍然不是拿破仑因此人格理论说不通当我思考这个例子时我认为也许这才是对的这就是人格理论所作的恰当解释而我并不认为人格理论完全是错的让我们在某种程度上从拿破仑的角度思考拿破仑在18世纪征服欧洲加冕为王之后被英国人击败被流放到厄尔巴岛对吧我不记得拿破仑死在哪的了但他记得自己病危之时眼前越来越暗直到失去知觉然后我们发挥一下想象这样来说他突然醒了过来在密歇根醒了过来他心想"哈我拿破仑又回来了我在密歇根做什么"我不懂法语还是放弃算了但我最后记得的事是自己在厄尔巴岛病入膏肓卧床不起我怎么到这来了我要找机会重组军队再次征服世界如果他真有那些记忆的话我也不知道这样说是否正确天哪他就是拿破仑我是说这的确很怪诞现实中肯定不会发生这样的事就当我们是在讲科幻故事那么我们能否说拿破仑复活了或者说转世了经过某种过程大卫·史密斯的肉体现在成了拿破仑我觉得也许这么说也没错请说好的你就这么想看那家伙大卫·史密斯的肉体加上拿破仑的人格大家搞清楚一点大卫·史密斯的人格已经不存在了作为一个反例或是我们想要的例子他是不可能拥有两种记忆的不可能既有在法国长大的记忆又有在底特律长大的记忆他自己也从不会想"我是大卫·史密斯怎么变成拿破仑了"如果你那么想的话就说明你还没有拿破仑的人格他已经完完全全拥有拿破仑的人格但接下来问题是也许事情不是这样的毕竟他其实并没有拿破仑的经历不是吗拿破仑有做称帝的经历这个家伙却没有加冕称王的经历也许我们应该说这家伙自以为拥有加冕称王的经历但那记忆是虚幻的那只是种幻觉或是妄想他自己其实从未真正经历过那些要拥有真实的记忆他就必须真正当过皇帝但他没当过拿破仑才当过皇帝但直到我们确认他不是拿破仑之前我们还不能那么肯定总之如果人格理论是对的话那么既然他拥有所有的记忆或者叫半记忆或是准记忆随便怎么叫吧如果人格是关键的话那他就是拿破仑于是他就记得自己曾做过皇帝如果你要说不不不那些记忆都是幻想绝对是因为你觉得他不是真的拿破仑这种情况下你发现自己其实并不相信人格理论他为什么不是拿破仑因为肉体不同这个肉体不是拿破仑的要想成为拿破仑你必须拥有他的肉体这是一种可能的观点这就是肉体理论家提出拿破仑的反例时试图灌输给你的思想无论你拥有多少人格你都不会成为拿破仑你同意吗那就是他们的观点如果你同意那就意味着你并不接受人格理论我在此并不打算下一个结论我们究竟该相信哪个人格理论还是肉体理论我只是想让你们思考这些观点之间的异同之处以便你们能够清楚地了解自己到底接受哪一个观点要强调的是当我思考并非简单地思考大卫·史密斯到底有一个还是两个人格而是思考整个肉体用词不当思考拿破仑的所有方面所有记忆所有信念假如大卫·史密斯说"我想起来了我想起来了"我不会用法语说这个"我想起自己小时候在法国挥舞着玩具刀玩耍"一些拿破仑从未写进日记的记忆然后我们去法国考证并发现了那把玩具刀这个人记得只有拿破仑才记得的事那么我就会觉得也许他真是拿破仑假设将这例子稍作变化拿破仑死在自己的床上在天堂醒来后说"我拿破仑是欧洲之王我终于死得其所来到天堂了"好像我们都会说"没错那是拿破仑"即使他已经没有肉体但他仍是拿破仑拿破仑的肉体已经在法国腐烂上帝给了拿破仑一个新的天使肉体很容易理解如果他有拿破仑的记忆信念欲望目标以及其它种种我们还认为那不是拿破仑吗想象一下让我们从天堂回到人间这种拿破仑式的事件其实经常发生我们常把这类事情称为着魔有时人们的肉体会着魔他们会突然变成另一个人之前的人格消失了如果这种事情发生得足够频繁不仅限于科幻小说那种类似大卫·史密斯的例子也许我们应该对着魔这件事做出解释人格是如何传递的也许物理学能够给出一些解释也许我们该说没错这些人被取代了他们变成了别的人所以我个人认为我不认为拿破仑是个有说服力的反例它没有给我一个反对人格理论的理由但至少我们看到了另一种不同的思路现在再看拿破仑在法国时拥有的记忆信念等等最后死在床上逐渐睡去失去意识等等我刚才在故事里说他醒来或者说他的人格醒来我们把场景设在了密歇根但如果能在密歇根发生同样也就能在纽约发生而如果能在纽约发生同时也能在密歇根发生我假设在这两个地方都能发生那么现在想象一下两个人都拥有拿破仑的人格完整的人格。
耶鲁大学公开课：死亡
耶鲁大学公开课：死亡卡根的反驳耶鲁大学哲学教授谢利?卡根讲授的公开课“死亡”颇受欢迎，原因大概有二：一是这位教授的形象招人喜爱，他一脸的络腮胡，上课时穿着牛仔裤和运动鞋，有时还会盘腿坐到讲台上；第二就是他讲的主题了，虽然公开课都是导论性质的课程，但卡根的死亡公开课并不易懂。
他坦承：“其中一些材料是很难懂的，有些思想可能很难一下就把握住。
如果你有时间的话，把某些部分读上两遍会很有帮助。
”卡根在课上也会讲些笑话，比如他介绍说，美国喜剧演员菲尔兹说，希望他的墓碑上写的是：“我宁愿待在费城（而非长眠于此）。
”他提到了卡夫卡等作家的作品，但大部分时间都是在不遗余力地分析和反驳跟他对立的立场。
卡根显然是一位训练有素的分析哲学家，听他的课需要很强的思辨能力。
他会还原一个命题的完整论证过程，考虑它的各种合理性，然后逐一加以反驳。
他使用了最佳解释推论、两难推理、类比等各种论证方法。
他的讲稿一共16章，前半部分讨论的是关于死亡的形而上学问题，如身心关系、人格同一性等，后半部分是价值理论，读到后半部分才会比较轻松。
卡根上来就亮出了他的基本观点：世上没有非实质的、不朽的灵魂，我们只是躯体，当我们的躯体死亡时，意味着我们的存在宣告终结，而且永生并不是值得追求的目标。
他最后又总结了一遍：“我们只是机器，当然我们不是随便什么机器，我们是神奇的机器，是有感情、有梦想、有创造力的机器。
死亡不是什么难以理解的巨大谜题，死亡并不比你的灯泡或者电脑坏掉更神秘……对死亡的恐惧是一种不恰当、不合理的反应。
我邀请你在面对死亡时能无所畏惧，不存幻想。
”在反驳灵魂存在的说法时，卡根使用了“最佳解释推论”：对于看不见的东西，我们如何证明它们存在呢？如果设定某种我们看不见的东西的存在，能帮助我们最佳地解释用其他方法无法解释的事物，我们就推论说这些事物是存在的。
这种论证被称为“最佳解释推论”。
比如我们相信存在着病毒和细菌，因为这样我们就能解释人们为什么会生病。
《耶鲁大学公开课：死亡》笔记讲解学习
《耶鲁大学公开课：死亡》笔记《耶鲁大学公开课：死亡》笔记我们可以把这第一种观点称为二元论物质实体。
命令肉体。
但另一方面，灵魂也会受到肉体的反作用。
一方面，我们言谈间好像灵魂是有处所的，我们说灵魂在肉体中。
另一方面，也许这都是幻觉，也许灵魂根本没有任何处所，也许我有一个处所的感受，实际上只是我从我的肉体获得的所有感觉输人形成的幻觉。
我们还有物理主义者的观点。
物理主义者也相信心灵，但是他们认为，心灵只是一种谈论肉体能力的方式。
物理主义者当然不相信二元论者信奉的非物质的灵魂。
所以为了区分清楚，我将说物理主义者根本不相信灵魂。
他们相信心灵，但是不相信灵魂。
第三章灵魂存在的论证对于我们看不见(又听不见、尝不到，也无法用内感官观察到)的东西，我们该如何去证明它们的存在呢?最重要的方法也许是这样的:有时我们合理地设定存在某种我们看不见的东西，以便去解释我们都认同其存在的其他事情。
关于最佳解释推论，在此要强调一下。
我们可以合理地相信某事物，不仅是因为我们需要靠它提供某种解释，而是由于它能提供我们可以得到的最佳解释。
的肉体的生命。
纯粹的机器不能思考、推理，也没有信念和欲望。
即使是在解释思考、推理和计划时，好像我们也并不需要诉诸灵魂。
如果我真的有自由意志，那我就不可能受制于决定论法则。
换句话说，受制于决定论法则的东西不可能拥有自由意志。
这两者是不相容的。
也许能够想象出来某种事物，并不一定代表该事物具有逻辑上成立的可能性。
想象力是逻辑成立可能性的正确向导，也就是说，但凡我们能够想象出来，便具有逻辑上成立的可能。
没准想象力是逻辑成立的可靠向导，但凡能想象出来的，就具有逻辑成立的可能。
即使我们同意柏拉图的理念存在，即使我们也同意灵魂存在并且可以被思考，·我们还没有得到任何充分的理由去相信灵魂一定是不朽的。
因此，柏拉图的第一个论证—由理念本质引起的论证—我认为是站不住脚的。
组成部分的事物可以被毁灭。
事实上，柏拉图本人在其他对话录中，反对灵魂的单纯性。
13-死亡-哲学-耶鲁大学开放课程纯中文译稿.txt.pps.rtf
我们先回顾一下上周讨论的问题我们提出了人格同一性的人格理论的一个难题根据人格理论成为同一个人的关键在于拥有同一个持续不断发展的人格而从根本上来说这一难题其实就是有关复制的问题也就是说我们或者说一个人似乎可以拥有不止一具肉体它们皆拥有同样的记忆信仰等等我们得问问自己"人格理论该对此做出怎样的解释呢"想象一下周末时那个疯子科学家拷贝了我的记忆信仰愿望恐惧抱负目标意图然后将这些移植到另一个人的大脑里一切皆于昨晚午夜完成早晨我们一觉醒来问自己"谁是雪莱·卡根谁是上周给你们讲课的那个人"我们似乎无法依照人格理论确定那个人就是雪莱·卡根就是你们面前的这个人假设另有个人在密歇根如果在密歇根的人才是雪莱·卡根而眼前的这个不是尽管他确实拥有雪莱·卡根的记忆且醒来后觉得自己正是雪莱·卡根就像我醒来觉得自己是雪莱·卡根一样他起床以后思索今天课上要讲些什么就如同我起床以后就会考虑今天上课该讲什么一样他记得上周上课的内容就如同我记得上周上课的内容一样但是人格理论并没有明确的理由确认他是雪莱·卡根而我不是毕竟我与他拥有相同的记忆信仰和愿望同样更出乎意料的是人格理论也毫无理由说明我是雪莱·卡根而他不是毕竟他也和我拥有相同的记忆信仰和愿望此外我们俩都是雪莱·卡根的说法也不成立因为这样一来就意味着雪莱·卡根同时置身两处所以答案只可能为我们俩都不是雪莱·卡根但如果我们俩都不是雪莱·卡根那么最初说的那个人格理论就是错误的因为该理论表明成为雪莱·卡根的关键就是具有他的人格我们俩都具有他的人格但我俩都不是雪莱·卡根如此以来人格理论必定是错的所以我们将人格理论稍事修正判断人格同一性的关键是在不存在其他分支的前提下具有同样的人格假设没有分裂只存在唯一的最佳竞争者而非两位势均力敌的候选人根据无分支原则我们可以说在一般情况下其实并没有人将我的记忆和愿望移植至密歇根世上只有我一人拥有雪莱·卡根的记忆和愿望因为没有其他竞争者存在我独占他的人格所以我是雪莱·卡根我就是上周给你们上课的那个人这就是我们在一般情况下从人格理论得出的答案但是在科幻故事里如果出现人格复制也就是说人格出现分支那么无分支原则就会说明两者其实都不是雪莱·卡根所以为解决这一难题我们必须修正人格理论然而困难在于无分支原则似乎和直觉背道而驰你想想现在我站在你们面前说我自己是雪莱·卡根即上周给你们上课的那个人我相信我是雪莱·卡根我上周给你们上过课那么我是不是雪莱·卡根呢我拥有雪莱·卡根的人格到现在为止没什么问题我们现在要确定的是是否具备无分支原则成立的条件所以我们必须知道全宇宙里有没有一个人拥有我全部的记忆信仰以及愿望那怎么才能知道呢这个在你们面前讲课的我是不是雪莱·卡根取决于密歇根是否存在一个拥有我所有记忆的复制品这听上去太有悖直觉了所以尽管附带无分支原则的人格理论避免了复制这一问题表示如果出现分支那么他们就都不是雪莱·卡根但分支原则本身却是极其有悖直觉的人们判断一个人是不是我应该依据我在不同阶段的内部事实来判断而不应根据别处比如说外部发生的事情来判断所以如果你不愿接受无分支原则如果你觉得它像是一条强加在人格同一性上的怪诞原则也许你就得放弃人格理论了在此过程中肉体理论的拥趸则绽放出会意的笑容他们认为这足以显现人格理论之愚拙人格理论的整个问题在于人格就好比软件类似于程序在你这台计算机上可以运行各种程序可以在硬盘上存储各式数据如此这般这些皆可以被复制你可以不断拷贝下去你可以拷贝两份我的人格也可以拷贝成百上千份之所以能够向人格理论引入难以置信的无分支原则其原因在于人格像软件一样能够被复制所以他们就说我们应该相信肉体理论如果我们接受肉体理论我们就避免了复制这一问题因为肉体不同于软件软件可以随心所欲地拷贝复制多次然而肉体却无法分裂人类的肉体无法分裂也不能产生分支肉体绝不可能在某个周四一分为二周四的肉体没有也不可能分裂为两个肉体如此一来我们便避免了这整个问题以上即为肉体理论的拥趸面对人格理论难题时采用的一惯说法现在我们要问确实是这样吗肉体理论真的不存在复制问题吗人类肉体真的不会也不能分裂吗注意这里的关键词是"不能"人格实际上也没有分裂对吧尽管在我列举的科幻小说一例中那个疯子科学家复制了我的记忆信仰和愿望但那都仅仅是科幻小说里的情节如果我可以利用科幻小说探讨人格分裂的可能性并对人格理论进行反驳那么我也可以假借科幻小说的例子来谈论肉体分裂的可能性然后问这会给肉体理论带来什么问题现在大家都已经知道低等生物的肉体会分裂比如变形虫分裂生殖对吗这里有一个变形虫它不断分裂在某一点上我们来画一个变形虫分裂的图变形虫在分裂不断地分裂在某一点上开始变成这样然后变成这样然后砰的一下它就这样分裂了从生物学本身来讲没有事物会阻止细胞分裂反而言之细胞可以分裂而人类肉体有别于变形虫其不能分裂但也许在生物学上并没有东西阻止这种可能性假设我们明天打开《耶鲁日报》看到耶鲁变形虫研究中心取得了突破性进展发现通过某种注射或是什么其他方法可以让人类肉体以类似变形虫的方式分裂和复制那时我们就不得不面对肉体分裂这一问题了与其深究此例不如让我再举个稍稍不同的例子该例曾在哲学文献上受到热烈的讨论它其实曾被某同学当堂提问过如果不是更早我记得也许就是上周吧我当时说好问题我们会讲到它现在终于到我兑现承诺的时候了我打算从以前曾提到的例子讲起回想一下当我们讲肉体理论时我说过肉体理论的最佳版本并非需要整个肉体而只是将大脑作为判断同一个人的标准以大脑为衡量尺度而且实际上我们也无须整个大脑只要部分即可足够安置人格记忆等就行然后我说假定一边的大脑半球就能满足要求如果大脑有足够的冗余即使你大脑右半球遭到破坏你大脑的左半球也依然保存了你全部的记忆愿望和信仰这就够了我们来关注以下问题我曾给你们举过很多例子比如大脑移植到其他人的躯体上假设非常糟糕这个周末我遇到一场可怕的事故我的躯体毁掉了他们把我大脑放进生命维持系统不断供氧随即完成了一次彻底的外科手术把它移植到了一具备用躯体上备用躯体从哪儿来有人得了极其罕见的脑部疾病他们的大脑突然之间溶解了于是我们就有了备用躯体好了现在这里是雪莱·卡根他的躯体毁灭了这是我的大脑这边这个是琼斯的躯体这个是史密斯的躯体假定我们把这部分叫左半球我们把它放在这里放在乔恩的躯体里我们把另一个半球右半球放在史密斯的躯体里我们连好了各种血管神经手术非常成功两个人都醒来了这里是琼斯的躯体加上雪莱·卡根的左脑史密斯的躯体加上雪莱·卡根的右脑他们醒来了我们得给他们起个名字以方便我们区分二者我们叫上面这个人琼斯的躯体加上雪莱·卡根左脑我们叫他阿左史密斯的躯体加上雪莱·卡根右脑我们叫他阿右好了手术很成功阿左阿右都醒来了他们都认为自己是雪莱·卡根如此这般然后我们问自己根据肉体理论到底哪个人才是雪莱·卡根都有哪些可能性呢我们可以说阿左是雪莱·卡根而阿右不是阿右是假冒的但是肉体理论并没有让我们做这样的选择阿左确实有一半雪莱·卡根的大脑而且挺够用然而同样阿右也有一半雪莱·卡根的大脑看上去也够用了所以没有理由说阿左是雪莱·卡根而阿右不是类似地肉体理论也不是说阿右是雪莱·卡根而阿左不是这也不是那也不是还有哪几种可能呢我猜大家会说他们都是雪莱·卡根这样雪莱·卡根活下来了也就是说他的肉体活下来了即他的大脑活下来了也就是说他大脑足够安置人格的那部分活下来了快乐地存活下来只不过它现在在两个地方存活着所以从现在开始雪莱·卡根这个人同时处于两个地方阿左去了加利福尼亚阿右去了佛蒙特于是雪莱·卡根同时生活在东西海岸这听起来不太对那么肉体理论还有什么其它说法呢肉体理论可以说他们俩都不是雪莱·卡根雪莱·卡根已经在那场可怕的事故中死了虽然我们现在有了两个人阿左和阿右他们各有雪莱·卡根的半个大脑以及雪莱·卡根的全部记忆无论该记忆多么有纪念意义他们都不是雪莱·卡根我们可以这么说但我们要是这么说这种说法似乎最讨巧但我们要是这么说的话那我们就得放弃肉体理论了因为肉体理论认为要成为雪莱·卡根就得拥有足够的雪莱·卡根的大脑在这个例子中阿左和阿右看起来同时具有雪莱·卡根大脑的足够部分那肉体理论者如何解释呢在我看来不出意外肉体理论者对这个问题的最佳处理方式便是加上一条无分支原则肉体理论者会说"判断是否是同一个人的关键在于是否拥有同一个肉体即拥有同一个大脑即拥有足够保存人格的大脑部分并且不存在分支也没有分裂没有竞争者只有一个人"如果肉体理论结合了无分支原则那么我们可以说在这种类型的分裂中此例在哲学文献中被称为裂变好比核裂变时一个大原子分裂成俩所以在这个裂变例子中肉体理论者的观点是在裂变情况下发生分裂出现分支所以他们最终都不是雪莱·卡根但在一般情况下这里有我的肉体为什么我是雪莱·卡根因为在你们面前的大脑你们看不见它但是确实在你们面前和上周四在你们面前的大脑是同一个大脑肉体同一大脑同一人才能同一所以在一般情况下不存在分裂仅需以大脑作为判断标准而在发生分裂的特殊情形下即使根据大脑判断也得不出结论所以肉体理论者要想回避裂变问题回避复制问题就需要加入无分支原则不过无分支原则看上去的确不合直觉判断我是不是雪莱·卡根是不是那个上周四给你们上课的人取决于反正我想象不出周末时是否有人移除我一半的大脑并随即把它塞到另一个人的躯体上再把我缝好这跟判断我的同一性有什么关系如果认为无分支原则毫无道理作为肉体理论者的你可就遇到麻烦了事实上我们发现肉体理论也碰到了同样的问题和人格理论处于同样的困境中其实裂变是人格理论里用来说明人格如何分裂的好例子事故发生前这人是雪莱·卡根他拥有我的信仰愿望记忆目标等等事故之后变成了两个人即阿左和阿右或者说变成两个实体即阿左和阿右他们都具有雪莱·卡根的记忆信仰愿望目标等等大脑的分裂表明了你将如何分裂人格所以同一个例子在肉体理论和人格理论里引发了同样的问题我唯一能想到的解决办法至少在我看来是最佳解决办法便是接受无分支原则如果你不愿接受无分支原则那么你的选择就不明了或者说你的选择是很明了但却无法比较出孰优孰劣在此过程中人格理论的问题肉体理论的问题在整个过程中灵魂理论者有了一施拳脚的机会灵魂理论者说"看啊你们这些人走进分裂的麻烦中如何如何还需要引入一个愚蠢至极且异常牵强的无分支原则你们陷入这一困境皆因分裂问题因为人格可以分裂肉体可以分裂如果你能感受到人格同一性的灵魂理论的光芒并对它深信不疑那一切就都解决了"可是如你们所知我并不相信灵魂但我们可以暂时先忽略这点先来问个问题"如果灵魂存在的话灵魂理论在这些问题上真能更有优势吗它能避免复制问题和裂变问题吗"我们先问一下灵魂理论者会如何解释裂变的例子现在发生了可怕的事故我的大脑分裂开来一部分放在了琼斯的躯体里一部分放在了史密斯的躯体里手术后阿左醒来以为自己是雪莱·卡根史密斯醒来也以为自己是雪莱·卡根阿左拥有雪莱·卡根的一部分大脑阿右也拥有雪莱·卡根的一部分大脑灵魂理论者会如何解释裂变的例子回忆一下灵魂理论说成为同一个人的关键在于拥有同一个灵魂为什么我是上周四给你们讲课的人因为支配这个肉体的灵魂同一那么灵魂论者会如何解释裂变的例子呢我也不是很清楚因为我们会遇到一个形而上学的问题我们以前也遇到过它那就是灵魂可以分裂吗毕竟人格理论需要探讨的裂变问题一言以蔽之即在于人格可以分裂它可以产生分支而裂变问题给肉体理论造成的麻烦简单来说也就是肉体能分裂能产生分支我们需要从形而上学的角度来讨论灵魂到底能不能分裂当然了我并不知道答案所以我们先全面考虑存在的两种可能情形第一种可能灵魂和肉体还有人格一样是可以分裂的假设这里有一个灵魂雪莱·卡根的灵魂但是在这个可怕的手术中可怕事故发生之后的可怕手术中雪莱·卡根的灵魂分裂了所以这里有了一个雪莱·卡根的灵魂这里也有了一个雪莱·卡根的灵魂阿左和阿右各有了一部分雪莱·卡根分裂的灵魂好了现在我们问自己"根据灵魂理论哪个是雪莱·卡根"现在你自己你自己就可以分析各种可能性了我们可以说阿左是而阿右不是但灵魂理论并没有支持这种说法他们两个都具有同样完整的不管完整到何种程度他们都具有同样完整的雪莱·卡根原始灵魂的一部分所以没有理由说阿左是雪莱·卡根而阿右不是也没有理由说阿右是雪莱·卡根而阿左不是那说他俩都是雪莱·卡根如何只要你拥有了一部分雪莱·卡根的灵魂一部分原始灵魂你就是雪莱·卡根了这种情况下阿左和阿右都是雪莱·卡根而且雪莱·卡根同时在东西海岸一个在加利福尼亚一个在佛蒙特都作为他的一部分这种说法似乎不足以令人信服还有什么其他的选择呢对于灵魂理论者来讲似乎便是他俩都不是雪莱·卡根他俩都不是雪莱·卡根那雪莱·卡根就死了但如果我们接受灵魂理论我们又怎能得出此种结论呢他们都拥有一部分雪莱·卡根的灵魂灵魂分裂了看来灵魂理论者需要在这一点上接受无分支原则了灵魂论者会说"灵魂是关键除非灵魂分裂只有这种情形下他们才都不是雪莱·卡根" 问题在于我们发现无分支原则并没什么说服力它看上去似乎与直觉背道而驰但现在你就会开始想也许我们必须接受它如果人格理论需要无分支原则肉体理论需要无分支原则灵魂理论也需要无分支原则似乎我们被无分支原则缠住了不管我们愿不愿意接受一旦我们肯定其成立它当然就不会妨碍任何一个包含它的理论了这就是我们站在灵魂理论者的角度从灵魂可以分裂的前提下得出的结论但是我们也要考虑灵魂不能分裂的情形可能灵魂理论者还有其他的选择当其他理论行不通时的专门选择假设雪莱·卡根的灵魂不能分裂这说明什么呢说明当我的大脑分裂时我的灵魂会完全转移到阿左或者阿右体内但不是同时一转多如果灵魂不能分裂最后不可能出现一人有部分灵魂而另一个则坐拥残存部分灵魂是一个统一的单一物我无法确定单一的事物是否就不能分裂从形而上学的角度我不确定是否存有这种可能性但让我们想象一下柏拉图曾经论证过灵魂是单一的他其实并没能彻底说服我但还是让我们假定灵魂是单一的并且单一的东西不能分裂那么不能分裂的灵魂则成为同一性的判断标准假定我们接受所有这些形而上学的结论那么问题最终转化为"谁是雪莱·卡根" 这取决于最后究竟是谁拥有雪莱·卡根的灵魂我们不能说他们都拥有部分灵魂其中一个有另一个则没有想知道哪个人是雪莱·卡根吗谁是雪莱·卡根灵魂的最终拥有者如果阿左最终拥有雪莱·卡根的灵魂那么阿左是雪莱·卡根而阿右不是阿右以为自己是雪莱·卡根其实不然因为他没有雪莱·卡根的灵魂而阿左有如果阿右具有雪莱·卡根的灵魂那么阿右是雪莱·卡根而阿左不是现在从外部看来我们无法断定谁是真正的雪莱·卡根因为我们无法从外部的角度辨别谁真正拥有雪莱·卡根的灵魂尽管谁是雪莱·卡根取决于谁有雪莱·卡根的灵魂但我们不知道谁是灵魂的拥有者叫人哑然失笑的是从内部观察我们也同样无法分辨阿左会说"省省吧我当然是雪莱·卡根了我当然拥有雪莱·卡根的灵魂了我当然就是他了"但阿右同样会说"得了吧我才是雪莱·卡根肯定是我拥有雪莱·卡根的灵魂了我才是他"如果灵魂不能分裂他们中肯定有一人错了但是他们没有办法辨明到底谁是假冒的不过这个问题也许能为你们所接受如我们所见所有理论都有对应的难题也许你们已经准备好接受这个难题了裂变发生时如何判断答案是看谁拥有雪莱·卡根的灵魂这没法确定但它依然是那个形而上学问题的答案请问刚才的问题是"如果这两个人都没有雪莱·卡根的灵魂又会如何"那么他们都是冒充的这有点像我们先前开始谈论灵魂理论时研究的一个问题对吗"如果上帝昨晚毁掉我的灵魂然后植入一个新灵魂会如何"雪莱·卡根就死了如果雪莱·卡根的灵魂没有转移到阿左或者阿右那里那么他们就都不是雪莱·卡根这就是灵魂理论的结论但是雪莱·卡根到底怎么样了如果他的灵魂毁灭了那雪莱·卡根就死了如果他的灵魂没毁灭那么可能在我们视线之外的一个人便是雪莱·卡根就像我说的灵魂理论至少可以让我们在回避无分支原则的情况下得到一个结论如果灵魂是单一的并且单一的东西不能分裂那么就不可能有两个人同时拥有一个相关联的灵魂这样我们就不用特地附上这个无分支原则了这便是灵魂理论的优势我们只要相信灵魂存在即可这是它的优势所在但我要指出裂变问题对灵魂理论也有妨碍之处我们形而上学地假设一下上帝告诉我们阿左拥有雪莱·卡根的灵魂那么阿左当然就是雪莱·卡根了阿右是假冒的阿右相信他自己是雪莱·卡根他有雪莱·卡根全部的记忆雪莱·卡根所有的愿望但他并不是雪莱·卡根因为他没有雪莱·卡根的灵魂而阿左却拥有这个灵魂这就是对裂变问题的巧妙回答但要注意这也引出了我们最先论证是否相信灵魂存在所提出的那个问题回想一下学期伊始我们曾提出"为什么要相信灵魂存在"一个重要论点是或者说一系列论点是我们必须相信灵魂由此我们才能解释肉体为什么活力四溢人为什么有理性人为何具有人格人为什么有创造力等等为了解释意识以及自我意识随便是什么就像做填空题一样按照你的喜好填上就行即是说为了便于解释我们需要相信灵魂如果这一说法正确那么阿右这边发生了什么事呢阿右有自我意识他有意识阿右有创造力阿右有自由意志阿右制定计划阿右拥有人格阿右有理性阿右的肉体充满活力根据灵魂理论对灵魂的论证更准确地说是根据对灵魂的论证你需要相信灵魂以此才能解释为什么会存在这么一个人但现在阿右是个没有灵魂的人因为我们刚刚假设雪莱·卡根的灵魂在上边这儿所以一方面关于灵魂不能分裂的假定似乎解决了裂变造成的复制问题但却它拽走了灵魂理论者脚下的地毯它对我们最初这种相信灵魂的论证形成了妨碍就是说如果阿右是一个人的话显然肯定不是雪莱·卡根但他是一个有意识有创造力有理性有自我意识的人只是没有灵魂这种情形也可能在我们身上发生这正是物理主义者的观点我想再提出另一种可能因为它非常有意思假定灵魂论者如此反驳刚才的诘问"这一切都不会发生"如果阿右醒来却没有灵魂那么相信灵魂存在就会出问题我们已经确定雪莱·卡根的灵魂会转移给阿左那么阿右就不会醒来或者是阿右醒来而阿左没有醒来手术后没能活下来假设我们一直在做这种大脑移植手术那么事态就会如此发展移植整个大脑后病人醒来移植一个大脑半球后病人醒来。
(完整版)耶鲁大学哲学死亡开放课程笔记第一阶段总结
耶鲁大学哲学死亡开放课程笔记第一阶段总结1、二元论和唯心主义尽管物理主义是随着科学发展看似是正确理解事物的方式，但二元论也不是一无是处，因为思考首先就要把事物分类、明确、定义，而把事物一分为二是寻找区别的过程。
比如说，我们研究大脑时，就可以把人类大脑后天积累的神经连接模式单独区分出来，也可以叫做灵魂。
大脑这个宇宙最复杂的装置可以看作人体的灵魂。
人的复杂性可以看作是生物界的灵魂，同理，所有星体可以看作宇宙的灵魂，因为宇宙是一个熵增的过程（目前还是理论阶段，姑且信之），所有熵减的存在都可以看作与基本的事物本质相反的东西，而且这种熵减的存在大大影响了宇宙的形态，因此可以被看作灵魂。
二元论的思维模式其实和认识论的基本过程有相通之处，也许正因如此，笛卡尔的主要思想就体现在这两块。
唯心主义认为没有身体，只有灵魂。
这种论点很迷人，很多哲学家都喜欢这样的思维游戏，也许他们智商太高，内省太深，也许是他们乐于质疑常人所习惯的观感。
唯心主义琢磨起来也确实有趣，就象电影《黑客帝国》。
唯心主义认为，人所认为存在的东西都是人“认为”存在的，没有灵魂去认为，物质可能是不存在的，或者不是我们看到的那样的存在，而且不同的灵魂可能还会有不同的感知。
按现代科学哲学说法，这种理论的问题是不能证伪，就像如果有人说孙悟空在前一秒钟制造了人类，而且给所有人类各自的记忆，都以为自己活在一个有悠久历史、完整的社会关系的土地上。
这样的论点是没法去证伪的，唯心主义也是如此。
另外，以唯心主义的观点其实恰好可以反驳灵魂说，人之所以认为人有心灵是不是因为人感觉自己有心灵？也就是所谓的心灵只是人感觉的结果，不是原因。
也就是说，心灵的概念也可能是人感觉到结果，而心灵本身是不存在的。
那么人是用什么认为自己有心灵呢？心灵吗？这应该算循环论证还是自相矛盾呢？但唯心主义也有其实际用处，质疑自身的感觉体验，是唯心主义对人类认识进步的一大助力。
比如康德认为所谓的物质只是人们所认为的物质，时间和空间只是人感觉的方式，不是真正的存在，也不是真正的物质本质。
耶鲁“公开课”——哲学与死亡 第一课
1(2008-02-20 22:55:48)这次讲课的教授是个大仙．他那么＂朴素＂，我是说他的坐姿那么朴素，因为人类自古就是那样坐的，盘腿坐．不过他是盘腿坐在讲台上，这就不是很朴素了，因为古代没有桌子，大家都坐在地上。
我大学的时候，美国老师屁股一扭坐在课桌或讲台上，我们这些有着“师道尊严”的中国人是很“友邦惊诧”的，但时间长了就习惯了。
英国人不这样，他们总那么严谨严肃，有点象中国人——但千万别真的以为英国人象中国人，与其说英国人与中国人象，不如说美国人与中国人更象一些：都很粗俗豪放，并且中国与美国越来越象了。
这老师穿着鞋子直接盘腿坐在讲台上，还好他穿的球鞋很白很干净，不太碍眼。
他长得有点象撒达姆大叔，还满脸胡须，但他个子很小，所以他要坐在桌子上才能显眼一些，台下据说有150-180名学生，是个大教堂，要我个子那么小我也“坐”桌子上。
他常说，we are si tting here to ...，确实彼此都“坐着”，很平等。
相比古代的大师，比如柏拉图或佛都是如此随意开讲座谈生死的吧。
看着他那样手舞足蹈的乱说一气，我觉得很舒服。
这大叔一定是个很怪的人，这从一开课就看出来了。
不过不会特别怪，因为这里毕竟是耶鲁，我是说，假如他有精神病啊什么的偏差，心理学院的老师们肯定就早就派上用场了。
他一上来就说，别管我叫什么什么“教授”，我喜欢听你们叫我shelly。
从他的简历看，他应该是个伦理学专家，写过一些这方面的书籍。
今天香港著名艺人肥姐逝世，这就是活生生的死亡。
死亡对普通人意味着什么？死亡对哲学家又意味着什么？实际上讲死亡的哲学就是在讲哲学家们如何看待死亡。
当然不同的哲学家可以有不同的死亡哲学，哲学不是科学，随便说随便假设。
我还没有看文字稿子，大约听了一遍，中间漏了一部分，发现shelly多数时间在讲自己是个什么样的人，一直到结束。
还好，我只是来学英语的，否则不气死我了。
后来看稿子，发现中间有一段是介绍这门概论课的核心是什么，说，其中前半期会是行而上学性质的，后半期将涉及价值理论，当然都围绕死亡展开。
09-死亡-哲学-耶鲁大学开放课程中文译稿
我们之前已经讨论过柏拉图对灵魂不朽的论证上节课我花了些时间来反驳他的论证不是我们讲的最后一个论证而是倒数第二个论证柏拉图试图论证灵魂的单一性你们还记得这一系列观点就是柏拉图想说明要摧毁某样东西就得先令它分崩离析从本质上来说摧毁某样东西就是要让它支离破碎如果他能让大家相信灵魂是单一的那他就能下灵魂不可摧毁这样的结论从而实现灵魂不朽柏拉图问到有什么证据能证明某些东西是不可摧毁的呢哪些东西是单一的呢他说这些东西就是不可见的东西不发生变化的东西毕竟所谓变化就是事物各部分的重组因此如果某个东西可以变化那它就不单一它也许就可以被摧毁但如果我们相信灵魂不是复合物如果它是那种不能变化的东西那么它就是单一的那么也许灵魂就不可摧毁然后他继续说灵魂的不可见性就是它不能变化的证据进而推出它是单一的所以它不可摧毁这就是我们上节课讨论过的论证我还花时间给大家讲了如果仔细推敲柏拉图对不可见下的定义这条论证实际上并不成立在讲新课之前我想再对这个论证做几点评论首先我们也许不应该这么快就接受灵魂不变这种说法毕竟如果你仔细想想至少从表面上看灵魂确实是变化的比如你有时觉得天很热有时又觉得天很冷有时你觉得某人是个好人过几天你就会认为这人卑鄙无耻你想要学钢琴但过两天你就又不想学了你的信念目标计划欲望这些东西全都在不断变化所以至少从表面上看我们似乎有充分的理由说灵魂假如我们确实相信有灵魂的话因为灵魂包括思想和信念所以灵魂也是在不断变化的所以我们一开始就应该怀疑持如下观点的论证即根据灵魂的不可见性可以推断它是不变的事实上灵魂并非一成不变的更近一步说我们应该或者我们至少应该对灵魂的单一性持怀疑态度实际上柏拉图自己在其他对话中也驳斥了灵魂的单一性这并不意味着他在其他对话中就是对的但至少表明我们不应对这条假设确信无疑在著名的《理想国》一书中柏拉图一直在论证灵魂至少可以分为三个不同部分分别是理性部分掌管推理精神部分这部分有点像意志还有一部分与欲望有关像食欲性欲这类欲望等等柏拉图在其他场合说过灵魂一点也不单一也许这并不令人惊讶柏拉图根据灵魂不变本质是灵魂不可见推出灵魂的单一性也许我们看到这个论证说不通也不该太过惊讶最后尽管我之前替柏拉图做了这样的假设只要我们能相信灵魂的单一性那么就能得到灵魂不可毁灭的结论毕竟你不能把灵魂撕成碎片如果它压根就没有碎片没有组成部分尽管如此我还是想说一下单一的东西不可摧毁这一说法其实说不通显然他们不能被某种特定的方法摧毁比方说将其拆分如果它们没有组成部分那你就无法拆分它们但话虽如此从概念上来说还是可以通过以下方法来摧毁单一物的可以让它根本就没有存在过毕竟单一物最初都是从哪来的呢至少从逻辑角度来说想象在某时某刻一个给定的单一物根本不存在这看上去不难在下个时刻它突然就冒出来了这是如何发生的呢也许上帝会说上帝在创世之初说"要有光"那可能他还说了"要有单一物"在某个给定的时间点单一物并不存在但下一刻它就出现了可能再过一会上帝又说"让简单物湮灭吧"那么这一刻它存在下一刻它就消失了似乎这还蛮说得通的因此即使我们同意灵魂是单一的即使我们赞成柏拉图的论证中关于这一点的所有内容即"灵魂确实是单一的"我们还是不能推出它是不朽的我们仍然会担心这单一的灵魂会不会在某一时刻砰的一下就不见了可能就是砸肉体死亡的时刻所以我更倾向于考虑柏拉图最近的这条论证即源于单一性的论证不这条论证也不成功在讲下面内容之前还有一点我想拿来跟大家讨论一下我之前在旁边加了条脚注写着我的观点回忆一下我们曾担心有人会反驳我们思考灵魂的正确方式说灵魂就好像竖琴演奏的音乐本来这个例子是为了给不可见的东西就不可被摧毁这一结论做反例的但音乐是可以被破坏的它不可见但不可见的东西却能被摧毁但我注意到我说过无论它是不是这个论证的问题所在这本身就是个有趣的说法因为关于精神之于肉体灵魂之于肉体就好像音乐之于弦乐器这样的假设对我来说这都是一种早期尝试来对物理主义者关于思想的观点进行描述就好像音乐是由一台调好音的乐器演奏出来一样灵魂或精神是由一个正常运转的肉体产生的柏拉图不太认同将精神当作是肉体产生的音乐这一说法因此我想花一点时间讲讲他的这些异议因为如果这些异议有说服力的话我们就有理由怀疑物理主义者的观点无论柏拉图关于灵魂不朽的论证是否成立他的很多论证还是可以有力地反驳物理主义者的观点但是在思考这些异议时要记住它的含义在于关于音乐的类比仅仅只是一种类比懂吗至少不应该按照字面意思来理解"精神就是音乐"而应该是"精神像音乐"它是由肉体产生的某种东西就像音乐之于竖琴那样它是由那些功能良好调准音色的物理实体产生的调准音色的乐器能够发出旋律以及音乐而配合协调正常工作的肉体也能够产生精神活动这个假设就是如此因此即使能够证明精神在某些方面与音乐并不完全相同也不能说明物理主义者的观点就是错误的我们来快速看一下柏拉图的论证都说了什么首先我认为这是个有趣的论证柏拉图说音乐不能先于竖琴的存在而存在对吧竖琴悦耳的音调不能脱离竖琴物理结构的存在而存在如果精神是这样一种东西它由正常工作的肉体产生十分明显精神不能先于肉体的产生而存在然而柏拉图之前在对话中曾论证过灵魂先于肉体而存在这条论证来自于他的回忆录如果灵魂先于肉体存在的话那它就与音乐有所区别显然物理主义是错的但我说过我并不觉得这个论证我曾试着解释为什么我认为回忆录里的这条论证没有说服力我想如果我们相信灵魂确实先于肉体而存在的话拿我们就一定赞成灵魂不同于音乐这一观点但我认为来自回忆录的这个论证并不靠谱柏拉图第二条异议是异议能千变万化我们讲过竖琴悦耳的音调音调能以不同方式组成和谐的曲子而且是不同程度的和谐乐器的声音或多或少都是悦耳的弹奏乐器多少都能产生些旋律但是灵魂看起来并没有程度之分你要么有灵魂要么没有这就是他的异议你要么有思想要么没有但我们也许应该这个异议如果成立的话我们就能得出这个结论不管思想是什么它之于肉体并不像音乐那样但我也不确定我们是否就该认同思想没有程度之分的观点至少它可以精神层面可以有程度之分我们的智力层次有程度之分创造力有程度之分推理能力有程度之分沟通能力有程度之分所以我们可以这样说就像竖琴的操作有优有劣旋律优美或者缺乏和谐就思想来说肉体的运转也是可以有程度之分的所以我觉得第二个异议也不大站得住脚第三个异议柏拉图指出苏格拉底指出灵魂可以是善的也可以是恶的当灵魂是善的时候当你看见一个精气神都很饱满的人我们就说他的灵魂很和谐假设灵魂之于肉体就像音乐之于乐器那么灵魂就可以是和谐的看起来我们就可以这么说音乐是和谐的所以正如我们可以谈论灵魂的和谐一样我们也可以谈论前提是灵魂一如肉体的和谐我们就能够谈论音乐的和谐但是我们不谈音乐的和谐我不太确定如何反驳这个异议这个论点可能正好可以提醒我们这样一个事实永远不能把灵魂按字面理解为就是音乐它只是类似于物理主义者所说的音乐在肉体如何产生音乐这个方面说错了是乐器产生音乐同样地肉体产生思想或者精神活动并不是说所有关于思想的真理都适用于音乐同时也不是所有关于音乐的真理就都适用于肉体或者说思想不过我觉得对于这个异议我们还是有话可说的那就是就像我们可以探讨思想或者灵魂有善恶之分一样我们也可以探讨音乐的不同种类有如下种类某些音乐比其他的更甜美某些却更加刺耳或是不和谐尽管日常生活中我们并不谈论音乐到底有多和谐但貌似音乐也可分为很多类别很多种类的所以事实证明它确实和思想很相像也分很多种类所以我认为第三个异议也不是很有说服力最后柏拉图又提出了一个异议他说"看灵魂可以指导肉体左右它并且还可以反抗肉体"比如说你的肉体很垂涎那块巧克力蛋糕但这时你的灵魂发话了"不行你在减肥呢别吃了"对吧你的灵魂会对抗肉体但如果灵魂仅仅只是肉体的音乐那它是怎么做到的呢毕竟竖琴发出的音乐并不能影响竖琴的活动这一切说明两者存在一种相互作用我们可以这么说在竖琴乐感旋律音乐这个案例中是竖琴的物理性质产生了这样那样的旋律但是竖琴的音乐从未改变或者说左右竖琴作为物理形态的存在相反并不是只有肉体可以影响灵魂灵魂也可以影响肉体这就说明灵魂和肉体的关系还是不等同于音乐和竖琴我认为这是个很有意思的异议因为我们认为至少以这门课所讲授的立场来看的话灵魂是可以影响肉体的我们可能会问那怎么就说物理主义者的观点就是对的呢假如谈论思想仅仅只谈论肉体能做什么那肉体自身的能力又是如何影响它本身呢我觉得反驳这一异议应该这样说当我们说灵魂影响肉体的时候其实是说肉体的某些功能在影响肉体其实是某些大脑活动在影响肉体这是怎么发生的呢就像肉体的物理部分隐藏于一些正常的活动下肉体正常的精神活动它们能够改变肉体的其他部分所以我现在叫我的肉体"扭扭我的手指"我的大脑就将指示传递给肉体这怎么产生的呢是我的思想在给肉体施加指令从物理主义学角度来看这是怎么产生的呢我的思想告诉我的肉体"扭扭手指" 这只是我肉体的一部分我的大脑将指令告诉肉体的另一部分那就是手指部位的肌肉虽然我们在说思想如何作用肉体但在物理主义学家看来严格意义上说仅仅是肉体的一部分影响另一部分而已竖琴有没有类似的例子可举呢也许没有对吧也许竖琴是个再简单不过的器械不能像那样由一部分影响另一部分即便它可以那也不能够成为让我们拒绝物理主义者观点的理由那仅仅能让我们有理由相信竖琴不是非常类似思想与肉体这只是宏观体系中的一个序言物理主义理论的宏观体系就算我们只探讨竖琴和乐感我认为我们也是能够发现一些类似的假设我弹拨竖琴的一根弦就产生了一个音符大家都知道一根弦的震动会导致其他弦的震颤所以在竖琴的某一部分发生的突然震动会影响竖琴的其他部分我在竖琴上弹了某一个和弦音可能会产生好几种弦外音使得竖琴有几种不同的震颤方式这就是一个类比了不能算是一个精确的类比但至少是一个勉强的类比类似于思想如何作用肉体的机制即我肉体的一部分影响其他部分一方面我想给夸夸柏拉图因为他把物理主义学很当回事并且试图批判它由于他写书的时代并不存在我们现在拥有的那种复杂强大的思想机器柏拉图用简易的器械比如说乐器来试图勾画物理主义的宏图也就无可厚非了我真得要向其致敬但我也想说他针对物理主义提的那些异议并不靠谱好了现在我们只剩下一个论点需要在课上讨论的了在对灵魂的简单性进行了探索之后摆在我们面前的是一个冗长而复杂的争论那就是充分的解释需要包括什么苏格拉底举了他那个时代的例子描述了他在寻求事物的充分解释之路上找到了什么这些文章都非常非常晦涩很庆幸我们探讨的话题并不需要研究那些在我们的课结束之前还有一个论证我称之为"关于基本属性的论证"同样切记当我们努力解读这篇柏拉图写于很久以前的文章时那时候没有现在这些概念性的华丽外衣我们站在他的肩膀上我们继承了一些不同的观点是他首先提出要加入这个问题的所以尽管我想描绘论证的主干重建它认为这个论证并不成立这并不意味着我是在鄙视柏拉图的思想我要向他致以崇高的敬意他试图在问题重重的沼泽里找到明路这些问题我们至今仍然会感到困惑但我认为我们能够比他当年看得更远总之我们需要理解最后一个论证的区别就是关于基本属性和偶然属性的区别基本属性是物体必须具有的属性通常和物体共存亡而偶然属性是物体可能具有的属性可能伴随着物体的整个存在过程但是物体没有它也能存在比方说我的车是蓝色的这是我的车的偶然属性我可以把它开到烤漆店把它涂成红色这样它就是红色的了它不再是蓝色的了但车还是那车我的车是蓝色的但也可以是红色的它可以作为一辆红色的车存在即使我永不在我的车的整个存在过程中永不给它喷漆那么从下生产线开始的那一刻直到它寿终正寝的那一刻它始终是蓝色的我们也可以充分理解它也可以是红色的这与这辆车以红色形态存在并不矛盾这就是偶然属性的一个例子我可以有一支铅笔它是完好的我从未把它折断但我本可以折断它这就是一种偶然属性无论这铅笔是完好的还是折断的我拿起一片金属它是直的还是弯的这也是偶然属性我折了它就变弯了我也可以把它掰直它就变直了很多很多情况都是偶然性的你高兴还是悲伤你是醒着还是睡了相反有些属性是基本属性对于我们正在思考的某件事这件事与它的属性没有同时出现是根本不可能的柏拉图举过火和热的例子火是热的那就是火所具有的属性但它不是偶然属性它是个基本属性不能说有的火是热的有的火是冷的"是啊火确实一直都是热的但那只是碰巧而已我们可以让它变冷的"从来没有那样的事不可能有什么冷的火只要有一丁点火苗它就一定是热的去掉热量就等于把火也熄灭了不可能有冷的火这就是基本属性的一个例子也就是说柏拉图觉得实际上我想起码大家大致上都觉得这两者应该有些区别他以他的方式想弄清这两者的区别这是今天仍然存在的争议问题直到今天还存在世上真的有我们所说的那种基本属性吗如果有哪些属性是基本的哪些又是偶然的呢水是H2O构成的那是它的原子结构它是不是水的基本属性呢你能不能说出某一种不是由H2O氢原子和氧原子构成的水呢有些人说可以有些人说不行不过我们大多数人都会说"这就是一个基本属性的例子水必须得有那样的原子结构才行"就是这样有了这个区别柏拉图说"灵魂有一个基本属性有灵魂就有生命"柏拉图所说的"生命"我认为是正在思考或者是能够思考的意思你只要有灵魂你就有思考的能力我猜也许会有人试着对他的断言提出异议但我觉得它是相当合理的于是我开始思考心灵的问题我问自己"会不会有一种心灵是不能思考的"也许不会有也许那只是一种定义上的心灵就像不可能存在不热的火也不可能存在不能够思考的心灵"能够"这个词在这里很重要对吧不是说所有的心灵都一直在思考我假设在夜里会有一段时间我的心灵既不在思考也不在做梦但是思考能力是存在的即使心灵并不是一直在思考但是你会说"不对有一种心灵是不会思考的"那么我要说"那它就根本不是心灵"所以也许能够思考就是心灵的一种基本属性柏拉图思考的是灵魂意义上的心灵所以也许有思考能力就是灵魂的一种基本属性而且我觉得那就是柏拉图的意思当他说心灵本质上--灵魂本质上是有生命的这是灵魂的必要属性我们可以这么说灵魂必然有生命必然有思考能力所以我想说"这不是个不合理的断言" 让我们把问题抛给苏格拉底但一旦请苏格拉底来回答柏拉图就觉得没他什么事了不管怎么样想想看说某物具有某种基本属性是什么意思火具有热的基本属性也就是说只有两种可能要么有火并且是热的要么火被熄灭了这是仅有的两种可能要么如果热是火的基本属性要么有火并且是热的要么火不存在了它被熄灭了没有第三种可能出现不热的火冷的火所以如果你断言生命是灵魂的基本属性那么也只有两种可能要么你有灵魂并且活着--也就是说你能够思考--要么灵魂已经被毁灭了但柏拉图认为可以排除这另一种可能怎么排除呢那就是去考察这种特殊的基本属性在火有热的基本属性这一观点中我们没有任何理由觉得火不能被熄灭但柏拉图认为在本质上还活着这一观点中已经排除了被毁灭的可能性实际上当你说出这些词时就已开始感受到柏拉图这一命题的力量如果灵魂本质上是活着的如果它必然是活着的那它就是活着的它不可能被毁灭我认为那起码是一种柏拉图专门提出的观点他用"不死"这个词来表达他说我想把他的话写在这个板上第一生命是灵魂的基本属性但如果你思考那是什么意思紧接着你会发现灵魂是不死的毕竟如果灵魂是如果灵魂的本质上是活着的那就说明它不可能是死的所以它是不死的而不管怎样任何不死的东西都不会死所以灵魂不会死亡也就是灵魂不可摧毁所以灵魂不可能被毁灭这有点像柏拉图的那个论证第一生命是灵魂的基本属性但我们可以总结成灵魂不死但如果灵魂不死它就不会死亡如果它不会死亡那它就不可摧毁所以灵魂不可能被毁灭记住一旦我们说灵魂是活着的就只有两种可能如果灵魂本质上是活着的要么有灵魂并且是活的能够思考要么就是灵魂被毁灭了但是如果灵魂不可能被毁灭就只有唯一一个可能灵魂是活着的并且能够思考这就是柏拉图的想法灵魂永存并且能够思考如果我说我觉得这种观点不成立你们应该也不会感到震惊我觉得它错误的地方就在于不死的概念有些模棱两可说某物不死到底是什么意思呢我觉得这个词有两种可能的理解方式如果某物是不死的那么它就不可能--什么呢一种可能性是灵魂不可能以死亡形式存在这是一种可能的解释说某物不死意味着从来没有一个灵魂存在的同时又是死亡的但是还有第二种可能来解释不死灵魂不可能被毁灭很容易把这两种对不死的解释混淆我们暂且把它们叫做A和B 从根本上来说我觉得这要怪柏拉图他自己就在这两种解释之间徘徊如果生命是灵魂的基本属性就意味着我们永远不会找到一个存在的死亡的灵魂就如同你永远找不到存在的冷火这是不可能发生的只要有灵魂它就是活着的所以它在观念A里是不灭的既然只要有灵魂就是活着的也就不可能出现灵魂既存在又死亡的情况所以它在观念A里是不死的但是即使这样逻辑上来讲灵魂仍然可以被毁灭就像火可以被熄灭我们可以想象某个不能被毁灭的东西那它在观念B里当然就是不死的这种不死的观念要强大得多柏拉图要做的是说服我们相信灵魂在观念B中是不死的灵魂确实不能被毁灭但他的观点完全基于观念A不可能有既存在又死亡的灵魂因为生命是灵魂的一个基本属性但事实上灵魂是活着的并不意味着灵魂不能被毁灭就如同火是热的不代表火不能被熄灭我认为这类问题非常容易让人混淆要想弄清这两种不死观念的区别是非常困难的很难从基本属性的角度得出清晰的结论而不使人混淆不过我觉得我们正努力得出这样一个结论我们承认柏拉图关于活着是灵魂的基本属性这一观点是对的由此推出只要有灵魂它就是活着的所以在观念A中灵魂是不死的但是一旦我们开始思考不死这一概念所属的范畴时我们就会试着去重新理解观念B里的不死它是不可能被摧毁的我觉着这就是说不通的地方好的那我们得出什么结论了呢柏拉图通过一系列论证来说明灵魂不朽以及它不可被摧毁可我觉得这些论证一个都说不通其中一些还值得好好思考一番这也是为什么我上周花了那么多时间来给大家介绍这些论证但在我看来没有一个论证能站得住脚我想我不用提醒大家我们在此前一两周里讨论了其它各种论证以说明非物质灵魂的存在我想说其实那些论证也全都不靠谱在我看来这些想要证明非物质灵魂的存在性的论证更别提什么不朽的灵魂了都不靠谱倒不是说灵魂这个说法很蠢也不是说它不值得思考而是当我们扪心自问"我们是否有理由相信非物质灵魂呢"并且对这些理由可以言之有物这样我们仔细看这些论证的时候。
耶鲁大学开放课程—哲学：死亡.02.Open.Yale.course—Philosophy：Death.DivX-YYeTs人人影视 [字幕转换助手
The answer to that ought to be pretty obvious.
很明显 答案是否定的
Well, obviously, the answer to that is no.
再换个问法 如果生命已经消逝了
After all, if we're saying once you've run out of life,
我能幸免于死吗
Do I survive my death?
我们能幸免于死吗
Do we survive our deaths?
首先
You think, the first thing
我们要明白人究竟是什么
we have to get clear on is well what am I?
就必须弄清楚这两个问题
we do need to get clear about both of those questions
这就是头几周课的主要内容
and so that's going to take the first several weeks of the class.
我们会花两周的时间讨论
大致意思是
The objection basically says:
我们所说的"人死了"是什么意思
What does it mean to say that somebody's died?
我们问的是 死后能否继续活着
We're asking, "Is there life after death?"
耶鲁大学公开课：死亡
谢谢观看
推荐
推荐
★最受欢迎的国际名校三大公开课之一，总点击量超过数亿次。
★最像顽童的耶鲁大学教授谢利·卡根，穿着牛仔裤、帆布鞋，盘腿坐在讲台上和大家侃侃而谈的形象深入 人心，成为国内年轻人追捧的“明星教授”。
★死亡是“生的局限性”，是生命的参照物，唯有了解死亡，生命的可贵才能彰显。直面死亡、思考死亡， 就是思考人生。
那么，我们将讨论什么呢？我们将讨论开始思考死亡的本质时出现的哲学问题，诸如：我们死亡时发生了什 么？不过，为了着手谈论这一问题，我们首先要思考：我们是什么？人是怎样的一种实体（entity）？尤其是， 我们有灵魂（soul）吗？
在一开始，我还要解释一下，在本书中我把“灵魂”当作一个哲学术语来使用。我用“灵魂”一词指某种非 物质的（immaterial）、完全不同于我们肉体（body）的东西。
耶鲁学公开课：死亡
2014年北京联合出版公司出版的图书
01 内容简介
03 作者简介 05 推荐阅读
目录
02 推荐 04 目录
基本信息
最受欢迎的国际名校三大公开课之一，倍受欢迎的明星教授卡根，带我们理性思考人生最重要的课题。了解 死亡，生命的可贵才能彰显。
内容简介
内容简介
耶鲁大学公开课：死亡有件事是确定无疑的：最终我们都会死亡。 但我们真的相信自己会死吗？ 人是否有不朽的灵魂？ 死亡是生命的真正终结吗？ 如果死后不再存在，死亡就是全然的坏事吗？ 永生是值得期待的吗？ 在某些情况下放弃生命是否可能合理并符合道德？ 对死亡的恐惧是明智的吗？ 如何面对“终有一死”这个无法违背的事实？ 死亡意识如何影响我们的生活方式？ ……
死亡是我们最重要的课题，因为所有的生命都指向终点，我们每一天都离终点更近一些，这是在所有形式的 生命体中，最为确定无疑的事。
11-死亡-哲学-耶鲁大学开放课程纯中文译稿.txt.pps.rtf
上节课我们讲到了人格同一性的的形而上学标准到底是什么使得未来的我和现在的我是同一个人我们讨论的第一种理论是人格同一性的灵魂理论即成为同一个人的关键是拥有同一个灵魂灵魂同则人同灵魂不同则人不同这一理论的问题在于即使我们先把灵魂是否存在这个问题放在一边这一理论的问题还在于灵魂似乎可以不断变化而我们所说的人格却始终不变我可以有不变的信念记忆欲望目标还有偏好等等但是我内心的灵魂却每隔五分钟就发生变化如果人格同一性的灵魂理论成立那么后来的那个人就不是我了每隔五分钟就会死掉一个旧的我由一个全新的人取而代之尽管我们有着相同的人格大多数人难以接受人可以通过这种方式不断变化但却无法识别而倘若我们不愿接受这种结果的话我们似乎就得拒绝接受人格同一性的灵魂理论我之所以说这么多并非是在否认灵魂的存在而是在思考灵魂的一致性是否就是成为同一个人的关键而这是个这里有个逻辑上的区别值得一提就算你相信灵魂存在你也无须说成为同一个人的关键就是拥有不变的灵魂当然如果你不信灵魂不相信灵魂的存在那么你当然不会认同灵魂的存在性灵魂的连续性灵魂的一致性是人格同一性的关键但接下来我们可能要问"还有什么别的选择吗"自然而然另一个观点就是"成为同一个人的关键不是灵魂的一致性且不论灵魂存在与否而是拥有同一肉体"再说一遍我不打算反复讨论这个问题值得注意的是就算你真的相信灵魂存在也不妨碍你接受人格同一性的肉体理论不能排除这种可能即肉体同一是成为同一个人的关键即使你相信灵魂存在你也可以接受肉体理论而且显然如果你不相信灵魂你就只能接受人格同一性的肉体理论了事实证明这种说法站不住脚对物理主义者来说还有其它的可能性这点我们等会儿再说先花点时间来探讨下肉体理论人格同一性的肉体理论当然就这个理论来说要成为同一个人必须肉体同一所以当我们问还记得上节课我说的怎么会有个人星期二在这里给你们讲哲学课这个人现在就在这里这是同一个人吗现在正给你们讲课的人和之前给你们讲课的那个人是同一个人吗根据肉体理论答案就是问题转化为"这具肉体是否就是上星期在这里讲课的那堆皮肉骨头呢"如果是顺便说一下确实是那么这就是同一个人所以我是上周给你们讲课的那个人吗是的因为我的肉体没有改变这就是肉体理论的观点不像灵魂理论那么神秘你很难辨别灵魂改变了没有而分辨到底是不是同一个肉体则没有那么神秘就算你不辨别你也可以潜入我的屋子监视我的肉体入睡又醒来跟着我的肉体一整天然后看着它再次入睡你可以追踪这个肉体的时空轨迹然后说"看这是同一个肉体"同样地我们也可以追踪汽车这是我们之前讨论过的例子这是由同一金属电线橡胶和塑料组成的物体同样的车身同样的汽车所以同一个肉体同一个人这就是人格同一性的肉体理论现在如果我们接受肉体理论那我们来看看这个问题"我死后还能幸存下来吗我在肉体死亡以后还能存活下来吗"乍一看好像答案是"当然不会"因为当我的肉体死亡它最终会腐烂随之被分解成为分子被土壤吸收什么的整个过程可能会花上几年几十年甚至几百年但我的肉体一旦死亡就将不复存在那么在肉体死亡后我该如何存活如果我要在肉体死亡后活下来那么就必须得有个人是我倘若他是我就要求我们拥有同一肉体我的肉体就得继续存在但它实际上已经不存在这就是最初形成的答案但再想一想就会发现至少在逻辑上肉体死亡却仍然活着是有可能的条件就是把我的肉体拼回来肉体复活现在我不打算追问"我们是否相信肉体复活确有其事或者可能发生"我只想指出有些宗教传统宣扬这样的教义并且笃信这种可能性特别值得一提的是早期的基督徒就相信某种类似于人格同一性的肉体理论的教义并且相信在审判日神会于审判日出现将死者复生并对他们进行裁决分为永生者和打入地狱者会发生肉体复活我们当然可以理解上帝可能会导演一场奇迹将分子重新排列组合起来把肉体拼回来同一个肉体意味着同一个人在审判日复活存在那种可能性所以至少要强调这样一个事实即使我们不相信灵魂我们仍然可以相信在肉体死亡后人有可能活下来只要我们愿意相信肉体复活这就是其大意让我们再深入一点这种说法假设当你把肉体复原的时候当上帝在审判日把肉体拼起来的时候那个肉体仍旧是我的是那样吗我倾向于认为那是对的如果上帝将所有组成我肉体的不同分子都聚集起来以正确的方式排列将这个钙分子置于那个氢分子旁边如此这般以正确的方式重新组装当然如果上帝用我的肉体分子造出一辆凯迪拉克的话那就不是我的肉体但如果他以正确的方式组合分子那似乎就应该是我的肉体我打个比方便于你们理解假设我去修手表因为它不走了为了清洗和修理它钟表匠要把它拆开从齿轮间剔除铁锈如果说现在的手表里还有齿轮的话想象这是一只坏了的旧手表他清洗擦亮并且润滑了所有零件然后把它们重新组合起来一星期后我回来问他"表修好了吗"他就把表递给我一切都很好现在想象一下某个形而上学者要说"等会伙计别急那不是我的手表确实它的零件都是我手表里的这些零件也的确是按我表里的次序排列的但它就不是我的表"我的观点则恰恰相反这个例子的正确答案应该是"不那是我的手表"我的手表在一段时间内被拆分了也许我们应该说我的手表在那一段时间里并不存在但它被重新组装起来了于是我的手表回来了如果对于手表这样说是正确的其实我觉得这种说法并无任何问题那么上帝大概也可以在审判日做同样的事他可以把我们那些分解掉的分子重新组合起来然后说"哈那就是你的肉体"如果人格同一性的肉体理论成立那么那个人就是我了所以我觉得这个说法正确不过还有另一个不同的例子它反驳了肉体可以被分解再被重构的说法由彼得·范·因瓦根提出他是当代形而上学者在巴黎圣母院传教假设我儿子用积木搭了一座塔我家里有一套积木假设他搭了座很精致的塔搭得非常好然后他说"妈妈回来的时候请让她看看吧"然后他就睡觉去了我很高兴等他睡觉后我就开始打扫卫生可是一不小心我把塔给撞翻了"上帝啊他肯定要气死了我答应过他我会当心的"于是我捡起积木把它们重新搭起来按照我儿子的搭法把塔搭回原来的形状按照原来的结构以及原来的次序重新搭建我真的很小心猜想这些积木可能都被编了号我很小心地把所有积木都恢复原位和我儿子搭的一模一样我重搭或者说是我搭了这座塔我妻子回到家我说"看看咱儿子的杰作这是他造的塔"听起来不太对哦那不是我儿子搭的塔而是我搭的塔只是个复制品当然如果儿子醒后我不告诉他的话他就不会知道那是赝品但当你把构成塔的木块拆开再把它们拼回去一块一块地复制回去你搭出来的与拆开前的就不是同一个塔这就是范·因瓦根的观点对此我表示赞同如果我指着那个塔说"那是阿里搭的塔" 我便是在说假话"那个塔与阿里搭的是同一个塔"我则在胡说八道所以范·因瓦根得出如果你把一个物体拆开再照原样拼回去你无法得到与拆开前相同的物体所以即使审判日到来上帝重组了那些分子从而使肉体复活重组前后的肉体也截然不同所以如果人格同一性的关键是拥有相同肉体的话那复活的便是另一个人审判日到来时会生成我的一个复制品但我将不复存在范·因瓦根认为肉体即是以这种方式复活即便抛开神学避而不谈我也不知该怎样回答这个形而上学的问题当我想到塔的例子时我自己也倾向于范·因瓦根的观点赞同那不是我儿子建的塔但当我想到手表的例子时我又会说那的确是同一只表现在我唯一能做的就是请你们去思考这两个例子然后问问自己到底该如何解释当然有些人会认为那的确是同一个塔没问题这样我们就可以说在手表和塔这两个例子中重组之后得到的是同一个物体肉体复活后也仍旧是同一个肉体还有另一些人认为"范·因瓦根关于塔的观点正确同样适用于那个手表重组前后不是同一只表"那我们就可以说复活后的肉体和之前的肉体并不相同所以在审判日复活的那个人就不是我还有个选择就是找出这两个例子的异同点这样我们就能说"手表重组后还是那支手表而塔经过重组后却不再是原来那座塔关于为何两者重组后有着不同结果的解释是这样的当然我们还要更进一步研究到底肉体重组更接近于手表的例子还是与塔的例子比较相像我必须承认我找不到对这些例子的最佳解释我倾向于认为重组手表时前后是同一只手表而重组塔后得到的是不同的塔也许这两例的确存在不同但我就是没找到一个最佳理论来解释这个不同点到底是什么正因为此我也就无法确定重组前后的肉体到底是否相同我也不知道因此这里有一个形而上学的问题亟待那些对同一性理论感兴趣的人们来解决不过至少这个问题是有可能被解决的所以我认为最起码按照这种方式重新组合的肉体仍有可能是同一个肉体所以如果我们接受肉体理论的话那么人死后还有生命吗肉体死亡之后还能够复活吗似乎我只能说有这个可能尽管还存有一些我不知该如何回答的未解之谜请注意这并不是说我相信所谓的审判日的确存在上帝将在那天令肉体复活但至少它的存在看上去比较合理让我们来对肉体理论稍作提炼我一直在说该理论的关键点即是否是同一个人的关键在于肉体是否同一但是对于那些为我们所熟悉的物体我们不必苛求要整体的每一部分都相同时它们才相同就像我之前说的那个汽车方向盘的例子每当我转动方向盘时会磨损掉一些原子但这无关紧要它仍然是同一物体在此例中转动前后是否为同一个方向盘与其中某些部分改变并不矛盾这也同样适用于肉体对吧你被晒伤了皮肤脱落你失去了肉体的一些原子这没什么大不了的那仍然是同一肉体如果肉体是人格同一性的关键我们也不需要担心自己在不断地增加或失去一些原子请提问好的问题是说"如果某人大瘦身后会怎样"他感觉不同了人们对他的方式也不同了怎样解释这个例子我认为我们这是在讨论形而上学而非心理学从心理学角度来看我们理解为何减轻体重会使你觉得自己与以往有所不同我们甚至可以这么说她好像是变了个人但严格来说我们不认为那的的确确是换了个人就好像我们不能说"可怜的琳达在进美容院时就死了或是说她去美容院一周减掉50磅的体重之后就死了出来的只是个拥有琳达儿时记忆的仿真人类"我们不会说"另一个人"我们会说是"减了些体重的同一个人"对肉体理论来说这完全不是个问题因为在肉体理论看来问题只在于那是否是同一个肉体我们会说当然是就好比即使你没有了胳膊但那仍然是你的肉体甚至在你吃完饭后那也仍然是你的肉体虽然有些分子被吸收到你的肉体中而之前它们并不在那里即使失去一些分子也还是你的肉体甚至在失去大量分子时亦然肉体发生变化与变化前后为同一肉体并不矛盾我们可能会问哪些变化适用于这种说法呢是不是所有变化都适用呢当然并不是任何变化都适用于此我是说假设琳达睡着后然后我们三更半夜跑到床边拿走旧肉体并放上一个新肉体那就是百分百的改变了显然变化太大了改变一小部分例如吃饭那没问题改变一个大点的部分减轻相当比例的体重好像也没问题所以肉体上的哪些变化会使其变成另一个人哪些变化又使其仍是同一个人呢尤其是在我们探讨肉体是人格同一性的关键这一前提下又该如何甄别我想如果我们之前就有这个疑虑我们则会说肉体的每个部分并非同等重要你通过瘦身减掉些赘肉那没问题这有一个我喜欢的例子在电影《星球大战》里黑武士达斯·维德挥动他的光剑砍掉了天行者卢克的手"卢克我是你的父亲""不" 然后他的手就没了对吧接下来一幕我一直觉得这是最精彩的一幕卢克装上了一付假肢之后就再也没人提起它了没有人会说"噢可怜的卢克被达斯·维德砍掉手后就挂了所以很明显并非肉体的所有部分都很重要你失去手后仍可以存活即使失去一个手你仍旧是同一个肉体假设达斯·维德选择在更高的位置下手切掉了卢克的整个胳膊他仍然是卢克那仍然是卢克的肉体假设再糟糕一点达斯·维德砍掉了卢克的四肢那还是卢克仍然是卢克的肉体即便他失去了胳膊和腿那究竟肉体的哪个部分才必不可少呢我有个提议要是弄烂卢克的脑袋情况估计就不大一样了假如黑武士达斯·维德用原力当然是黑暗面的原力黑武士达斯·维德利用黑暗面的原力把天行者卢克·行者的脑袋弄成了豌豆汤现在我们就可以说"看吧卢克没了"如果他们替换掉卢克大脑的一部分那仍然不是卢克至少肉体理论可能会这么解释按照这种说法这种我觉得最靠谱的说法同时也是肉体理论的最佳说法人格同一性的关键问题在于是否是同一肉体但肉体的所有部分并非都同等重要肉体中最重要的部分是大脑那么为什么是大脑毫无疑问因为我们都知道大脑大脑是肉体中形成人格的地方你的信仰欲望恐惧你的野心目标记忆都是由大脑产生的所以大脑这个部分便是肉体形成人格同一性的关键这就是我最为欣赏的肉体理论的最佳说法有关大脑重要性的例子其实有很多我来给你们举个例子这是从网上找到的数年前我哥把它发给了我据说取材于一个真实的案例律师对医生提起诉讼你们会看到我无法确定此例的真实性也不知道这是不是别人瞎编的但据说是真的问医生你在验尸前有检查过脉搏吗答没有问那你检查过血压吗答没有问那你检查过呼吸吗答没有问那这么说有可能患者在你开始验尸的时候还是活着的咯答不可能问你凭什么这么肯定呢医生答因为他的大脑在我桌上的一个罐子里问虽然如此但这位患者还有可能依然活着吗答他有可能还活着并且在什么地方当律师这例子好笑是因为除了其明显的寓意以外即律师都是白痴这点显而易见我们为何一眼就能看出这个律师很白痴呢因为我们很容易想到失去一只手这人也能活失去一只胳膊一条腿也一样能活但失去大脑他就活不了了所以这在哲学上也不成立但它表明我们都深信大脑是人体的关键部位现在想想我们持有那种想法意味着什么假设我们采用这个肉体理论如果我做肝脏移植那么在这里大家取出我的肝脏植入琼斯的肝脏我虽然做了肝脏移植但我还是我假设我切除了心脏植入琼斯的心脏我虽然做了心脏移植但我还是我假设我切除了肺植入琼斯的肺我虽然做了肺移植但我还是我假设我切除了大脑植入琼斯的大脑那我是做了大脑移植吗非也事实上是琼斯做了肉体移植也可以说是躯干移植如果我们接受这种肉体理论那我们就可以说人格同一性中肉体的关键并非躯干的同一性而是大脑的同一性就像如果我们相信人格同一性的灵魂理论给出"跟随灵魂"这个回答一样如果我们相信人格同一性的肉体理论中大脑是关键的话那辨别是否是同一个人只需通过大脑大脑同则人同大脑不同则人不同正如我多次提到的我认为这是肉体理论的最佳说法尽管并非所有的肉体理论学家都认同这点你们通过阅读作业中佩里的作品已经知道他关于人格同一性和永生的对话故事的女主人公格特鲁德其实格特鲁德认为肉体的关键部位是躯干躯干同则人同这是她的观点我倾向于说非也如果我接受肉体理论的话我会更倾向于认为应该根据大脑来辨别估计格特鲁德会说你做了大脑移植你之所以能做大脑移植是因为躯干没变而我想说作为一个大脑理论的粉丝你做的大脑移植其实是另一个人做的躯干移植根据大脑来决定根据大脑的多大部分呢我们需要整个大脑吗正如我们无须考虑身体中与人格同一性无关的部分一样我们或许会问自己"我们需要整个大脑来保存人格吗"研究表明大脑中有不少冗余的部分你可以失去大脑的某些部分而依然运作完好而且还是个功能健全的人你们或许有人知道曾经在有些实验中因为各种原因大脑的两个半球被分开过你会发现就像两个人住在同一个头骨里一样因为它们仍可经常以各种方式交流对此我们并不是非常理解我收集了最好的研究结果以证明我们的大脑半球中并不存在绝对的冗余但假如有的话大家可以想得科幻一些假设有理论支撑进化使大脑中产生了如此多的冗余只要半个大脑就够用了考虑一下大脑移植的例子琼斯和史密斯发生了意外琼斯的躯干遭到破坏但他的大脑却完好无损史密斯的大脑被毁但躯干完好我们将琼斯的大脑移植到史密斯的躯干上按原来那样接好所有的神经然后他醒了他是谁琼斯的大脑史密斯的身体根据大脑理论来看醒来的是琼斯版本二一场可怕的事故使得琼斯的躯干被毁他的左脑也受损但右脑无碍史密斯的躯干完好但他的整个大脑都损坏了我们将琼斯的右脑植入史密斯的躯干中接好所有神经然后他醒了他是谁是琼斯根据大脑理论来看更确切地说不论占用了多少大脑只要它足以赋予你记忆信仰欲望等等即可如果它成立它也可能是错的但假若半个大脑就够用这一命题成立的话那么半个大脑就足够了所以说醒来的是琼斯有问题吗很好他的问题是"照这个理论说的话如果我们将琼斯的左右脑都取出并将它们分别植入到两个不同的躯干中去那当他们醒来后两个人都是琼斯吗"这问题非常好这的确是个非常值得思考的情况我等会儿会来谈谈这个问题但我暂时想把它抛在一边避而不谈不过在你们思考肉体理论的合理性的时候这个问题不容回避我倾向于认为肉体理论的最佳说法就是依据大脑来甄别那么一个不相信灵魂的物理主义者他可能就会说"什么是人格同一性的关键呢是肉体肉体的同一性"我更倾向于认为肉体理论的最佳说法是大脑理论这就是物理主义者的观点这样一来有关灵魂的观点相信灵魂的人也会说即使有灵魂它也可能不是人格同一性的关键也许肉体同一性才是这或许是物理主义者或是二元论者的观点但这并不能帮我自圆其说这不是物理主义者或是二元论者的唯一观点即便灵魂不存在我们也不必说人格同一性的关键就是肉体同一性我们也可以说人格同一性的关键就是人格的一致性最后回到洛克派学者约翰·洛克英国哲学家经验主义的开创人认为人类所有的思想和观念都来自或反映了人类的感官经验对人格同一性的灵魂理论的担心似乎很难相信当记忆信仰欲望目标野心恐惧都相同时人却不同虽然灵魂在不断变化我们也许会说这还是同一个人为什么呢简单来说就是因为人格相同至于肉体理论当我刚才说肉体理论的最佳说法就是大脑观点时为什么听起来有点不可信为什么我们不说卢克手被砍了他就死了因为毕竟大脑才是肉体保存人格的地方我说过只要大脑足够就好多少算足够呢足够保持他的人格就行既然我们在这里把人格看得这么重要我们何不直说人格同一性的关键就是人格呢以我为例倘若有人和我有相同的信仰欲望目标记忆野心恐惧一言以蔽之就是相同的"人格"那么在这一新的假设下人格同一性的关键并非肉体的同一性而是人格的同一性切记这一观点与物理主义者的身份并不冲突毕竟我们不能要求你为了接受人格同一性理论就非得有点非物理主义的思想作为物理主义者我们还是可以说人格的基础就是以特定方式运作的肉体不过话虽如此判断是否是同一个人的关键还是人格而非肉体的同一性当然通常我们判断人格是否一致。
03-死亡-哲学-耶鲁大学开放课程纯中文译稿.txt.pps.rtf
想看英汉对照的同学可以上网看视屏，本编整理的这份纯中文讲稿，纯粹是为了让那些不懂英文或都英文水平暂时有限的中国人服务，另特别声明，请尊重演讲者，译者，编者劳动。
翻译：YYeTs人人影视（）：gaofei_828 phonex53 金研Cmmmleave校对：柠檬meg 幻影飞梁良编辑：三山先生今天我们接着上次课的内容继续讨论二元论认为，人是由肉体和灵魂两部分组成，严格地说来，我们可以表达为：灵魂是人最本质的部分，尽管它和肉体间保持着密切的联系。
与之相对的是物理主义的观点，认为人只有肉体，换句话说，一个人就是一具肉体。
尽管从物理主义的角度来看，人只是肉体，但并不是普通的肉体，人是拥有一套特定能力的肉体，可以从事一系列特定的活动：人是可以思考可以互相交流的肉体，他有理性、可以规划、可以感知、有创新等各种能力。
作为人有别于粉笔、收音机、汽车等其他物体的能力，这些能力使得我们成为人。
用专业术语来说，我们可以称那些能力为P能力，P代表人，或者我们还可以探讨更多的表达方式，但以下是物理主义的观点。
物理主义认为，人只是一具拥有实现各种P能力的肉体，我们可以把人视为拥有P能力的肉体，或者我们可以说人就是具有人类能力的肉体，要理解这个观点最为重要的是：这里的肉体，不是随随便便的肉体，也不完全是人类的躯体。
毕竟你拔出枪，击中我的心脏，我失血而亡，我还是保持着肉体的形式，但这不是具有人类能力的肉体。
那么，这个观点又是如何定义心灵的呢？在物理主义看来，对心灵的探讨是完全合理的，从物理主义的角度出发，用最确切的语言加以表达，心灵是表述肉体各种精神能力的方式。
但是心灵，仅仅是在肉体还能正常工作时对这些精神能力的一种表述，这和探讨微笑很相似，我们相信微笑是存在的。
物理主义者们不否认心灵的存在，正如我们不否认笑的存在。
但是笑究竟是什么，笑就是我们表达肉体某项能力的一种方式，这种特有的咧嘴露齿的动作，这就是笑。
一个相当呆气的笑，但也仍然是笑。
耶鲁死亡公开课
19 Immortality Part II; The value of life, Part I
20 The value of life, Part II; Other bad aspects of death, Part I
15 The nature of death (cont.); Believing you will die
16 Dying alone; The ness of death, Part II: The deprivation account
4 柏拉图对话录《斐多篇》介绍,灵魂存在与否的论证 (二) Introduction to Plato's Phaedo; Arguments for the existence of the soul, Part II
5 灵魂存在与否的论证 (三) :自由意志与濒死体验 Arguments for the existence of the soul, Part III: Free will and near-death experiences*
种子下载地址：/download.php?tid=889
课程内容
1 课程介绍 Course introduction
2 人的本质: 二元论与物理主义 The nature of persons: dualism vs. physicalism
3 灵魂存在与否的论证 ( 一) Arguments for the existence of the soul, Part I
6 灵魂存在与否的论证 (四) :柏拉图,第一部分 Arguments for the existence of the soul, Part IV; Plato, Part I
[耶鲁大学开放课程—哲学：死亡].death1~6
![[耶鲁大学开放课程—哲学：死亡].death1~6](https://img.taocdn.com/s3/m/d58d2fc789eb172ded63b7ad.png)
○回应 （第四课）
机器也有情绪，比如太空漫游2001里的Hal
◎论证 1.4 F=感受性、感质（qualia）
1. 机器在行为方面也许和人一样，但没有感受性的方面（如，机器不能知道花闻起来怎
么样，咖啡尝起来什么味道……）
2．物理主义者不能从纯物理的角度解释感受性，所以人不仅仅是物理的，还有灵魂。
○回应
物理主义现在不能解释，不代表不可能解释，也许将来科学发展之后可以解释。
◎回应
不公平，物理主义解释不了的就说将来某天能解释，那岂不永远立于不败之地了？明明
2．而人有创造性，人的创造性从纯物理的角度无法解释，必须诉诸灵魂。
○反驳 t
前提一错误，已经有作曲程序、下棋程序、数学定理证明程序，能够表现出超凡的创造
性。所以这个论证不成立。 e
但是，灵魂是非物质的（如果二元论正确的话），我们无法通过感官来感觉到灵魂。所以
Y
2．对于无法通过五感感觉到的事物，需要通过“最佳解释推理”来证明其存在：
我们必须假设a 存在，才能解释现象P，而且能给出最佳解释。（例如：原子、X 射
线）
Y
2． “是否来生”就相当于“生命结束之后是否还有生命”，这就好比“碗里的饭吃完后碗里
还有饭吗”，那么
3． “是否有来生”或“我能否幸免与死”的答案当然就是否定的（因为很明显这些提问自
相矛盾），这能从问题里直接得到答案。
△回应：
◎论证 1.6 F=自由意志
人有自由意志，而纯粹物理对象没有自由意志。所以我们不仅仅是物体。
1．人有自由意志Y
2．服从决定论的东西不可能有自由意志
3．所有的纯粹物理系统都服从决定论
01-死亡-哲学-耶鲁大学开放课程纯中文译稿.txt.pps.rtf
01-死亡-哲学-耶鲁大学开放课程纯中文译稿.txt.pps.rtf死亡-哲学-绪论这里是哲学176课，这门课的内容是关于死亡，我的名字是雪莱·卡根。
首先，我要说的就是，希望你们称呼我雪莱。
也就是说如果我们在街上碰见了，或是你来办公室找我谈话，请教我问题，我会回应雪莱这个名字。
当然，我也会回应卡根教授这个称呼，不过我会反应慢一些，因为对于这个称呼我并不敏感！我发现，过去这些年，喜欢叫我雪莱的同学越来越少了，我年轻的时候，还有不少人这么称呼我。
现在我"德高望重"了，如果你们觉得这样叫顺嘴的话，我还是更喜欢你们这样称呼我。
现在，如我所说，这是一门关于死亡的课程，这是一门哲学课。
这就意味着我们在这门课，要讨论的一系列问题，与其它关于死亡的课程，所讲授的东西截然不同。
所以，首先我要说的是，我们不会谈论那些，你们可能强烈希望在，死亡课程上听到的东西，如果那样的话，这不会是你喜欢的课程，你还有时间去选修其他的课，我想要讲的东西是你们在，其他死亡课上听不到的。
首先我想到的是一些关于，死亡本质和死亡现象的一些心理学和社会学问题。
因此，这是一堂死亡课，也许要好好讨论一下死亡的过程，以便让你们接受：人终会死去的事实。
也许你们有人知道，伊丽莎白·库伯勒·罗斯所谓的死亡五部曲论述，否认，愤怒，然后是妥协……实际上我记不清这五个步骤，我们也不会去讨论它。
同样，我们也不会讨论美国的丧葬行业，以及他们如何敲诈百姓。
实际上就是这样：在他们悲伤脆弱的时候，对他们提供的各种服务漫天要价。
我们不会去讨论那些；我们不会去讨论丧失亲友时悲伤的过程；我们不会去讨论在我们的文化中面对死亡的社会学态度以及我们如何试着去避免面对死亡。
这些都是十分重要的话题，但是，我觉得，它们不是我们在这堂课上要讨论的话题。
那么，我们要讨论什么呢？我们要讨论的是当我们思考死亡本质或诸如此类的问题时，所产生的哲学疑问。
08-死亡-哲学-耶鲁大学开放课程纯中文译稿
翻译：YYeTs人人影视（）编辑：三山先生8 柏拉图(三) ：灵魂永恒与否的论证，第三部分之前我们讨论了柏拉图灵魂不朽的观点，但到目前为止，我觉得没有一个能令人信服。
接下来我们继续讨论一个至少我个人觉得更为有趣的论点想找出它的具体错误更为不易不过讨论之前我想对上节课末尾讨论的那个观点简单的再讨论一下上堂课最后我们谈到了"回忆论"它的大意为尽管在我们所熟知的现实世界里面没有绝对的公正没有正圆或者其他但这些事物却让我们联想到绝对公正正圆等等于是柏拉图问自己那是为什么他给出的答案是这是因为我们来到这个世界之前就已经熟知那些事物了这就说明灵魂必须先于肉体而存在这就是"回忆论"的观点还有在下课前我提到即使柏拉图的观点是对的他说为了探讨正义正圆或者其他我们必须对柏拉图型相有所了解就算我们承认柏拉图是对的这个世界上并不存在绝对的正圆和公正但这并不意味着对此唯一合理的解释就是这个现实世界里的事物让我们想起了曾经遇见的型相还有可能是因为当我们接触到一些并非绝对公正绝对美丽绝对正圆即有缺陷的事物时这些事物会在某种程度上驱使我们去首次开始认知这些型相因此可以说为了探讨公正和正圆我们必须先掌握型相但也可能我们只是此生才开始认知这些型相在接触并见识了这些型相后它们会驱使我们的心灵或灵魂去认知它们就好比生活中最平常的琐屑小物与我们彼此相遇之后会指引我们仰望美好的柏拉图境界我不是说真的仰望I don't mean literally upwards.这不是在说数字3It's not as though these things--the number three--在上面is up there.而是说一旦你理解了这个隐喻But if you accept the metaphor,在现实世界中碰到一些东西running into things in the empirical world使我们的心灵开始第一次的思考gets our minds to start thinking about, for the first time,美好的柏拉图境界的型相和理念the heavenly realm of the Platonic forms and ideas.这个解释和之前的那个理论一样合理That would be just as likely a possibility as the alternative explanation 就是说普通的现实物体that what's going on is that ordinary empirical objects使我们想起之前的印象(不是唯一解释)are reminding us of our prior acquaintance.或许这些普通物体就像入门引言一样Perhaps these ordinary objects act like letters of introduction,指引我们帮助我们getting us to, helping us to,去开始首次思考这些型相上的事物think about the forms for the very first time.如果这是对的Well, if that's right, then of course,我们当然就不必相信柏拉图之后的we don't have any good reason to follow Plato when he says,灵魂一定是先于肉体而存在的观点"It must be the case that the soul existed prior to the--prior to birth." 我刚刚提出的这个反驳不是柏拉图Now, the objection I've just raised is not an objection在《斐多篇》中提到的that Plato raises in the Phaedo,不过他提出了另外一个异议but he does raise a different objection.请记住我们的讨论Remember our concern isn't,严格来讲不仅仅是问strictly speaking, with the question,灵魂在我们出生前存在吗"Did the soul exist before our birth?灵魂是先于肉体的存在吗Did the soul exist before our bodies?"而是要问灵魂是不朽的吗but rather, "Is the soul immortal?"现在根据他的"回忆论"And so, having now given the argument from recollection, 柏拉图假设出的苏格拉底的两个门徒Plato envisions two of Socrates' disciples,西米亚斯和塞贝斯Simmias and Cebes,做了如下的反驳responding, objecting, by saying,就算灵魂在人出生前就存在"Look, even if the soul existed before birth,这并不能说明它在肉体死亡后依然存在it doesn't follow that it exists after death.毕竟这才是And that's, after all,我们真正想要的what we really want,并且在思考的are wondering about.我们想知道We want to know,我们能否在死亡之后继续存活will we survive our deaths?灵魂是否不朽Is the soul immortal?但是苏格拉底And you haven't yet你还没有进行证明呢shown that Socrates,"他们继续反驳道they object.也许它先前确实存在Could be that it existed before,但此后它未必依然存在but won't exist afterwards.但有趣的是But very nicely--这里的结构非常巧妙it's quite elegant structure at this point--苏格拉底把我们前面提到的Socrates puts together the two arguments that这两种观点we've just been rehearsing--即"回忆论"及其之前的另一种观点the argument from recollection and the argument that came before that, 我称作"循环论"的观点结合起来了the one that I dubbed "the argument from recycling."回忆一下"循环论"的观点认为Remember, the argument from recycling says,当你组装一件东西时when you build something,你用的是零件you build it out of parts,当东西解体后则又变成了各种零件and when that thing falls apart you go back to the parts.所以先前的零件被循环利用了So the prior parts get recycled.而灵魂我们可以说The soul, we now say--根据"回忆论"的观点based on the argument from recollection--灵魂好比我们出生前的一零件the soul is one of our prior parts.灵魂在我们出生之前就存在The soul existed before we were put together,或者说灵魂先于肉体而存在or before we were put together with our bodies.如果把"循环论"和之前的观点结合起来看If you then combine the argument from recycling and say,之前存在的零件之后依然存在the parts that existed before are going to exist afterwards,那就说明了如果灵魂之前就存在it must follow that if the soul existed before,那么之后它也一定存在it will exist afterwards as well.由此我们就证明了灵魂是不朽的And so we've got the immortality of the soul after all.但是事实上Now, bracket the fact that,如我之前所说as I just explained,我本人并不认为"回忆论"很有说服力I don't myself find the argument from recollection persuasive. 我认为我们没有理由去相信I don't think we've got any good reason to believe--根据柏拉图那些based on the sort of things that引起我们注意的理论Plato is drawing our attention to--我不觉得我们有充分的理由去相信I don't think we've got any good reason to believe that灵魂先于肉体而存在the soul existed before we were born.即便我们认为他是对的But even if we grant him that,我们也不要过早认为we shouldn't be so quick to conclude,根据"回忆论"和on the basis of combining the argument from recollection"循环论"的结合and the argument from recycling,灵魂在肉体死亡之后会继续存在that the soul will continue to exist after the death of our bodies. 我们举个熟悉的例子After all, take a more familiar,一个平常的例子humdrum example.汽车在造出来之前不是汽车对吧Cars are built out of non-cars, right?它由引擎轮胎和方向盘组装而成Cars get built out of engines and tires and steering wheels.但是引擎不是汽车{\c方向盘也不是汽车the steering wheel is not a car.你是用零件将汽车组装起来的So you build the car out of its parts.引擎是先于汽车存在Now, the engine is a prior-existing part.那么我们是不是可以做出这样的结论So can we conclude then that from the fact that--根据"循环论"argument from recycling:零件可以再利用可以再装配parts get reused, get rebuilt,当车坏掉了以后when cars get destroyed,零件依然还存在the parts are still around--那我们能不能根据"循环论"can we conclude from the argument from recycling以及引擎是先于汽车存在的and the fact that the engine is a prior-existing part这一个事实from which the car was built,来断言说引擎会that the engine will continue在汽车毁坏之后依然永远存在呢to exist forever after the destruction of the car?很显然我们不能做出这样的结论No, obviously you can't conclude that at all.有时车子毁坏的同时Sometimes when cars get destroyed the engine引擎也一起损坏了gets destroyed right along with it.当然了And of course, even if--即使有时候in many cases--引擎在车子毁坏了之后the engine continues to exist for a while还是会存在一段时间after the destruction of the car,但这不是说引擎是不朽的it certainly doesn't follow that the engine is immortal,引擎会永远存在that it continues to exist forever.引擎终将分解变成原子Engines will eventually decompose and turn back into atoms. 所以仅仅根据引擎是一个So from the mere fact that the engine was a part先于汽车存在的零件that existed before the car existed,以及后来当汽车被拆解时and the further fact that when the car breaks down,它又变成了零件的这一事实it decomposes back into parts,自然不能说明it certainly doesn't follow that所有先于汽车存在的零件all of the parts that existed prior都会永远存在to the existence of the car will be around forever.这是错的That would just be false.纵使我们接受了苏格拉底的假设So even if we were to give Socrates the assumption that--或者说他的理论the thesis that--即使(承认)灵魂先于我们存在the soul existed before we were put together,在我们出生前存在before we were born,但这仍不能表明it still wouldn't follow that当我们的肉体分解后灵魂依旧存在the soul will continue to exist after we're taken back apart.灵魂可能迟早会像引擎那样The soul might eventually decay just like the engine慢慢地消散will eventually decay.我们需要What we need,一个真正能说服我们灵魂是不朽的理由to really become convinced of the immortality of the soul,不能仅仅依靠假设is not the mere suggestion,即使是even it was--即使我们确信even if we were convinced--灵魂的确是先于肉体存在的is not the mere suggestion that the soul was around before our birth. 我们需要证明We need to believe that the soul,灵魂不同于引擎unlike an engine,它不会被毁灭can't itself be destroyed,不会分解can't itself decompose,不会消亡can't fall apart.这才是让使我们信服That's what we need if we're really going灵魂是不朽的有力证据to become convinced of the immortality of the soul.正如我前面提到的Now, as I remarked previously,最不可思议的是one of the amazing things--不该说不可思议应说柏拉图的著作里not amazing but one of the really attractive things最引人入胜的是about Plato's dialogues is,当你刚要反驳他的观点时柏拉图本人you raise an objection and it often seems as though Plato himself, 不管是否已经直白地阐述了这些异议whether or not he explicitly states the objection,好似已经知道这些异议了seems aware of the objection,因为接下来他一定会对此进行回应because he'll go on to say something that is responsive to it.如果你认为And again, that makes sense这些对话录是完善你哲学思维的if you think of these dialogues as a kind of pedagogical tool学习工具这就显的很合理to help you get better at philosophizing.所以我认为柏拉图接下来的对话So the very next argument that Plato turns to can be viewed,可以看作对这个没表达出来的异议的回应I think, as responding to this unstated objection--我在这里说了well, I stated it,柏拉图可没有在他的书中这么说but Plato doesn't state it in the dialogue--(他没有问)即使灵魂是我们的一零件the worry that even if the soul was one of the parts,尽管灵魂先于肉体而存在even if the soul was already around before we were born,我们怎么能证明它不会分解how do we know it can't come apart?我们怎么证明它不会被摧毁How do we know the soul can't be destroyed?由于我们想知道灵魂到底是不是不朽的Since what we want to know is whether the soul is immortal, 我们怎么证明它不会消散how do we know it can't break?柏拉图的下个观点直接回答了这个疑问Plato's next argument then tries to deal directly with this worry, 而且这是一个很有趣的观点and it's a quite interesting argument.我给它一个I'll give it another--新的名称a new label--称为"精简论"I'll call it the "argument from simplicity."苏格拉底做了如下的探讨Socrates turns to a discussion of什么样的东西会消散what kinds of things can break什么样的东西不会消散{\c什么样的东西会损毁what kinds of things can be destroyed,什么样的东西不会损毁and what kinds of things can't be destroyed.他举了些例子{\c他想通过研究这些例子he surveys examples and tries来总结出一条形而上学的原理to extract a kind of metaphysical principle from this.然后我们就会看到And then, as we'll see,他希望运用这条原理使我们信服he's going to use this principle to convince us--或者尽量说服我们相信灵魂是不朽的or to try to convince us--that the soul is immortal,是坚不可摧的it's indestructible.很多东西都能被摧毁Well, lots of things can be destroyed.这有一张纸Here's a piece of paper.我能撕坏它对吧It can be destroyed [sound of ripping paper] Right?那么为什么这东西可以被摧毁呢Why was it that this was the sort of thing that could be destroyed? 最直接的回答就是这张纸是有组成部分的Well, the straightforward answer is the piece of paper had parts. 损坏它And in breaking it,撕掉它in ripping it,我其实是把其中的一部分与另一部分撕开what I literally did was I ripped one part from another.为了损毁这张纸To destroy the piece of paper,我把它的部分分开了I take its parts apart.这有一根粉笔Here's piece of chalk.它可以被我折断The piece of chalk can be broken.我现在在干什么What am I doing?我把它的各个部分分开Taking its parts apart.可以被摧毁的东西都有"部分"The kinds of things that can be destroyed have parts.它们是合成的They are composite.它们由各个"部分"组成They are composed of their parts.肉体可以被摧毁因为你可以拿一把刀Bodies can be destroyed because you can take a sword to it然后切切切把它切割成片and go sweep, sweep, sweep and chop it into pieces.合成的东西是可以被摧毁的Composite things can be destroyed.有"部分"的事物是可以被摧毁的Things that have parts can be destroyed.什么样的东西不会被摧毁呢Now, what kind of things can't be destroyed?不例外的Well, it won't surprise you柏拉图在寻找永恒的that when Plato looks for an example of something并且不可摧毁的例子时that's eternal and indestructible,他直接开始思考柏拉图型相his mind immediately starts thinking about the Platonic forms.比如说数字3Take the number three.数字3是不能被摧毁的The number three can't be destroyed, right?即使发生了核爆炸Even if nuclear explosion took place地球上的一切and everything on Earth都在某种诡异的科幻式连锁反应中毁灭了got atomized and destroyed through some bizarre science fiction chain reaction, 就像是电影里经常出现的那样like they're always doing in movies,数字3仍旧毫发无损the number three wouldn't be touched.数字3不会受到任何影响The number three wouldn't be fazed.3加1等于4依然是成立的It would still be true that three plus one equals four.你不可能损害到数字3You can't hurt the number three.你无法改变或摧毁正圆You can't alter or destroy perfect circularity.为什么不能因为它没有任何”部分”Why not? Well, it doesn't have any parts.这就是他的观点That's the thought.像柏拉图型相的东西是永恒的Things like the Platonic forms are eternal,它们永远存在固定不变and they're eternal, changeless,坚不可摧and indestructible,因为它们简单because they are simple--简单在此是一个形而上学的概念simple here being the metaphysical notion that指它们不由任何事物组成they're not composed of anything.对于所有由”部分”组成的物体你会Anything that's built up out of parts you could,最起码从理论上at least in principle,会担心它们的”部分”会分崩离析worry about the parts coming apart and,因而导致整个物体的毁灭hence, the thing being destroyed.不过所有简单的事物But anything that's simple是不会以那样的方式毁灭的can't be destroyed in that way.因为它没有"部分”可分It has no parts to take apart.因此所有能够被摧毁的事物都是有"部分"的So the kinds of things that can be destroyed are the things with parts, 这些就是能够变化的东西and those are the sorts of things that change, right?即使它们现在没有被摧毁Even if they're not destroyed,又如何判断某物是否是合成的呢what's a tip off to something being composite?要看它会不会变化The fact that it changes.假设我拿来一根金属条然后把它掰弯Suppose I take a bar of metal and I bend it.我并没有摧毁它但我改变了它I haven't destroyed it, but I've changed it.我可以通过改变各部分之间的关系I'm able to change it by rearranging the relationships来改变它between the various parts.我的身体一直在变化My body is constantly changing因为我的胳膊头及其他器官because the relationships between之间的关系改变了my arms and my head and so forth,我的肌肉在活动my muscles are moving.调整了"部分"之后You rearrange the parts,这个东西就变了the thing changes.这就意味着这东西是由”部分”组成Oh, but that means it's got parts而且它可以被摧毁and could be destroyed.现在我们可以归纳出一些有趣的结论So we've got some nice generalizations.会改变的事物是由"部分"组成的{\c而由"部分"组成的事物是可以被摧毁的things with parts can be destroyed.哪些事物是可以改变和摧毁的呢What are the kinds of things that you can change and destroy? 那些现实世界里为我们所熟悉的事物Those are the familiar empirical objects that we can see:比如纸身体粉笔和金属条pieces of paper, bodies, pieces of chalk, bars of metal.与此相对另一方面In contrast, on the whole other side,有些事物则是无形的you've got things that are invisible,比如数字3like the number three--数字3是看不见的是无形的事物nobody sees the number three--things that are invisible,它从不改变that never change.数字3从不改变对吧The number three never changes, right?3是一个奇数The number three is an odd number.不会说It's not as though,今天3是奇数明天它就变成偶数了oh, today it's odd but maybe tomorrow it'll be even.它永远是个奇数It's eternally an odd number.3加1今天昨天且永远都等于4Three plus one equals four today, yesterday and forever.这些关于3的事实是永远不会变的These facts about the number three will never change.数字3不会改变The number three is changeless.因此型相是永恒的{\c它们无形{\c它们不变they are changeless.它们简单而简单的事物无法被摧毁{\c型相是无法被摧毁的forms can't be destroyed.把这些合并在一起{\c这些是苏格拉底集中归纳的观点these are the sorts of thoughts that Socrates assembles,我已经把刚才谈到的观点写在黑板上了and I've got the initial thoughts up there on the board.[见图8.1] 好的[See Figure 8.1] All right.前提一只有合成的事物才能被摧毁So premise number one, only composite things can be destroyed. 前提二只有会改变的事物才是合成的Premise number two, only changing things are composite.因此如果把两者结合起来就可以得到So if you put one and two together, you'd get:只有会改变的事物才可以被摧毁only changing things could be destroyed.现在加上前提三无形的事物不会改变And now add three, invisible things don't change.那么如果事物必须可以改变Well, if you've got to be the kind of thing才能是合成的that can change in order to be composite而且必须是合成的事物才可以被摧毁and you've got to be composite in order to be destroyed,无形的事物不会改变invisible things don't change,可以得出四无形的事物无法被摧毁follows four, invisible things can't be destroyed.这就是苏格拉底根据思考That's the metaphysical thesis that Socrates comes to得出的形而上学的论题by thinking about cases.而那正是关于灵魂不朽的And that's the crucial premise or sub-conclusion关键前提或说是次级结论for the immortality of the soul,因为接下来苏格拉底将促使because then Socrates invites我们思考灵魂的问题us to think about the soul.灵魂是有形还是无形Is the soul visible or invisible?他说很明显He says, pretty obviously,灵魂是无形的"it's invisible."如果无形的事物不能被摧毁But if invisible things can't be destroyed,那么灵魂也就不能被摧毁the soul can't be destroyed.因此前提一二三可以导出次级结论四So one, two and three got us four,无形的事物是不能被摧毁的invisible things can't be destroyed,前提五灵魂是无形的得结论六but five, the soul is invisible so six,灵魂不能被摧毁the soul can't be destroyed.这是我在基于"精简论"That's my best attempt重构论点的前提下能给出的最好解释at reconstructing the argument from simplicity. 这些并不是柏拉图It's not as though Plato himself spells it out明确说明的前提和结论with premises and conclusions like that,不过我认为这是忠于but I think this is fairly faithful他提出的论证方式的to the kind of argument he means to put forward. 一会儿我将评估And in a moment I'll turn to evaluating这个论点是否是个好论点whether that's a good argument or not.不过我认为这是一个非常有趣的论点{\c是一个值得我们认真对待的论点it's an argument worth taking fairly seriously.不过我必须承认Except, I've got to confess to you苏格拉底并不一定会完全按照that Socrates doesn't quite conclude the way我所预料他将采取论证的方式进行论证I would've thought he would've concluded.这样我们通过论证得出结论六So I've had the argument conclude six,灵魂不能被摧毁the soul can't be destroyed.但苏格拉底实际说的是But what Socrates actually says is--他实际的结论是his actual conclusion is--因此灵魂是坚不可摧的"And so the soul is indestructible或几乎不可摧毁的"or nearly so."一个相当古怪的限定That's rather an odd qualification,"或几乎不可摧毁""or nearly so."苏格拉底通过关于改变The conclusion that Socrates reaches from his examination of change 无形等等概念的讨论and invisibility and so forth and so on,以及合成性与简单性的对比and compositeness versus simplicity,所得出的结论是is that"灵魂不可摧毁或几乎不可摧毁""the soul is indestructible or nearly so."现在这个限定带来了新的问题Now, adding that qualification opens the door to a worry.这个问题是塞贝斯提出来的他说The worry gets raised by Cebes who says,即使我们承认灵魂几乎不可被摧毁even if we grant that the soul is nearly indestructible,也不足以说明灵魂的不朽that's not good enough to get us immortality.而且他还提出了一个十分有趣的类比And he gives a very nice analogy of somebody who's--一件衣服可能比它的主人存在更久a coat, which could outlast the owner不过它绝非不朽but isn't immortal.或者说主人也可能穿过好几件衣服{\c然而在某个时刻主人仍旧会死亡but still at some point the owner's going to die as well.主人远比衣服不朽The owner is far more immortal,或者可以说是更接近不朽in that sense, closer to immortality.我本人这一辈子也穿过很多的衣服And I've gone through many coats in my life,虽然如此我并非坚不可摧but for all that, I'm not indestructible.如果我们最终所得仅仅是If all we've got is the mere fact that the soul灵魂是"几乎"不可摧毁的is "nearly" indestructible,需要花费很大的功夫才能摧毁它it takes a whole lot more work to destroy it,人人影视也许它存在的时间更久一些{\c也许一个灵魂会经历很多的肉体maybe it goes through a whole lot of bodies在消耗殆尽被摧毁前转世六次being reincarnated a half-dozen,或是十二次或是好几百次才最终消亡or a dozen, or hundred times before it wears out and gets destroyed. 这些都不足以使我们得出灵魂不朽的结论That's not enough to give us the immortality of the soul.这就是塞贝斯提出的质疑That's the objection that Cebes raises.奇怪的一点是And one of the oddities is that,在我看来as far as I can see,苏格拉底从未回应过这个质疑Socrates never responds to that objection.提出这个质疑Raises the objection--即是说that is,柏拉图凭借塞贝斯之口道出了自己的质疑Plato raises the objection in the voice of Cebes--然而苏格拉底but Socrates,柏拉图笔下的苏格拉底on Plato's behalf,从未应答过这个质疑never answers the objection.很难道明这其中的缘由It's hard to say what exactly is going on.有可能是因为柏拉图担心It might be that Plato's worried that他并未真正证明灵魂是不朽的he hasn't really shown that the soul is immortal afterwards. 也许这个从"精简论"推理出的论点Maybe this argument from simplicity isn't really并不如预想中那么严密as good as it needs to be.而那也许解释了为什么柏拉图接下来And maybe that explains why Plato then goes on提出了另外一个论点to offer yet another argument.毕竟如果这个论点确实After all, if this argument really证明了灵魂的不朽did show the immortality of the soul,他为什么还要给出另外一个论点呢why would he need to offer a further argument?"必要属性论"The argument from essential properties,我们以后会讨论它which we'll be turning to later.因此也许柏拉图觉得So maybe Plato just thought对于塞贝斯的质疑there wasn't a good answer并没有什么完善的答案to Cebes' objection.不过我想说But I want to say,站在柏拉图的立场来说on Plato's behalf,或者至少是从这个论点的角度来说or at least on behalf of the argument,苏格拉底不应该以如此奇怪的Socrates should never have concluded the argument一个限定式的结论with this odd qualifying phrase that灵魂"是或几乎是不可摧毁的"来结束the soul is "indestructible or nearly so."他应该说灵魂就是不可摧毁的结束He should've just said the soul is indestructible, full stop. 毕竟After all,在前提一二和三成立的情况下if we have premises one, two, and three--只有合成的事物才能被摧毁only composite things can be destroyed,只有会改变的事物才是合成的only changing things are composite,无形的事物不会改变invisible things don't change--如果把这些结合起来if you put those together,就可以得到四无形的事物不能被摧毁you get four, invisible things can't be destroyed.你是不会得出更加宽泛的结论You don't get the more modest conclusion,无形的东西不能被摧毁"invisible things can't be destroyed或是很难被摧毁or it's a whole lot harder to destroy them."如果我们有前提一二和三If we've got one, two and three,我们应该得到更加肯定的结论we're entitled to the bold conclusion:无形的东西不能被摧毁句号"invisible things can't be destroyed, period."没了Full stop.然后如果前提五成立And then if five is true,如果灵魂真的是无形的if the soul really is invisible,我们就可以得到结论六we're entitled to conclude six,灵魂是不能被摧毁的the soul can't be destroyed--而不是灵魂不能被摧毁not, the soul can't be destroyed,或是很难很难被摧毁or if it can be destroyed it's very,需要很长很长的时间摧毁very hard and takes a very, very long time.我们理应得出更肯定的结论We are, rather, entitled to the bolder conclusion,灵魂不能被摧毁the soul can't be destroyed,句号完了讨论结束full stop, period, end of the discussion.所以说尽管苏格拉底So despite the fact that Socrates得出了这个相对无力的结论draws this weaker conclusion,对我来说他提供的论证似乎it seems to me that the argument he's offered us,如果论证正确if it works at all,促使我们得出了更加肯定的结论entitles us to draw the bolder conclusion.不是"灵魂是或几乎不可摧毁"Not that the soul is indestructible or nearly so,而是"灵魂确实不可摧毁"but that the soul is indestructible.也许柏拉图意识到了这一点{\c也许这就是为什么maybe that's the reason why他根本没顾上回答塞贝斯问题的原因he doesn't bother giving an answer to Cebes.也许他想让读者意识到Maybe it's an invitation to the reader to recognize that 还有一个比剧中的人物所提出的there's a better argument here than even the characters 更好的论证存在我们不知道in the drama have noticed--don't know,我们无从知道柏拉图的想法don't know what Plato had in mind.不过无论如何But at any rate,我们的问题都不应该是our question shouldn't be,"柏拉图在想什么""What was Plato thinking?"。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
在我们解答问题上值得严肃对待的观点
第一个可能的观点是这样的
人可能是肉体和其他某物的结合体
心灵
第一个观点中我们需要讨论的
至关重要的问题是
心灵被认为是与肉体区分开来
截然不同的东西
用一个较为通俗的词表述 它是灵魂
人是 或人有
或者说人是由肉体和灵魂组成
如我所说灵魂是与肉体截然不同的某物
两个基本观点
从逻辑角度而言
我想你们可能会持有第三种观点
如果一元论认为人只有肉体
没有灵魂
你也能猜想有些人会说
人只有灵魂没有肉体
这个观点估计是从人只有心灵
而不是物理对象的观点出发的
物理对象只是一种幻觉
我们深陷这种幻觉之中
或是把它们当作物理对象
本身就是种混淆或是错误
我们可以叫它B1 B2 B3一直到Bn
在B1之前 你的身体还在运作
正常运作 也就是机体上的呼吸
复制细胞 诸如此类
在这个过程的最后 也就是Bn 身体死亡了
B是指身体 B1到Bn
这就是死亡的过程 至少
这是身体上的死亡
就像我说的 这就是一些
医学院的人
生物学家或生理学家
我会成为那个幸存者吗
答案当然是
不可能 你不可能死后逃生
这是毋庸置疑的
这让我想起
一个你们可能听过的笑话
小时候听到时估计会觉得让人很疯狂
飞机刚好
在加拿大和美国的边界上坠毁
刚好在边界上面
到处都是死人
他们该把幸存者埋在哪儿呢
答案是 他们不埋幸存者
你还小 所以你说 我不知道
他们会葬在加拿大
还是美国呢
答案是 你不需要埋葬幸存者
因为幸存者就是那些还没死的人
所以 我能从死亡中幸存下来么 就成了
我死了之后还能活着吗
答案很明显
既然你死了那就是死了
没能幸存下来就是死了
因此这个问题根本是无稽之谈
这至少是反驳者的观点
我现在不是轻视这些反驳
否则我也不会花这些时间去阐述它
同一性的持存本质是什么
由于我们对我们这种生物十分感兴趣
也就是人类 这个话题
属于同一性话题下的分支问题
通常会放在某话题的标题下讨论
也就是个人同一性
什么是个人同一性的关键 本质或基础
或者说
现在的我
和下周在这里的我又有什么不同
什么是个人同一性
正如我所说 起初
你只是想弄清楚这个答案
在这里所说的死亡
指的是肉体的死亡
我们能说的简明些
我能否幸免一死
就此而言
我们再问一个问题也没关系
死后能否继续活着
只要我们清楚
我们问的不是肉体里是否有生命这个问题
就像另一习惯问法
我死后还在世吗
我死后还存在吗
所以我认为这是一个完全合理的问题
也是我们准备讨论的问题
如我所讲 似乎要回答这个问题
r, OutlineColour, BackColour, Bold, Italic, Underline, StrikeOut, ScaleX, ScaleY, Spacing, Angle, BorderStyle, Outline, Shadow, Alignment, MarginL, MarginR, MarginV, Encoding
当细胞开始衰退
细胞组织开始损坏
它们不能像正常的细胞一样修复
结果就是
重要的细胞组织衰竭了 瞬间
肉体死亡了 我想说
我不是很确定这个是不是真的
刚才讲的那个小故事是不是真的
但是有些类似的故事就可能是真的
从典型的哲学观点来看
我已经把整个过程画在了黑板上
由于我不知道某些具体的生理过程
但是我想到了一个回应的方式
我们要更清楚地知道
我们究竟问的是什么问题
罗森伯格也在试图搞清楚这个问题
我正尝试
让这两个问题变得更准确
这是个开放性的问题
一个可以合理提出的问题
你们将会多次在这门课上
听到我这些话
我是一个哲学家
也就是说我不是很懂自然科学
我会说一下我这个门外汉对此的理解
我不懂这些 如果真要讲这些
第一个观点我们把它称作"二元论"
之所以是二元论
因为它由两个基本组成部分
肉体和灵魂
尽管我偶尔会提到
但我仍很少用"灵魂"这个词语
当我用"灵魂"这个词时
我会采用二元论思路 因为他们认为
灵魂是非物质 非物理的
而其他的一些东西...
比如肉体就是物质实体
灵魂是非物质存在
这是二元论观点
在我们开始之前
还有一个问题
这是所有问题的核心内容
我们需要花很多时间
去谈论这个哲学问题
死后能否继续活着
死后是否还有活的可能性
我能幸免一死吗
哲学上
是在混淆概念 一旦弄清了混淆的地方
这个问题就好回答了
我能幸存于一死吗
答案肯定是
我能幸免一死吗
幸免这个词要怎么理解
很好 幸免就是我们说的
某个人是幸存者
如果出现惨剧他们没死
他们仍然活着 当发生车祸的时候
你说 谁死了 谁幸存了
这个人幸存了
说他们幸存下来
是指他们还活着
所以我能活过来吗
等同于 我能继续活下去么
那么什么是死亡 死亡是生命的终结
因此 我的生命停止了我还能活吗
我究竟能否幸免一死
我们要知道 "我"是什么
人是什么
一方面要搞清形而上学中
人的构造是什么
同时还要弄清同一性及
持存的本质 具体说来就是
个人同一性
如果想深入了解这个话题
就必须弄清楚这两个问题
这就是头几周课的主要内容
我们会花两周的时间讨论
人是什么
然后再用几周时间
至少一周
讨论个人同一性的问题
因为一旦你明白了他们的问题
答案就在其中 一切简单明了
因此虽然这看起来
这是个老生常谈的问题
但"死后能否继续活着"
却是哲学里最神秘
最值得思考的问题
反驳认为这只是种假想
事实上 只要你想一想
不用太久
你就会知道答案是否定的
死后不可能有轮回
死后不可能再有新的生命诞生
或者再换一种稍微不同的方式问
我想大家都已经了解了肉体
它是由一块块皮肤 骨骼和肌肉组成
它正坐在你们的面前 并且
你们中的每一个人都被这些肉体所牵制
这是一种我们可以称重
可被棍打 可被生物学家研究的东西
想必是由不计其数的分子
原子等构成 于是我们有了肉体
但是在第一个观点中
仍然有不是肉体的部分
一个不是由物质实体构成的东西
这个问题之前
我们需仔细思考
我们得知道"我"是如何形成的
那么首先我们
需要花一点时间
搞清楚人是什么
人的基本构造是什么
第二个你要
弄清楚的问题是
活着的概念是什么
在探讨"我是否能够幸存"之前
我们要搞清楚"我是什么"
活着又是什么
未来的我又是什么样的呢
这个问题
可以作为哲学问题来讨论
反驳的人会说
答案当然是不会
这就是否定的说法
我想说你们首先
要阅读的是
杰·罗森伯格所写的文章
一个当代哲学家
他给出了其反驳方的观点
我和你们说说其中的一个观点
你们可以在书上看到第二种观点
大致意思是
我们所说的"人死了"是什么意思
我们问的是 死后能否继续活着
怎么理解一个人已经死了
正常的理解是死亡是
但是老是去问"我有没有可能
在死后依然存在"会让人觉得很厌烦
其实没什么的
一但我们证实了我们
试图想要解决的问题
如果把这个问题用术语或行话简化
我们与其说
我会幸存吗
我能否在死后继续存在
还不如这样说
简单说来就是
我能从肉体死亡里幸存下来吗
这样说也没关系
我能从死亡中幸免吗
因为我们刚刚明确指出
,&H32000000,0,0,0,0,100,100,0,0.00,1,2,1,2,5,5,2,134
000,0,0,0,0,100,100,0,0.00,1,1,1,8,30,30,5,134
inV, Effect, Text
{
{
{
我们要讨论的第一个问题是
我是否可能幸免一死
死后能否继续活着
就得回答"肉体死后我能否继续存在"
死后能否继续活着
死后我能否幸存
等等这些问题
我们需要先清楚以下问题
我究竟是什么东西
那是未来两周我们着重讨论的问题
首先 我们先要清楚 我是什么
我是什么样的实体
我是什么组成的 在哲学术语里
这是个哲学问题
所以我们在讨论的是一个哲学问题
人是一种什么样的东西
可以与人交流 可以制定计划