王某不当得利纠纷二案的代理词

王某不当得利纠纷二案的代理词
审判长：
浙江震远律师事务所接受上诉人王某的委托，指派本律师担任其与刘某不当得利纠纷一案的二审讼诉代理人。

现结合本案的证据和庭审焦点，发表如下代理意见，谨供合议时参考：
一、原审判决认定事实不清。

原审判决认定：上诉人王某与被上诉人刘某长期存在大额、多笔资金往来，上诉人将本应由自己管理的银行卡、密码、居民身份证交由被上诉人支取资金，双方无合同约定用途，导致法律关系难以查清。

银行流水账只能反映资金往来过程，无法证明资金性质。

1，一审法院混淆原诉讼请求（78万）和增加的诉讼请求（36.3万）的各自法律关系，并没有予以区分。

原诉讼请求法律关系是不当得利纠纷（侵权纠纷）；增加的诉讼请求的法律关系民间借贷纠纷（合同纠纷）。

（1），诉求包括两个法律关系即不当得利纠纷（侵权纠纷）和民间借贷纠纷（合同纠纷），但两者的举证责任分配要求不同。

一审法院判决认定关于反映双方资金往来过程，无法证明资金性质，这充其量可作为对民间借贷纠纷（合同纠纷）举证责任认定依据，但不能作为对侵权纠纷举证责任认定的依据。

因此，一审法院将两个法律关系的举证责任分
配等同是无法律依据的。

（2），不当得利是指没有合法根据，取得不当利益并造成他人损失的事实。

构成不当得利应当具备三个法律构成要件：第一，取得不当得利;第二，造成他人损失;第三，该利益的取得没有法定或约定的根据。

根据“谁主张、谁举证”的原则，本案上诉人已经已经完成对前两个要件举证责任。

而被上诉人就其得利有合法根据承担举证责任，否则应当承担举证不能的结果。

（3），原诉讼请求法律关系符合不当得利纠纷构成要件。

从举证责任角度来说，上诉人已经达到举证责任的要求。

第一，被上诉人刘某得不当得利事实。

即被上诉人刘某自行操作转款到自己银行账户，并且被上诉人在一审中也承认该事实。

从银行卡客户交易查询可知，被上诉人所侵占78万元是分四次私自转款至被上诉人自己的银行账户根据上诉人和被上诉人提交的银行卡客户交易查询清单可知，被上诉人分四次转款：分别在2015年2月5日转款10万元，2015年2月10日转款8万元，2015年2月11日转款52万元，2015年2月13日转款8万元.从上述该款项的流向确认被上诉人刘某侵占上诉人的78万钱款的事实。

被上诉人刘某私自将上诉人王某银行卡内钱款转入自己卡内，对此转款事项上诉人王某是不知情的。

第二，（该利益的取得没有法定或约定的根据）上诉人
之所以将卡交给被上诉人，是让被上诉人直接将该款项取出后交给上诉人，既不是偿还上诉人向被上诉人借款，也没有委托被上诉人代为发放工资（给其他分包人），更没有让其将该款项转入被上诉人自己银行卡内。

首先，（上诉人被骗原因）被上诉人的提议将该款项取出并交给上诉人再转存到上诉人的其它银行卡内，上诉人也认可了被上诉人的建议。

上诉人将该款项取出的目的是为了向发包方索要拖欠的工程款，因为上诉人工程承包人，在施工过程中发包方一直拖欠的工程款，上诉人才将工程款的专款帐户清空。

防止发包方查询专款帐户有剩余，而不按期支付拖欠的工程款。

其次，（上诉人和被上诉人特殊身份关系，既是双方信任的基础，也是轻易被骗原因。

）上诉人之所以将卡交给被上诉人因为上诉人和被上诉人是亲戚关系即舅舅与外侄关系，所以上诉人对其比较信任，被上诉人之所以成功就是利用上诉人的信任以及其它便利条件，私自将该款转入自己帐户，欺骗上诉人。

（3），被上诉人反驳的理由（78万元去向）不成立。

被上诉人陈述该78万元去向包括三部分：一是25.9万元客户回单；二是代上诉人发放的工人工资33.24万元；三是25万元借条。

第一，关于被上诉人借给上诉人25万元钱借条的问题。

上诉人提供银行四份客户回单清单，表明该部分借款已经在之前还清。

上诉人已经给出合理解释，无论在时间上、金额上、还款方式上均符合常理。

被上诉人提出在78万元内扣除是没有法律依据的，更没有证据佐证。

首先，上诉人向被上诉人出具的借款（即借据）时间是2014年农历3月初7日，即阳历2014年4月6日；还款期限约定为2014年农历11月15日，即阳历2015年1月5日.
其次，上诉人向被上诉人借款在前，被上诉人向上诉人还款在后上诉人的解释符合常理。

从借据的借款的交付时间和约定还款时间上来看，约定还款期限至2015年1月5日，而上诉人的最后还款期限2014年11月26日。

在约定的还款期限内。

其三，从上诉人提交的客户回单来说，上诉人对25万元借款金额已经偿还。

上诉人不是一次性偿还，而是分三次还款并包括利息（即2014年7月4日存款9.3万元；2014年8月7日存款18.5万元；2014年11月26日转款3万元）。

最后，从证据角度来说，被上诉人只提交25万元的借据，但没有提交该25万元借款是否交付的证据（转账证明或收条证明），被上诉人属于举证不能，该25万元借款的真实性无法确认。

第二，关于代上诉人发放的工人工资33.24万元，被上诉人提供银行客户交易查询和转出现金清单。

从该证据只能
证明被上诉人向他人转款的事实。

但无法证明该所转的款项与上诉人有关联性。

首先，被上诉人没有上诉人授权的（书面或口头短信等形式的授权）。

其次，被上诉人代为发放工资，不仅要提供客户交易查询清单，还需具备三条件：一是要对转款客户身份确认（客户与上诉人关系证明）；二是需要有拖欠工资事实（上诉人欠客户工资的证明）；三是需要客户收到转款工资确认（出庭作证）。

最后，被上诉人转款33.24万元给他人，不能排除是其自己的原因转款的（个人债务等）；综上所述，被上诉人系举证不能。

第三，关于25.9万元（即2014年3月21日-2014年8月26日十笔）客户回单问题。

首先，客户回单只能证明原告收到25.9万元的款项，但无法证明该款项是被上诉人存入的。

可见，无法证明该回单与被告具有关联性。

因此，如果认定该部分事实必须有原告的认可或其它证据予以佐证。

其次，即使客户回单表明金额原告认可，要么就是被上诉人偿还上诉人之前的借款（依据客户查询清单，被上诉人曾经向上诉人多次借款），要么就是被上诉人交付的之前25万元借款回单。

可见，被上诉人陈述要在78万元非法占有的钱款中予以扣除是没有法律依据，也是不符合常理。

2，上诉人增加的诉讼请求（2014年9月5日转款）36.3万元（法律关系民间借贷合同纠纷）。

本案中，上诉人向被上诉人转款事实依据客户回单凭证予以确认，虽然被上诉人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，但被上诉人并没有提交证据予以证明。

因此，被上诉人应当承担不利的法律后果。

即应当确认该36.3万元系被上诉人向上诉人借款。

二，原审判决适用法律错误。

1，关于被上诉人提出25.9万元客户回单为借款和25万元借条这两部分均系借款。

（1），关于被上诉人提出25.9万元客户回单系金融机构的转账凭证。

根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。

被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。

被上诉人主张系借款，但上诉人抗辩系双方之前借款或其他债务，并提供证据予以证明。

因此，上诉人提供相应证据证明其主张后，被上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。

（2），关于被上诉人提出25万元借条的借款。

根据《最
高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。

被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。

被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。

上诉人不仅抗辩已经偿还借款，并对其主张提供证据证明。

被上诉人仍应当对双方是否存在借贷关系的成立承担举证证明责任。

（3）上诉人增加的诉讼请求（2014年9月5日转款）36.3万元（法律关系民间借贷合同纠纷）。

根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。

被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。

上诉人向被上诉人转款事实依据客户回单凭证予以确
认，虽然被上诉人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，但被上诉人并没有提交证据予以证明。

综上所述，上诉人认为，盐津县人民法院（2015）盐民初字第914号民事判决书认定事实不清，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益。

请二审法院认真查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。

代理人：
2016年2月3日。