合同履约保证金

【合同履约保证金】关于工程施工合同履约保证金的法律性质及结算

《招投标法》6条规定‘招标文件要求中标人提交履约保证金的，中标人应当提交。’该法没有明确如何缴纳、缴纳标准、方式及如何结算; 2003年3月8日正式施行的七部委《工程建设项目施工招标投标办法》第62条规定‘招标人要求中标人提交履约保证金或其他形式的履约担保的，招标人应当同时向中标人提供工程款支付担保。’该文件同样没有明确履约保证金的前述内容。因此，鉴于法律规定的诸多不明，履约保证金在实践中，由于理解不同，使得施工单位市场竞争中弱势的情况下，出现多缴而又无法返还的不利局面。同样，由于没有法律对履约保证金作出明确的定性，同样也使建设单位在施工单位资不抵债、破产或被其债权人诉讼等时，履约保证金面临被其他债权人主张要求分享或法院执行的尴尬。

履约保证金所以出现上述问题，与法律规范不完善、施工企业与建设单位对其内容约定不明、建筑市场秩序尚待进一步健全等因素息息相关。本文就从现在法律的规定出发，对履约保证金进行法律探析，并对该内容的立法提出建议，以期对施工合同的双方及履约保证金的今后立法有所裨益。

在中国现阶段实践中，建设工程施工合同中的履约保证金约定绝大多数是支付金钱为表现形式，鲜有银行保函、有价证券等方式。因此，本文以现金为表现形式的履约保证金为阐述对象

一、工程施工合同履约保证金的法律性质

工程施工合同履约保证金系指为保证工程施工合同的履行，经建设单位要求并由双方约定的，由施工单位向建设单位缴纳一定金额并特定化的保证金，在施工单位履约过程中，出现约定的违约赔偿责任时，建设单位有权以该保证金优先受偿。显然，履约保证金制度的目的，是用以督促、担保工程承揽契约之落实完工，以及违约之责任之归属，便于迅速厘清责任，将损害降至最低，使工程顺利进行[②]。

(一)我国现有法律对工程施工合同履约保证金的规定

《招标投标法》第四十六条规定：招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起30日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。招标文件要求中标人提交履约保证金的，中标人应当提交。该条是从工程签约一开始，为了避免恶性竞争，为使公平有序的进行，投标人的诚信履约，而要求投标人提交的履约保证金。

该法第六十条规定：中标人不履行与招标人订立的合同的，履约保证金不予退还，给招标人造成的损失超过履约保证金数额的，还应当对超过部分予以赔偿;没有提交履约保证金的，应当对招标人的损失承担赔偿责任。

《工程建设项目施工招标投标办法》第六十二条规定“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起30日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。招标文件要求中标人提交履约保证金或者其他形式履约担保的，中标人应当提交;拒绝提交的，视为放弃中标项目。招标人要求中标人提供履约保证金或其他形式履约担保的，招标人应当同时向中标人提供工程款支付担保。”

最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。该条是否为履约保证金的约定，与履约保证金在理论上的争论是相关的，鉴于本文作者的观点，应为一种保证。因此，上述建设工程施工合同履约保证金规定，应与担保法及司法解释相结合。

(二)履约保证金法律性质

由于我国法律和规章中，对履约保证金的法律性质并没有明确规定，因此，在理论界对其性质争议颇多争议，主要有违约定金、违约金、金钱质等三种，兹分析检讨如下：

违约定金说：持该观点的人主要是基于其一，履约保证金有担保的功能，而履约保证金在担保法及司法解释中又没有明确的规定，因此，将其套用为定金;其二，工程施工合同中也有条款约定：在建设单位未完全履约时，应双倍返还履约保证金的条款。根据担保法司法解释第一百一十八条之规定：当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。因此，履约保证金除非在合同中明确约定定金性质，否则，不能适用定金规则，而有约定的，鉴于建设工程施工合同中的履约保证金有单向性质，其功能具有保证一方当事人合同利益的唯一性，则不能认为合同存在履约保证金。因此，该说在逻辑上存在问题。

违约金说：该说主要认为是履约保证金是对施工单位违约时，对损害赔偿总额的预定。这一说法是以偏盖全，其一，违约金只是履约保证金实现担保功能时的体现;其二，履约保证金是根据合同约定，即有交付履约保证金的义务，其目的是“担保”及促使施工单位履行合同，是作为交付履约保证金的当事人的损害赔偿的担保，与违约金是债务不履行损害债务发生后始得请求，并不相同;其三，若施工单位的违约行为造成建设单位的损失超出履约保证金的金额的，建设单位在没收履约保证金后，完全可以要求其另行赔偿其他损失。

本文主张履约保证金是金钱质的一种，是担保，主要理由是：从履约保证金的目的出发，是为了促使施工单位完全履约，就必须保证该履约保证金具有排他性。若不具有排他性，在施工单位的其他债务纠纷时，任由其他债权人分配或由法院强制执行扣划，则会使其目的完全丧失。

“对履约保证金条款的约定不同，所产生的法律后果完全不同”、“履约保证金并不简单的固定属于法定的债的担保方式(《担保法》规定有保证、抵押、质押、留置和定金五种形式)中的某一种，其性质和效力无法整齐划一的定论。”，该些观点无视履约保证金的法律目的，也不利于理论上的探讨，应当予以摒弃。[③]

(三)履约保证金的种类

在实践中，有的施工合同会笼统的约定就是履约保证金，而一般情况下，当事人会依保证的内容不同，而对其数额进行分割，具体包括质量保证金、工期保证金与安全保证金等。

而按施工合同的不同阶段，可分为在招投标阶段的投标保证金、施工合同签订后的履约保证金及质量保修阶段的质量保证金。

二、工程施工合同履约保证金的交纳

工程施工合同履约保证金的交纳主要包括交纳方式、数额及接收，鉴于现在法律对此并明确，而该内容对当事人双方至关重大，确有探讨的必要。

首先履约保证金既然属于金钱质的一种，当然具有实践性之法律特点，即不交付就不生效。建设单位往往中标书中会载明，投标单位应按招标书要求交纳投标保证金，在符合中标的情况下，将投标保证金转为履约保证金，因此，只要施工单位参与了招投标，就实际事先交纳了履约保证金。在实践而言，不存在投标单位不实际交付履约保证金的可能性，因为若不根据中标书签订施工合同并交付履约保证金，中标单位就是违反招投标规定，会被没收中标保证金。那种认为建设单位直接将中标保证金变更为履约保证金是侵犯了施工单位的利益的说法是

没有任何事实依据的。

当然，履约保证金既可以承包商自己提交;也可以第三方提交(但需得到招标人的认可)，但由此产生了与第三方的法律关系。

履约保证金的数额，我国法律没有任何规定，台湾行政院暨所属各机关营缮工程招标注意事项第十七条规定：厂商得标订约时，应提供履约保证金，以不低于决标价百分之十为原则。但没有上限，明显与施工单位不利。鉴于履约保证金是为支付违约金所作的担保，因此，参照违约金标准比较合理。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条之规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法