《历史三调：作为事件、经历和神话的义和团》读后感
历史三调读后感
《历史三调》读后感《历史三调》副标题为“作为事件、经历和神话的义和团”从此书的标题来看，作者用三个片段来构成全书，其中事件和神话部分，作者企图重新认识义和团，这场发生在清朝末年的农民起义。
“经历”在书中占有的比例最大；从作者的自我期待——“对义和团事件进行简明扼要但可信度高的叙述”可见作者想尽量还原历史。
作者柯文为美国的第二代汉学家，西方人写中国历史与中国人本身人写自己的历史有很大的不同，东西方写史的差异，研究历史的角度，有时甚至得出的结论都有很大的差异。
一般而言外国学者关于历史的写作更多的是带着问题意识而去研究，中国古代写史，一方面是纪实的要求，另一方面很重要的一点是为一定的政治目的而服务或宣传其政权的合法性，或以史来进行思想控制、宣传正统思想。
我想这只是由于中国史官一般而言为政府服务而造成的，并且政府在文化领域一般控制较严而造成的。
可以说与《天朝的崩溃》、《王氏之死》等文类似，《历史三调》也是一本以叙写某一个时期，某一个微小的历史事件为切入点，然后去探视整个宏观与历史环境，就是所谓的“大历史观”的著作，而与第一部的不同之处在于，《天朝的崩溃》企图用大量的史料来描写鸦片战争这一历史事件，同时描绘出当时的清朝状况，所引用的史料具有很大的真实性，并且大部分都是可信的史料。
《王氏之死》在引用资料时还加入很多个人猜想和揣测同时引用的史料中有小说这一文学资料，一般而言是很少作为史料而引用的。
《历史三调》花费大量的笔墨介绍了义和团这种降神附体仪式所导致的结果，他们用宗教的方式来安慰自己，克服自身的恐惧，让个人通过仪式来让自己刀枪不入，这种愚昧的认识得到作者的彻底否认。
在这些百姓中，期中又以妇女的地位最为悲惨，他们被视为肮脏的、附魔的、会导致法术失效的妖孽而或被禁止出门，或遭到无情的驱逐，更常常是无理由被残杀的对象。
每当义和团作战失败，其领袖经常归咎于父女，认为女人尤其是不洁的女人是导致法术失效战斗失败的“罪魁祸首”。
《历史三调》读后感范文
《历史三调》读后感范文《历史三调——作为事件、经历与神话的义与团》不是一本新书，出版于1997年，有两个中文译本，江苏人民出版社与社会科学文献出版社分别于20xx年与20xx年出版过。
由于“读书岛”20xx年终分享会上有读者分享这本书，因此我先借来阅读。
读完照例写下一点体会。
《历史三调》的作者是美国历史学家柯文。
他是美国著名学者费正清的学生，被称之终结了以费正清为代表的美国汉学（或者曰“中国学”）的后来者，开创了“中国中心观”的美国汉学（或者曰“中国学”）研究的新时代。
读了这本《历史三调》，尽管不能全部赞同书中的观点，但却引发出我对神话与历史关系的思考。
正如书名所示，柯文在书中从3个方面对义与团运动进行了深入分析：“作为事件的义与团”告诉我们，任何历史事件都不是孤立的，都连接着发生事件的原因与事件造成的后果。
历史正是由一桩桩大概偶然的事件串联起来的。
那些看起来彼此独立的小事件由此前各类因素催生，然后又对后来的历史发生了深刻的影响。
义与团运动就是这样一个典型的历史事件。
“作为经历的义与团”则指出，各色人等对义与团的经历五花八门，比如干旱，比如降神附体，比如法术，比如谣言。
这些经历虽说常常带有主观色彩，存在很多矛盾之处，也受后世各类环境因素的干扰，但总体却真实可信，丰富了历史的细节。
把所有这些经历串联起来，我们足以感知真实的义与团，既不丑化，也不美化；足以认识义与团运动关于现代中国历史的意义。
“作为神话的义与团”阐述了神话关于历史的影响。
从义与团运动发生的当时到现在，关于义与团的各类各样的神话传说不断产生，不断演化。
义与团先后被当作新文化运动、反帝国主义、文化大革命的先驱，不断推高。
相反，全盘否定义与团的“反神话”也一直兴盛不衰。
从事件、经历、神话三个方面来重新认识义与团，当然十分必要，但更重要的是，我们需要客观地认清神话与历史之间的关系。
这是我读《历史三调》得出的最重要的启示。
神话本就是历史的重要构成部分。
《历史三调：作为事件、经历和神话的义和团》读后感
《历史三调：作为事件、经历和神话的义和团》读后感近期刚读了柯文的《历史三调》一书，柯文写作《历史三调》的主要目的在于“考察与历史撰述有关的一系列问题——义和团只是这项工作的陪衬”，但他也希望该书“能够引起那些关注义和团运动本身及中国人在20世纪纪念该运动的方式的中国专家的兴趣。
” 因此在很大程度上，我们可以把该书归为关于历史书写的理论著作，至于对义和团历史的探究只不过是作者为了解说的方便而选取的一个例证。
柯文认为，“历史学家重塑历史的工作与另外两条…认知‟历史的路径——经历和神话——是格格不入的。
对普通人而言，这两条路径具有更大的说服力和影响力。
” 因此，柯文在《历史三调》中对义和团运动这段历史的书写分作三部分，即事件、经历和神话。
一、事件在这一部分里，柯文以历史学家的身份来书写义和团运动。
作为历史学家，柯文对作为事件的义和团的叙述相对于经历和神话两部分来说所用笔墨是最少的。
可见他的重点也不在此，他并非要向人们展示义和团运动的整个历史过程。
因此他只是简略地叙述了义和团运动的起源、高速发展阶段、经历的国际化。
其中所用资料亦多是来自他人的研究性著作或是大陆方面出版的有关义和团的文献，并无特别之处。
作为三调的这一调估计作者本人也不企望它能奏出精彩华章来。
值得一提的是他在分析义和团高速发展的原因时提出1898年冬季以来殃及华北地区的干旱是促成的原因之一，并从心理学的角度进行分析。
他指出饥荒和饥荒造成的恐慌情绪使人们易于相信某些人对现实问题的宗教解释：“不下雨是由于神发了怒，神发怒是由于基督教和其他洋物成泛滥之势”。
二、经历这一部分在全书中所占比重最大，是作者重点着墨之处，也是三调中最精彩的部分。
柯文在这部分里力图从事件的经历者的角度来再现他们经历之事：干旱、降身附体、法术、谣言和死亡等，书写历史参与者的经历。
这与我们从前习见的历史书写方式大为不同。
过去的经历者和历史学家感受过去的方式也不同。
历史事件的直接参与者与历史学家和神话制造者在动机意识上也不同：“历史学家的目的是了解和解释历史，神话制造者则从历史中吸取能量，为现实的政治或宣传目的服务，为深层次的心理基础造势。
最新《历史三调》读书笔记
《历史三调》读书报告《历史三调》的读书报告是我大学第一学期里唯一的文科作业，读完此书时，概括来我得到了对“义和团”运动的大致了解和对“历史”本身的所思所想以及几点对学习历史的启示，收获不小。
关于义和团义和团运动，在读此书之前，我和很多同学一样知之甚少。
什么是义和团?它是干什么的？为什么它值得我们去了解和回顾? ......简要概括，义和团运动就是在封建阶级的统治下，下层劳苦人民的生活质量连年下降，导致群众自发的组建自卫组织，其后来的发展又历史性的遇到了西方文明在中国的传播。
由于当时人们的无知，义和团仇视一切与洋人有关的东西，有用洋物者“必杀无赦，若纸烟，若小眼镜，甚至洋伞、洋袜，用者辄置极刑。
无知的”拳民“们甚至残忍杀害了无数信教的中国同胞。
如果说这种极端情绪只是在民间的话，那还不至于惹出什么大麻烦。
不过很不幸的，这股力量卷入了一场更加巨大的政治斗争之中并被迅速催生成更为可怕的政治运动。
义和团的极端行为引来了帝国主义列强的联合打压。
这场运动最终以辛丑条约的签订告终，四亿五千万中国人每人为义和团陪一两银子，同时俄国还趁机占领了东北。
我认为“义和团”运动本身有一定的必然性，它发生在一个特殊时期，西方文明和古老的东方文明交汇的时期。
也许出乎其参与者意料的，它同时也改变了中国的历史。
又由于种种原因，至今“义和团“运动仍被冠以“反帝爱国运动”的美名，只是这样的美名未免太过牵强。
他们真的在“反帝“吗？他们分明是在非黑即白的“排外“，他们真的”爱国“吗？光是被他们杀害的同胞数目就远在洋人之上，还”顺带“让中国又多一次耻辱。
这让很多不了解真相的人们曲解了这段历史，失去了从义和团运动中反思的机会。
关于历史柯文教授的这本专著不同于大部分的历史专著，他在向我们揭开义和团的面纱之前煞费苦心的撰写了一些文字，其中辩证的向读者说明了历史学家笔下的历史和真实的历史之间有着比表面上更复杂，细腻的关系。
这些文字对我来说比这本书的主题“义和团”更有意义，它让我认识到，同一段历史，用不同的眼光去回顾可能会有截然不同的结论。
《历史三调》读后感解析
为什么要读这本书呢？我是第一眼被它的名字所吸引，当时并不知道全名，就误以为这是一种文艺的说法，然后就打算读这本书。
后来读了书的内容柯文的《历史三调》所写的并不仅仅是研究义和团的历史，在某种程度上也是一部史学理论著作。
作者借义和团来阐释史学思考和史学理论，通过义和团为例向人们解说探寻历史真相的三条不同途径，即历史的三调：事件、经历和神话。
①事件是历史学家们对历史事件的一种特殊的解读，是历史学家在对已知结果的情况下的一种马后炮式的重建与分析。
他们往往以求真、寻找规律为鹄的，企图恢复真正的历史场面。
②经历是当事人的回忆或记录。
每个人在事件中的感受都是不一样的，即使同一人对同一事件的解读也是不同的，可能随着情绪、生活经历和政治等的变化而变化。
经历者为保持记忆的连贯性也在塑造自己的那段经历。
③神话是因为政治和现实的需要。
人们出于某些现实目的，对许多历史事件往往抽取某些片面，通过夸张和变形，赋予了特殊的历史意义，做出或褒或贬的价值判断。
在这里真实不是最主要的，为我所用是其着力所在。
当然为了保证宣传的效果，他们也照顾历史的真实，但这仅仅是手段而已。
一、内容分析本书共分为三个部分：第一部分“作为事件的义和团运动”，是柯文以历史学家的身份叙述了“义和团起义”这个史实，以叙事为主，目的不仅在于说明义和团本身，而在于说明义和团与其前后历史事件的关系。
但全书的重点并不在此，作者并非要向人们叙述整个义和团的事件过程，而只是简略地叙述了义和团的起源、义和团高速发展阶段、义和团经历的国际化等。
其中所用的资料大多是来自他人的研究性著作，主要运用的是二手资料。
如周锡瑞的《义和团运动的起源》或是中国大陆出版的有关义和团的资料。
第二部分“作为经历的义和团”，这一部分在全书中所占的比重最大，也是《历史三调》中最为精彩的一部分。
柯文在这部分里探讨了在义和团事件的不同阶段中，直接的参加者——外国传教士、清朝官员、华北农民、中国知识分子等的思想、感情和行为，这些人不知他们是否能从这场劫难中逃生，而且他们脑子里，事先也没有该事件的全影，因此，他们对自己遭遇的理解和史学家们反观、回溯的解释有着非常根本的差别。
高中历史之教学教研认识历史真相的途径—读《历史三调：作为事件、经历和神话的义和团》素材
认识历史真相的途径——读《历史三调：作为事件、经历和神话的义和团》内容摘要：本文借鉴美国学者柯文《历史三调：作为事件、经历和神话的义和团》一书关于历史撰述的方法论启示，主张历史教学要重视史实真相的重塑过程和相关历史学理论与方法的渗透，提高历史教学的实证性。
关键词：历史真相认识途径以史导论的前提是了解历史真相。
正确的历史结论必须建立在全面把握史实的基础上。
因此，历史教师首先要搞清“教什么”的问题。
否则即使运用先进的教学方式也是在误人子弟。
但是要弄清历史真相是何等困难。
严格地说，历史并无所谓“本来的面貌”，而只有人们所理解的面貌。
1因为历史事实本身是不会说话的。
说话的乃是掌握着所谓史实的人，即历史学家。
但历史学家并不等于史实本身，而只是所谓的史实的阐述者。
我们对历史的知识和认识是通过史家的炮制，再又通过我们自己思想的折射而形成的。
因此，历史认识的过程充满了主观色彩和断章取义。
如何让历史教学更具有实证精神？近读美国学者柯文的《历史三调：作为事件、经历和神话的义和团》深受启发，该书的主要目的在于探讨与历史撰述有关的一系列问题，“义和团只是这项工作的“配角”。
2事件、经历和神话是人们了解历史的意义、探寻并最终认识历史真相的不同途径。
它们也是人们根据不同的原则塑造历史的不同途径，反映出来的是完全不同的“调子”。
3如果我们对塑造历史的各种途径之特点有所了解，在教学中注意引导学生关注历史知识形成的途径，博采各种历史认识途径之长，去伪存真，那么我们的教学无疑更能彰显历史思维的过程性，促进学生对历史方法论的元认知，减少历史教学过程中常见的偏执、僵化和盲信等错误倾向，从而营造出体悟、探究和批判的历史课堂氛围。
一．如何看待历史学家的认识历史教科书是历史学家重塑的过去。
作为后来人，历史学家知道事情的结果，对整个事件有全方位的了解。
与历史事件的原始参与者不同，历史学家具有宽阔的视野，即辨别历史上不同的个人的经历之间有无联系和把空间和时间跨度很大的大量零散史料组合起来写出1何兆武：《对历史学的反思》，转引自朱本源：《历史学理论与方法》序一，北京：人民出版社，2007年版，第7页。
读《历史三调有感》
读《历史三调有感》读《历史三调》之感历史是对过去的解释，而事实是错综复杂的。
这是作者柯文在文中提到的一句话，但是这句话对于我们认识当前所了解的历史和更加清晰的认清没有发掘出来的历史具有极大的意义。
历史具有解释的功能，在我们的认知成长经历过程中，我们认知我们的历史，特别是我们国家的历史更多的是基于电视以及课本以及种种宣传和历史遗迹等的参观上，在此基础上形成的对历史的看法都是基于史学家或者一些其他学者的对于过去的解释。
历史是对于过去的解释，我们现在所认识到的基本上是条例化、明晰化的历史。
我们认识到的历史是一条不断的线、一张不断的网，历史对过去的解释尽可能的将我们的所知网起来，经过各式各样的线网络起来。
但是这样所认知的历史对于我们认识客观的历史事实以及某一特定的事件其实是有害的。
第一，我们在将种种历史事件网络起来的时候很可能夸大或者是缩小某一事件的影响。
第二，我们在认知某一历史事件的时候往往将自己的意识形态以及种种思想背景应用于这一历史事件上，虽然这样有利于国家的思想统一以及对历史的共同认同的产生，但是，无疑，这将使我们无法更加客观的还原清楚我们所认知的历史。
义和团事件的起因、经过、结果，其是否完全具有扶清灭洋的性质我们似乎无法简单的进行界定，我们可以根据其中的起因、发展过程中的不同阶段以及最终的结果各个层面结合起来进行界定。
在我们熟知的义和团运动中，其是遭受了帝国主义列强的侵扰造成的种种压迫以及民不聊生的社会事实上进一步发展起来的。
然而，我们却容易忽视义和团发生过程中当时的灾荒对于义和团运动的兴起也产生了重要的影响。
我们在认识历史的过程中，产生的种种问题，很大程度上源于我们在认识的历史事件等等都是“在于事后认知和回推立论”这是G.R 埃尔顿讲到的。
我们容易产生的问题有一下一些。
一是错误地推定已成事实的结果的必然性，这里讲的主要是错误的将种种的历史事件联系起来而不是讲必然性与偶然性的关系。
我们认识历史事件，确实是应该正确的认识必然性与偶然性之间的关系，这是马克思主义正确认识世界的观点。
历史认知的路径及其限度读《历史三调作为事件 经历和神话的义和团》
基本内容
体记忆和想象。这种认知路径的优势在于，它可以让我们了解到人们对于历 史的情感、信仰和价值观。然而，这种路径也存在一定的限度。由于神话往往具 有高度的抽象性和象征性，它可能远离了历史事件的真相，甚至完全背离了真实 的历史。
基本内容
通过以上的分析，我们可以看出，历史认知的三种路径：作为事件、经历和 神话的义和团，各有其优势和限度。而真正的历史认知，应该是这三种路径的融 合与对话。同时，我们也应该意识到，历史认知的过程是一个不断探索、质疑和 修正的过程。
基本内容
以避免在历史认知上出现片面或偏颇。让我们以《历史三调：作为事件、经 历和神话的义和团》为鉴，不断推动我们的历史认知向前发展！
参考内容
基本内容
基本内容
在历史学领域中，对于同一历史事件的认知，不同的学者往往从不同的角度、 运用不同的理论进行解读，从而产生多种多样的观点。这一现象在《历史三调作 为事件、经历和神话的义和团》一书中得到了充分的体现。在本次演示中，我们 将围绕这本书展开讨论，逐步分析历史认知的路径及其限度。
认知历史的第三重维度：作为神 话的义和团
认知历史的第三重维度：作为神话的义和团
在作为神话的义和团中，易社强剖析了义和团运动在后世的形象与象征意义。 尽管义和团运动有其荒谬和局限性，但在一些人的眼中，它却成为了抵抗西方列 强的象征，激发了中华民族的爱国情感。这种神话化的义和团在当今社会仍然具 有影响力，成为了一种文化符号和政治象征。
四、结论：
义和团运动作为中国近代史上的重要事件，既具有深远的历史影响，也给我 们留下了宝贵的启示。首先，义和团展现了中国人民在面临外来侵略时的顽强抵 抗精神和爱国主义情感。他们的英勇斗争为我们提供了一个国家应如何捍卫主权 和尊严的历史借鉴。
历史三调读后感
历史三调读后感
读完《历史三调》，我深感历史是多么丰富多彩的一门学科。
这本书通过对不同历史时期和事件的深入探究，帮助我们更好地理解了历史的发展和演变。
首先，《历史三调》通过对历史事件的纵向对比，展现了历史的连续性和渊源。
作者通过对各个时期的历史事件进行分析比较，揭示出历史事件之间的密切联系和相互影响。
这使我意识到历史并非孤立的事件，而是一个连续的过程。
我们无法理解一个时期的历史，就无法真正理解后续时期的历史。
这让我深刻体会到了历史的复杂性和重要性。
其次，《历史三调》通过对历史事件的横向对比，展现了历史的多样性和多元文化。
作者通过对不同国家和地区的历史事件进行对比研究，揭示出不同地域的历史发展路径和影响因素的不同。
这使我认识到历史是多元的，每个国家和地区都有自己独特的历史经验和文化背景。
我们应该从多个角度去看待历史，去理解不同历史事件的背后原因。
最后，《历史三调》对历史事件的深入探究使我反思了人类的历史进步和未来方向。
作者通过对历史事件的详尽解析，让我意识到历史的发展并非一帆风顺，而是充满了曲折和变化。
历史有时候是无止境的反复和循环，但同时也有一种希望和向前进步的力量。
通过对历史事件的学习，我们可以从中吸取教训，为未来的发展做出更加明智的选择。
综上所述，《历史三调》是一本深入剖析历史的好书。
通过读
本书，我不仅对历史有了更深刻的认识，也对人类社会和未来发展有了更多的思考。
我相信，通过不断学习和理解历史，我们可以更好地面对未来的挑战，为人类社会的进步做出贡献。
评《历史三调：作为事件、经历和神话的义和团》
评《历史三调：作为事件、经历和神话的义和团》“1934年6月，柯文教授出生于美国纽约。
1953年入芝加哥大学接受本科教育，毕业后进入哈佛大学，师从费正清（John K.Fairbank）教授和史华兹（Benjamin I.Sehwartz）教授，开始致力于中国思想史和中西关系史研究，先后取得硕士和博士学位。
1962年至1965年，先后在密歇根大学和安默斯特学院任教。
1965年到麻州韦尔斯利学院任亚洲研究和历史学教授，兼任哈佛大学费正清东亚研究中心研究员。
”柯文在1984年出版的《在中国发现历史》在美国和中国产生了巨大的影响，其“中国中心观”是对“冲击——回应”模式的反思。
柯文的另一力作——《历史三调：作为事件、经历和神话的义和团》，以“义和团”作为路径来认识历史，所用资料都是比较平常的史料，但作者对“义和团”的研究却颇有新意，其对事件、经历和神话的历史的探讨给我们展示了作者严密的逻辑思维和深厚的理论功底。
（一）我们该如何看待历史的“神话”历史是什么？或许在兰克提出客观主義史学之前，人们普遍相信历史学家笔下的叙述就是历史。
然而在后现代主义质疑兰克客观主义史学之时，人们又开始质疑历史就是“真实”的过去。
当这些讨论日臻成熟以后，一些很有影响力的著作便诞生了。
柯文的《历史三调：作为事件、经历和神话的义和团》将历史分为三种：事件、经历和神话，我们所了解的义和团运动，是历史学家重塑的过去，还是人们经历的事件，抑或是被各个神话的当下？我们可以发现，义和团运动并不是作者研究的目的，而是对象，是他认知历史的路径。
“历史三调”的三个内涵并非泾渭分明，他们有很多交集，而且一直或多或少的存在以往的历史著述中。
就其中的“神话”而言，由来已久。
“鉴往知来”一直是我们对历史的普遍认同，司马迁在写《史记》的时候也是本着“稽其成败兴坏之纪”的，司马光《资治通鉴》更是如此。
即便是当下我们的很多历史研究，仍在担心当历史失去其当下意义便会失去其研究意义，却不曾想过当我们遗忘或者歪曲另一段历史时是多么令人悲哀。
读《历史三调》体会
历史认知的路径——读《历史三调：作为事件、经历和神话的义和团》作者柯文，1934年6月出生于美国纽约，1953年就读芝加哥大学本科，1955年毕业后进入哈佛大学，师从费正清和史华慈教授，致力于中国思想史和中西关系史方面研究。
早起着手于传教士对近代中国历史文化发展的影响，并于1966年著成《中国与基督教：传教运动与中国排外主义的发展，1860 - 1870年》一书，比较全面地介绍了基督教传教活动在中国的起源、历史和发展情况。
后来柯文教授开始思考并质疑美国汉学家在传统的“西方中心观”主导下对中国问题的研究，逐渐形成近代中国追求现代化的独特思考，在研究晚清早期维新人士王韬的改良思想后，于1974年著成《在传统与现代性之间：王韬与晚清革命》一书。
从70年代开始，他主要研究近代中国内部变革的真正动力，在反思二战后美国以西方为出发点对中国近代史的主流研究后，倡导以中国为出发点，探索中国社会的内部变化动力与形态结构，最终形成“中国中心观”这一个全新解读中国近代史的历史研究范式，并于1984年著成《在中国发现历史—中国中心观在美国的兴起》一书。
《历史三调：作为事件、经历和神话的义和团》成书于1997年，是为柯文教授的“中国中心观”的继续，本文从近代中国历史出发，通过义和团这这一个对当时和后续历史有重大烙印的历史事件的多角度描述，阐发其对历史的认识和思考。
柯文教授这本《历史三调：作为事件、经历和神话的义和团》的书，单从字面意思来看，好像是写义和团本身的专著，但实际上这本书并不仅仅是研究义和团的历史，在某种程度上也是一部史学理论著作，旨在阐述不同的主体对历史事件认知路径的不同，而本文恰恰是通过义和团为例向人们解说探寻历史真相的三条不同路径，即历史的三调：事件、经历和神话。
对于事件、经历和神话，作者分别给出了自己的定义。
所谓的事件既是记录下来的历史，具体来说就是历史学家在已知事件的结果前提下对历史事件的特殊的解读，以便达到恢复历史事件原来面貌的目的。
永远触摸不到的真实——读《历史三调:作为事件、经历和神话的义和团》有感
永远触摸不到的真实——读《历史三调：作为事件、经历和
神话的义和团》有感
董筱
【期刊名称】《传播与版权》
【年(卷),期】2013()6
【摘要】也许会有一种演绎与想象,恰巧最为接近真实。
到底哪一个版本的历史才最接近真实?历史书上关于义和团的这段历史,曾经是否真的作为经历发生过?而如今呈现在我们眼前的,是作为事件的"历史"还是作为"神话"的历史?经历、事件、神话是泾渭分明的吗?许多人认为它们三者各行其道,而笔者却模糊地看到密密麻麻的细线缠绕在它们之间,也许那细线便是无法摒弃的人情。
【总页数】1页(P63-63)
【关键词】历史;经历;事件;神话;真实
【作者】董筱
【作者单位】西北大学新闻传播学院
【正文语种】中文
【中图分类】TP311.13
【相关文献】
1.认知历史的三重维度及相关思考——读《历史三调:作为事件、经历和神话的义和团》 [J], 石超
2.课程"三调"刍议——读《历史三调:作为事件、经历和神话的义和团运动》 [J], 焦健健
3.“任人打扮”的义和团事件——读《历史三调:作为事件、经历和神话的义和团》[J], 雷永芳
4.认识历史的三种角度及反思——读《历史三调——作为事件、经历和神话的义
和团》 [J], 陈颖
5.历史真相的“三重人格”——读《历史三调:作为事件、经历和神话的义和团》
有感 [J], 王鑫
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
从《历史三调》谈作为事件、经历和神话的三种历史研究法
从《历史三调》谈作为事件、经历和神话的三种历史研究法作者：刘冰涛来源：《青年文学家》2016年第20期摘要：《历史三调》并不是一部讲述义和团运动的普通历史读物，而是作者通过义和团运动这一个案例阐述史学研究方法的理论性著作。
研究历史有三把钥匙，作为事件、经历和神话，这三种方法有各自的研究主体，即历史学家、亲身经历者和神话制造者，他们采取的方法和研究的思路有所差异，当然得到的结论也不尽相同。
关键词：历史三调；义和团；神话[中图分类号]：K25 [文献标识码]：A[文章编号]：1002-2139（2016）-20--02《历史三调》的作者在序言中说：“……我恳请对义和团事件有所了解的读者不要按照本书各部分的排列顺序来阅读，而是按照你们喜欢的任何顺序来阅读。
”阅读第一遍我是按照作者写作的顺序来的，即事件、经历和神话，在写之前我又按照经历、事件和神话的顺序读了一遍，感觉很新鲜特别，我们会惊讶于为什么同一件事能写出种不同的风格。
《历史三调》作者柯文，美国卫斯理学院亚洲研究教授。
1934年6月出生于美国纽约，1953年入芝加哥大学接受本科教育，1955年毕业后进入哈佛大学，师从费正清和史华兹开始致力于中国思想史和中西关系史研究，先后取得硕士和博士学位。
他提出“中国中心观”学说，即第一从中国而不是从西方来研究历史，并尽量采取内部的（中国的）而不是外部的（西方的）的准绳来决定中国哪些历史现象有历史重要性；第二把中国按横向分解为区域、省、州、县和城市，以展开区域性与地方性历史的研究；第三热情欢迎历史学及以外学科（主要为社会学科），不限于已成理论、方法与技巧，并力求把他们与历史分析结合起来。
此观点在这本书中也有很多体现。
一、作为事件的历史这个方法的主体一般是大多数的历史学家，是他们在已知条件下对历史的特殊解读。
历史学家们后来写关于各类历史事件的“故事”，他们知道事件的结果，这是他们的职业标志，对于整个历史有全方位的了解，他们的目标不仅是要解释时间本身，而且要解释它与之前和之后的历史进程的联系。
变”是永远不变的
“变”是永远不变的——读《历史三调》有感柯文的《历史三调》从三个不同的角度分别分析了历史学家、过去的经历者、神话的制造者三者怎样以不同的方式理解过去。
作者以义和团运动为典型例证，第一部分讲述了在历史学家重塑下的义和团是怎样发展的，第二部分讲述了在义和团运动期间当时的亲历者是如何看待义和团运动的，第三部分讲述了在神话制造者的外力作用下对义和团运动的不同描述以及义和团运动在不同时期对政治的影响，亦或者可以说不同时期的政治对义和团运动的的评价所起的作用。
在历史学家的眼中，义和团运动是仅仅是过去曾经发生过的事件，他们的任务就是如何通过自己的描述来重塑过去发生的事件。
历史学家重塑的过去是不是真正过去发生的事件，是与过去的事件能够重合还是有很大的偏颇，这都是需要我们关注的问题。
“不论人们的直观感觉多么不相符合，我都认为，历史学家重塑的历史实际上根本不同于人们经历的历史。
”在这一点上，我非常认同作者的观点，应该说对于过去只有“叙述的历史”而没有“真实的历史”。
但是不管怎么说，尽力而为之总是能够做到的。
《历史三调》的第一部分，作者以一个历史学家的眼光来看待义和团运动。
作者对义和团运动的起源、义和团运动的高速发展、义和团经历的国家化即义和团运动期间八国联军侵华方面都作了具体的阐述，尤其是对义和团在1899年冬以后快速蔓延的原因作者作了详尽的分析。
第二部分是这本书的最精彩的部分。
在这一部分中由义和团运动的直接参与者来讲述过往的那段经历，是不同当事人的记录或回忆。
在义和团运动中，参与者包括义和团拳民、中国教民、既不信教也不练拳的绝大多数普通中国百姓、中国的官绅、外国传教士、外国和中国的军人、清朝官员、中国知识分子等各种不同的人，他们留下的关于义和团运动的日记、书信、笔记、口述史料，让曾经的义和团记忆有血有肉起来。
但是，作者在把这一部分之中不断强调每个人都是事件中的一分子，每个人所经历和感受的历史都是不一样。
而且，作为亲历者自己而言，尤其是义和团拳民，他们并不知道自己的行为在当时的历史和以后的历史中起到多大的作用。
认识历史的三种角度及反思——读《历史三调——作为事件、经历和
认识历史的三种角度及反思——读《历史三调——作为事件、经历和神话的义和团》陈 颖(辽宁师范大学 辽宁大连 116029)【摘 要】 本文认为柯文的《历史三调》，从“事件”、“经历”、“神话”三个角度入手，以历史研究者、历史参与者、神话制造者三方视角对义和团事件进行考察，启发历史研究者与学习者多角度的认识历史，客观还原历史真相。
【关键词】 柯文；《历史三调》；事件；经历；神话保尔·柯文，美国哈佛大学费正清东亚研究中心研究员。
1997年，柯文所著的《历史三调——作为事件、经历和神话的义和团》（以下简称《历史三调》）一书出版。
众所周知柯文是“中国中心观”的提出者，在本书中作者依然延续“中国中心观”的观点，并运用大量史料考察了分别作为“事件”、“经历”和“神话”的义和团。
本书共分为三部分，第一部分讲述作为事件的义和团，以历史学家的角度阐述义和团运动的史实；第二部分讲述作为经历的义和团，以历史参与者的角度阐述当时各类人物的想法、感受和行为；第三部分讲述作为神话的义和团，以20世纪当时世人的角度阐述“神话化”的义和团。
一、以事件的角度认识历史什么是历史？什么是事件？仁者见仁，笔者认为历史不仅是“过去发生的一切”，也包括对往事的记录；事件则是客观发生的具体事务。
在《历史三调》中，以“事件”的角度认识历史，指以历史学家或历史研究者的角度去认识历史。
“历史学家的任务是求真”，想来这个观点是我们很多人都赞同的，但笔者认为“求真”与其说是历史学家的任务，毋宁说尽己所能重塑真实的历史是历史学家及历史研究者的任务。
柯文认为“历史学家重塑的历史实际上根本不同于人们经历的历史”。
的确，即使穷尽世间所有的文字、文物史料，历史还是无法真正还原，只是对历史做了一定程度的解释。
因为时间的一维性，我们只能透过史料去了解过去发生的历史，然而我们终究躲不过历史记录者本身的个人立场与喜好。
此外，过去发生的事件，能被记录下来的也只是一部分，我们所能看到的史料是不全面的，因此看到的历史自然是经过历史记录者重塑的历史，或者说是历史记录者眼中的历史。
《历史三调》 书评
歷史的重塑与回响：關於歷史的认知途徑和社會意義的反思——評柯文（Paul A. Cohen）《歷史三調：作为事件、经历和神话的义和团》與書名的直觀印象不同，《歷史三調》並不是一本研究義和團問題的學術專著，其重點落在它長長的定語：“作為事件、經歷和神話”，也即是主標題所指的“歷史三調”。
歷史是有調性（Tonality）的嗎？我們需要回顧“歷史”的內涵以回答這個問題，最淺顯直接的歷史指向“過去的事實”，時間線上過去的總和即是歷史，然而認識這些過去的客觀事實卻依賴人主觀的所思所為，因此，討論歷史的“意義”需要將其視為具有社會屬性（或被社會要素影響的）的被認識客體，如作者在書中所闡述的，歷史具有解釋的功能，歷史作為事件經由歷史學家“敘述”而變異，歷史成為經歷與神話而塑造社會意識。
也由於歷史依賴于敘述而存在，由於歷史客觀性與認識主體主觀性的割裂，認知歷史和敘述歷史（不論作為科學、神話或經歷）實質上分別成為了在自我意識中和在社會語境中重塑歷史的過程，因此，歷史之音調便指向了對於歷史的認知方法（或路徑）和社會意義（或影響）的思考。
作為一本討論、反思歷史學理論的專著，理解其基本的假設，也即“歷史之音調”自然是首要的問題。
對於過去事實的追索自然是不可窮盡的，然而追索的意義與結果是極為重要的。
我們將認識、研究歷史的科學稱為歷史學，然而並非所有人類認知、敘述歷史的過程都是“科學理性”的，歷史學與歷史學家自也有其內部的缺陷；由於時空的差異，不同人群間認識歷史和歷史在不同環境、情況下的歷史作用亦不盡相同。
因此，柯文先生提出了歷史之調（key），也即對歷史的認知路徑、“歷史”之塑造影響社會的方式與結果、乃至研究、認知歷史的方法論與歷史觀等歷史理論與哲學問題的并包概括。
與其說是歷史的音調，不如說是認知、解釋歷史者敘述歷史的音調。
一、作為事件的歷史作為事件的歷史，或稱歷史學中的歷史，是歷史在學術研究中作為命題和事件而受解釋、敘述而呈現的調性，是由歷史學家書寫的歷史。
历史三调读后感
历史三调读后感《历史三调》是一部以历史为题材的小说，作者是著名作家巴金。
小说以描写抗日战争时期的中国为背景，通过描写一个普通农民家庭的命运变迁，展现了当时中国人民在战争年代中的艰辛生活和坚韧不拔的斗争精神。
读完这部小说，我深受感动，对历史和人性有了更深刻的认识。
首先，小说中对抗日战争时期中国人民的生活状态进行了真实的描写。
在小说中，作者通过对主人公家庭的描写，展现了当时中国农村的困苦生活。
在日寇的侵略下，人民生活艰难，生产受到严重破坏，许多人民生活陷入困境。
小说中的主人公家庭也是如此，他们为了生计不得不忍饥挨饿，艰难度日。
这些描写让我更加深刻地理解了当时中国人民的艰难处境，也让我对那段历史有了更加真实的感受。
其次，小说中对人性的描写也让我深有感触。
在小说中，主人公家庭成员在困难面前展现出了坚韧不拔的斗争精神。
他们虽然生活在困苦中，但却始终不放弃对生活的希望，努力克服困难。
尤其是主人公母亲，她是一个坚强的女性形象，她不仅要照顾家庭，还要承担起生产劳动，她的坚韧和勇敢让我深受感动。
在小说中，作者通过对人物的塑造，展现了人性中的坚韧和勇敢，让我对人性有了更加深刻的认识。
最后，小说中对抗日战争的描写也让我深有感触。
在小说中，作者通过对战争的描写，展现了中国人民在抗日战争中的不屈不挠的精神。
在日寇的侵略下，中国人民虽然生活在困苦中，但他们却毫不退缩，勇敢地与敌人抗争。
小说中的主人公家庭也是如此，他们虽然遭受了很多磨难，但他们始终不放弃对抗日的信念，最终取得了抗日战争的胜利。
这些描写让我对抗日战争的历史有了更加深刻的认识，也让我对那段历史充满了敬意。
总的来说，读完《历史三调》让我对历史和人性有了更加深刻的认识。
通过对抗日战争时期中国人民生活的描写，对人性的描写，以及对抗日战争的描写，作者展现了中国人民在困难面前的坚韧和勇敢，让我对历史有了更加真实的感受，也让我对人性有了更加深刻的认识。
这部小说不仅是一部描写历史的作品，更是一部展现人性的作品，它让我对历史和人性有了更加深刻的认识，也让我对那段历史充满了敬意。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
《历史三调：作为事件、经历和神话的义和团》读后感
近期刚读了柯文的《历史三调》一书，柯文写作《历史三调》的主要目的在于“考察与历史撰述有关的一系列问题——义和团只是这项工作的陪衬”，但他也希望该书“能够引起那
些关注义和团运动本身及中国人在20世纪纪念该运动的方式的中国专家的兴趣。
” 因此在很大程度上，我们可以把该书归为关于历史书写的理论著作，至于对义和团历史的探究只不过是作者为了解说的方便而选取的一个例证。
柯文认为，“历史学家重塑历史的工作与另外两条‘认知’历史的路径——经历和神话——是格格不入的。
对普通人而言，这两条路径具有更大的说服力和影响力。
” 因此，柯文在《历史三调》中对义和团运动这段历史的书写分作三部分，即事件、经历和神话。
一、事件
在这一部分里，柯文以历史学家的身份来书写义和团运动。
作为历史学家，柯文对作为事件的义和团的叙述相对于经历和神话两部分来说所用笔墨是最少的。
可见他的重点也不在此，他并非要向人们展示义和团运动的整个历史过程。
因此他只是简略地叙述了义和团运动的起源、高速发展阶段、经历的国际化。
其中所用资料亦多是来自他人的研究性著作或是大陆方面出版的有关义和团的文献，并无特别之处。
作为三调的这一调估计作者本人也不企望它能奏出精彩华章来。
值得一提的是他在分析义和团高速发展的原因时提出1898年冬季以来殃及华北地区的干旱是促成的原因之一，并从心理学的角度进行分析。
他指出饥荒和饥荒造成的恐慌情绪使人们易于相信某些人对现实问题的宗教解释：“不下雨是由于神发了怒，神发怒是由于基督教和其他洋物成泛滥之势”。
二、经历
这一部分在全书中所占比重最大，是作者重点着墨之处，也是三调中最精彩的部分。
柯文在这部分里力图从事件的经历者的角度来再现他们经历之事：干旱、降身附体、法术、谣言和死亡等，书写历史参与者的经历。
这与我们从前习见的历史书写方式大为不同。
过去的经历者和历史学家感受过去的方式也不同。
历史事件的直接参与者与历史学家和神话制造者在动机意识上也不同：“历史学家的目的是了解和解释历史，神话制造者则从历史中吸取能
量，为现实的政治或宣传目的服务，为深层次的心理基础造势。
与这两种人的想法不同，历史事件的直接参与者的意识包含着人的所有情感和目的”，“促使人们采取行动并在形成人们生活经历的过程中常常起重要作用的动机是多种多样，千差万别的。
”但是不仅神话的制造者而且历史学家也可能曲解这种动机，历史学家试图从自己认为合理的阐释体系来解释。
历史事件不同于个人经历，它是个人经历的综合，超越个人经历之上。
柯文喜欢从心理和感情方面来研究历史，他研究义和团中最大的部分，谈义和团成员“他们的思想，他们的感情，他们的恐惧，他们的喜怒哀乐，以及他们追求的梦想。
”[20] 对“当时参与这件事的非中国人的思想、感觉和行为也很感兴趣，并且不时指出中国和外国双方共同之处，虽然这部分的分析所占的篇幅较少。
”也就是尽可能进入他所描述的人们的情感世界中，力图描绘义和团拳民、中国教民、既不信教也不练拳的绝大多数普通中国百姓、中国的官绅、外国传教士、外国和中国的军人和官员等所经历的那个经验世界的特性。
面对干旱，处在华北各处的传教士都表现出了担忧，他们害怕被中国人杀死。
因为中国人指责干旱是传教士们造成的。
义和团的许多揭帖把洋教的渗透、上天的震怒和干旱三件事联系在一起。
柯文认为，面对灾难，超自然的力量是人们对此进行解释的一个普遍的文化因素。
人们经常把自然灾害看做是超自然力量对人类错误行为的惩罚。
他列举了《旧约全书》中上帝对他的选民偏离正路的将遭惩罚的警告：1973年，尼日利亚的穆斯林和英国16世纪90年代的基督徒认为当时的旱灾或大饥荒是安拉或上帝对人类的惩罚；1980年象牙海岸的本加人因为该地区的旱灾惩罚一对行为不检点的夫妇；19世纪的博茨瓦纳人们把干旱归因为基督教的入侵。
他在这里用了跨文化比较的方法，指出这种现象并非义和团独有，实际在世界范围内是普遍存在的。
柯文从民间宗教的角度来分析义和团的降神附体现象。
他认为这一现象和中国的民间文化密切相关，无论在中国古代还是20地纪的中国，都有与此相类似的现象。
他也从心理和生理的角度对这一现象进行分析，而不是一味的纠缠于这类现象是否是真的。
在他看来，个人或群体面临危机时，人们往往愿意求助于宗教手段。
他也把义和团的宗教行为和台湾、新加坡等地的童乩等现象进行比较，来进一步解说此类现象所具有的普遍性。
他指出
从生理角度上说，饥饿确实可以造成精神不正常。
对于义和团的法术，他是从心理上分析法术给义和团成员提供了情感上的安全感。
至于义和团把法术失灵的原因多数归结为客观因素，如污秽或不洁之物冲犯了法术，特别是妇女的污秽败法，他也举出更多的例证说明这种解释在其他文化中也存在。
关于谣言，柯文更是旁征博引来进行分析评说，指出谣言的诸多特点、作用、发生的原因等等，义和团只是他所列举的众多例证中的一个。
总之，柯文在这部分的研究中，“着重以人为中心多于是一个以中国为中心的研究取向。
”他注重研究人的感情、心理，思想，从人性的角度来考察义和团成员的思想情感以及此次事件的其他参与者的各种行为表现。
他在书中分析不局限于义和团本身，很大程度上涉及世界范围内的相关现象，如降身附体在不同文化里的表现和相似之处，非常时期造成谣言流行的共同特点，关于投毒谣言在罗马、在1832年巴黎霍乱流行时期、在第一次世界大战时的尚武好战的国家中、抗日战争中的上海的流行。
这些都强调人性的共同性，某些文化现象所有具有的世界范围内的普遍性，而非差异性，从这个角度说，“不如用人类中心取向”。
三、神话
这一部分主要研究义和团在20世纪中国怎样不断被神话化的过程，它更像是关于义和团运动的学术思想梳理。
和前两部分一样柯文首先在这一部分前面的《绪论》阐述了他关于过去被神话化的见解。
他指出了神话制造者和历史学家不同。
历史学家的主要目标是在尽量占有第一手资料的基础上，尽可能准确和真实地再现过去；神话制造者却要使过去为政治、意识形态、自我修饰和情感等方面的现实需要服务。
历史学家研究历史的复杂性、细微性和模糊性，而神话制造者往往以片面的观点看待历史，从历史中找出个别的一些特点、特性或模式，把它们当作历史的本质。
但在实际操作上，神话和历史在叙述过去时的区别却微乎其微。
历史学家探寻历史真相的活动会受到目前他们头脑中固有观念的影响，他们也可能成为无意识的神话制造者，而神话制造者在制造神话时不会把自己的作品视为神话，他们也要注
意作品的可信度。
对过去神话化有各种形式：普通百姓头脑中的历史形象的神话化、对自己生平经历的修改、文艺作品中对历史的神话化。
柯文研究了义和团在20世纪中国人观念中的神话化过程：义和团运动时期当时人们所留下的文字中对义和团的贬斥，将其称为“匪”、“乱”、“邪教”；改良派人物指责义和团的迷信、盲目排外；世纪之交的革命派谴责义和团，邹容认为义和团是野蛮革命；新文化运动时期倡导科学、理性、民主的知识分子批评义和团的迷信、非理性，把它当作中国文化的象征；20世纪20年代中国民族主义高涨时期把义和团当作反对帝国主义的爱国者；在“文命”中，义和团作为攻击刘少奇的武器，义和团中的红灯照又被与妇女解放联系起来；在与苏联修正主义的宣传战中，义和团又成了揭露苏联的政治工具。
柯文就此对历史与政治的关系提出了精辟见解：“问题的症结不在于撰写脱离政治的历史，而在于撰写反映正确政治观的历史。
”“然而，一个人只有在具有正确政治观的情况下，才能写出反映正确政治观的历史。
”
总之，《历史三调》柯文所要书写的并不只是义和团的历史或中国的历史，他只是以义和团为例向人们解说探寻历史真相的三条不同途径，即历史的三调：事件、经历、神话，“想发现一种历史学家们跨越他们历史论题界限的方式”。
对于民众参加义和团的原因，他也从多方面进行考察（如干旱使人们无事可做，义和团发展起来后人们容易形成赶风潮的心理等等）而不是简单的归为爱国，虽然爱国使义和团运动看起来更富有英雄气概。
他认为“如果我们要对中国的过去有一个更全面、更细致、眼光更广阔的认识，我们在探讨文化差异的同时，必须注意人类社会有许多共通的方面。
这是其中一个有效的办法，让我们突破西方和中国的历史学家以不同理由、不同方式为中国和中国历史设定界限的做法。
”。