电大毕业论文撰写范例

学校名称内蒙古电大鄂尔多斯分校姓名李占发学号1215001255509专业法学教育层次本科入学时间 2012年秋指导教师张佩英一、罪刑法定原则含义及意义二、罪行法定原则面临的司法困境及其成因分析（一）司法独立性匮乏1.法院不独立2．法官不独立（二）法律专才的人力资源准备不够（三）刑事司法工作人员的罪刑法定原则思想观念准备不足（四）社会大众缺乏罪刑法定的法律意识基础三、走出司法困境的对策（一）提高司法独立性1.对现行司法体制进行改革2.对个案监督进行限制（二）提高司法工作人员的职业素质和职业技能,推动法律职业共同体的快速形成1.抓好法学教育工作, 以便为司法职业培养出合格的专门人才2.严格法律职业的入口制度建设3.加大已经进人法律职业工作人员的继续学习与教育（三）推动司法工作人员确立罪刑法定观念, 使他们遵从法律观念而不是政治观念断案（四）加强宣传教育, 推动罪刑法定意识在民众中的广泛确立【摘要方面因素的制约，在立法、司法中存在着许多不尽如人意的地方。

本文着重分析了我国罪刑法定原则在司法实践中所面临的各种司法困境及成因，并且针对困境提出了解决办法。

希望以此完善罪刑法定原则在我国司法实践中的贯彻和实施，以达到罪刑法定原则的防止司法罪刑法定的思想源远流长，早在古罗马便有了适用刑法必须依据法律的规定，但真正称之为罪刑法定原则起源的应该是1215年英国的《自由大宪章》。

《自由大宪章》体现的限制王权、保护人民基本权利和自由的思想与资产阶级所倡导的罪刑法定主义同出一辙。

但是，罪刑法定最终成为一项普遍原则是17、18世纪资产阶级先驱积极倡导的结果，资产阶级思想家洛克、卢梭等人提出了天赋人权学说，孟德斯鸠提出了三权分立学说，在此基础上，贝卡利亚明确提出了罪刑法定原则。

他在1764年的《论犯罪与刑罚》中指出：“超出法律的刑罚是不公正的”。

此后，罪刑法定主义在1789年的《人权宣言》中得到进一步体现，该《宣言》第八条规定：“法律知识应规定确实需要和显然不可少的刑罚，而且除非根据犯法前已经制定和公布的且依法实行的法律之外，不得处罚任何人”。

自此，罪刑法定主义终于从一种思想变成了一种制度，成为世界各国刑法中最重要的原则。

一、罪刑法定原则含义及意义《中华人民XX国刑法》第3条规定：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。

”这一内容及其写在刑法总则部分的立法形式本身都表明我国已将罪刑法定原则法典化。

我国《刑法》对这一原则的规定，其实质就是“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚”，即要求罪和刑都必须是法律明确规定的，而不仅仅是看行为有什么样的社会危害后果以及社会危害后果是否严重。

罪刑法定原则为公民自由与国家刑罚权之间划出了一条明确的界限，它有利于对公民个人权利的保障，是社会主义法治原则在刑法中的直接体现，因此，罪刑法定原则法典化获得了普遍的赞誉，它有利于严格我国的刑事立法、司法和行刑活动，有利于保障我国公民的合法权益，有利于维护我国的国际形象。

罪刑法定原则的法典化，标志着我国社会主义法制建设正在逐步走向成熟与完善。

困境。

罪行法定原则只有在司法实践中才能得到真正的贯彻实施，的最大的困境也恰恰来自于司法领域，故本文着重探讨罪刑法定原则的司法困境及其解决。

二、罪行法定原则面临的司法困境及其成因分析其具体的困境如下：（一）司法独立性匮乏近代司法独立的概念源于孟德斯鸠的三权分立学说，孟德斯鸠指出：“如果司法权不同立法权和行政权分立，自由也就不存在了。

如果司法权同立法权合而为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。

如果司”他的这段论述，主要阐而在我国，目前司法独立仍然存在很大不足之处：1.法院不独立我国1982宪法第126条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。

”该规定表明，法院独立已经得到了宪法的确认。

但事实上，法院独立并没有实现，至少是完全没有实现，法院的不完全独立表现在以下两个方面：第一，在外部关系上不完全独立。

虽然法院外母独立已经在一定意义上得到了宪法以及其他相关法律的确认，但这种独立是不完全的，实际上仍然受到多方的制约，以至于造成法院很难不受任何干预的地理形势司法权。

可以从以下方面得到说明：（1）行政权间接的制约着司法权。

在我国现行宪政体制中，宪法明确规定法院依法独立行使审判权，即将审判权赋予法院，并且这种权利是不受其他机关与个人的制约的。

但法院的外部关系导致这种独立并不能完全实现。

在现行体制下，从中央到地方，各级法院的人事任免和财政供给分别受同级国家权力机关和行政机关的控制，从理论上讲，这些对法院来讲处于上位关系的权利主体应当而且完全可以实现在我约束，但是实践中他们也有可能利用工作指导、人事任免、经济控制等权利来贯彻自己的意志，从而产生对审判权的非程序化，甚至是非法干预。

（2）地方、部门保护主义是司法环境改善的严重障碍。

目前我国地方法院是按照行政区划设置的，因此在很大程度上形成了法院对地方政府的依附关系。

法院在人、财、物方面一直由行政机关管理和支配，她的地方法院不得不受制于地方政府。

在地方利益的驱使下，“争管辖权”、“该受案的不受案”、“滥用刚强制措施”、“枉法裁制、丧失正义”、“阻挠一地法院的办案和执行”等作为地方保护主义现象已经成为不容忽视的问题。

司法权的地方化，地方保护主义、部门保护主义已经成为我国现行司法体制下司法运作过程中的重大障碍。

第二，法院在内部系统关系上的不完全独立。

法院的这种内部关系主要在于行政的级别关系上。

在我国，现行司法辖区与行政区划何以的体制，决定了不同层级的法院之间，绝不单纯是不同审计的关系，而是具有行政意义的上下级领导关系。

上一级法院有权对下一级法院的工作进行指导，甚至对个案进行“提前介入”的干预，而下一级法院因处于被领导的地位而不得不接受来自上级的“指示”，有时甚至还主动的就按键的判决向上一级法院请示汇报。

“不同层级法院之间的这种关系实际上就是给不正当的司法干部提供了空间。

”然而，在我国来自法院系统内部具有着普遍性的上请制度的存在是不容小觑的现实问题，已经构成了对审级制度的严重威胁。

这种上请制度存在于司法活动长期形成的习惯中，一般对于重大，复杂，疑难的案件，下级法院在开庭前，审理过程中或者庭审后，向上级法院请示如何处理。

上级法院似乎乐于对下级法院承办案件的定罪量刑问题发出具体的指示。

在有的案件审理活动中，这种请示甚至层层上达最高法院。

2.法官不独立如果说司法独立的最重要的价值就在于排除对司法者的干预而使司法者独立的依据法律与良知裁判案件的话，司法独立就只能是具体的裁判者的独立，而不应该是或者仅仅是一个机构的独立。

如果作为司法者的法官不是独立的，司法独立也就是一句空话。

因为如果法官不独立，就意味着法官并不能不受干扰的只依据事实和法律裁判案件，因而也就失去了厚着基本失去了司法独立的主要价值。

第一，法院内部管理体制是法官独立实现的主要障碍。

长期以来，我国的法官管理体制和审判工作的管理模式并不是根据法官和司法活动的特点构建的，而是采取行政管理的体制和模式，法官被纳入公务员序列各级法院的法官与相应的地方行政官员的级别相对应这种行政等级制度适用于法院，造成了对法院的完全行政化管理的模式，使得法官进行独立审判和独立决定某事成为不可能。

第二，检察长列席法院审判委员会是司法审判的重要表现。

根据人民法院组织法第九条规定，各级人民法院审判委员会会议由院长主持，本级人民检察院检察长可以列席，检察长在刑事诉讼中，是提起诉讼的一方，具有原告的性质，如果原告同时是法律监督者的身份，直接或间接的，在案件定罪量刑上会对法院产生影响和压力。

司法独立是罪刑法定原则在司法实践过程中所不可少的司法环境，没有司法的独立,对那些旨在增强行政权威的强制性力量的滥用就不能进行有效的规制和防X。

柏拉图说过：“如果一个国家的法律处于从属地位，没有权威，我敢说这个国家一定要覆灭；然而，我们认为一个国家的法律如果在官吏之上，而这些官吏服从法律，这个国家就会获得尊重和诸神的赐福。

”要让法律获得权威，首先必须是司法机关获得尊重和独立，不受任何其他权利的肆意干扰和侵袭。

如果司法权和立法权合二为一，就会出现对公民生命和自由实行专断的权利，因为法官跟立法者合二为一。

如果司法权和行政权合二为一，法官将握有压迫着的力量。

“司法权应当从立法和行政两个部门中分离出去，并独立于他们，使他能对这两个部门形成制约。

”法官也应当免于外界的干预，不能为不同的利益所左右，他们应该独立于任何人，任何团体，从而达到司法裁判上的独立。

罪刑法定原则本身就是权力分立原则的延伸，它必然要求独立的司法，司法独立是罪刑法定原则司法化所必须得司法环境。

（二）法律专才的人力资源准备不够我国目前的司法队伍中, 经过正规的法律专业学习及职业训练的人虽然有了较快的增加, 但总体数量还不多。

其主要原因在于, 此前在相当长的时间里对进人司法队伍的“门槛”设置过低致使许多没有经过专门而严格的法律专业学习与法律职业训练的人轻易地进人了这个队伍。

大量无任何专业知识背景的人可以轻易地进人司法队伍, 是我国刑事法制难以实行罪刑法定原则的致命伤。

因为, 这些司法工作人员儿乎没有什么法律专业知识, 当由他们处理刑事案件时, 往往只凭朴素的感情与直觉办案, 或者听凭上级领导定夺。

而在时下的很多地方, 执掌司法权力的主要领导人中有相当多数也没有经过系统的专业学习及职业训练, 更缺乏应有的法律意识及人权意识, 常常发出盲目的、错误的甚至是XX的命令。

在这种情况下, 罪刑法定原则的约束早就不知丢到哪去了, 冤假错案的出现也就在所难免。

（三）刑事司法工作人员的罪刑法定原则思想观念准备不足当面对某些危害社会的行为时, 司法工作人员更愿意从维护国家与社会整体利益的角度出发, 在定性上往往倾向于作不利于被告人的解释与适用, 在量刑上往往倾向于对犯罪人施加较重的刑罚处罚, 而不愿意作无罪判决或者从轻量刑的处罚。

一言以敝之, 一是因为在当前社会主流的意识形态中, “国家本位”和义务本位还占有较大比重, “权利本位”的观念仍居于从属地位；二是因为法律观念的独立性尚未得到最终的确立, 法律观念对政治观念仍然具有强烈的依附性, 因而司法工作人员习惯于或者优先于从政治观念的角度来诊释法律与适用法律。

这是刑事司法工作人员所面临的两难的选择：当他们在查处某个刑事案件时，法律职业的地位与背景要求他们按照法律的观念进行思考与决断；但另一方面国家公务员的地位与背景则要求他们按照政治的观念进行思考与决断。

因此，之所以出现司法工作人员更多的是从政治观念的角度而不是从法律观念的角度来解释与使用法律，还是因为他们不具有独立的职业地位与职业人格。