精彩的比赛!(初赛：文化大学VS同济：环境保护应以人为本还是以自然为本)

精彩的比赛！

初赛：文化大学VS同济：环境保护应以人为本还是以自然为本

连着两天听了五场比赛，着实觉得这次大赛比较沉闷。大家都很儒雅地在讲道理，而欢笑和技巧似乎很少见到。（这些问题我在随后一篇对我听的共六场比赛的整体点评中会进一步讨论。）听了这一场总算又找到了辩论赛那种风趣幽默的感觉。可以说这是一场非常精彩的比赛！

正方一辩立论和其他几场的正方立论稍有不同。一方面他也提出了生存危机，认为环保要保证人的生存不受影响。另一方面他强调在发展层面，环保要保证人能够适当地利用资源，推动科技进步，以保证人类更好地发展。而不能因为保护自然而使科技进步等等放弃，最后人类也无法更好的生活——那种与自然和谐平衡的生活。

反一提出环保和扶贫是两回事后，从有限理性论建构。认为价值判断标准是何者能更少地犯错误，危害更小。两种立场的选择“在更大程度上是两害相权取其轻”，继而用“民主只是最不坏的政治制度”来说明。对“以自然为本”的解释中，她引用了卡逊的说法，从科学发展来认识和改造自然的角度立论。最后她从以人为本造成了破坏环境的历史和天人合人、和谐共处是最高理想来总结。

正二明确提出“做环保必须以人的生存发展为前提”。然后质疑对方“要和谐相处要不要吃肉、吃植物”，这个攻击显然是对反方立场的误解——如果不是曲解。在后半程他提出了“做环保为的是谁”这个问题，并指出“重点在怎么做——要靠科技进步”。

反二的“上看下看”回击正方在表达上有比较大的歧义。但他的陈词可以说是反方立论的核心。第一，以自然为本可以更好地协调行动，因为自然利益是统一的，而人的利益是不统一的。第二，以自然为本产生自律—>自省—>防患于未然，以人为本产生自信—>自大—>狂妄。第三，以自然为本是无偏地，而以人为本偏爱于人，偏爱易生隐患。第四，以自然为本更能认识到人类理性低于自然理性，可以更谨慎地探索求是，以实现更好地发展。这四个层面可以说把反方的立论完全充实了。

正三似乎没有听懂反方的意思——理性有限，要谨慎从事，而理解成了“自然太复杂，不要去碰它”。这比较可惜。在陈述中正三继续强调了“发

生冲突时怎么选择”，“不能宁可让人死也要去保护犀牛”。最后又提出“人不能不用资源，只是要有节制地用”。这最后一个说法有些奇怪，因为除了做硬性界定外实在看不出怎么能说这是“以人为本”。

反三则主要是从四个方面反驳。一是“多少环境问题是由生存问题引起的”，提出环境问题主要是发展中的问题。二是“生存是前提，不能说这就是以人为本”。不过他用“哭得声音大”类比显得远了一些。三是以人为本是按谁的解释来进行。这里他提出各国都讲以人为本，但行为却大相径庭，特别是在连说了“美国版”“法国版”“索马里版”后冒了一个“自主创新版”，不仅语言效果极佳，而且生动地说明了各国以人为本无法统一这个现实。更进一步地又用不同人理解以人为本是“个人”、“集体”、“中国”来说明对于比国家更小的社会单位来说更难以统一。这两层把反方“协调论”阐述得非常清楚了。第四个方面是历史上以人为本导致的合理保护的思想和引发的以保护之名行破坏之实的行为。在此基础上反攻对方“以人为本的政策、思想如何保证在实践中不走样”。这是根据反方立论二三两点对两种思想的对比得出“以人为本的思想更容易让我们犯错误、更容易产生更大的危害”这一点而对正方的发难，可以说是一个非常好地攻击。

从正方立论来看，基本上和其他几支正方队伍没有区别。这不能不让人奇怪为什么台湾（因为我听的几场正方恰好都是台湾队）代表队都把辩题解读成“讨论的（应该）是环保要不要在满足人的生存为前提下进行”。引用冰蓝的海说的：这样立论就让辩题从“要以人为本的环保”变成了“以人为本所以不一定要环保”，然后为了和反方针锋相对，他们又给人的感觉是好象变成了主张“以穷人为本千万不要环保”。不知道他们是为了求胜所以先找一个明摆着不可能有什么人反对的观点，再用下定义的方法说这就是正方的立场呢，还是台湾或者台湾的大学里、政界里真的有N多人提倡“就算人类死光光也要进行环保”。如果是后者，当然这种解读无可厚非。不过如果真是这样，那正方的立论重点就应该放在伦理层面，阐述“为什么人类的生存比环保更重要”，如果从具体问题上讲，就是主动去分析为什么要先去救自己的母亲而不是“最后一头猪”，为什么那些为了保护环境而不惜牺牲自己利益甚至生命的人，他体现的精神不但不应该赞扬反而应该摒弃。但似乎没有哪支队伍真的是这样做的。对于这个解读的分析在其他几篇点评中已经

写了很多。这里只就正方提出的新的内容补充一句。看来正方是认为只要以自然为本，那就是不利用资源，不发展科技，让人类生活在一个没有电，没有自来水，洪水来了也不去防治的世界。至少到目前为止我个人还不知道这是什么人提出的观点，说“以自然为本来保护环境”就是这个意思。估计大约可能也是正方的“自主创新版”。不过他们总算明确地提出——而且好像也是几支正方队中唯一一个明确地提出——“我们要讨论做环保是为了谁，怎么去做的问题”。可惜的是辩论赛没有在这个问题上展开，否则相信观众听到的就不至于有那么多谁都知道的“废话”了。

反方的立论则是直面了“怎么去做”这个问题。结合西交提出的“应该为了自然而去做”（有没有展开论述清楚是另一回事），大陆的几支队伍这一次反倒是多了直面问题的勇气和气度。这是一件很令人高兴的事情。反二的陈词把以人为本会带来哪些弊端，以自然为本又会有哪些益处都进行了阐述。应该说他们的论证结构是很清晰和严整的。“要用科学去试验、小心谨慎从事”、“自律—>自省—>防患于未然，自信—>自大—>狂妄”这些说法都说出了很多新东西——尽管对某些人来说可能只是把意识中存在的素材更清晰化、结构化了，但即使这样也是反方的边际贡献。而辩论赛要的就是这个。当然反方的立论中漏洞也是有的，特别是他们主打的“协调论”就要面对“自然利益要人去认识，而不同的人会有不同的认识”这个问题。台大与厦大的比赛中，正方就很好地用这一点对抗了反方对“协调论”的进攻。不过这一场中正方似乎没有能做到。另外反方对“以自然为本”的界定引用了卡逊的话，强调以自然为本就是要“多做实验、多观察”等等，这个说法也似乎有些问题。因为这些蕴含的实质上是“以科学严谨谨慎的态度来保护环境”，把这个叫做“以自然为本”显得跳跃性大了点。不清楚卡逊和环保主义者对于“以自然为本”的理解是否就是如此……

自由辩正方的第一个问题攻“不了解就不能做”估计是由于没有听清反方意思的结果。反方回应了“不是不做，而是小心谨慎，避免科技滥用”后立即攻击“以何人为本”。在正方回答以人的生存为本后立即反击“只有少部分地区面临生存危机，那是不是只有对他们才讲以人为本”。这个问题背后的意思实际上是我们平时讲环保问题不是那些面对生存危机的人还要不要环保的问题。反方在后一个回合的攻击中立即把这一点明确化，提出“环